Par David Swanson
Le moyen le plus susceptible de mourir dans une guerre avec les États-Unis est de loin de vivre dans le pays que les États-Unis attaquent. Mais le meurtre d'un participant américain à la guerre est le suicide le plus probable.
Il y a quelques causes principales largement observées du retour de centaines de milliers de soldats américains de guerres récentes profondément troublés dans leur esprit. L'une d'elles a été près d'une explosion. Un autre, qui existe depuis plus longtemps que les explosions, est d'avoir tué, d'avoir failli mourir, d'avoir vu du sang, du sang et de la souffrance, d'avoir imposé la mort et la souffrance à des innocents, d'avoir vu des camarades mourir à l'agonie, exacerbés dans de nombreux cas par la perte de la foi. dans le discours de vente qui a déclenché la guerre - en d'autres termes, l'horreur de la guerre.
La première de ces deux causes pourrait être appelée lésion cérébrale traumatique, l'autre angoisse mentale ou blessure morale. Mais, en fait, les deux sont des événements physiques dans un cerveau. Et, en fait, les deux ont un impact sur les pensées et les émotions. Le fait que les scientifiques aient du mal à observer une blessure morale au cerveau est une lacune des scientifiques qui ne devrait pas nous faire imaginer que l'activité mentale n'est pas physique ou que l'activité cérébrale physique n'est pas mentale (et donc que l'une est grave, tandis que l'autre est un peu idiot).
Voici un titre du vendredi: "Et si le SSPT est plus physique que psychologique?»L'article qui suit le titre semble vouloir dire par cette question deux choses:
1) Et si, en nous concentrant sur les troupes ayant été proches des explosions, nous serions capables de détourner l’attention de la souffrance induite par le conditionnement des êtres humains pensants pour qu'ils commettent des actes horribles sans réfléchir?
2) Et si avoir été proche d'explosions avait un impact sur le cerveau d'une manière que les scientifiques ont découvert comment observer dans un cerveau?
La réponse au numéro 1 devrait être: nous n’allons pas limiter nos cerveaux à la comme source d'information. Sur la base de l’expérience récente, y compris les actes Horaires s’est excusé ou s’est rétracté, ce serait un moyen sûr de créer une guerre plus moderne, détruisant ainsi plus de cerveaux et risquant ainsi de créer un cercle vicieux de guerre et de destruction.
La réponse à la question 2 devrait être: Pensiez-vous que les dégâts n'étaient pas réels parce que les scientifiques ne les avaient pas encore trouvés dans leurs microscopes? Pensiez-vous que c'était littéralement chez les soldats? cœurs? Pensiez-vous qu'il flottait quelque part dans l'éther non physique? Voici le New York Times:
«Les découvertes de Perl, publiées dans la revue scientifique The Lancet Neurology, peut représenter la clé d'un mystère médical aperçu pour la première fois il y a un siècle dans les tranchées de la Première Guerre mondiale.Il était d'abord connu sous le nom de choc d'obus, puis de fatigue de combat et enfin d'ESPT, et dans chaque cas, il était presque universellement compris comme un psychique plutôt qu'une affliction physique. Ce n'est qu'au cours de la dernière décennie environ qu'un groupe d'élite de neurologues, de physiciens et d'officiers supérieurs a commencé à repousser un leadership militaire qui avait depuis longtemps dit aux recrues atteintes de ces blessures de `` s'en occuper '', leur donnait des pilules et les renvoyait au combat. "
Donc, si la combinaison d'afflictions dont souffraient les soldats ne pouvait pas être observée par un neurologue, alors ils simulaient tous? Ils souffraient de dépression et d'attaques de panique et de cauchemars pour nous tromper? Ou les blessures étaient-elles réelles mais forcément mineures, quelque chose à «soigner»? Et - surtout, il y a une deuxième implication ici - si la blessure ne résultait pas d'une explosion, mais d'avoir poignardé à mort un pauvre enfant enrôlé dans une armée différente, alors cela ne méritait aucune préoccupation suffisamment importante pour l'emporter sur l'opportunité d'ignorer ces questions.
Voici le dans ses propres mots: «Une grande partie de ce qui est passé pour un traumatisme émotionnel peut être réinterprétée, et de nombreux anciens combattants peuvent demander la reconnaissance d'une blessure qui ne peut être diagnostiquée définitivement qu'après la mort. Il y aura des appels pour plus de recherche, pour des essais de médicaments, pour de meilleurs casques et pour des soins élargis aux anciens combattants. Mais il est peu probable que ces palliatifs effacent le message grossier qui se cache, inévitable, derrière la découverte de Perl: la guerre moderne détruit votre cerveau.
Apparemment, le cerveau collectif de ceux d'entre nous qui n'ont pas rejoint l'armée en souffre également. Ici, nous sommes confrontés à la compréhension - si biaisée et limitée qu'elle soit - que la guerre détruit votre cerveau; et pourtant nous sommes censés supposer que les seules conséquences possibles de cette prise de conscience sont des appels pour de meilleurs soins médicaux, de meilleurs casques, etc.
Permettez-moi de suggérer une autre proposition: mettre fin à toute guerre.
