Les «mini-bombes nucléaires» favoriseraient, et non dissuaderaient, l’utilisation de bombes nucléaires dans les conflits

A récemment publié Le «projet pré-décisionnel» de l'examen de la posture nucléaire du Pentagone en 2018 appelle au développement d'une nouvelle génération de bombes nucléaires «à faible rendement» - des armes mieux connues par le sobriquet adorable et mignon: les «mini-armes nucléaires».

Selon le Posture Review - un effort conjoint du Pentagone et du ministère de l'Énergie - l'objectif est de «faire en sorte que la dissuasion nucléaire des États-Unis soit moderne, robuste, flexible, résiliente, prête et adaptée de manière appropriée pour dissuader les menaces du XXIe siècle et rassurer nos alliés. »

Le Pentagone affirme qu'une nouvelle gamme de mini-armes nucléaires à la mode et bien conçues offrirait aux militaires «plus d'options» et «une plus grande flexibilité». Au lieu d'affronter le spectre terrifiant de s'engager dans une guerre nucléaire totale avec des tueurs de planète thermonucléaires de 400 kilotonnes, les mini-armes nucléaires libéreraient les planificateurs militaires de Washington pour frapper ses ennemis avec des explosions plus petites et plus «acceptables» de menace atomique qui effacer pratiquement tout dans un mile de Ground Zero.

Le général Paul Selva de la Force aérienne, vice-président du Comité des chefs d'état-major, commun cette énigme atomique avec un groupe de l'industrie de la défense en août 2017. «Si les seules options que nous avons maintenant sont d'opter pour des armes à haut rendement qui créent un niveau de meurtre aveugle que le président ne peut accepter», a expliqué Selva, «nous n'avons pas Je ne lui ai pas fourni d’option.

"Pas besoin!" les critiques anti-nucléaires répondent. L'abaissement du seuil d'utilisation des armes nucléaires ne fait qu'augmenter la probabilité d'un conflit plus large. Une mini-nucléaire ici, une mini-nucléaire là, et plus tôt que vous ne pouvez dire «Armageddon», les huit puissances nucléaires reconnues du monde (et des valeurs aberrantes comme Israël) pourraient toutes devenir balistiques.

En outre, comme une critique dans Roll Call note, un tiers de l'arsenal actuel d'armes atomiques du Pentagone est déjà «à faible rendement» ou sont des «systèmes flexibles» capables d'être «rappelés». Le B61, par exemple, est un changeling nucléaire avec une explosion qui peut être ajustée de moins d'un kilotonne à un énorme 340 kilotonnes, tandis que les ogives W80 attachées à des missiles de croisière à lancement aérien peuvent être renforcées à partir de cinq à 150 kilotonnes.

Le Pentagone a tenté pour la dernière fois de produire une nouvelle récolte de mini-bombes à l'époque où George W. Bush était au pouvoir - mais le Congrès n'a pas voulu prendre l'appât. Il n'y a qu'un seul rôle pour les armes nucléaires, selon la sénatrice Dianne Feinstein, et c'est la dissuasion. «Nous ne pouvons, ne devons pas, ne tolérerons jamais leur utilisation réelle.» C'est comme ça que la dissuasion est supposé au travail: Les armes nucléaires doivent être suffisamment grosses pour que tout le monde ait peur de s'en servir. (Ironiquement, la possession effective d'arsenaux nucléaires n'a pas dissuadé d'autres pays de vouloir construire leurs propres armes atomiques. Au lieu d'agir comme un moyen de dissuasion, la présence même d'une seule arme nucléaire invite à la prolifération.)

Pendant ce temps, les âmes irrépressibles de Trump Commission des sciences de la défense (une équipe consultative du Pentagone composée de militaires / industriels retraités) ne sont pas découragés. En février 2017, ils ont de nouveau évoqué la perspective de «devenir petit» et, six mois plus tard, le vice-président des Joint Chiefs est également monté à bord du mini-bombe nucléaire.

Fox News a rejoint la campagne pro-mini en novembre 2017 avec un appel qui a fait paraître l’utilisation proposée des mini-armes nucléaires presque civilisée.

«Chaque mini-nucléaire pourrait être adaptée à l'échelle de destruction spécifique et nécessaire», a déclaré la journaliste de Fox Allison Barrie. Ils pourraient "cibler et anéantir, disons un mile carré - sans que les zones situées en dehors de ce mile ne soient touchées."

Bien sûr, a concédé Barrie, «les radiations et autres menaces connexes s'étendraient encore bien au-delà du rayon de l'explosion». Mais ne vous inquiétez pas: l'explosion atomique qui en résulterait serait «beaucoup plus restreinte» et «les mini-armes nucléaires à rendement variable pourraient potentiellement offrir plus de flexibilité et d'options».

Il est vrai, note Barrie, qu'un attentat à la bombe de 100 kilotonnes pourrait «potentiellement détruire une ville», mais pas, remarquez, de manière irresponsable. Avec une «mini-arme nucléaire ajustable», les États-Unis pourraient «faire de la discrimination en ciblant spécifiquement les auteurs et en réduisant le nombre de victimes civiles».

La suggestion qu'un seul «agresseur» malveillant pourrait être éliminé par une mini-bombe bien placée a peut-être été un peu difficile à avaler même pour Fox. Barrie a rapidement proposé un scénario de remplacement: "Plutôt que de déclencher une arme nucléaire qui pourrait tuer toute la population d'un pays", a écrit Barrie, "Trump aurait la possibilité d'utiliser une mini-bombe sur mesure pour cibler une installation militaire dangereuse à la place."

Politico note que les armes nucléaires modernes, comme les ogives W88 attachées aux missiles sous-lancés, sont capables de délivrer un sérieux coup de poing atomique de 475 kilotonnes. (L'ogive que la Corée du Nord a fait exploser en septembre 2017 pesait, semble-t-il, 140 kilotonnes.) Mais à l'époque du Far West, au début des bombardements nucléaires, le Pentagone disposait déjà d'une multitude d'armes légères.

Ces premières mini-armes nucléaires comprenaient un obus d'artillerie nucléaire surnommé «Honest John» et une bombe atomique tirée au bazooka appelée «Davy Crockett», avec un équivalent explosif de 10 à 20 kilotonnes.

Et puis il y a eu les «munitions de démolition atomiques» du Pentagone. Ces engins atomiques étaient si petits qu'un soldat de l'armée pouvait en marcher un derrière les lignes ennemies fourrées dans son sac à dos. «C'était un sac à dos très lourd», a déclaré Philip Coyle, Weaponeer du Pentagone, à Politico. "Vous ne voudriez pas les porter très loin."

Alors, pourquoi y a-t-il une nouvelle méga-poussée économique pour les mini-armes nucléaires? La réponse est la même que la raison de l'appel d'Obama / Trump à la «modernisation» de l'arsenal nucléaire américain - pour un coût de 1 billion de dollars au cours des 30 prochaines années.

«C'est du porc nucléaire déguisé en stratégie nucléaire», Joe Cirincione, président de la Fonds Ploughshares, a déclaré Politico. «Il s'agit d'un programme d'emploi pour quelques laboratoires gouvernementaux et quelques entrepreneurs…. Cela abaisserait le seuil d'utilisation nucléaire. Cela rendrait la guerre nucléaire plus probable. Cela vient de l'illusion que vous pourriez utiliser une arme nucléaire et mettre fin à un conflit à des conditions favorables. Une fois que vous franchissez le seuil nucléaire, vous invitez une réponse nucléaire. »

Et maintenant, nous arrivons à l'argument le plus fort de tous pour éviter les charlatans de la mini-nucléaire. Cela implique l’affirmation selon laquelle faire exploser ces armes plus petites - d’une portée explosive de 10 à 20 kilotonnes - représenterait en quelque sorte une diminution des dommages et une diminution des risques d’une guerre nucléaire plus large.

Oui, une «mini-bombe» avec un profil d'explosion de 10 à 20 kilotonnes serait beaucoup moins destructrice que l'appareil Castle Bravo de 15,000 1954 kilotonnes que le Pentagone a fait exploser sur les îles Marshall en XNUMX. Mais il y a une autre comparaison critique qui met le tout l'argument «mini-nuke» sous un nouveau jour:

Hiroshima, au Japon, a été détruite par une seule bombe de 15 kilotonnes. Oui, une «mini-bombe».