par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, 29 octobre 2020
Moins d'un an après que les États-Unis et l'Organisation des États américains (OEA) soutenue par les États-Unis aient soutenu un violent coup d'État militaire pour renverser le gouvernement bolivien, le peuple bolivien a réélu le Mouvement pour le socialisme (MAS) et l'a rétabli au pouvoir.
Dans la longue histoire des «changements de régime» soutenus par les États-Unis dans les pays du monde entier, il est rare qu'un peuple et un pays aient répudié aussi fermement et démocratiquement les efforts américains pour dicter la manière dont ils seront gouvernés. La présidente par intérim après le coup d'État, Jeanine Añez, aurait demandé 350 visas américains pour elle-même et pour d'autres qui pourraient faire l'objet de poursuites en Bolivie pour leur rôle dans le coup d'État.
Le récit d'un élection truquée en 2019 que les États-Unis et l'OEA ont colporté pour soutenir le coup d'État en Bolivie a été complètement démystifié. Le soutien du MAS provient principalement des boliviens autochtones vivant dans les campagnes, il faut donc plus de temps pour que leurs bulletins de vote soient collectés et comptés que ceux des citadins les plus aisés qui soutiennent les opposants néolibéraux de droite du MAS.
Comme les votes viennent des zones rurales, il y a un basculement vers le MAS dans le décompte des voix. En prétendant que ce modèle prévisible et normal des résultats des élections en Bolivie était une preuve de fraude électorale en 2019, l'OEA porte la responsabilité de déclencher une vague de violence contre les partisans autochtones du MAS qui, en fin de compte, n'a fait que délégitimer l'OEA elle-même.
Il est instructif que l'échec du coup d'État soutenu par les États-Unis en Bolivie a conduit à un résultat plus démocratique que les opérations de changement de régime américain qui ont réussi à retirer un gouvernement du pouvoir. Les débats intérieurs sur la politique étrangère américaine présument systématiquement que les États-Unis ont le droit, voire l'obligation, de déployer un arsenal d'armes militaires, économiques et politiques pour forcer un changement politique dans les pays qui résistent à leurs diktats impériaux.
En pratique, cela signifie soit une guerre à grande échelle (comme en Irak et en Afghanistan), un coup d'État (comme en Haïti en 2004, au Honduras en 2009 et en Ukraine en 2014), des guerres secrètes et par procuration (comme en Somalie, en Libye, Syrie et Yémen) ou punitif sanctions économiques (contre Cuba, l'Iran et le Venezuela) - qui violent tous la souveraineté des pays ciblés et sont donc illégaux au regard du droit international.
Quel que soit l'instrument de changement de régime déployé par les États-Unis, ces interventions américaines n'ont amélioré la vie des habitants d'aucun de ces pays, ni d'innombrables autres dans le passé. Le brillant de William Blum Livre 1995, Killing Hope: Interventions militaires américaines et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale, répertorie 55 opérations de changement de régime américain en 50 ans entre 1945 et 1995. Comme le montrent clairement les comptes rendus détaillés de Blum, la plupart de ces opérations impliquaient des efforts américains pour retirer du pouvoir les gouvernements élus par le peuple, comme en Bolivie, et les a souvent remplacées par des dictatures soutenues par les États-Unis: comme le Shah d'Iran; Mobutu au Congo; Suharto en Indonésie; et le général Pinochet au Chili.
Même lorsque le gouvernement visé est un gouvernement violent et répressif, l'intervention américaine conduit généralement à une violence encore plus grande. Dix-neuf ans après la destitution du gouvernement taliban en Afghanistan, les États-Unis ont abandonné 80,000 bombes et des missiles sur des combattants et des civils afghans, ont mené des dizaines de milliers de «tuer ou capturer"Raids nocturnes, et la guerre a tué des centaines de milliers des Afghans.
En décembre 2019, le Washington Post a publié une mine de Documents du Pentagone révélant qu'aucune de ces violences n'est basée sur une véritable stratégie pour ramener la paix ou la stabilité en Afghanistan - ce n'est qu'une sorte de brutalité »embrouillé», Comme l'a dit le général américain McChrystal. Maintenant, le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis est enfin en pourparlers de paix avec les talibans sur un plan de partage du pouvoir politique pour mettre fin à cette guerre «sans fin», car seule une solution politique peut offrir à l'Afghanistan et à son peuple un avenir viable et pacifique. que des décennies de guerre les ont refusées.
En Libye, cela fait neuf ans que les États-Unis et leurs alliés monarchistes de l'OTAN et arabes ont lancé une guerre par procuration soutenue par un invasion secrète et la campagne de bombardements de l'OTAN qui a conduit à l'horrible sodomie et assassinat du leader anti-colonial de la Libye, Mouammar Kadhafi. Cela a plongé la Libye dans le chaos et la guerre civile entre les diverses forces par procuration que les États-Unis et leurs alliés ont armés, entraînés et avec lesquels ils ont travaillé pour renverser Kadhafi.
A enquête parlementaire au Royaume-Uni, «une intervention limitée pour protéger les civils a dérivé vers une politique opportuniste de changement de régime par des moyens militaires», ce qui a conduit à «un effondrement politique et économique, des guerres inter-milices et inter-tribales, des crises humanitaires et des migrants, les violations des droits de l'homme, la propagation des armes du régime de Kadhafi dans la région et la croissance de l'Isil [État islamique] en Afrique du Nord. »
Les différentes factions belligérantes libyennes sont maintenant engagées dans des pourparlers de paix visant à un cessez-le-feu permanent et, selon à l'envoyé de l'ONU «organiser des élections nationales dans les plus brefs délais pour restaurer la souveraineté de la Libye» - la souveraineté même que l'intervention de l'OTAN a détruite.
Le conseiller en politique étrangère du sénateur Bernie Sanders, Matthew Duss, a appelé la prochaine administration américaine à mener une examen complet de la «Guerre contre le terrorisme» post-9 septembre, afin que nous puissions enfin tourner la page sur ce chapitre sanglant de notre histoire.
Duss veut qu'une commission indépendante juge ces deux décennies de guerre sur la base des «normes du droit international humanitaire que les États-Unis ont contribué à établir après la Seconde Guerre mondiale», qui sont énoncées dans la Charte des Nations Unies et les Conventions de Genève. Il espère que cet examen «stimulera un débat public vigoureux sur les conditions et les autorités juridiques dans lesquelles les États-Unis utilisent la violence militaire».
Un tel examen est en retard et absolument nécessaire, mais il doit faire face au fait que, dès le début, la «guerre contre le terrorisme» a été conçue pour couvrir une escalade massive des opérations américaines de «changement de régime» contre un large éventail de pays. , dont la plupart étaient gouvernés par des gouvernements laïques qui n'avaient rien à voir avec la montée d'Al-Qaïda ou les crimes du 11 septembre.
Notes prises par le haut responsable politique Stephen Cambone lors d'une réunion dans le Pentagone encore endommagé et en train de fumer dans l'après-midi du 11 septembre 2001, résumé du Secrétaire à la Défense Les ordres de Rumsfeld pour obtenir «… les meilleures informations rapidement. Jugez si assez bon a frappé SH [Saddam Hussein] en même temps - pas seulement UBL [Oussama Ben Laden]… Allez en masse. Balayez tout cela. Les choses sont liées et non. »
Au prix d'horribles violences militaires et de pertes massives, le règne mondial de terreur qui en résulte a installé des quasi-gouvernements dans des pays du monde entier qui se sont avérés plus corrompus, moins légitimes et moins capables de protéger leur territoire et leur peuple que les gouvernements américains. actions supprimées. Au lieu de consolider et d'étendre la puissance impériale américaine comme prévu, ces utilisations illégales et destructrices de la coercition militaire, diplomatique et financière ont eu l'effet inverse, laissant les États-Unis toujours plus isolés et impuissants dans un monde multipolaire en évolution.
Aujourd'hui, les États-Unis, la Chine et l'Union européenne sont à peu près égaux dans la taille de leurs économies et du commerce international, mais même leur activité combinée représente moins de la moitié des activité économique ainsi que commerce extérieur. Aucune puissance impériale ne domine économiquement le monde d'aujourd'hui comme les dirigeants américains trop confiants espéraient le faire à la fin de la guerre froide, ni n'est divisée par une lutte binaire entre empires rivaux comme pendant la guerre froide. C'est le monde multipolaire dans lequel nous vivons déjà, et non celui qui pourrait émerger à un moment donné dans le futur.
Ce monde multipolaire a progressé, forgeant de nouveaux accords sur nos problèmes communs les plus critiques, du nucléaire et les armes classiques à la crise climatique aux droits des femmes et des enfants. Les violations systématiques du droit international par les États-Unis et le rejet traités multilatéraux en ont fait une valeur aberrante et un problème, certainement pas un leader, comme le prétendent les politiciens américains.
Joe Biden parle de restaurer le leadership international américain s'il est élu, mais ce sera plus facile à dire qu'à faire. L'empire américain s'est hissé au leadership international en mettant sa puissance économique et militaire au service d'une ordre international dans la première moitié du 20e siècle, culminant avec les règles du droit international de l'après-Seconde Guerre mondiale. Mais les États-Unis se sont progressivement détériorés à travers la guerre froide et le triomphalisme de l'après-guerre froide pour devenir un empire décadent et agité qui menace maintenant le monde avec une doctrine selon laquelle «la force corrige» et «ma voie ou l'autoroute».
Lorsque Barack Obama a été élu en 2008, une grande partie du monde considérait encore Bush, Cheney et la «guerre contre le terrorisme» comme exceptionnels, plutôt que comme une nouvelle norme dans la politique américaine. Obama a remporté le prix Nobel de la paix sur la base de quelques discours et des espoirs désespérés du monde d'un «président de la paix». Mais huit ans d'Obama, Biden, Terror mardi et Tuer les listes suivis de quatre ans de Trump, Pence, d'enfants en cage et de la nouvelle guerre froide avec la Chine ont confirmé les pires craintes du monde selon lesquelles le côté obscur de l'impérialisme américain vu sous Bush et Cheney n'était pas une aberration.
Au milieu des changements de régime bâclés de l'Amérique et des guerres perdues, la preuve la plus concrète de son engagement apparemment inébranlable à l'agression et au militarisme est que le complexe militaro-industriel américain continue de dépenser plus dix suivant plus grand puissances militaires dans le monde combinées, clairement hors de toute proportion avec les besoins de défense légitimes de l'Amérique.
Donc, les choses concrètes que nous devons faire si nous voulons la paix sont d'arrêter de bombarder et de sanctionner nos voisins et d'essayer de renverser leurs gouvernements; retirer la plupart des troupes américaines et fermer les bases militaires dans le monde; et de réduire nos forces armées et notre budget militaire à ce dont nous avons vraiment besoin pour défendre notre pays, et non pour mener des guerres d'agression illégales à l'autre bout du monde.
Pour le bien des gens du monde entier qui construisent des mouvements de masse pour renverser les régimes répressifs et luttent pour construire de nouveaux modèles de gouvernement qui ne sont pas des répliques de régimes néolibéraux qui ont échoué, nous devons empêcher notre gouvernement - peu importe qui est à la Maison Blanche - de essayer d'imposer sa volonté.
Le triomphe de la Bolivie sur le changement de régime soutenu par les États-Unis est une affirmation de l'émergence du pouvoir populaire de notre nouveau monde multipolaire, et la lutte pour faire avancer les États-Unis vers un avenir post-impérial est également dans l'intérêt du peuple américain. Comme l'a dit un jour le défunt dirigeant vénézuélien Hugo Chavez à une délégation américaine en visite: «Si nous travaillons avec des personnes opprimées à l'intérieur des États-Unis pour vaincre l'empire, nous nous libérerons non seulement nous-mêmes, mais aussi le peuple de Martin Luther King.
Medea Benjamin est la cofondatrice de CODEPINK for Peace, et l'auteur de plusieurs livres, dont Royaume des injustes: derrière la relation américano-saoudienne ainsi que À l'intérieur de l'Iran: la vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran. Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur auprès de CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
