par Lawrence Wittner, janvier 1, 2018, La guerre est un crime.
Au milieu des 1930, un best-seller exposé du commerce international des armes, combiné avec un US Enquête du Congrès des fabricants de munitions dirigés par le sénateur Gerald Nye, ont eu un impact majeur sur l'opinion publique américaine. Convaincus que les sous-traitants militaires stimulaient les ventes d'armes et la guerre pour leur propre profit, de nombreuses personnes ont critiqué ces «marchands de mort».
Aujourd'hui, quelque huit décennies plus tard, leurs successeurs, désormais plus poliment appelés «entrepreneurs de la défense», sont bien vivants. Selon selon une étude Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les ventes d'armes et de services militaires par les 100 plus grands fournisseurs militaires du monde en 2016 (dernière année pour laquelle des chiffres sont disponibles) ont atteint 375 milliards de dollars. Les entreprises américaines ont augmenté leur part de ce total à près de 58%, fournissant des armes à au moins nations 100 dans le monde entier.
Le rôle dominant joué par les entreprises américaines dans le commerce international des armes doit en grande partie aux efforts des représentants du gouvernement américain. «Des parties importantes du gouvernement», note un analyste militaire William Hartung, «Ont l'intention de faire en sorte que les armes américaines inonderont le marché mondial et que des entreprises comme Lockheed et Boeing mèneront une belle vie. Du président lors de ses voyages à l'étranger pour rendre visite aux dirigeants mondiaux alliés aux secrétaires d'État et à la défense en passant par le personnel des ambassades américaines, les responsables américains agissent régulièrement en tant que vendeurs pour les entreprises d'armement. De plus, note-t-il, «le Pentagone est leur catalyseur. Du courtage, de la facilitation et de la mise en banque littéralement de l’argent des transactions d’armes au transfert d’armes à des alliés privilégiés aux frais des contribuables, il est par essence le plus grand marchand d’armes au monde.
En 2013, lorsque Tom Kelly, le sous-secrétaire adjoint du Bureau des affaires politiques du Département d'État, a été interrogé lors d'une audition au Congrès sur la question de savoir si l'administration Obama faisait assez pour promouvoir les exportations d'armes américaines, il a répondu: «[Nous] plaidons au nom de nos entreprises et faire tout notre possible pour que ces ventes se concrétisent. . . et c'est quelque chose que nous faisons chaque jour, essentiellement [sur] tous les continents du monde. . . et nous réfléchissons constamment à comment nous pouvons faire mieux. Cela s'est avéré une évaluation assez juste, car au cours des six premières années de l'administration Obama, les responsables du gouvernement américain ont obtenu des accords pour des ventes d'armes américaines de plus de 190 milliards de dollars dans le monde, en particulier dans le Moyen-Orient instable. Déterminé à surpasser son prédécesseur, le président Donald TrumpLors de son premier voyage à l’étranger, il s’est vanté d’un accord sur la vente d’armes (d’un milliard de dollars 110 au cours de la prochaine décennie) avec l’Arabie saoudite.
Les États-Unis sont le plus grand marché des armes individuelles, car ce pays se classe au premier rang des pays en matière de dépenses militaires, avec 36 pour cent du total global. Trump est un passionné passionné militaire, tout comme le Congrès républicain, qui est actuellement en train d’approuver un 13 pourcentage d'augmentation dans le budget militaire américain déjà astronomique. Une grande partie de ces futures dépenses militaires sera presque certainement consacrée à l'achat d'armes de haute technologie nouvelles et très coûteuses, car les entrepreneurs militaires sont aptes à verser des millions de dollars en contributions de campagne aux politiciens dans le besoin, à utiliser 700 aux lobbyistes de 1,000 pour les encourager, affirmant que leurs installations de production militaire sont nécessaires à la création d'emplois et en mobilisant leurs groupes de réflexion financés par l'entreprise "Dangers."
Ils peuvent également compter sur un accueil amical de la part de leurs anciens cadres qui occupent désormais des postes de haut niveau dans l'administration Trump, notamment: le secrétaire à la Défense James Mattis (ancien membre du conseil d'administration de General Dynamics); Le chef d'état-major de la Maison-Blanche, John Kelly (précédemment employé par plusieurs entrepreneurs militaires); Le secrétaire adjoint à la Défense Patrick Shanahan (ancien cadre de Boeing); Le secrétaire de l'armée Mark Esper (ancien vice-président de Raytheon); La secrétaire de l'armée de l'air, Heather Wilson (ancienne consultante de Lockheed Martin); Sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition, Ellen Lord (ancienne PDG d'une entreprise aérospatiale); et le chef d'état-major du Conseil national de sécurité, Keith Kellogg (ancien employé d'un important fournisseur de services militaires et de renseignement).
Cette formule fonctionne très bien pour les entrepreneurs militaires américains, comme l'illustre le cas de Lockheed Martin, le plus grand marchand d'armes du monde. En 2016, les ventes d'armes de Lockheed ont augmenté de presque 11 pour cent à 41 milliard de dollarset la société est sur le point de devenir encore plus prospère grâce à sa production de Avion de chasse F-35. Lockheed a commencé à travailler sur le développement de l'avion de guerre technologiquement avancé dans les années 1980 et, depuis 2001, le gouvernement américain a dépensé plus 100 milliard de dollars pour sa production. Aujourd'hui, les estimations des analystes militaires quant au coût total pour les contribuables des 2,440 F-35 souhaités par les responsables du Pentagone vont de $1 billions à $1.5 billions, le faisant le programme d'achat le plus coûteux dans l'histoire des États-Unis.
Les passionnés du F-35 ont justifié l'énorme dépense de l'avion de guerre en soulignant sa capacité projetée à effectuer un décollage rapide et un atterrissage vertical, ainsi que son adaptabilité à une utilisation par trois branches différentes de l'armée américaine. Et sa popularité pourrait également refléter leur hypothèse selon laquelle sa puissance destructrice brute les aidera à gagner de futures guerres contre la Russie et la Chine. «Nous ne pouvons pas monter dans ces avions assez rapidement», a déclaré le lieutenant-général Jon Davis, chef de l'aviation du Marine Corps, à un sous-comité des services armés de la Chambre au début de 2017. «Nous avons entre nos mains un changeur de jeu, un vainqueur de la guerre. "
Toutefois, spécialistes aéronautiques soulignent que le F-35 continue d'avoir de graves problèmes structurels et que son système de commande informatique de haute technologie est vulnérable aux cyberattaques. «Cet avion a un long chemin à parcourir avant qu'il ne soit prêt au combat», a fait remarquer un analyste militaire du Projet sur la surveillance gouvernementale. «Compte tenu de la durée de son développement, il faut se demander s'il ne sera jamais prêt.»
Surpris par les dépenses extraordinaires du projet F-35, Donald Trump initialement ridiculisé l'entreprise comme «hors de contrôle». Mais, après avoir rencontré les responsables du Pentagone et la PDG de Lockheed, Marilynn Hewson, le nouveau président a inversé le cap, louant «le fantastique» F-35 comme un «grand avion» et autorisant un contrat de plusieurs milliards de dollars pour 90 autres.
Rétrospectivement, rien de tout cela n'est entièrement surprenant. Après tout, d'autres entrepreneurs militaires géants, par exemple, l'Allemagne nazie Krupp ainsi que IG Farben et le Japon fasciste Mitsubishi et Sumitomo ―Prosé lourdement en armant leurs nations pour la Seconde Guerre mondiale et continua de prospérer dans ses conséquences. Tant que les gens conservent leur foi en la valeur suprême de la puissance militaire, on peut probablement aussi s'attendre à ce que Lockheed Martin et d'autres «marchands de la mort» continuent de profiter de la guerre aux dépens du public.
Lawrence Wittner (http://www.lawrenceswittner.com) est professeur d'histoire émérite à SUNY / Albany et auteur de Faire face à la bombe (Stanford University Press).
