Rendre le monde grand pour la première fois

Par David Swanson

Remarques à la Fellowship Hall de Berkeley, Californie, octobre 13, 2018.

Vidéo ici.

Les slogans et les titres, les haïkus et autres combinaisons courtes de mots sont des choses délicates. J'ai écrit un livre traitant de nombreux thèmes de la manière dont les gens parlent couramment de la guerre et je les ai tous trouvés sans exception - et les campagnes de marketing avant, pendant et après chaque guerre passée sans exception - malhonnêtes. Alors j'ai appelé le livre La guerre est un mensonge. Et puis les gens qui ont mal compris ce que je voulais dire ont commencé à insister pour que je me trompe, que la guerre existe vraiment.

Nous avons des t-shirts à World BEYOND War on y lisait: «Je suis déjà contre la prochaine guerre». Mais certaines protestations selon lesquelles nous ne devrions pas présumer qu'il doit y avoir une prochaine guerre. Et je proteste moi-même qu'en réalité nous ne tenons pas compte de la réalité mal connue selon laquelle de nombreuses guerres sont déjà en cours lorsque nous nous concentrons sur «la prochaine guerre», en particulier dans une société qui s’imagine grotesquement en paix tout en bombardant de nombreuses régions du globe. .

Une solution à ce problème consiste à nous retenir dans l’attribution d’une grande importance aux slogans. Si le bon slogan nous sauvait, le contenu de ma boîte de réception, inondé d'idées de slogans salvateurs pour le monde, aurait établi le paradis il y a longtemps. Si les défenseurs de la paix et de la justice sont vraiment dépassés à la télévision, principalement parce qu’ils ne sont pas assez piquants et spirituels, contrairement à leur incapacité générale à posséder les réseaux de télévision, nous devrions immédiatement tout fermer, sauf les sessions de conception d’autocollants.

D'autre part, si j'écris un article et que je poste un lien vers celui-ci sur les réseaux sociaux, il s'ensuit typiquement une discussion sur le titre entre les participants qui n'ont clairement pas cliqué et lu l'article et qui, dans certains cas, sont très bien placés. par l'idée qu'ils devraient le faire. Récemment, j'ai moi-même commencé à cliquer uniquement sur des articles avec des titres ennuyeux, parce que ceux avec des titres excitants si souvent échouent à la hauteur de leur facturation. Tout cela pour dire que les manchettes comptent. Mais faites de longs discours. Je vais donc vous raconter le titre que j'ai proposé pour cette présentation, même si cela a été qualifié de choquant, car j'espère que vous me permettrez des phrases supplémentaires au-delà du titre. Voici le titre: "Rendre le monde grand pour la première fois."

Voici certaines choses que je ne veux pas dire par là et sur lesquelles je reviendrai bientôt:

–J'ai moi-même ou ceux d'entre nous dans cette salle avons des super pouvoirs qui nous permettront de réparer le monde entier et de nous remercier pour cette faveur divine.

or

–Aucune société du passé ou existante, y compris les sociétés non occidentales et autochtones, n'a jamais été grande, et le moyen de devenir grand est une nouvelle création qui n'a besoin d'aucune sagesse ancienne.

or

–Le trumpisme devrait engloutir le monde entier.

Voici un peu ce que je veux dire:

Vous avez peut-être entendu quelque part le slogan «Make America Great Again» et le retour en vogue «America already Is Great». Ce dernier a même évolué pour devenir «America was Great Before You, Mr. Trump», qui équivaut presque à l'original « Make America Great Again. »Je m'oppose au nationalisme. Cette petite planète est en crise et parler de faire de cet endroit un lieu où X% de l’humanité vit, en particulier sans remettre en question une culture qui exploite et détruit la sienne et celle des autres, semble peu judicieux. Je m'oppose également au caractère vague du slogan, qui n'a pas été publié avec un article ou un livre, mais plutôt un chapeau. Alors que certains peuvent avoir en tête une grandeur américaine que je soutiendrais, qu’il soit factuel ou fictif, d’autres ont clairement pour but de rendre les États-Unis encore plus pervers en annulant les améliorations effectives. Je m'oppose à l'utilisation du terme "Amérique" comme signifiant exclusivement les États-Unis, même si cela permet des réfutations telles que "Make America Hate Again" et "Make America Mexico Again". Mais c'est la partie "génial encore" du slogan qui se prête à la pensée fasciste et à la politique.

D'une certaine manière, s'inquiéter du flou d'un slogan fasciste peut nous éloigner d'une autre manière de nous y opposer, à savoir les faits. En prenant «Amérique» pour désigner les États-Unis des dernières décennies, la vérité est que ce n’est pas maintenant et n’a pas été formidable, peu importe la définition de la grandeur. Alors que le public américain se classe au sommet en estimant que son pays est grand, et en fait le plus grand et en fait si supérieur qu'il mérite des privilèges spéciaux, ce point de vue est sans fondement. L’exceptionnalisme américain, l’idée que les États-Unis d’Amérique sont supérieurs aux autres nations, n’est ni plus factuel ni moins préjudiciable que le racisme, le sexisme et d’autres formes de sectarisme - bien que la culture américaine soit en grande partie traitée comme tel. plus acceptable.

Dans mon dernier livre, Guérir l'exceptionnalisme, Je regarde comment les États-Unis se comparent à d’autres pays, comment ils pensent à cela, à quoi cette pensée nuit-t-elle et comment penser différemment. Dans la première de ces quatre sections, j'essaie de trouver une mesure par laquelle les États-Unis sont réellement les plus grands, et j'échoue.

J'ai essayé la liberté, mais chaque classement par chaque institut ou académie, à l'étranger, aux États-Unis, financé par des fonds privés, par la CIA, etc., n'a pas réussi à classer les États-Unis au sommet, que ce soit pour la liberté capitaliste d'exploitation de droite, de gauche liberté de mener une vie épanouie, liberté dans les libertés civiles, liberté de changer de position économique, liberté par toute définition sous le soleil. Les États-Unis où «au moins je sais que je suis libre», selon les termes d'une chanson country, contrastent avec d'autres pays où, au moins, je sais que je suis plus libre.

Alors j'ai regardé plus fort. J'ai examiné l'éducation à tous les niveaux et constaté que les États-Unis ne se classaient au premier rang que pour l'endettement des étudiants. J'ai examiné la richesse et constaté que les États-Unis ne se classaient au premier rang que pour la répartition inégale de la richesse entre les pays riches. En fait, les États-Unis se classent au dernier rang des pays riches parmi une très longue liste de mesures de la qualité de la vie. Vous vivez plus longtemps, en meilleure santé et plus heureux ailleurs. Les États-Unis se classent au premier rang parmi toutes les nations pour diverses mesures dont on ne devrait pas être fier: incarcération, divers types de destruction de l'environnement et la plupart des mesures de militarisme, ainsi que certaines catégories douteuses, telles que - ne me poursuivez pas en justice - avocats par habitant. Et il occupe la première place dans un certain nombre d'éléments que j'imagine. Ceux qui crient «Nous sommes le numéro 1!» Pour calmer quiconque travaille à l'amélioration de la situation n'ont pas en tête: la plupart des téléspectateurs, l'asphalte pavé, au sommet ou presque dans la plupart des cas d’obésité, gaspillage d’aliments, chirurgie esthétique, pornographie, consommation de fromage, etc.

Dans un monde rationnel, les pays qui auraient trouvé les meilleures politiques en matière de santé, de violence par arme à feu, d'éducation, de protection de l'environnement, de paix, de prospérité et de bonheur seraient les meilleurs modèles à prendre en considération. Dans ce monde, la prédominance de la langue anglaise, la domination d'Hollywood et d'autres facteurs font en fait que les États-Unis sont à l'avant-garde: dans la promotion de toutes leurs politiques médiocres et désastreuses.

Mon idée n'est pas que les gens devraient quitter les États-Unis ou jurer leur allégeance à un autre endroit, ou remplacer la fierté par la honte. Aucune description générale ni statistique ne couvre non plus un individu réel. Il y a toujours eu des sous-cultures, y compris des cultures autochtones aux États-Unis, qui ont eu et ont beaucoup à enseigner. Ce que je veux dire, c'est que nous avons des débats aux États-Unis sur le point de savoir si les soins de santé à payeur unique pourraient réellement fonctionner dans le monde réel en ignorant fermement le fait que cela fonctionne dans de nombreux pays. Nous portons même le même genre d’observateurs en ce qui concerne la paix, imaginant que la paix n’a pas encore été déterminée et que nous devons nous tourner vers les réflexions d’Einstein, de Freud, de Russell et de Tolstoï afin de construire les moyens de se transformer nouveau monde où la paix sera d'abord établie.

La réalité est que, même si les pensées brillantes des penseurs occidentaux peuvent être d'une grande aide, nous nous trompons si nous ne reconnaissons pas certains secrets embarrassants. Il semble maintenant probable que de nombreux groupes d'humains de chasseurs-cueilleurs ne se livrent à rien du tout comme à une guerre à faible technologie, ce qui signifie que la majeure partie de l'existence de notre espèce ne comportait pas de guerre. Même au cours des derniers millénaires, une grande partie de l’Australie, de l’Arctique, du Nord-Est du Mexique, du Grand Bassin de l’Amérique du Nord et même de l’Europe avant l’émergence des cultures de guerriers patriarcaux se passait en grande partie, voire totalement, sans guerre. Les exemples récents abondent. Dans 1614, le Japon s'est coupé de l'Occident et d'une guerre majeure jusqu'au 1853, lorsque l'US Navy s'est introduit de force. Durant ces périodes de paix, la culture a prospéré. La colonie de Pennsylvanie a choisi pendant un certain temps de respecter les peuples autochtones, du moins en comparaison avec d'autres colonies, et connaissait la paix et prospérait. Selon Neil deGrasse Tyson, astrophysicien de renom, parce que l'Europe a investi dans la science en investissant dans la guerre uniquement par le biais du militarisme, toute culture peut faire avancer la culture et, ce qui est assez commode, les astrophysiciens sont justifiés à travailler pour le Pentagone. basé sur un niveau absurde de préjugés aveugles que peu de libéraux accepteraient s’ils étaient dupliqués en termes explicitement racistes ou sexistes.

Rien de semblable sur le plan technologique à la guerre actuelle n'existait il ya une fraction de seconde en termes d’évolution. Dire que le bombardement des maisons au Yémen a le même nom que combattre avec des épées ou des mousquets dans un champ découvert est au mieux douteux.

La nation la plus engagée dans le bombardement de maisons populaires dans le monde, à savoir les États-Unis, n'implique pas directement X% de la population dans l'entreprise de guerre. Si la guerre est une sorte de comportement humain inévitable, pourquoi la plupart des humains veulent-ils que quelqu'un d'autre le fasse? Alors que plus de 99, un pourcentage du public américain dit aux enquêteurs qu’il participerait à une guerre, et les vidéos de la NRA évoquent apparemment plus de guerres comme moyen de vendre des armes à feu à leurs partisans, mais pratiquement aucune de ces personnes, y compris le personnel de la NRA, se sont révélés capables de trouver un poste de recrutement.

Les forces armées occidentales ont longtemps exclu les femmes et travaillent maintenant dur pour les inclure sans se soucier de la prétendue nature humaine, sans que personne ne se demande pourquoi, si les femmes peuvent commencer à faire la guerre, les hommes ne peuvent pas arrêter de faire la guerre.

À l'heure actuelle, 96% de l'humanité vit sous des gouvernements qui investissent beaucoup moins dans la guerre et, dans la plupart des cas, beaucoup moins par habitant et par territoire, que le 4% de l'humanité aux États-Unis. Pourtant, les Américains vont vous dire que réduire les dépenses militaires et enrayer l'impérialisme américain violerait cette substance mythique connue sous le nom de nature humaine. On peut supposer que 17, il y a quelques années, lorsque les États-Unis ont dépensé beaucoup moins en militarisme, nous n'étions pas alors humains.

Bien que le suicide soit la principale cause de décès des participants américains à la guerre et que les cas enregistrés de SSPT résultant d'une privation de guerre restent à zéro, la guerre est dite normale. Pourtant, le Congrès américain n'adopterait pas davantage un projet de loi limitant les dépenses militaires américaines à quatre fois le plus gros dépense sur la planète, pas plus qu'il ne limiterait les juges de la Cour suprême à quatre agressions sexuelles au maximum.

Quand je dis que nous devrions rendre le monde meilleur pour la première fois, je veux dire que, en cette ère de communication mondiale, nous devons nous concevoir comme citoyens du monde et développer des systèmes mondiaux de coopération, de collaboration et de règlement des différends, ainsi que de restauration et de réconciliation. s’appuie considérablement sur une sagesse qui a longtemps précédé certains des désagréments récents de divers coins de la terre. Et je pense à cela en tant que projet qui demandera à des personnes du monde entier de travailler ensemble, en partageant des points de vue très divergents et en acceptant la nécessité de respecter et d'apprendre de points de vue radicalement différents. Bien que cela n’existait pas auparavant de la manière dont nous avions besoin à présent, l’alternative à cette création est que cette espèce perturbée et de nombreuses autres périront - ce qui me semble encore plus gênant que tenter quelque chose de nouveau, ce qui, à vrai dire, est difficile excitant et pas gênant du tout.

Un mouvement mondial pour abolir la guerre, c'est ce que World BEYOND War travaille sur, doit être un mouvement qui s'attaque aux plus grands marchands d'armes, faiseurs de guerre et justificateurs de guerre, les États voyous qui arment le plus de dictateurs, installent les bases les plus étrangères, détruisent les lois et traités internationaux le plus de bombes. Cela signifie, bien sûr, principalement le gouvernement des États-Unis, qui mérite une campagne de boycottage, de désinvestissement, de sanctions et de pression morale, comme le ferait le gouvernement israélien si le gouvernement israélien était multiplié par 100.

Les professeurs qui vous disent que la guerre peut être juste et que la guerre disparaît rapidement de la planète - et il existe un chevauchement étrange entre ces deux groupes, Ian Morris de Stanford dans les deux - sont exclusivement occidentaux, extrêmement américains et extrêmement préjudiciables. Les guerres non occidentales, provoquées et armées par l'Occident, sont reclassées dans la catégorie des génocides, tandis que les guerres occidentales sont considérées comme des forces de l'ordre. Mais, en fait, la guerre est généralement génocidaire et le génocide implique généralement la guerre. Si les deux, la guerre et le génocide, se sont affrontés lors d'une élection américaine, on nous dirait certainement que nous devons voter pour le moindre mal, quel qu'il soit, mais les deux sont en réalité indissociables. Et ni l'un ni l'autre n'applique aucune loi, car ils constituent la violation suprême de la loi.

At World BEYOND War nous avons mis au point un livre intitulé Un système de sécurité global: une alternative à la guerre qui tente d’envisager une culture et une structure mondiales qui nous permettent de mettre fin à toutes les guerres et à tous les armements. J'ai écrit un certain nombre de livres qui traitent de cela. Mais aujourd'hui, j'ai envie de parler d'activisme, de ce que les gens peuvent faire pour la paix et pour des causes connexes - la plupart des bonnes causes sont liées. Parce que je vois beaucoup de potentiel et beaucoup d’erreurs.

Voici quelques questions auxquelles notre culture nous demande de répondre:

Le gouvernement américain a-t-il trop d'argent ou pas assez?

La réponse la plus importante est non. Le gouvernement américain dépense son argent en grande majorité pour les mauvaises choses. Bien plus qu'il ne nécessite une quantité de dépenses différente, il nécessite un type de dépenses différent. Aux États-Unis, environ 60% de l'argent que le Congrès décide chaque année (parce que la sécurité sociale et les soins de santé sont traités séparément) va au militarisme. C'est ce que dit le National Priorities Project, qui dit également que, compte tenu de l'ensemble du budget, sans compter la dette pour le militarisme passé, ni le soin des anciens combattants, le militarisme est toujours 16%. Pendant ce temps, la War Resisters League affirme que 47% des impôts américains sur le revenu vont au militarisme, y compris la dette pour le militarisme passé, les soins aux anciens combattants, etc. Je lis tout le temps des livres sur le budget public américain et l'économie américaine qui ne mentionnent jamais l'existence de l'armée du tout. L'exemple le plus récent est le nouveau livre du chroniqueur britannique George Monbiot. Je l'avais dans mon émission de radio et je lui ai posé des questions à ce sujet. Il a dit qu'il n'avait aucune idée de l'ampleur des dépenses militaires. Choqué, il l'était. Nous devrions définir notre propre agenda, même lorsqu'il repose sur des informations généralement évitées, comme cela a été fait par le biais de résolutions de la ville, ici à Berkeley.

Donald Trump est-il bon ou mauvais, digne de louange ou de condamnation?

La bonne réponse est oui. Lorsque des régimes, comme on est supposé appeler des gouvernements non américains, font du bien, il faut les louer, et quand ils agissent mal, il faut les condamner. Et quand il s'agit du pourcentage 99, l'un des deux, le pourcentage restant de 1, l'autre, doit toujours être reconnu. Je veux que Trump soit destitué et renvoyé et, dans certains cas, poursuivi en justice pour une longue liste de violations. Voir les articles d'impeachment prêts à aller à RootsAction.org. Je souhaite que Nancy Pelosi, qui s'est fermement opposée à la destitution de Bush, de Cheney, de Trump, de Pence et de Kavanaugh, lui ait demandé si elle jugerait impénétrable. Mais je veux aussi que les démocrates qui ont demandé à Trump de devenir plus hostile envers la Russie et la Corée du Nord s’assoient confortablement et s’interrogent sur la question de savoir s’il existe des principes qu’ils pourraient imaginer mettre au-dessus de la partisanerie. Nous devons travailler sur des politiques et non sur des personnalités. Laissons les fascistes se concentrer sur les personnalités.

La Syrie devrait-elle être bombardée pour avoir utilisé des armes chimiques ou épargnée parce qu'elle ne l'a pas vraiment fait?

La réponse appropriée est non, personne ne peut bombarder qui que ce soit, ni légalement, ni pratiquement, ni moralement. Aucun crime d'utilisation d'armes ou de possession d'armes ne justifie aucun autre crime, et certainement pas le crime le plus grave qui soit. Passer des mois à débattre de la question de savoir si l’Iraq possède des armes n’a aucune incidence sur la question de savoir s’il faut détruire l’Iraq. La réponse à cette question est une évidence, juridique et morale, qui ne devrait attendre aucune illumination de faits non pertinents.

Commencez-vous à voir le motif? On nous demande généralement de passer notre temps sur les mauvaises questions, avec des réponses tête-gagnant-gagnant et contre-perdant-perdante. Souhaitez-vous voter pour le cancer ou une maladie cardiaque? Faites votre choix. Je ne discuterai pas avec un vote moins pervers ni avec un vote radical. Pourquoi aurais-je? Ce sont des minutes 20 de votre vie. C'est le moindre mal qui pense année après année que je porte une plainte majeure. Lorsque des personnes se joignent à une équipe dirigée par la moitié des élus du gouvernement, s'auto-censurent et prétendent vouloir ce que la moitié d'un gouvernement cassé veut, sachant qu'il sera compromis à partir de là, un gouvernement représentatif est renversé et pervers. Les syndicats sont venus dans ma ville et ont dit aux gens qu'il leur était interdit de parler de «payeur unique» et de faire des affiches sur quelque chose appelé «l'option publique», parce que c'était ce que les démocrates de Washington voulaient. Cela fait de vous un accessoire, un outil. Ce que vous dites ne doit pas être et ne doit pas être limité de la même manière que celui pour qui vous votez.

Cette question des mauvaises questions est la suivante: comment nous apprenons l’histoire, ainsi que la participation civique actuelle, et donc comment nous sommes amenés à comprendre le monde.

Êtes-vous en faveur de la guerre civile américaine ou en faveur de l'esclavage?

La réponse devrait être non. La réduction spectaculaire de l'esclavage et du servage était un mouvement mondial qui a réussi dans la plupart des endroits sans une guerre civile épouvantable. Si nous décidions de mettre fin à l'incarcération de masse ou à la consommation de viande, aux combustibles fossiles ou aux émissions de télé-réalité, nous ne tirerions pas avantage du modèle selon lequel il faudrait d'abord trouver des champs et se tuer en masse, puis mettre fin à l'incarcération. Le modèle approprié consisterait simplement à mettre fin à l'incarcération, progressivement ou rapidement, mais sans le meurtre de masse, dont les effets secondaires dans le cas de la guerre civile américaine sont tragiquement toujours d'actualité, comme dans la plupart des cas.

Un parjure corrompu, impérialiste, sexiste et raciste ploutocratique, devrait-il être écarté de la Cour suprême des États-Unis parce qu’il aurait probablement commis une agression sexuelle? Devrions-nous insister sur un parjure corrompu, impérialiste, sexiste et ploutocratique, clairement innocent de toute agression sexuelle? Ce n'était la position de personne, mais c'était le débat présenté par les médias et le Congrès. Il s’agissait donc en grande partie du débat sur les pétitions, les courriels, les appels téléphoniques, les perturbateurs de l’audience, les manifestants assis dans les bureaux du Sénat, les invités des médias, les appelants et les rédacteurs de lettres aux rédacteurs. Si Kavanaugh avait été bloqué et que la femme derrière lui avait été nommée, il était difficile de voir comment l'arrêter aurait été possible. Notre opposition à lui aurait dû être fondée sur les nombreuses raisons que nous avons trouvées convaincantes.

Maintenant, bien sûr, il peut être destitué et révoqué. En fait, c’est le seul moyen, mis à part la violence contre-productive et désastreuse, de l’éliminer, à moins de réviser l’ancienne Constitution des États-Unis. Mais Nancy Pelosi est contre la destitution et de nombreux loyalistes démocrates estiment que l'obéissance et la discipline sont les plus hautes vertus. Voici ce que je pense. Les représentants sont censés représenter et non obéir aux ordres du parti. Les représentants qui ne s'engagent pas en destitution avant une élection sont extrêmement peu susceptibles de la soutenir après une élection. Et la théorie selon laquelle le fait de parler de la destitution produira des électeurs pour les républicains mais pas pour les démocrates ne repose que sur de la spéculation et des habitudes de timidité bien ancrées. Dans 2006, la fausse croyance selon laquelle les démocrates destitueraient le président Bush aurait été un électeur démocrate, pas un républicain. Toutes les procédures de destitution populaires de l’histoire ont donné un coup de fouet à ses défenseurs, tandis qu’une condamnation impopulaire - celle de Bill Clinton - lui a fait très mal. La conclusion que l'on peut en tirer n'est pas que la destitution est toujours impopulaire, mais que les lâches estiment qu'il est plus important d'avoir tort que d'être victorieux.

La même chose s’applique à la maladie répandue de Pencedread, une maladie relativement nouvelle et non étudiée qui consiste à croire qu’un pays qui pourrait demander des comptes aux élus et les jeter sur les oreilles mais qui aurait eu Mike Pence à la Maison Blanche serait pire. plutôt qu’une nation dans laquelle les présidents peuvent faire pratiquement tout ce qui leur plaît et dans laquelle les commissions du Congrès tiennent des audiences publiques au cours desquelles leurs membres conviennent à l’unanimité qu’ils sont tout simplement impuissants à empêcher un président de déclencher une guerre nucléaire, mais qui a ce modèle de sagesse politique Donald Trump sur le trône. Je ne l'achète pas. Je pense que c'est beaucoup trop intelligent pour son propre bien. Et pourtant, il n’est guère intelligent. S'il y a une chose que presque tout le monde sait sur la politique américaine, c'est que le vice-président est le suivant sur la liste des candidats à la couronne. Qui ne le sait pas? Je pense que la question la plus importante n’est pas de savoir qui porte la couronne, mais de savoir si nous la permettons.

Je ne pense pas que le fait de reconnaître que le système tout entier est profondément corrompu ajoute ou diminue l'habileté de s'opposer à ce que ceux qui le composent soient tenus pour responsables. Cela ne fait que renforcer le travail nécessaire en matière d'éducation publique et de réforme structurelle. Lorsque les démocrates ont remporté la majorité au 2006, Nancy Pelosi a déclaré qu'elle ne permettrait aucune impeachment, exactement comme elle l'avait dit avant les élections - même si nous avions voulu imaginer qu'elle mentait ou que nous changerions d'avis. Et Rahm Emanuel a déclaré que les démocrates poursuivraient la guerre contre l'Irak - en fait l'intensifier - afin de la réprimer (peu importe ce que cela signifierait) dans 2008. Tant que les démocrates ne feront pas campagne de manière crédible sur des sujets plus importants que ceux de Trump, Pence ou Kavanaugh, ils voudront que ces gens-là «fassent la course». Les démocrates loyaux accepteront, et les indépendants radicaux déclareront que la mise en accusation est naïve. - reddition révolutionnaire aux démocrates, même si les démocrates s'y opposent. Et nous y serons: des pouvoirs royaux sans limite, des despotes temporaires alternant entre le parti de droite et le parti d'extrême droite, jusqu'à ce que la dernière minute se déclenche sur le Doomsday Clock.

L'activisme dans un monde corrompu est une lutte injuste et difficile, mais nous entrevoyons néanmoins des possibilités. Nous avons vu la résistance populaire jouer un rôle majeur pour mettre un terme au bombardement massif de la Syrie par 2013, par exemple. Nous avons vu un certain segment de la population américaine devenir plus sage face à la guerre et au militarisme au cours des dernières années 17. Cette année, nous avons vu quatre candidates au Congrès, toutes des femmes et tous des démocrates, remporter des primaires dans des districts proches de leur parti. Aucun d'entre eux n'insiste sur l'opposition à la guerre, aucun d'entre eux ne souhaitant abolir toute guerre, mais tous, pressés , parlez de la guerre d’une manière que n’a presque aucun membre actuel ou récent du Congrès - y compris les quatre femmes que ces femmes remplacent, et notamment Barbara Lee.

Ayanna Pressley veut réduire l'armée de 25%. Rashida Tlaib appelle l'armée «un cloaque pour permettre aux entreprises de gagner de l'argent» et propose de transférer l'argent à des besoins humains et environnementaux. Ilhan Omar dénonce les guerres américaines comme contreproductives pour mettre en danger les États-Unis, veut fermer des bases étrangères et nomme six guerres américaines actuelles qu'elle finirait. Et Alexandria Ocasio-Cortez, lorsqu'on lui a demandé où elle trouverait l'argent pour payer des choses, ne suit pas Bernie Sanders dans la voie sans issue de la hausse des impôts, mais déclare plutôt qu'elle réduirait un peu le budget militaire gigantesque, qui arrête froidement les questions «Où trouverais-tu l'argent?

Or, aucune de ces quatre personnes ne peut réellement donner suite à leurs déclarations, et une surprise silencieuse telle que le membre du Congrès, Ro Khanna, peut devenir un défenseur de la paix sans jamais avoir promis de l’être, mais statistiquement, c’est peu probable. Les personnes les plus susceptibles d'être disposées à agir pour la paix dans la fonction publique sont celles qui parlent publiquement comme si elles ne voulaient pas de profits sur les armes dans leurs pots-de-vin, excusez-moi des contributions de campagne.

Donald Trump aurait-il dû se rendre au Congrès conformément à la loi avant d'envoyer des missiles en Syrie? Non, je suis allé à un événement où le sénateur Tim Kaine a fait cette réclamation. Je ne suis pas d'accord. Le Congrès aurait dû interdire, mettre fin à tout financement et mettre en danger la destitution de cette guerre, de la guerre au Yémen et de toute autre guerre. Mais aller au Congrès pour obtenir la permission légale de faire sauter des gens en Syrie est une illusion dangereuse. Le Congrès n'a pas le pouvoir de légaliser les crimes. J'ai interrogé le sénateur Kaine à ce sujet. Vous pouvez le regarder sur ma page Youtube. Je lui ai demandé comment le Congrès pouvait légaliser une violation de la Charte des Nations Unies et du pacte Kellogg-Briand. Il a admis que cela ne pouvait pas, puis a immédiatement et de manière absensée revendiqué que Trump devrait venir au Congrès pour faire légaliser ses crimes. Si le Canada bombardait Berkeley, levez la main, ne vous souciez pas de savoir si le Parlement ou le Premier ministre l’a fait. Il n'y a aucun avantage à prétendre que le Congrès peut légaliser une violation du traité. Il n'est pas nécessaire que le Congrès empêche ou mette fin à une guerre. En fait, cela va à l’encontre de cet objectif.

C'est important comment on parle. Lorsque nous nous opposons à une arme parce qu'elle ne fonctionne pas assez bien ou à une guerre parce qu'elle laisse une armée trop mal préparée à d'autres guerres, nous ne faisons pas avancer la cause de la fin de toute guerre. Et ce n'est d'aucune manière utile pour nos fins immédiates. C'est se tirer une balle dans le pied gratuitement.

Nous sommes également absents lorsque nous censurons et mutilons divers mouvements militants afin d'éviter de nous opposer à la guerre. La machine de guerre américaine tue principalement par le détournement de fonds. De minuscules fractions des dépenses militaires américaines pourraient mettre fin à la famine ou au manque d'eau potable sur Terre ou investir davantage dans la protection de l'environnement que ne le rêvent les groupes environnementaux. Pendant ce temps, l’armée est l’un des plus grands destroyers de la planète et elle est approuvée par les traités et par les activistes. Une université gratuite ne coûterait pas plus cher que le Pentagone ne fait habituellement que «des égarements». Les violations auxquelles s'opposent les groupes de défense des libertés civiles sont motivées par le militarisme qu'elles ne mentionnent pas. Nous aurions une coalition multipartite considérablement plus forte si la plupart des organisations travaillant pour les bonnes causes n'étaient pas intimidées par les drapeaux et les hymnes nationaux. C’est pourquoi, en plus de l’opposition aux meurtres racistes, certains d’entre nous se réjouissent lorsque les athlètes se mettent à genoux. Nous aimerions voir le Sierra Club ou l'ACLU retrouver le même courage et la même décence qu'un joueur de football.

Parmi les activistes les plus encourageants de ces dernières années figurent les personnes qui se sont rendues dans les aéroports et ailleurs pour s'opposer à l'interdiction par les musulmans et protéger les réfugiés. Il est regrettable que le même type de préoccupation n'ait pas été suscité pour protéger les victimes des attentats à la bombe - même lorsque nous avons une vidéo de petits enfants dans un bus - et pour empêcher les destructions qui transforment des personnes en réfugiés.

Nous avons été inspirés par des lycéens dénonçant le lobby des armes à feu à la suite d'un tir de masse en Floride. Mais leur retenue absolument disciplinée en ne mentionnant jamais que le meurtrier avait été formé par l’armée américaine à la cafétéria de l’école et portait sa chemise ROTC lorsqu’il a commis un meurtre de masse fait l’objet de peu de réflexion. Leur promotion de vidéos suggérant que les soldats et les officiers de police devraient avoir des armes à feu alors que d’autres ne devraient pas donner lieu à peu de critiques que je sache.

Il était gratifiant, il y a trois ans, de voir un accord conclu entre les États-Unis et d'autres nations avec l'Iran l'emporter sur les revendications d'une guerre contre l'Iran. Mais une partie a faussement affirmé que l'Iran poursuivait l'arme nucléaire et devait donc être bombardée, tandis que l'autre a faussement affirmé que l'Iran poursuivait l'arme nucléaire et ne devait donc pas être bombardé mais inspecté. Maintenant que les inspections ont démontré ce qu'il était déjà possible de savoir, à savoir que l'Iran ne poursuivait pas l'arme nucléaire, il y a peu de gens capables de l'entendre. Et Israël, qui possède des armes nucléaires mais aucune inspection, et ses alliés du gouvernement américain ont un public américain mieux placé pour la propagande de guerre en Iran qu’avant la conclusion de l’accord. Et je dis donner le mérite militaire à ses politiques vertes: il va recycler 100% de sa propagande irakienne pour l'Iran.

Lorsque Trump menaçait de détruire l'arme nucléaire coréenne, beaucoup se sont vivement opposés. Mais quand il a fait un mouvement dans la direction de la paix, la plupart des mêmes personnes ont protesté de la même manière. Malgré le fait que les États-Unis arment et entraînent la plupart des dictateurs du monde, parler avec un seul en Corée du Nord est un tel péché que la grande résistance poursuivra probablement les accusations de trahison si Trump permet aux Coréens de finalement faire la paix ou d'aller de l'avant. et le faire sans lui.

Et s'il vous plaît - je sais que je demande en vain - mais ne me lancez pas dans Russiagate. Qu'est-ce que je suis supposé imaginer avec Poutine qui pourrait embarrasser Donald Trump, un homme qui se met délibérément dans l'embarras tous les jours de la manière dont il estime qu'il augmentera le plus les cotes d'écoute de la téléréalité dans laquelle il s'imagine vivre? Quelle partie d’un système électoral de type boîte noire invérifiable, complètement acheté et payé, purgée par le racisme, communiquée par l’entreprise, truquée, identifiée par l’électeur, est-elle supposée corrompue? personne n'a vu mais la prévention de ce qui est de fermer Internet à des points de vue qui défient le pouvoir? Maintenant, voyez, vous êtes allé et j'ai commencé.

OK, alors nous faisons certaines choses mal. Que devrions-nous faire? Nous devrions travailler localement et globalement, avec moins d'activisme et moins d'identification de nous-mêmes au niveau national.

World BEYOND War travaille sur quelques projets en plus de l'éducation. L’une consiste à fermer des bases, ce qui permet à des gens du monde entier de combiner leurs efforts pour un seul objectif. Un autre exemple est le désinvestissement des armes, qui peut rassembler les gens pour des victoires relativement réalisables - y compris à Berkeley - tout en éduquant la société et en stigmatisant les bénéfices tirés du meurtre.

Nous devrions être strictement non-violents et nous engager publiquement à être strictement non-violents dans tout ce que nous faisons. Le pouvoir qui pourrait en découler à grande échelle pourrait être plus grand que nous ne l’imaginions.

Et nous devrions remplacer notre souci d'espoir ou de désespoir par un souci de savoir si nous travaillons ensemble avec suffisamment de sagesse et de force. Le travail lui-même, comme le disait Sisyphe de Camus, fait notre joie. C'est épanouissant de le faire ensemble et dans la mesure de nos moyens, tout en visant directement le succès, dans la mesure du possible. Que nous prédisions le succès ou l’échec n’est pas pertinent, et plus les choses s’aggravent, plus nous avons de raison de travailler, pas moins. De grands changements sont souvent intervenus dans le monde avec une rapidité surprenante, mais toujours parce que les gens s’étaient consacrés à ce changement avec une telle intensité qu’ils n’avaient pas le temps d’être dérangés par l’espoir ou le désespoir. Ce sont des luxes que nous ne pouvons pas nous permettre pour le moment. Si cela ne vous motive pas, peut-être que lire Joanna Macy vous aidera! Mais d’une manière ou d’une autre, nous avons besoin de tout le monde dans cette salle et de millions de personnes en dehors du pont et actives à partir de maintenant. Mettons fin à toute guerre ensemble.

##