Peu importe les excuses, Obama devrait admettre la vérité
Par David Swanson, TeleSUR
Depuis son entrée à la Maison Blanche, Barack Obama a proposé de traiter les crimes passés commis par des personnes et des entités puissantes à travers une politique appelée «regarder vers l'avenir» - en d'autres termes, en les ignorant. Alors que le président Obama a ciblé les dénonciateurs avec des représailles et plus de poursuites que ses prédécesseurs, expulsé plus d'immigrants et gardé les lumières allumées à Guantanamo, toute personne responsable de guerre ou d'assassinat ou de torture ou d'emprisonnement sans loi ou la plupart des escroqueries majeures de Wall Street (ou de partager des secrets militaires avec sa maîtresse) a reçu un laissez-passer total. Pourquoi Harry Truman ne devrait-il pas recevoir le même privilège?
Cette politique, qui est maintenant appliquée à Hiroshima, a été un échec lamentable. Les guerres basées sur des mensonges au Congrès ont été déplacées par des guerres sans Congrès. Les assassinats et le soutien aux coups d'État sont une politique publique ouverte, avec des sélections de la liste de victimes mardi et le soutien du Département d'État aux régimes du Honduras, de l'Ukraine et du Brésil. La torture, dans le nouveau consensus de Washington, est un choix politique avec au moins un candidat à la présidence faisant campagne pour en faire un meilleur usage. L’emprisonnement sans loi est également respectable dans le monde espéré et modifié, et Wall Street fait ce qu’il faisait auparavant.
Obama a porté cette politique de «regarder en avant» dans le passé, avant sa prochaine visite à Hiroshima. «Regarder vers l'avenir» exige seulement d'ignorer la criminalité et la responsabilité; elle permet de reconnaître des événements du passé si l'on le fait avec un visage qui semble regrettable et désireux de passer à autre chose. Alors qu'Obama n'était pas d'accord avec le président George W. Bush sur l'Irak, Bush voulait dire bien, ou c'est ce que dit maintenant Obama. Tout comme les forces américaines au Vietnam, dit Obama. La guerre de Corée était en fait une victoire, a annoncé Obama de manière assez surprenante. «Les preneurs de risques, les faiseurs. . . [qui] a installé l'Occident »prouve« la grandeur de notre nation ». C'est ainsi qu'Obama a euphéminé le génocide nord-américain lors de son premier discours inaugural. Que pourrait-on s'attendre à ce qu'il dise des actes romantiques de meurtre de masse à Hiroshima et à Nagasaki que le régime Truman a enfoncés avant la fin de la Seconde Guerre mondiale?
De nombreux militants pacifistes que je respecte beaucoup ont été, ainsi que des survivants d’Hiroshima et de Nagasaki (appelés Hibakusha), exhortant Obama à s'excuser pour les bombardements nucléaires et / ou à rencontrer brièvement les survivants. Je ne suis pas opposé à de telles étapes, mais la rhétorique et les séances de photos ne sont pas ce qui est vraiment nécessaire et peuvent souvent aller à l'encontre de ce qui est vraiment nécessaire. En raison de sa rhétorique et de son appartenance à un parti, Obama a reçu un laissez-passer sur son réchauffement pendant plus de sept ans. J'aurais préféré qu'il ne dise rien, ne fasse aucun discours. En vertu d'un discours à Prague dans lequel Obama a persuadé les gens que l'élimination des armes nucléaires doit prendre des décennies, il a été autorisé à investir massivement dans de nouvelles armes nucléaires, à poursuivre la politique de première frappe, à plus de bombes atomiques en Europe, à une hostilité accrue envers la Russie, à une non-conformité continue. avec le traité de non-prolifération et la peur dangereuse qui règne autour du programme d'armes nucléaires effrayant (quoique inexistant) de l'Iran.
Ce qu'il faut, ce n'est pas tant des excuses que l'admission des faits. Lorsque les gens apprennent les faits concernant les allégations de sauvetages au sommet des montagnes en Irak, ou la provenance de l'Etat islamique, si Gadaffi menaçait vraiment de massacrer et distribuer du Viagra pour viol, si l'Irak avait vraiment des ADM ou a sorti des bébés des incubateurs, ce qui s'est réellement passé Golfe du Tonkin, pourquoi le USS Maine a explosé dans le port de La Havane, et ainsi de suite, alors les gens se retournent contre la guerre. Ensuite, ils finissent tous par croire que des excuses sont nécessaires. Et ils offrent des excuses au nom de leur gouvernement. Et ils exigent des excuses officielles. C'est ce qui devrait arriver pour Hiroshima.
J'ai rejoint plus de 50 signataires américains sur une lettre rédigée par l'historien Peter Kuznick à publier le 23 mai et demandant au président Obama de faire bon usage de sa visite à Hiroshima en:
- «Rencontre avec tous les Hibakusha qui peuvent y assister
- Annonce de la fin du projet américain de dépenser des milliards de dollars 1 pour la nouvelle génération d'armes nucléaires et leurs vecteurs
- Relancer les négociations sur le désarmement nucléaire pour aller au-delà du nouveau START en annonçant la réduction unilatérale de l'arsenal américain déployé en armes nucléaires 1,000 ou moins
- Appelez la Russie à se joindre aux États-Unis pour convoquer les «négociations de bonne foi» requises par le Traité de non-prolifération nucléaire pour l'élimination complète des arsenaux nucléaires mondiaux.
- Reconsidérer votre refus de vous excuser ou de discuter de l'histoire entourant les bombardements A, qui même le président Eisenhower, les généraux MacArthur, King, Arnold et LeMay et les amiraux Leahy et Nimitz ont déclaré qu'ils n'étaient pas nécessaires pour mettre fin à la guerre.
Si le président Obama s'excuse, sans expliquer les faits, alors il se fera simplement dénoncer comme un traître sans rendre le public américain moins susceptible de soutenir les guerres. La nécessité de «discuter de l'histoire» est donc cruciale.
Lorsqu'on lui a demandé si Obama aurait lui-même fait ce que Truman a fait, le porte-parole d'Obama Josh Earnest a déclaré: «Je pense que ce que le président dirait, c'est qu'il est difficile de se mettre dans cette position de l'extérieur. Je pense que ce que le président apprécie, c'est que le président Truman a pris cette décision pour les bonnes raisons. Le président Truman s'est concentré sur les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. . . pour mettre fin à une guerre terrible. Et le président Truman a pris cette décision en tenant pleinement compte du bilan humain probable. Je pense qu'il est difficile de regarder en arrière et de trop le deviner.
C'est la quintessence de «regarder vers l'avenir». Il ne faut pas regarder en arrière et se demander si quelqu'un de puissant a fait quelque chose de mal. Il faut regarder en arrière et conclure qu'il avait de bonnes intentions, causant ainsi tout dommage qu'il a causé «dommage collatéral» à ces bonnes intentions absolues.
Cela n'aurait pas tellement d'importance si les Américains connaissaient l'histoire réelle de ce qui est arrivé à Hiroshima. Voici un récent Reuters article distinguer avec tact entre ce que les gens aux États-Unis imaginent et ce que les historiens comprennent:
«Une majorité d'Américains considèrent que les bombardements ont été nécessaires pour mettre fin à la guerre et sauver des vies américaines et japonaises, bien que de nombreux historiens remettent en question ce point de vue. La plupart des Japonais pensent qu'ils étaient injustifiés. »
Reuters poursuit en plaidant pour l'avenir:
«Les responsables des deux pays ont clairement indiqué qu’ils voulaient mettre l’accent sur le présent et l’avenir, pas creuser dans le passé, alors même que les deux dirigeants honorent toutes les victimes de la guerre.»
Honorer les victimes en évitant de regarder ce qui leur est arrivé? Presque avec humour, Reuters demande immédiatement au gouvernement japonais de regarder en arrière:
«Même sans excuses, certains espèrent que la visite d'Obama mettra en évidence l'énorme coût humain des attentats à la bombe et fera pression sur le Japon pour qu'il assume plus franchement ses responsabilités et ses atrocités.»
Comme il se doit. Mais comment Obama va-t-il visiter le site d'un crime massif et sans précédent et ne pas reconnaître de manière flagrante la criminalité et la responsabilité qui incitera le Japon à adopter une approche opposée?
J'ai déjà rédigé ce que j'aimerais entendre Obama à Hiroshima. Voici un extrait:
«Depuis de nombreuses années, il n'y a plus de différend sérieux. Quelques semaines avant le largage de la première bombe, le 13 juillet 1945, le Japon a envoyé un télégramme à l'Union soviétique exprimant son désir de se rendre et de mettre fin à la guerre. Les États-Unis avaient brisé les codes du Japon et lu le télégramme. Truman faisait référence dans son journal au «télégramme de l'empereur japonais demandant la paix». Le président Truman avait été informé par les canaux suisses et portugais des ouvertures de paix japonaises dès trois mois avant Hiroshima. Le Japon ne s'est opposé qu'à la capitulation inconditionnelle et à l'abandon de son empereur, mais les États-Unis ont insisté sur ces conditions jusqu'à ce que les bombes soient tombées, moment auquel ils ont permis au Japon de garder son empereur.
«Le conseiller présidentiel James Byrnes avait dit à Truman que larguer les bombes permettrait aux États-Unis de 'dicter les conditions de la fin de la guerre'. Le secrétaire de la Marine, James Forrestal, a écrit dans son journal que Byrnes était «le plus impatient de mettre fin à l'affaire japonaise avant que les Russes n'entrent». Truman a écrit dans son journal que les Soviétiques se préparaient à marcher contre le Japon et «Fini Japs quand cela arrivera». Truman a ordonné que la bombe soit larguée sur Hiroshima le 6 août et un autre type de bombe, une bombe au plutonium, que l'armée voulait également tester et démontrer, sur Nagasaki le 9 août. Le 9 août également, les Soviétiques ont attaqué les Japonais. Au cours des deux semaines suivantes, les Soviétiques ont tué 84,000 12,000 Japonais tout en perdant XNUMX XNUMX de leurs propres soldats, et les États-Unis ont continué à bombarder le Japon avec des armes non nucléaires. Puis les Japonais se sont rendus.
«L'Enquête sur les bombardements stratégiques des États-Unis a conclu que, '… certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie ne l'avait pas fait. est entré en guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée. Un dissident qui avait exprimé ce même point de vue au secrétaire de la Guerre avant les bombardements était le général Dwight Eisenhower. Le président des chefs d'état-major, l'amiral William D. Leahy, a convenu: «L'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n'a pas apporté une aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre », a-t-il déclaré.
Heureusement pour le monde, les pays non nucléaires se préparent à interdire les armes nucléaires. Il faudra commencer à dire la vérité pour impliquer les nations nucléaires et opérer le désarmement.
