Par Robert C. Koehler
«Profondément conscients de leur devoir solennel de promouvoir le bien-être de l'humanité. . . »
Quelle? Étaient-ils sérieux?
Je m'agenouille dans une sorte de crainte haletante alors que je lis les mots du Pacte Kellogg-Briand, un traité signé en 1928 - par les États-Unis, la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, le Japon et finalement par tous les pays qui existaient alors. Le traité . . . interdit la guerre.
«Persuadé que le moment est venu de renoncer franchement à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale. . . »
ARTICLE I: «Les Hautes Parties contractantes déclarent solennellement au nom de leurs peuples respectifs qu'elles condamnent le recours à la guerre pour la solution des controverses internationales, et y renoncent comme instrument de politique nationale dans leurs relations les unes avec les autres.»
ARTICLE II: «Les Hautes Parties contractantes conviennent que le règlement ou la solution de tous différends ou conflits de quelque nature ou de quelque origine qu'ils soient, qui pourraient surgir entre elles, ne seront jamais recherchés que par des moyens pacifiques.»
De plus, comme David Swanson nous l'a rappelé dans son livre Quand le monde interdit la guerre, le traité est toujours en vigueur. Il n'a jamais été annulé. C'est toujours, pour ce que cela vaut, le droit international. C'est fou, bien sûr. La guerre règne et tout le monde le sait. La guerre est notre paramètre par défaut, la première option en cours pour à peu près tous les désaccords entre voisins du monde, en particulier lorsque différentes croyances religieuses et ethnies font partie du fossé.
Vous savez: "La conclusion incontournable est que l'Iran ne négociera pas son programme nucléaire." C'est John Bolton, ancien ambassadeur de George Bush auprès de l'ONU, qui écrit depuis une chaire dans le la semaine dernière. «. . . La vérité qui dérange est que seule une action militaire comme l'attaque israélienne de 1981 contre le réacteur Osirak de Saddam Hussein en Irak ou la destruction en 2007 d'un réacteur syrien, conçu et construit par la Corée du Nord, peut accomplir ce qui est nécessaire. Le temps est terriblement court, mais une grève peut encore réussir. »
Ou: «Le président Obama a informé le président (égyptien) al-Sissi qu'il lèvera les blocages exécutifs en place depuis octobre 2013 sur la livraison d'avions F-16, de missiles Harpoon et de kits de chars M1A1. Le président a également informé le président al-Sissi qu'il continuerait de demander une aide militaire annuelle de 1.3 milliard de dollars pour l'Égypte.
C'est d'un Communiqué de presse de la Maison Blanche, émis la veille du poisson d'avril. «Le président a expliqué que ces mesures et d'autres aideront à affiner notre relation d'assistance militaire afin qu'elle soit mieux placée pour relever les défis communs aux intérêts américains et égyptiens dans une région instable.
C'est le bavardage amoral de la géopolitique. C'est ce que cela a été toute ma vie: désespérément, totalement mêlé de militarisme. Guerre, si ce n'est aujourd'hui alors demain - quelque part - est tenu pour acquis dans tout verbiage émanant des sanctuaires intérieurs des puissants. C'est seulement contesté comme «protestation», qui est un discours marginalisé, bouclé des couloirs du pouvoir, généralement traité dans les médias d'entreprise comme une tirade imprudente ou une sentimentalité naïvement non pertinente.
Le langage de la paix n'a aucun pouvoir. Au mieux, la «lassitude de la guerre» du public peut causer un certain trouble au moteur militaro-industriel de la géopolitique. À la suite de l'holocauste en Asie du Sud-Est connu, aux États-Unis, sous le nom de guerre du Vietnam, par exemple, deux décennies de «syndrome du Vietnam» ont limité l'activité militaire américaine à des guerres en Amérique centrale et à des invasions in-and-out de la Grenade, Panama et, oh oui, l'Irak.
Le syndrome du Vietnam n'était rien d'autre que l'épuisement public et le désespoir. Cela ne s'est jamais matérialisé politiquement en un changement durable ou en un pouvoir politique réel pour les partisans de la paix. Finalement, il a été supplanté par le 9 septembre et la guerre (garantie perpétuelle) contre le terrorisme. La paix a été officiellement réduite au statut de vœux pieux.
La valeur du livre de Swanson, qui raconte l'histoire du pacte Kellogg-Briand, ratifié par le président Calvin Coolidge en 1929, est qu'il ramène une époque oubliée à la vie, une époque - avant l'enracinement du complexe militaro-industriel et la convergence corporative des médias de masse - quand la paix, c'est-à-dire un monde sans guerre, était un idéal solide et universel et même les politiciens traditionnels pouvaient voir la guerre pour ce qu'elle était: un enfer mêlé de futilité. L'échec désastreux de la Première Guerre mondiale était toujours au cœur de la conscience humaine; il n'avait pas été romancé. L'humanité voulait la paix. Même beaucoup d'argent voulait la paix. Le concept de guerre était au bord de l'illégitimité permanente et, en fait, de la criminalité.
Le savoir est crucial. Sachant que le mouvement pacifiste des années 1920 pouvait pénétrer si profondément la politique internationale devrait enhardir tous les militants pacifistes de la planète. Le pacte Kellogg-Briand, rédigé par le secrétaire d'État américain Frank B. Kellogg et le ministre français des Affaires étrangères Aristide Briand, reste un élément politique.
«Profondément conscients de leur devoir solennel de promouvoir le bien-être de l'humanité. . . »
Pouvez-vous imaginer, juste un instant, qu'une telle intégrité pourrait surpasser tous les «intérêts» mineurs qui envahissent les couloirs du pouvoir?
Robert Koehler est un journaliste primé basé à Chicago et un écrivain syndiqué à l'échelle nationale. Son livre, Le courage devient fort à la plaie (Xenos Press), est toujours disponible. Contactez-le à koehlercw@gmail.com ou visitez son site Web à commonwonders.com.
© 2015 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
