Robert Reich site de NDN Collective regorge de propositions sur la manière de s'opposer à la ploutocratie, d'augmenter le salaire minimum, de renverser la tendance à une plus grande inégalité des richesses, etc. Il met l'accent sur la politique économique intérieure de la manière étrange et traditionnelle des libéraux américains, à laquelle pratiquement aucune mention n'est jamais faite 54% du budget discrétionnaire fédéral qui est consacré au militarisme.
Lorsqu'un tel commentateur remarque le problème de la guerre, il vaut la peine de prêter attention à jusqu'où il est prêt à aller. Bien sûr, ils s'opposeront au coût financier d'une guerre potentielle, tout en continuant d'ignorer le coût dix fois plus élevé des dépenses militaires courantes. Mais où est leur rare opposition à la guerre?
Eh bien, ici, pour commencer: le nouveau Reich poster commence ainsi: «Nous semblons nous rapprocher de plus en plus d'une guerre mondiale contre l'État islamique.» Ce fatalisme impuissant n'apparaît pas dans son autre commentaire. Nous ne sommes pas condamnés à la ploutocratie, à la pauvreté ou au commerce des entreprises. Mais nous sommes voués à la guerre. Cela nous arrive comme le temps, et nous devrons le gérer aussi bien que possible. Et ce sera une affaire «mondiale» même si ce sont principalement les 4% de l'humanité aux États-Unis avec une armée engagée.
«Aucune personne sensée n'accepte la guerre», dit Reich. «Pourtant, si nous entrons en guerre contre Daech, nous devons garder un œil vigilant sur 5 choses.» Personne, y compris Reich pour autant que je sache, ne parle jamais de la ploutocratie, du fascisme, de l'esclavage, de la maltraitance des enfants, du viol, de la désyndicalisation. Imaginez lire ceci: «Aucune personne sensée n'accepte la violence armée massive et les fusillades dans les écoles, mais si nous voulons laisser tous ces enfants mourir pour les profits des fabricants d'armes, nous devons garder un œil vigilant sur 5 choses.» Qui dirait ça? Quelles pourraient être les 5 choses? Les seules personnes qui parlent ainsi de la destruction du climat sont celles qui pensent que le point de non-retour est déjà dépassé, au-delà de tout contrôle humain possible. Pourquoi les libéraux américains «s'opposent» à la guerre en prétendant qu'elle est inévitable et en gardant ensuite un œil sur certains aspects de ses dégâts?
Reich doit être conscient que la majeure partie de l'Europe est très réticente à s'engager dans une autre guerre américaine, que les mandataires au Moyen-Orient sont presque impossibles à trouver et que le président Obama insiste toujours sur une guerre limitée qui aggrave lentement la situation. Mais je soupçonne que Reich, comme beaucoup de gens, a vu tellement de couverture «électorale» qu'il pense que les États-Unis sont sur le point d'avoir un nouveau président, et que ce sera soit un républicain fou de guerre, soit une Hillary Clinton folle de guerre. . Pourtant, un tel développement est dans plus d'un an, ce qui rend le fatalisme de Reich encore plus scandaleux.
Regardons les cinq choses sur lesquelles nous sommes censés garder un œil.
"une. Le fardeau de la guerre doit être largement partagé entre les Américains. L'armée américaine actuelle «entièrement volontaire» est composée en grande partie d'hommes et de femmes à faible revenu pour lesquels la rémunération de l'armée est la meilleure option. `` Nous regardons l'histoire douloureuse des jeunes avec moins d'options supportant le plus grand fardeau '', déclare Greg Speeter, directeur exécutif du National Priorities Project, dont étude ont constaté que les familles à revenu faible et moyen fournissent beaucoup plus de recrues dans l'Armée que les familles dont le revenu est supérieur à 60,000 1973 $ par année. Ce n'est pas juste. De plus, lorsque la grande majorité des Américains dépendent d'un petit nombre de personnes pour mener des guerres à notre place, le public cesse de ressentir les conséquences de ces guerres. De la Seconde Guerre mondiale jusqu'aux derniers jours de la guerre du Vietnam, en juillet XNUMX, presque tous les jeunes hommes d'Amérique ont été confrontés à la perspective d'être enrôlés dans l'armée. Bien sûr, de nombreux enfants riches ont trouvé des moyens de rester hors de danger. Mais le projet a au moins répandu la responsabilité et a accru la sensibilité du public aux coûts humains de la guerre. Si nous entrons dans une guerre terrestre contre Daech, nous devrions sérieusement envisager de rétablir le projet.
C'est de la folie. En tant que tir de banque visant à empêcher indirectement la guerre, il est incroyablement risqué et incertain. En tant que moyen d’améliorer la guerre en la rendant plus «juste», il ignore grotesquement la grande majorité des victimes, qui seront bien sûr les personnes vivant dans les zones où la guerre est menée.
"une. Nous ne devons pas sacrifier nos libertés civiles. Les agences d'espionnage américaines n'ont plus le pouvoir, prévu dans le Patriot Act post-9 / 11 USA, de collecter les enregistrements téléphoniques et autres des Américains. La NSA doit maintenant obtenir l'approbation du tribunal pour un tel accès. Mais à la lumière des attentats de Paris, le directeur du FBI et d’autres responsables américains de l’application de la loi dire ils doivent avoir accès à des informations cryptées sur les smartphones, aux dossiers personnels et professionnels des terroristes présumés et aux «écoutes téléphoniques itinérantes» des suspects à l'aide de plusieurs téléphones portables jetables. La guerre peut également conduire à l'internement de suspects et à la suspension des droits constitutionnels, comme nous l'avons douloureusement vu. Donald Trump dit il exigerait que les musulmans américains s'inscrivent dans une base de données fédérale, et il refuse d'exclure l'obligation pour tous les musulmans de porter une identification religieuse spéciale. «Nous allons devoir faire des choses que nous n'avions jamais faites auparavant…. Nous allons devoir faire certaines choses qui étaient franchement impensables il y a un an», ajoute. Nous devons veiller à maintenir les libertés pour lesquelles nous nous battons. »
C'est illusoire. Le FBI doit percer le cryptage mais s'abstient-il d'espionner quoi que ce soit non crypté? Les guerres privent les libertés civiles mais se battent-elles «pour» elles? Il n'y a en fait pas eu de guerre qui n'ait supprimé les libertés, et il semble hautement improbable qu'il puisse y en avoir. Cela a été clairement et précisément compris depuis des siècles.
"une. Nous devons minimiser la mort de civils innocents à l'étranger. Les bombardements ont déjà coûté très cher à la population civile, contribuant à un exode massif de réfugiés. Le mois dernier, le groupe de surveillance indépendant Airwars a déclaré au moins Les civils 459 sont morts des frappes aériennes de la coalition en Syrie au cours de l'année écoulée. D'autres groupes de surveillance, dont l'Observatoire syrien des droits de l'homme, dénoncent également d'importants décès de civils. Certaines victimes civiles sont inévitables. Mais nous devons veiller à ce qu’ils soient réduits au minimum - et pas uniquement par souci humanitaire. Chaque mort civile crée plus d'ennemis. Et nous devons faire notre part pour accueillir une bonne partie des réfugiés syriens.
Minimiser les meurtres inévitables? Aider les familles inévitablement déplacées transformées en réfugiés par la destruction de leurs maisons? C'est un impérialisme plus doux et plus doux.
"une. Nous ne devons pas tolérer la bigoterie anti-musulmane aux États-Unis. Déjà, les principaux candidats républicains attisent les flammes. Ben Carson dit aucun musulman ne devrait être président. Atout dit Des milliers d'Arabes-Américains ont applaudi lorsque les tours jumelles sont tombées le 9 septembre - un visage audacieux mensonge. Ted Cruz veut accepter les réfugiés chrétiens de Syriens mais pas de musulmans. Jeb Bush dit L'aide américaine aux réfugiés devrait être centrée sur les chrétiens. Marco Rubio veut de fermer «tout endroit où les radicaux sont inspirés», y compris les mosquées américaines. Il est scandaleux que les principaux candidats républicains à la présidence des États-Unis alimentent une telle haine. Un tel fanatisme n'est pas seulement moralement odieux. Cela fait également le jeu de l'Etat islamique.
Hmm. Pouvez-vous citer la dernière guerre qui n'incluait pas la promotion du sectarisme ou de la xénophobie? À l'heure actuelle, la xénophobie est si ancrée qu'aucun chroniqueur américain ne proposerait un projet qui tuerait des citoyens américains tout en «minimisant» ces décès, mais proposer un tel sort aux étrangers est jugé libéral et progressiste.
"une. La guerre doit être payée avec des impôts plus élevés sur les riches. Une semaine avant les attaques terroristes à Paris, le Sénat a adopté une 607 milliard de dollars projet de loi sur les dépenses de défense, avec 93 sénateurs pour et 3 opposés (dont Bernie Sanders). La Chambre l'a déjà adopté, 370 contre 58. Obama a dit qu'il le signerait. Cette appropriation de la défense est remplie de porc pour les entrepreneurs militaires - y compris le F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, le système d'armes le plus cher de l'histoire. Maintenant, les républicains font pression pour encore plus de dépenses militaires. Nous ne pouvons pas les laisser utiliser la guerre comme prétexte pour réduire la sécurité sociale et l'assurance-maladie, ou des programmes pour les pauvres. La guerre devrait être payée pour la façon dont nous payions autrefois les guerres - avec des impôts plus élevés, en particulier sur les riches. Alors que nous nous dirigeons vers la guerre contre Daech, nous devons être vigilants - pour répartir équitablement le fardeau de ceux qui sont appelés à combattre la guerre, pour protéger les libertés civiles, pour protéger les civils innocents à l'étranger, pour éviter la haine et le sectarisme, et pour répartir équitablement les coûts. de payer la guerre. Ce ne sont pas seulement des objectifs valables. Ils sont également les fondements de la force de notre nation.
Bien sûr, les riches devraient payer plus d'impôts et les autres moins. C'est vrai pour les taxes pour les parcs ou les taxes pour les écoles. Ce serait également vrai pour les impôts pour payer un projet de faire exploser les récifs coralliens ou une nouvelle initiative pour noyer les chatons, mais qui justifierait de telles choses en les finançant correctement?
La guerre, en fait, est pire que pratiquement tout ce qui est imaginable, y compris beaucoup de choses que nous rejetons absolument dans l'horreur morale. La guerre est un meurtre de masse, elle entraîne la brutalité et une dégradation totale de la moralité, c'est notre principal destructeur de l'environnement, y compris le climat, elle met en danger plutôt que de protéger - tout comme le sectarisme joue entre les mains de l'Etat islamique, il en va de même pour les bombardements de l'Etat islamique. La guerre - et bien plus encore les dépenses militaires courantes - tue principalement par le détournement de ressources. Une fraction de ce qui est gaspillé pourrait mettre fin à la famine. Je veux dire que 3% des dépenses militaires américaines pourraient mettre fin à la famine dans le monde. Les maladies pourraient être éliminées. Les systèmes énergétiques pourraient être rendus durables. Les ressources sont si énormes. Le logement, l'éducation et d'autres droits pourraient être garantis aux États-Unis et à l'étranger.
Bien sûr, il est bon que les commentateurs libéraux soulignent certains des inconvénients de la guerre. Mais les décrire comme acceptables et inévitables n'aide pas.
Alors que faut-il faire? Est-ce que j'aime ISIS alors? Est-ce que je souhaite que nous mourions tous? Etc.
J'ai été Blogging mes réponses à cette question pendant de nombreux mois. Je viens de demander à Johan Galtung pour sa réponse, et vous pouvez écoute le ici.
