par Lawrence Wittner, octobre 9, 2017
Au cours des derniers mois, les progrès du programme d'armes nucléaires du gouvernement nord-coréen ont conduit à une vive confrontation entre les chefs de gouvernement des États-Unis et de la Corée du Nord. En août, le président Donald Trump a déclaré que plus de menaces venant de la Corée du Nord «seront confrontées au feu et à la fureur comme le monde n'en a jamais vu». À son tour, Kim Jong Un a remarqué qu'il envisageait maintenant de tirer des missiles nucléaires sur le territoire américain de Guam. Augmenter le conflit, Trump a déclaré aux Nations Unies à la mi-septembre que, si les États-Unis étaient contraints de se défendre ou de défendre leurs alliés, «nous n'aurons d'autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord». Peu de temps après, Trump a embelli ce avec un tweet déclarant que la Corée du Nord "ne sera plus là longtemps".
Du point de vue de la lutte contre les avances nucléaires du régime nord-coréen, cette approche belliqueuse du gouvernement américain n'a montré aucun signe de succès. Chaque raillerie des responsables américains a suscité une réponse dérisoire de la part de leurs homologues nord-coréens. En effet, s'agissant de la politique des armes nucléaires, l'escalade des menaces américaines semble avoir confirmé les craintes du gouvernement nord-coréen d'une attaque militaire américaine et, par conséquent, renforcé sa détermination à renforcer ses capacités nucléaires. En bref, menacer la Corée du Nord de destruction a été remarquablement contre-productif.
Mais, laissant de côté la sagesse de la politique américaine, pourquoi le gouvernement américain joue-t-il un rôle de premier plan dans cette situation? La charte des Nations Unies, signé par les États-Unis, déclare à l'article premier que l'Organisation des Nations Unies a la responsabilité de «maintenir la paix et la sécurité internationales» et, à cette fin, «de prendre des mesures collectives efficaces pour prévenir et éliminer les menaces à la paix. " Non seulement la charte des Nations Unies n'accorde pas le pouvoir aux États-Unis ou à toute autre nation de servir de gardien du monde, mais elle déclare, à l'article 1, que «tous les membres doivent s'abstenir dans leurs relations internationales de la menace ou de l'utilisation de contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État. » Il est assez clair que les gouvernements américain et nord-coréen violent cette injonction.
De plus, les Nations Unies participent déjà aux efforts visant à limiter le programme d'armes nucléaires de la Corée du Nord. Le Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas seulement condamné comportement du gouvernement nord-coréen à de nombreuses reprises, mais a sanctions économiques sévères imposées sur elle.
Une action supplémentaire de l'ONU aura-t-elle plus de succès dans le traitement de la Corée du Nord que la politique de Trump? Peut-être pas, mais au moins les Nations Unies ne commenceraient pas par menaçant d'incinérer Les 25 millions d'habitants de la Corée du Nord. Au lieu de cela, pour atténuer l'impasse tendue entre les États-Unis et la Corée du Nord, les Nations Unies pourraient proposer de servir de médiateur dans les négociations. Dans de telles négociations, cela pourrait suggérer qu'en échange de l'arrêt du programme d'armes nucléaires nord-coréen, les États-Unis acceptent un traité de paix mettant fin à la guerre de Corée des années 1950 et interrompent les exercices militaires américains aux frontières de la Corée du Nord. Céder la place à un compromis négocié par l'ONU plutôt qu'au chantage nucléaire américain pourrait bien plaire au gouvernement nord-coréen. Pendant ce temps, les Nations Unies pourraient continuer à avancer avec Traité sur l'interdiction des armes nucléaires«Une mesure que tant Kim que Trump méprisent (et qu’ils pourraient peut-être, même à leur opposer, les rapprocher davantage), mais qui attire beaucoup la plupart des autres pays.
Les critiques, bien sûr, disent que l'ONU est trop faible pour traiter avec la Corée du Nord ou d'autres nations qui ignorent la volonté de la communauté mondiale. Et ils ne sont pas entièrement faux. Bien que les déclarations et décisions de l'ONU soient presque invariablement louables, elles sont souvent rendues inefficaces par l'absence de ressources de l'ONU et du pouvoir de les appliquer.
Mais les critiques ne suivent pas la logique de leur propre argument car, si l’ONU est trop faible pour jouer un rôle tout à fait satisfaisant dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales, la solution est de la renforcer. Après tout, la réponse à l’anarchie internationale n’est pas l’action de vigilance des nations individuelles mais plutôt le renforcement du droit international et de l’application des lois. Au lendemain du vaste chaos et de la destruction de la Seconde Guerre mondiale, c'est ce que les nations du monde ont prétendu vouloir lorsque, à la fin de 1945, elles ont créé les Nations Unies.
Malheureusement, au fil des années, les grandes puissances ont en grande partie abandonné une stratégie centrée sur l’ONU fondée sur l’action collective et le droit mondial pour l’exercice démodé de leur propre force militaire. Ne voulant pas accepter les limites de leur pouvoir national dans les affaires mondiales, eux et leurs imitateurs ont commencé à s'engager dans des courses aux armements et des guerres. La confrontation nucléaire cauchemardesque actuelle entre les gouvernements nord-coréen et américain n'est que le dernier exemple de ce phénomène.
Bien sûr, il n'est pas trop tard pour enfin reconnaître que, dans un monde hérissé d'armes nucléaires, de guerres sauvages, d'accélération du changement climatique, de ressources qui s'épuisent rapidement et d'inégalités économiques croissantes, nous avons besoin d'une entité mondiale pour prendre les mesures nécessaires pour lesquelles aucune une seule nation a une légitimité, un pouvoir ou des ressources suffisants. Et cette entité est clairement une Organisation des Nations Unies renforcée. Laisser l'avenir du monde entre les mains de fervents nationalistes ou même de praticiens prudents de la politique nationale traditionnelle continuera simplement la dérive vers la catastrophe.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Lawrence Wittner (http://www.lawrenceswittner.com) est professeur d'histoire émérite à SUNY / Albany et auteur de Faire face à la bombe (Stanford University Press).
