Les libéraux ont-ils une réponse à Trump en matière de politique étrangère ?

C'est ce qui inquiétait Murphy quelques mois avant que Trump n'annonce sa candidature, lorsque le sénateur démocrate du Connecticut averti que les progressistes avaient « été à la dérive en matière de politique étrangère » pendant la présidence de Barack Obama, et que les « non-interventionnistes et internationalistes » avaient dû « se ressaisir » avant la campagne présidentielle. Murphy, membre de la commission sénatoriale des relations étrangères, a écrit un article début 2015 intitulé «En quête désespérée : une politique étrangère progressiste», dans lequel il notait que le mouvement progressiste moderne, illustré par des organisations comme MoveOn.org et Daily Kos, était « fondé sur la politique étrangère », en particulier l’opposition à la guerre en Irak. Selon lui, il faut revenir à ses racines.

En fin de compte, cependant, ni Bernie Sanders ni Clinton, que Murphy a soutenu pour la présidence, « n’ont vraiment représenté mes opinions », m’a dit Murphy, « et je pense qu’il y a actuellement un grand espace ouvert au sein du Parti démocrate pour l’articulation d’un parti progressiste. police étrangère."

La question ouverte est de savoir si Murphy peut remplir cet espace. "Je pense que Donald Trump croit qu'il faut ériger un mur autour de l'Amérique et espérer que tout se passera bien", a déclaré Murphy dans une récente interview. « Je crois que la seule façon de protéger l’Amérique est d’être déployé vers l’avant [dans le monde] d’une manière qui ne se limite pas à la pointe d’une lance. »

Mais là où le mantra de Trump « l’Amérique d’abord » s’est avéré relativement simple et efficaces vendre pour les électeurs, Murphy évite les slogans ; il a résisté à plusieurs reprises lorsque je lui ai demandé de résumer sa vision du monde. Les tensions dans sa vision vont au-delà du fait qu’il utilise un langage belliciste comme « déployé en avant » pour plaider en faveur de politiques accommodantes. Son argument central est en faveur d’une réduction drastique de l’accent mis sur la puissance militaire dans la politique étrangère américaine, et pourtant il n’envisage pas l’idée de réduire le budget de la défense. (Comme Madeleine Albright dirait"A quoi ça sert d'avoir cette superbe armée si nous ne pouvons pas l'utiliser?") Il exhorte les démocrates à adopter une position gagnante en matière de politique étrangère… en adoptant l'approche opposée à celle de celui qui vient de remporter la dernière élection présidentielle en promettant des solutions « simples » et des mesures sévères contre «méchants mecs. »

« Les valeurs américaines ne commencent et ne se terminent pas avec les destroyers et les porte-avions », m’a-t-il dit. « Les valeurs américaines viennent en aidant les pays à lutter contre la corruption pour construire la stabilité. Les valeurs américaines découlent de la lutte contre le changement climatique et du renforcement de l’indépendance énergétique. Les valeurs américaines passent par l’aide humanitaire par laquelle nous essayons d’empêcher les catastrophes de se produire. »

La notoriété de Murphy s’est accrue depuis qu’il a lancé son appel pré-électoral au non-armement. Il apparaît désormais régulièrement sur CNN ainsi que MSNBCen publications virales sur Twitter ainsi que forums de réflexion sobres, servant de porte-parole de la résistance progressiste et de l’indignation morale à l’ère Trump. C’est peut-être lui qui s’est le plus prononcé sur l’interdiction temporaire imposée par Trump aux réfugiés et aux immigrants de plusieurs pays à majorité musulmane. À deux reprises, Murphy a cherché à bloquer le décret – qu'il considère comme une discrimination illégale et renforcée contre les musulmans qui ne fera que faciliter le recrutement terroriste et mettre les Américains en danger – en présenter la législation de refuser le financement nécessaire à l'application de la mesure. « Nous bombardons votre pays, créant un cauchemar humanitaire, puis nous vous enfermons à l’intérieur. C’est un film d’horreur, pas une politique étrangère », a-t-il déclaré. enflammé sur Twitter peu de temps avant que Trump n'annonce son interdiction initiale.

Cela est peut-être vrai dans les cas de l’Irak et de la Libye, mais les États-Unis ne sont pas la principale cause des conditions cauchemardesques en Syrie, au Yémen et en Somalie, et ils n’ont certainement pas bombardé ni créé de cauchemars en Iran ou au Soudan. d'autres pays inclus dans le décret sur l'immigration de Trump. Pourtant Murphy défend ce point et soutient que la catastrophe syrienne est directement imputable à l’invasion américaine de l’Irak : « Voici ce que j’essaie de dire : lorsque les États-Unis participent activement à une guerre étrangère, cela entraîne une augmentation responsabilité d’essayer de sauver les civils des dommages causés en partie par les munitions américaines et les ciblage américains.

Murphy est profondément sceptique quant à une intervention militaire – une conviction du législateur de 43 ans. attributs à devenir majeur politiquement, d’abord à l’Assemblée générale du Connecticut, puis au Congrès américain – au milieu des débâcles de l’Afghanistan et de l’Irak. Il maintient qu’il est insensé de la part du gouvernement américain de dépenser plus que 10 fois autant sur l’armée que sur la diplomatie et l’aide étrangère. Il affirme que le changement climatique constitue une menace pour la sécurité des États-Unis et du monde, et que le leadership américain à l’étranger dépend de l’engagement du gouvernement américain en faveur des droits de l’homme et des opportunités économiques dans son pays. Et il soutient que le terrorisme, qu'il considère une menace grave mais gérable, que les politiciens exagèrent trop souvent, doit être combattue sans recourir à la torture ; avec des restrictions plus importantes que celles qui existent actuellement sur le recours aux frappes de drones, aux opérations secrètes et à la surveillance de masse ; et d’une manière qui s’attaque aux « causes profondes » de l’extrémisme islamique.

Beaucoup de ces positions mettent Murphy en désaccord avec Trump, en particulier à la lumière des propos rapportés par le président. plans d’augmenter considérablement les dépenses de défense tout en réduisant considérablement les fonds destinés au Département d’État et à l’Agence américaine pour le développement international. Murphy aime signaler qu'après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a dépensé 3 pour cent du produit intérieur brut du pays à l’aide étrangère pour stabiliser les démocraties et les économies en Europe et en Asie, alors qu’aujourd’hui les États-Unis ne consacrent qu’environ 0.1 % de leur PIB à l’aide étrangère. «Nous en avons pour notre argent», m'a dit Murphy. « Le monde est plus chaotique aujourd’hui, il y a plus de pays instables et ingouvernables, en partie parce que les États-Unis ne vous aident pas lorsqu’il s’agit de promouvoir la stabilité. »

Pourquoi, se demande Murphy, les dirigeants américains ont-ils autant confiance dans l’armée et si peu de confiance dans les moyens non militaires dont dispose le pays pour influencer les affaires internationales ? Juste parce que les États-Unis possèdent le meilleur marteau du monde, il soutient, ne veut pas dire que chaque problème est un clou. Murphy soutenu Il envoie des armes à l’armée ukrainienne alors qu’elle lutte contre la Russie, mais il se demande pourquoi le Congrès ne s’est pas davantage concentré, par exemple, sur l’aide au gouvernement ukrainien dans sa lutte contre la corruption. Il est un backer de l’alliance militaire de l’OTAN, mais il se demande pourquoi les États-Unis n’investissent pas aussi sérieusement pour sevrer leurs alliés européens de leur dépendance à l’égard des sources d’énergie russes. Il se demande régulièrement pourquoi le Département de la Défense compte plus d'avocats et de membres de fanfares militaires que le Département d'État n'a de diplomates.

Si les États-Unis restent obsédés par la force militaire, prévient-il, ils prendront du retard sur leurs rivaux et leurs ennemis. « Les Russes intimident les pays avec leur pétrole et leur gaz, les Chinois réalisent des investissements économiques massifs dans le monde entier, l’EI et les groupes extrémistes utilisent la propagande et Internet pour étendre leur portée », a déclaré Murphy. « Et comme le reste du monde a compris que la puissance peut être projetée de manière très efficace par des moyens non militaires, les États-Unis n’ont pas fait cette transition. »

Murphy fut l'un des premiers membres du Congrès à s'opposer les ventes d’armes de l’administration Obama à l’Arabie saoudite et le soutien à une intervention militaire dirigée par l’Arabie saoudite dans la guerre civile au Yémen. Il a affirmé que l'Arabie Saoudite, un proche allié des États-Unis depuis la guerre froide, n’a pas fait assez pour minimiser les pertes civiles au Yémen, ce qui a entraîné une crise humanitaire dans laquelle l’Etat islamique et al-Qaïda – deux menaces directes pour les États-Unis – ont prospéré.

Mais Murphy aussi Avancée un argument controversé parmi les progressistes, dont beaucoup rejettent les associations entre le terrorisme et l’islam. Il a déclaré que les États-Unis ne devraient pas aider inconditionnellement l'Arabie saoudite alors que des milliards de dollars saoudiens ont financé la propagation du wahhabisme – une version fondamentaliste de l'islam – à travers le monde musulman, du Pakistan à l'Indonésie, en grande partie grâce à la création de madrassas. ou des séminaires. Cette souche de l'Islam, à son tour, A influencé les idéologies de groupes terroristes sunnites comme al-Qaïda et ISIS.

« Une politique étrangère progressiste ne s’intéresse pas seulement aux aspects ultérieurs du terrorisme, mais s’intéresse également à ses aspects antérieurs », m’a expliqué Murphy. « Et au premier rang du terrorisme se trouve la mauvaise politique militaire américaine au Moyen-Orient, le financement saoudien d’un islam très intolérant qui devient la pierre angulaire de l’extrémisme, de la pauvreté et de l’instabilité politique. »

En conséquence, Murphy a expliqué lors d'une Cas 2015 Au Wilson Center, même si « cela semble vraiment bien de dire que l’objectif américain est de vaincre l’EI », la politique américaine « devrait être d’éliminer la capacité de l’EI d’attaquer les États-Unis. La question de savoir si l’EI va-t-elle disparaître de la face du Moyen-Orient est en réalité une question qui concerne nos partenaires dans la région.»

Murphy chevauche également avec Trump-et Obama, d’ailleurs – dans sa critique des élites de politique étrangère dans la capitale nationale. « Il y a tellement de gens à Washington qui sont payés pour réfléchir aux moyens par lesquels l’Amérique peut réparer le monde », a-t-il déclaré à Bass. « Et l’idée que l’Amérique est par endroits impuissante ne suffit pas à payer les factures. Ainsi, en tant que membre du Congrès, on vous dit constamment : « Voici la solution par laquelle l’Amérique peut résoudre ce problème. »

Mais souvent, il n'y a pas de Américaine solution, surtout pas militaire, affirme Murphy. Dans de telles hérésies, Murphy estime qu’il a un petit point commun avec son adversaire à la Maison Blanche. « J’apprécie un président qui est prêt à poser de grandes questions sur les règles du jeu antérieures lorsqu’il s’agit de la manière dont les États-Unis financent ou dirigent la politique étrangère », m’a-t-il dit. C’est sur les réponses que Murphy espère l’emporter.