Par David Swanson

Récemment, j'ai remarqué une publication sur un site de réseau social rendant hommage à Rosa Parks pour son refus de quitter son siège dans un bus séparé. Quelqu'un a commenté ci-dessous, qu'en fait, une autre personne méritait le mérite d'avoir fait la même chose en premier. Ce qui s'est passé ensuite était tout à fait prévisible. Post après message par diverses personnes ont fait ressortir les noms de toutes sortes de précurseurs de Parks, repoussant la date du premier brave résistant aux bus séparés de plus en plus loin - de nombreuses décennies - dans le passé.

Ce que nous comprenons comme le mouvement des droits civiques a été lancé avec succès après de nombreuses tentatives infructueuses - tant par des organisations que par des individus. Il en va de même pour le mouvement des suffragettes ou le mouvement ouvrier ou pour l'abolition de l'esclavage. Même le mouvement Occupy était la énième fois où de nombreux militants tentaient une telle chose, et il y a de fortes chances que le mouvement Occupy soit finalement considéré comme l'un des prédécesseurs ratés de quelque chose de plus réussi.

J'ai discuté avec des personnes que je considère comme les principaux organisateurs d'un tel projet de la possibilité d'un mouvement nouvellement dynamisé pour abolir la guerre. Une chose que nous examinons, bien sûr, est l'échec des tentatives passées pour faire de même. Certaines de ces tentatives sont assez récentes. Certains sont en cours. Comment, nous devons nous demander, pouvons-nous renforcer ce qui est déjà en cours, apprendre de ce qui a déjà été essayé et créer l'étincelle qui, cette fois, enfin, après plus d'un siècle de préliminaires, prend feu?

L'élan pour l'abolition de la guerre a commencé à prendre de l'ampleur à la fin du XIXe siècle, puis à nouveau, beaucoup plus fortement, après la Première Guerre mondiale, d'une manière différente après la Seconde Guerre mondiale, à nouveau après la guerre froide, et - peut-être - à nouveau à droite maintenant. On peut soutenir que les années 19 et 1920 ont vu le sentiment populaire le plus fort pour l'abolition de la guerre aux États-Unis. Nous ne sommes pas à ce niveau maintenant. Mais nous avons l'avantage de pouvoir étudier les 1930 dernières années de lutte. Bien sûr, les efforts anti-guerre ont eu de grands succès ainsi que des échecs, mais la guerre demeure. Et il ne reste pas en marge, comme l'esclavage. Il demeure, au premier plan, le principal programme public des États-Unis. Les armées permanentes sont si bien acceptées que la plupart des gens ne savent pas ce que signifie cette phrase. Les guerres sont si courantes que la plupart des Américains ne peuvent pas nommer toutes les nations avec lesquelles la leur est en guerre.

Une proposition sur «l'abolition du système de guerre» que je viens de lire (de Marcus Raskin à l'Institute for Policy Studies) nous ramène à 1992 et fournit de nombreux éléments utiles sur lesquels s'appuyer. La préface de Raskin et l'introduction de Brian D'Agostino suggèrent que le moment où ils écrivaient était un moment particulièrement opportun pour une campagne visant à abolir la guerre. Je suis sûr qu'ils croyaient honnêtement que c'était le cas. Et je suis sûr qu'en fait, c'était - même s'il y a une tendance à trouver une telle remarque comique rétrospectivement. Les gens à l'esprit stratégique veulent savoir pourquoi 2013 est un tel moment, et ils peuvent être dirigés vers de nombreux indicateurs: les sondages d'opinion, le rejet de l'attaque de missile proposée sur la Syrie, la sensibilisation accrue à la propagande de guerre, la diminution des attaques de drones, le jamais -si-légère réduction des dépenses militaires, la possibilité de paix en Colombie, le succès croissant de la résolution non-violente des conflits, l'utilisation croissante et améliorée des mouvements non violents pour le changement, le besoin existentiellement urgent de déplacer les ressources de la destruction de la planète vers la protection la nécessité économique d'arrêter de gaspiller des milliards de dollars, l'arrivée de technologies permettant une collaboration internationale instantanée entre résistants à la guerre, etc. Mais tout comme de nombreux indicateurs étaient disponibles en 1992, bien que différents, et personne n'a développé les moyens de quantifier de telles choses. Cependant, voici la question clé, je pense: si tous ces prédécesseurs de Rosa Parks n'avaient pas agi, Rosa Parks aurait-elle jamais été Rosa Parks? Sinon, le moment stratégique pour une campagne morale et nécessaire n'est-il pas toujours en ce moment?

«Abolishing the War System» de Raskin n'est pas un argument pour persuader quiconque contre la guerre, pas un plan pour organiser un mouvement de masse, pas un système pour atteindre de nouvelles circonscriptions ou créer une pression économique ou politique contre la guerre. Le livre de Raskin est avant tout un projet de traité qui devrait être adopté, mais qui ne l'a jamais été. Le traité vise à amener les États-Unis et le monde à franchir une étape importante, peut-être la plupart du temps, vers l'abolition de la guerre. Conformément à ce traité, les nations ne maintiendraient qu'une «défense non offensive», c'est-à-dire des forces de défense aérienne et de garde-frontières et de garde-côtes, mais pas des armes offensives visant à attaquer d'autres nations éloignées du sien. Les bases étrangères auraient disparu. Les porte-avions seraient partis. Les armes nucléaires, chimiques et biologiques auraient disparu. Les drones au-dessus de terres lointaines auraient disparu avant leur apparition. Les bombes à fragmentation seraient supprimées.

L'argument en faveur d'une défense non offensive est, à mon avis, assez simple. De nombreux pays riches dépensent moins de 100 milliards de dollars chaque année pour la défense militaire - dont certains intègrent d'importants systèmes d'armes offensives dans ce budget. Les États-Unis dépensent 1 billion de dollars chaque année en défense militaire et (principalement) en attaque. Le résultat est un budget cassé, des opportunités manquées et de nombreuses guerres étrangères catastrophiques. Ainsi, les arguments en faveur de la réduction de 900 milliards de dollars des dépenses de guerre chaque année aux États-Unis sont le cas du financement intégral des écoles, des parcs, de l'énergie verte et de l'aide humanitaire réelle. Ce n’est pas le cas de l’abolition complète des militaires. Si les États-Unis devaient être attaqués, ils pourraient se défendre de la manière de leur choix, y compris militairement.

Mais, pourrait-on protester, pourquoi est-il suffisant d'abattre des avions lorsqu'ils atteignent notre frontière? N'est-il pas préférable de les faire exploser dans leur propre pays juste avant de partir?

La réponse directe à cette question est que nous essayons cette approche depuis trois quarts de siècle et qu'elle ne fonctionne pas. Cela a généré des ennemis, pas les supprimer. Il a tué des innocents, pas des menaces imminentes. Nous sommes devenus si ouverts à ce sujet que la Maison Blanche a redéfini «imminent» pour signifier éventuel et théorique.

La réponse indirecte est que, je crois, le traité de Raskin pourrait bénéficier d'une meilleure vision du succès, en supposant qu'une telle vision puisse être ajoutée sans perdre le pas de chemin pratique créé par le traité. Le traité est excellent sur la mise en place d'une structure de désarmement, d'inspections, de vérification. Il interdit les exportations et les importations d'armes. Le traité et le texte d'accompagnement sont également excellents sur la nécessité d'abolir la CIA, la NSA et toutes les agences secrètes de guerre. Les agences de «renseignement» devraient être internationalisées et ouvertes au public, a écrit Raskin, comme si Internet existait déjà, mais avec Chelsea Manning et Edward Snowden embauchés par le gouvernement pour faire comme travail ordinaire ce qu'ils ont en réalité fini par faire comme des actes héroïques de défi. . La loi de 1947 sur la sécurité nationale doit disparaître, écrit Raskin. La Charte des Nations Unies doit être respectée.

C'est là que ça commence à devenir risqué. Raskin veut réformer l'adhésion, la structure et les pouvoirs de veto des membres du Conseil de sécurité de l'ONU. Mais son traité est écrit comme si cette réforme était accomplie. Le pouvoir tous les flux vers les Nations Unies, réformés ou non. Une Force de paix des Nations Unies «non létale» (mais non non-violente) est renforcée par le traité. Raskin soutient également la création d'une cour pénale internationale; bien sûr, il a été créé depuis, mais sous l’ombre d’une Organisation des Nations Unies non réformée.

Raskin retrace explicitement la lignée des mouvements d'abolition de la guerre jusqu'à Salmon Oliver Levinson qui a dirigé l'organisation qui a créé le pacte Kellogg-Briand. Raskin reproche au Pacte de ne pas avoir «d'accord de sécurité collective». Levinson et ses alliés, au Congrès et à l'extérieur, auraient objecté que ce manque était un avantage, pas un défaut. Un «arrangement de sécurité collective» sur le modèle des Nations Unies est une sanction pour utiliser la guerre comme un outil pour éliminer la guerre. Cette approche, comme le reconnaît Raskin, a été un échec. Mais Raskin commence son projet de traité en réengageant les nations à la Charte des Nations Unies, pas au pacte Kellogg-Briand, c'est-à-dire: à un accord qui sanctionne certaines guerres, et non à un accord qui interdit toute guerre.

Aujourd'hui, le pacte Kellogg-Briand est largement ignoré et violé. Mais alors, comme le note Raskin, la Charte des Nations Unies l'est aussi. Pourquoi demander aux nations de s'y réengager, sauf parce qu'elles la violent? Au cours de ce livre, Raskin a remarqué diverses autres lois qui sont régulièrement ignorées: la loi Humphrey Hawkins, les principes de Nuremberg, le traité d'interdiction des essais nucléaires de 1963 dans lequel les États-Unis se sont engagés à un désarmement général et complet, etc. Pourtant, Raskin veut créer une nouvelle loi, en espérant qu'elle sera respectée et formellement établie.

Il n'y a aucune raison pour laquelle le pacte Kellogg-Briand et / ou la vision de ses créateurs ne devraient pas faire partie de notre travail, et il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cela devrait l'être. Lorsque ces bombardiers mythiques redoutés approchent de nos côtes, défendus uniquement par toutes les armes défensives possibles connues de l'humanité, que se passerait-il si bombarder la terre d'où ces avions sont partis n'était pas ce qui venait à l'esprit? Et si d'autres actions étaient au centre de nos réflexions en envisageant de tels scénarios? Le gouvernement imaginaire qui a envoyé les avions (ou drones ou bateaux ou autre) pourrait être poursuivi devant un tribunal. L'arbitrage peut être porté devant un tribunal. Des sanctions pourraient être imposées au gouvernement responsable. Une pression internationale juridique, commerciale, politique et morale pourrait être organisée. Des manifestants non violents pourraient être envoyés dans la nation responsable. Les flottilles non violentes de bateaux et de montgolfières pourraient interférer. La vidéo de toute souffrance créée pourrait être immédiatement rendue visible dans les espaces publics de la nation responsable et dans le monde entier. Et, bien sûr, si les avions d'attaque ne venaient d'aucune nation, alors toutes les nations du monde pourraient être poussées à coopérer à l'arrestation et à la poursuite criminelles des responsables - une idée que nous aurions peut-être bien fait de penser à environ 12 ans. il y a environ 9 ans après la rédaction de son traité par Raskin. Mais, mais, mais, et si tout cela échouait? Eh bien, nous pourrions ajouter à cela dans notre imagination handicapée l'utilisation de toutes les armes défensives disponibles pour n'importe quel département de ce que nous appelons réellement, mais ne pensons pas comme, la Défense.

J'ai du mal à imaginer que si les États-Unis prenaient une partie de ces 900 milliards de dollars et donnaient au monde des écoles et des médicaments, de nombreuses attaques seraient planifiées contre eux. D'autres ont du mal à imaginer que quoi que ce soit puisse empêcher de telles attaques de se matérialiser inexplicablement. Comment changer une telle perspective? Je pense que cela doit être en indiquant une première étape en combinaison avec une image de l'objectif final. Cela signifie penser au-delà de l'idée d'utiliser la guerre pour empêcher la guerre. Cette idée mène directement à la question «Quelle (s) nation (s) domineront l’ONU?» Attendre de transformer l’ONU en une institution juste, démocratique et pourtant universellement respectée avant de réduire considérablement les effectifs militaires et d’entamer un cycle vertueux de poursuite du désarmement peut constituer un obstacle. Les Nations Unies sont en train de légaliser les guerres de drones. L'ONU pourrait bien être un obstacle plus important que le Sénat américain dans la cause de la paix - même si, certes, ce sont tous des dilemmes de la poule et de l'œuf.

Si nous pouvons faire comprendre aux gens à quoi ressemblera un monde sans armée et leur montrer un pas partiel dans cette direction - un pas qui a du sens pour eux parce qu'ils voient où nous nous dirigeons - il se pourrait bien que cette fois commence la fin de la guerre aura été une idée dont le temps était venu.