par Catherine Killough, novembre 29, 2017, Lobe Log.
Le président Trump a constamment déformé le bilan des négociations entre la Corée du Nord et les États-Unis. Dans son discours devant l'Assemblée nationale sud-coréenne, il a tiré une conclusion d'une histoire complexe de réalisations diplomatiques durement gagnées: «Le régime nord-coréen a poursuivi ses programmes de missiles nucléaires et balistiques au mépris de toutes les garanties, de tous les accords et de tous les engagements qu'il a pris. aux États-Unis et ses alliés. "
Il n’est ni nouveau ni rare de critiquer la Corée du Nord pour son bilan de négociation imparfait, mais cela n’a jamais été aussi dangereux. Dans une série de tweets le mois dernier, Trump a non seulement discrédité les efforts diplomatiques passés pour «se moquer des négociateurs américains», mais a également conclu avec une ambiguïté alarmante: «Désolé, une seule chose fonctionnera!
Si ce n’est pas de la diplomatie, alors «une chose» ressemble à une frappe militaire, une proposition sérieuse qui a résonné dans l’ensemble de l’établissement de la politique étrangère à Washington. Comme le notait Evan Osnos dans son article pour le New Yorker, «La classe politique at-elle dérive vers la guerre avec la Corée du Nord?» L’idée d’une guerre préventive est devenue tellement omniprésente que même un ancien secrétaire du Cabinet démocrate a confié: «s’il était au gouvernement aujourd’hui, il soutiendrait l’attaque de la Corée du Nord, pour l'empêcher de déclencher une grève sur l'Amérique. "
Pour ceux qui cherchent à empêcher une guerre qui pourrait faire des millions de victimes dans la péninsule coréenne, il n’ya pas d’option militaire. Mais pour beaucoup de démocrates, la promotion de la diplomatie court le risque de signaler une faiblesse. Sans surprise, les mesures économiques qui se situent à la frontière entre la punition et la guerre pas tout à fait reçoivent le plus large soutien bipartisan.
Compte tenu de cet environnement politique, il est impératif de corriger l’histoire déformée des négociations entre les États-Unis et la Corée du Nord, d’autant plus que la tendance à considérer les pourparlers comme un apaisement, ou des accords comme des concessions, se renforce. Cela tient en grande partie à la manière dont les critiques ont décrit le premier accord bilatéral conclu avec les États-Unis avec la Corée du Nord et son éventuel effondrement.
L'affaire qui gèle les armes nucléaires de la Corée du Nord
Dans 1994, les États-Unis et la Corée du Nord étaient au bord de la guerre. C’était la première fois que le régime relativement inconnu situé au nord de 38th parallèle menacé de devenir nucléaire. Après avoir expulsé tous les inspecteurs internationaux du pays, la Corée du Nord s'est préparée à extraire du plutonium de qualité militaire, d'une valeur de six bombes, dans les barres de combustible de son réacteur de recherche à Yongbyon.
À l'époque, un nouveau président, Bill Clinton, envisageait de prendre des mesures militaires, notamment un plan visant à mener des frappes chirurgicales sur les installations nucléaires de la Corée du Nord. Un grand nombre de ses hauts fonctionnaires doutaient pouvoir persuader les Nord-Coréens de développer des armes nucléaires. En tant que secrétaire adjoint à la Défense pour la sécurité internationale, Ashton Carter a affirmé Valérie Plante., «Nous n’étions absolument pas convaincus de pouvoir les dissuader de prendre cette mesure».
Cependant, en tant qu'ancien secrétaire à la Défense William Perry rappelé, les risques de déclencher une seconde guerre de Corée ont contraint l’administration à suivre une voie diplomatique. Une réunion entre l'ancien président Jimmy Carter et le dirigeant nord-coréen Kim Il Sung a abouti à de sérieuses discussions bilatérales qui ont abouti au cadre convenu entre les États-Unis et la Corée du Nord d'octobre 21, 1994.
Dans le cadre de cet accord historique, la Corée du Nord a accepté de geler et finalement de démanteler ses réacteurs modérés au graphite en échange de combustible et de deux réacteurs à eau légère résistant à la prolifération. Ces réacteurs pourraient produire de l'énergie, mais ne pourraient pas, en pratique, être utilisés pour fabriquer des armes nucléaires.
Pendant près d'une décennie, les États-Unis ont entretenu une ligne de communication directe et ouverte avec un régime paranoïaque et peu sûr. Ce niveau d’engagement a permis à deux adversaires de s’engager dans un accord dont le résultat est significatif et significatif: la Corée du Nord a cessé de produire du plutonium pendant huit ans. En tant qu'ancien ambassadeur américain en Corée du Sud, Thomas Hubbard conclu, le cadre agréé "s’est avéré imparfait… Mais il a déjà empêché la Corée du Nord de produire autant d’armes nucléaires que 100".
Malheureusement, ces réalisations sont éclipsées par l'effondrement du Cadre convenu, dans lequel «effondrement» est devenu synonyme «d'échec». Mais dire que l'accord a échoué définit de manière trop étroite ce que pourrait entraîner un succès avec un pays ayant autant de bagage historique que la Corée du Nord. La mauvaise couverture médiatique, y compris les omissions de lacunes du côté américain de l'accord, est en partie à blâmer. Mais les conservateurs faucons, qui ont longtemps exploité l'accord comme un récit édifiant d'aveuglement des libéraux, sont largement fautifs.
Les États-Unis et la Corée du Nord ont tous deux joué un rôle dans l'effondrement de l'Accord-cadre, mais l'affirmation selon laquelle la Corée du Nord a triché occulte ce fait. Peu de temps après que l'administration Clinton eut négocié l'accord, les républicains acquirent le contrôle du Congrès, provoquant «un manque de volonté politique». selon négociateur en chef, Robert Gallucci, et a entraîné des retards importants dans le respect des obligations des États-Unis.
L'opposition du Congrès a encore atteint son apogée dans 1998 alors que des accusations avaient été portées que le Nord cachait une installation nucléaire souterraine à Kumchang-ri. Au lieu d'adopter une approche punitive, l'administration Clinton communiqua directement ses préoccupations aux Nord-Coréens et, cherchant à sauver l'accord, négocia un nouvel accord autorisant les États-Unis à procéder à des inspections régulières du site suspect, sans pouvoir trouver la moindre preuve de activité nucléaire.
Cette approche diplomatique persistait alors même que le programme de missiles avancé de la Corée du Nord sonnait de nouvelles alarmes. À la suite du lancement par la Corée du Nord d'un missile balistique à longue portée sur le Japon en 1998, l'administration Clinton a chargé une petite équipe d'experts gouvernementaux internes et externes de procéder à un examen de la politique nord-coréenne qui engloberait les objectifs énoncés dans le Cadre convenu.
L'ancien secrétaire à la Défense, William Perry, a collaboré avec les gouvernements de la Corée du Nord, de la Corée du Sud, de la Chine et du Japon dans le processus connu sous le nom de Processus Perry. Plusieurs séries de négociations ont abouti à 1999 avec un rapport contenant des recommandations pour que les États-Unis recherchent une suspension vérifiable et le démantèlement éventuel des activités de missiles nucléaires et à longue portée du Nord. À son tour, l'équipe chargée de l'examen des politiques a constaté que les États-Unis devaient prendre des mesures pour résoudre les problèmes de sécurité du Nord et établir des relations normales.
La Corée du Nord a réagi de manière positive en acceptant non seulement de geler ses tests de missiles pendant toute la durée des négociations, mais également en envoyant son conseiller militaire principal à Washington pour discuter des détails de la proposition de Perry avec le président Clinton. La secrétaire d’État, Madeleine Albright, a rendu la visite à son tour en se rendant à Pyongyang pour une réunion avec Kim Jong Il plus tard au cours du même mois.
Cependant, la dynamique de ce que l'ancienne conseillère spéciale du président Wendy Sherman appelé une proposition "extrêmement tentante" s'est enlisée le mois prochain avec l'élection de George W. Bush. Le secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell, a déclaré que la politique de la Corée du Nord resterait à la place de Mme Clinton, mais que Bush, qui avait décidé d'annuler toutes les négociations avec la Corée du Nord pour les deux prochaines années, l'avait écarté.
L'administration Bush s'est éloignée du cours diplomatique que l'administration Clinton avait bien du mal à maintenir. Bush a ajouté la Corée du Nord à sa triade d’États «d’axe du mal». Dick Cheney a rejeté la diplomatie pour un changement de régime, affirmant: «Nous ne négocions pas avec le mal. Nous l'avons vaincu. »Le sous-secrétaire d'État responsable du contrôle des armements, John Bolton, a utilisé des informations de renseignements sur un programme présumé d'enrichissement d'uranium secret pour tuer un accord qu'il n'a jamais favorisé. Selon ses propres mots, «C’était le marteau que je cherchais pour briser le cadre agréé».
L'administration Bush a finalement affirmé qu'un responsable nord-coréen avait confirmé l'existence du programme présumé d'enrichissement d'uranium. La Corée du Nord a nié l'admission, ce qui a entraîné de nombreuses accusations de violation de l'accord par chacune des parties. Au lieu de s’efforcer de surmonter la méfiance croissante, les États-Unis ont renoncé à l’accord conclu avec 2002.
Le cadre convenu Redux
Le refus de Bush de s'engager avec la Corée du Nord est revenu hanter son administration dans 2003. La Corée du Nord a rapidement repris son programme de plutonium et a annoncé qu'elle possédait une arme nucléaire. Convaincus de la nécessité de reprendre les négociations, les États-Unis ont rejoint la Chine, la Russie, le Japon et la Corée du Sud dans les pourparlers à six.
Deux cycles de dialogue ont abouti à une avancée décisive deux ans plus tard avec la déclaration commune 2005, qui engageait le Nord à abandonner «toutes les armes nucléaires et tous les programmes nucléaires existants». Mais à peine les six parties avaient-elles annoncé l'accord que le Trésor américain avait gelé la Corée du Nord actifs de la banque de Macao, Banco Delta Asia.
Pour les dirigeants nord-coréens, leur accès limité à un capital de 25 $ était un délit grave et laissait entendre que les États-Unis n’étaient pas sérieux au sujet de la conclusion d’un accord. Même ceux qui travaillaient pour l'administration, tels que l'Ambassadeur Christopher Hill, négociateur en chef, voyaient dans la loi une tentative de «détourner complètement les négociations».
Quelles que soient les intentions du Trésor américain, le gel a eu pour effet de réduire à néant des années de progrès durement acquis pour rétablir la confiance. La Corée du Nord a riposté dans 2006 en non seulement en testant huit missiles, mais également en faisant exploser son premier dispositif nucléaire.
Les États-Unis ont à peine sauvé les négociations en levant le gel et en retirant la Corée du Nord de la liste des États qui parrainent le terrorisme dans 2007. En contrepartie, la Corée du Nord a réintégré les inspecteurs nucléaires et désactivé son réacteur de Yongbyon, faisant exploser la tour de refroidissement à la suite d'un événement télévisé dramatique. Mais suffisamment de dommages avaient été causés pour que, lorsque de nouveaux différends surviennent au sujet des mesures de vérification, les pourparlers à six aient abouti à une impasse et ne soient pas parvenus à la phase finale du démantèlement du programme d'armement nucléaire de la Corée du Nord.
Les limites de la patience stratégique
Comme le gouvernement avant lui, le président Obama a tardé à négocier les négociations avec la Corée du Nord. Bien qu'Obama ait clairement indiqué dès le départ qu'il adopterait une approche pro-diplomatique et "tendre la main" aux régimes "prêts à relâcher le poing", la Corée du Nord n'a pas respecté ses priorités en matière de politique étrangère.
Au lieu de cela, une politique de «patience stratégique» a été adoptée pour tout effort ciblé visant à ramener la Corée du Nord à la table des négociations. Bien que la porte des pourparlers reste techniquement ouverte, les États-Unis ont poursuivi leurs sanctions et leurs campagnes de pression ne sont pas sans rappeler la posture actuelle de l'administration Trump. La Corée du Nord a riposté de son lot de provocations, notamment un deuxième essai nucléaire et deux accrochages meurtriers à sa frontière avec la Corée du Sud.
Ce n’est que 2011 que l’administration Obama a repris les pourparlers sur la dénucléarisation. Après un bref hoquet à la suite du décès de Kim Jong Il, les deux pays ont annoncé la conclusion d’un accord de type «Leap Day» en février 2012. La Corée du Nord a accepté un moratoire sur ses essais de missile à longue portée et ses essais nucléaires en échange de tonnes métriques 240,000 d'aide alimentaire.
Seize jours plus tard, la Corée du Nord a annoncé son intention de lancer un satellite dans l'espace. Les États-Unis estimaient qu'un tel lancement violerait les termes de l'accord, tandis que la Corée du Nord revendiqué, «Le lancement du satellite n’est pas inclus dans le lancement du missile à longue portée» et a poursuivi ses plans.
L’administration a immédiatement annulé l’accord, ce qui est déconcertant face aux efforts déployés par les États-Unis pour réduire les risques liés aux technologies de missiles à double usage. Par exemple, pendant des décennies, les États-Unis ont rejeté les demandes de la Corée du Sud d'élargir la portée de leurs missiles balistiques, par crainte d'une course aux armements dans la région. Sous la pression croissante, les États-Unis ont conclu un accord sur 2001 qui élargissait le champ des activités de missiles de la Corée du Sud tout en incluant des contraintes spécifiques à son programme de lancement dans l'espace, telles que l'utilisation explicite de carburant liquide.
Au lieu de revoir l'accord afin de distinguer plus clairement ce qui est acceptable en termes de lancement de satellites ou de missiles, les États-Unis ont laissé les négociations avec la Corée du Nord, encore une fois, être abandonnées.
La seule option
Si Bush avait respecté le cadre convenu, si les extrémistes n'avaient pas saboté les pourparlers à six et si Obama avait clarifié les termes de l'accord du Jour du Bond, la Corée du Nord pourrait ne pas être le cauchemar nucléaire qui pèse aujourd'hui sur les États-Unis et leurs alliés.
Mais les promesses non tenues et les ponts brûlés ne sont pas une excuse pour abandonner la diplomatie. Il convient de tirer de nombreux enseignements d’un bilan de négociation inégal, notamment la nécessité de s’attaquer de front aux préoccupations en matière de sécurité de la Corée du Nord et l’importance cruciale de la coordination inter-agences américaine.
Il y a toujours une possibilité de compromis avec la Corée du Nord, mais Trump menace de le fermer chaque fois qu'il sous-estime la valeur des négociations. Comme tous les présidents depuis Clinton ont fini par comprendre que, si la Corée du Nord est l’alternative de la guerre, chaque option diplomatique doit être explorée au maximum. Des millions de vies sont en jeu.
Catherine Killough est boursière Roger L. Hale au Ploughshares Fund, une fondation mondiale pour la sécurité.. Elle a obtenu une maîtrise en études asiatiques à la School of Foreign Service de l'Université de Georgetown. Suivez sur Twitter @catkillough. Photo: Jimmy Carter et Kim Il Sung.
