Par Norman Salomon, TomDispatch, Décembre 14, 2023
Les hauts responsables américains de l’establishment de la « sécurité nationale » sont particulièrement doués pour la rhétorique douce et les silences commodes. Leur peu de respect pour la vérité ou la vie humaine a remarquablement peu changé depuis 1971, lorsque Daniel Ellsberg a risqué des décennies de prison pour divulguer les documents du Pentagone au monde. Entre cette date et sa mort il y a six mois, il était un écrivain, un conférencier et un activiste infatigable.
La plupart des gens se souviennent bien sûr de lui comme du lanceur d’alerte qui a dévoilé de nombreux mensonges officiels sur la guerre du Vietnam en fournissant 7,000 XNUMX pages top secrètes de documents classifiés au et d'autres journaux. Mais tout au long de sa vie d’adulte, il fut avant tout fasciné par l’impératif de prévenir une guerre nucléaire.
Un jour de 1995, j'ai appelé Dan et lui ai suggéré de se présenter à la présidence. Sa réponse fut immédiate : « Je préfère être en prison. » Il a expliqué que, contrairement aux candidats typiques, il ne supportait pas d'exprimer son opinion sur des sujets qu'il connaissait peu ou pas du tout.
Cependant, pendant plus de cinq décennies, Ellsberg n'a pas hésité à aborder publiquement ce qu'il pensait réellement : fait Nous n'en savons que trop sur les schémas de secret et de mensonges gouvernementaux qui ont soutenu les guerres américaines dans un pays après l'autre, ainsi que sur les tromperies et les illusions chroniques au cœur de la course aux armements nucléaires. Il avait personnellement été témoin de tels schémas de tromperie à l’œuvre dans les hautes sphères de l’État en guerre. Comme il me l’a dit : « Qu’il y ait une tromperie – que le public soit manifestement induit en erreur dès le début du jeu… d’une manière qui l’encourage à accepter une guerre et à soutenir une guerre – c’est la réalité. »
Et à quel point était-il difficile de tromper le public ? « Je dirais qu'en tant qu'ancien initié, on prend conscience : ce n'est pas difficile de les tromper. Tout d’abord, vous leur dites souvent ce qu’ils aimeraient croire : que nous sommes meilleurs que les autres, que nous sommes supérieurs dans notre moralité et dans notre perception du monde.
Dan avait absorbé une vaste gamme d’informations classifiées au cours de ses années de travail au sommet de la machine de guerre américaine. Il connaissait d’innombrables faits clés sur la politique étrangère et la conduite de la guerre qui avaient été cachés au public. Plus important encore, il comprenait comment le mensonge pouvait conduire à des catastrophes humaines massives et comment les personnalités clés du Pentagone, du Département d’État et du Bureau Ovale mentaient ouvertement.
Son libérer des Pentagon Papers en 1971 – révélant une histoire cruciale sur la guerre du Vietnam alors qu’elle était encore en cours – a révélé comment la tromperie incessante a déclenché les guerres et les a maintenues. Il avait vu de près à quel point il était facile pour des responsables comme le secrétaire à la Défense, Robert McNamara, de dissiper les doutes sur la conduite de la guerre par les États-Unis et de mettre en œuvre des politiques qui, en fin de compte, mèneraient à la guerre. décès de plusieurs millions de personnes au Vietnam, au Laos et au Cambodge. Et Dan était hanté par la possibilité qu’un jour une telle tromperie puisse conduire à un holocauste nucléaire qui pourrait anéantir presque toute vie humaine sur cette planète.
Dans son livre 2017 The Doomsday Machine: Confessions d'un planificateur de guerre nucléaire, il a souligné cette épigraphe bien trop pertinente du philosophe Friedrich Nietzsche : « La folie chez les individus est quelque chose de rare. Mais dans les groupes, les partis, les nations et les époques, c’est la règle. » La folie ultime des politiques préparant une guerre thermonucléaire a préoccupé Dan tout au long de sa vie d’adulte. Comme il l'a écrit,
« Aucune politique dans l’histoire de l’humanité n’a autant mérité d’être reconnue comme immorale ou insensée. L’histoire de la façon dont cette situation désastreuse est survenue, et comment et pourquoi elle a persisté pendant plus d’un demi-siècle est une chronique de la folie humaine. Il reste à voir si les Américains, les Russes et d’autres humains pourront relever le défi d’inverser ces politiques et d’éliminer le danger d’extinction à court terme causé par leurs propres inventions et tendances. Je choisis de me joindre aux autres pour jouer comme si c’est encore possible.
Une tempête de feu mondiale, un petit âge glaciaire
Je ne sais pas si Dan a aimé l'aphorisme du philosophe italien Antonio Gramsci sur « le pessimisme de l'intellect, l'optimisme de la volonté », mais cela me semble un résumé approprié de son approche du spectre de l'anéantissement nucléaire et d'une fin insondable de la civilisation humaine. . Gardant sans relâche les yeux sur ce que peu d’entre nous veulent regarder : la possibilité de omnicide – il n’était certainement pas un fataliste, mais il était réaliste quant à la probabilité qu’une guerre nucléaire puisse effectivement se produire.
Une telle probabilité apparaît maintenant plus grand qu’à aucun autre moment depuis la crise des missiles cubains en octobre 1962, mais ses leçons les plus essentielles semblent avoir été perdues pour le président Biden et son administration. Huit mois après cette confrontation presque cataclysmique entre les États-Unis et l'Union soviétique, il y a soixante ans, le président John Kennedy a parlé à l'American University à propos de la crise. « Avant tout, disait-il alors, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter une telle attitude à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique ou d’un désir collectif de mort du monde. »
Mais Joe Biden ne semble que trop déterminé à forcer son adversaire au Kremlin, Vladimir Poutine, dans une telle « retraite humiliante ». La tentation de continuer à sonner le clairon présidentiel en faveur de la victoire sur la Russie dans la guerre en Ukraine est évidemment trop tentante pour y résister (bien que les Républicains au Congrès aient récemment pris une décision). approche plutôt différente). Avec son mépris pour une véritable diplomatie et son désir zélé de continuer à injecter d'énormes quantités d'armes dans la conflagration, l'imprudence de Washington s'est fait passer pour du courage et son mépris pour les dangers de la guerre nucléaire comme un engagement en faveur de la démocratie. La confrontation potentielle avec l’autre superpuissance nucléaire mondiale a été présentée comme un test de vertu morale.
Pendant ce temps, dans les médias et dans la politique américaine, ces dangers sont rarement évoqués. C'est comme si ne pas parler des risques réels les diminuait, alors que minimiser ces dangers pouvait en fait avoir pour effet de les accroître. Par exemple, au cours de ce siècle, le gouvernement américain s’est retiré du Missile anti-balistique, Ciels ouvertset Forces nucléaires à portée intermédiaire traités de contrôle des armements avec la Russie. Leur absence rend plus probable une guerre nucléaire. Pour les grands médias et les membres du Congrès, cependant, cela n’est pas un problème, qui ne mérite guère d’être mentionné, et encore moins d’être pris au sérieux.
Peu de temps après être devenu un « planificateur de guerre nucléaire », Dan Ellsberg a compris quel genre de cataclysme mondial était en jeu. Alors qu'il travaillait dans l'administration Kennedy, comme il se souvient,
« Ce que j’ai découvert, avec horreur, je dois le dire, c’est que les chefs d’état-major interarmées envisageaient de causer, par notre propre première frappe [nucléaire], 600 millions de morts, dont 100 millions chez nos propres alliés. Or, c'était déjà une sous-estimation, car ils n'incluaient pas le feu dont ils estimaient que ses effets étaient trop incalculables. Et bien sûr, le feu est l’effet le plus meurtrier des armes thermonucléaires. L’effet réel aurait donc été de plus d’un milliard et non de 600 millions, soit environ un tiers de la population terrestre de l’époque. »
Des décennies plus tard, en 2017, Dan a décrit les résultats de recherches sur « l’hiver nucléaire » que de telles armes pourraient provoquer :
«Ce qui s'est avéré vingt ans plus tard, en 20, et qui a été confirmé de manière approfondie au cours des dix dernières années par les climatologues et les spécialistes de l'environnement, c'est que ce plafond élevé d'environ un milliard était erroné. Tirer des armes sur les villes, même si vous les appeliez des cibles militaires, provoquerait des tempêtes de feu dans ces villes, comme celle de Tokyo en mars 1983, qui projetteraient dans la stratosphère plusieurs millions de tonnes de suie et de fumée noire provenant des villes en feu. . Il ne pleuvrait pas dans la stratosphère, il ferait le tour du globe très rapidement et réduirait la lumière du soleil jusqu'à 10 pour cent, provoquant des températures comme celles du Petit Âge Glaciaire, tuant les récoltes dans le monde entier et mourant de faim presque tout le monde. Terre. Cela ne provoquerait probablement pas l’extinction. Nous sommes tellement adaptables. Peut-être que 1945 pour cent de notre population actuelle de 70 milliards d’habitants pourrait survivre, mais 1 ou 7.4 pour cent ne le feraient pas.
Face à l’enfer de la destruction thermonucléaire
Dans son livre La machine Doomsday, Dan a également souligné l’importance de concentrer l’attention sur un aspect rarement évoqué de notre péril nucléaire : les missiles balistiques intercontinentaux, ou ICBM. Ils sont les armes les plus dangereuses dans les arsenaux des superpuissances atomiques face au risque de déclencher une guerre nucléaire. Les États-Unis en comptent 400, toujours en alerte dans des silos souterrains disséminés dans le Colorado, le Montana, le Nebraska, le Dakota du Nord et le Wyoming, tandis que la Russie en déploie environ 300 (et la Chine est en charge). se précipiter attraper). L’ancien secrétaire à la Défense, William Perry, a qualifié les ICBM de « parmi les armes les plus dangereuses au monde ». avertissement qu'"ils pourraient même déclencher une guerre nucléaire accidentelle".
Comme l’explique Perry : « Si nos capteurs indiquent que des missiles ennemis sont en route vers les États-Unis, le président devrait envisager de lancer des ICBM avant que les missiles ennemis puissent les détruire. Une fois lancés, ils ne peuvent plus être rappelés. Le président aurait moins de 30 minutes pour prendre cette terrible décision. Ainsi, toute fausse indication d’une attaque russe pourrait conduire à un désastre mondial. En tant qu'ancien officier de lancement de l'ICBM Bruce Blair et ancien vice-président des chefs d'état-major interarmées, le général James Cartwright écrit: "En supprimant la force vulnérable de missiles terrestres, tout besoin de lancement sur avertissement disparaît."
Lors d’un entretien avec moi en 2021, Dan a présenté un argument similaire en faveur de la fermeture des ICBM. Cela faisait partie d'une séance d'enregistrement pour un projet coordonné par Judith Ehrlich, co-réalisatrice du documentaire nominé aux Oscars « L'homme le plus dangereux d'Amérique : Daniel Ellsberg et les Pentagon Papers ». Elle continuerait à créer un épisode animé de six épisodes »Podcast Désamorcer la guerre nucléaire avec Daniel Ellsberg.» Dans l’un d’eux, «ICBM : annihilation déclenchée par un cheveu», commença-t-il : « Quand je dis que là is une mesure qui pourrait réduire considérablement le risque de guerre nucléaire, mesure qui n'a pas été prise mais qui pourrait facilement l'être, à savoir l'élimination des ICBM américains, je fais référence au fait qu'il n'y a qu'une seule arme dans notre arsenal qui affronte un président avec la décision urgente de lancer ou non une guerre nucléaire et c’est la décision de lancer nos ICBM.
Il a ensuite souligné que les ICBM sont particulièrement dangereux car ils sont susceptibles d'être détruits lors d'une attaque (« utilisez-les ou perdez-les »). En revanche, les armes nucléaires embarquées sur les sous-marins et les avions ne sont pas vulnérables et
« peuvent être rappelés – en fait, ils n'ont même pas besoin d'être rappelés, ils peuvent… tourner en rond jusqu'à ce qu'ils reçoivent un ordre positif d'aller de l'avant… Ce n'est pas vrai pour les ICBM. Ils sont situés dans des emplacements fixes, connus des Russes… Faut-il procéder à une élimination mutuelle des ICBM ? Bien sûr. Mais nous n’avons pas besoin d’attendre que la Russie prenne conscience de ce raisonnement… pour faire ce que nous pouvons pour réduire le risque de guerre nucléaire.»
Et il a conclu : « Retirer les nôtres revient à éliminer non seulement le risque que nous utilisions nos ICBM à mauvais escient, mais cela ôte également aux Russes la crainte que nos ICBM se dirigent vers eux. »
Bien qu’ils soient particulièrement dangereux pour la survie humaine, les ICBM constituent une énorme vache à lait pour l’industrie de l’armement nucléaire. Northrop Grumman a déjà remporté un Contrat de 13.3 milliards de dollars de commencer à développer une nouvelle version d'ICBM pour remplacer les missiles Minuteman III actuellement déployés. Ce système, baptisé Sentinelle, est en passe de devenir une partie importante des États-Unis »plan de modernisation nucléaire» désormais évalué à 1.5 XNUMX milliards de dollars (avant les inévitables dépassements de coûts) au cours des trois prochaines décennies.
Malheureusement, à Capitol Hill, toute proposition qui ressemble à un désarmement « unilatéral » est morte d’emblée. Pourtant, les ICBM constituent un exemple frappant d’une situation dans laquelle un tel désarmement est de loin l’option la plus saine.
Disons que vous vous trouvez dans une mare d'essence avec votre adversaire et que vous allumez tous les deux des allumettes. Arrêtez d'allumer ces allumettes et vous serez dénoncé comme un désarmeur unilatéral, même si ce serait un pas vers la raison.
Dans son 1964 Discours du prix Nobel de la paix, Martin Luther King Jr. a déclaré : « Je refuse d’accepter l’idée cynique selon laquelle nation après nation doit descendre un escalier militariste vers l’enfer de la destruction thermonucléaire. »
Il est facile de se sentir dépassé et impuissant sur le sujet. Les récits – et les silences – proposés par les représentants du gouvernement et la plupart des médias sont des invitations perpétuelles à de tels sentiments. Néanmoins, les changements désespérément nécessaires pour faire reculer les menaces nucléaires nécessiteraient un début de réalisme aigu associé à un activisme méthodique. Comme l’écrivait James Baldwin : « Tout ce à quoi nous sommes confrontés ne peut pas être changé ; mais rien ne peut être changé tant qu’on n’y fait pas face.
Daniel Ellsberg avait l'habitude qu'on lui dise à quel point il les inspirait. Mais j’ai senti dans ses yeux et dans son cœur une question persistante : Inspiré pour faire quoi ?
une réponse
Magnifique article, merci.