La crise ukrainienne est un « dilemme de sécurité » classique

L'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) se réunit à Lodz, en Pologne, le 1er décembre 2022. Crédit photo : OSCE

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Décembre 29, 2022

Le 27 décembre 2022, la Russie et l'Ukraine ont lancé des appels à mettre fin à la guerre en Ukraine, mais uniquement à des conditions non négociables qu'elles savent chacune que l'autre partie rejettera.

Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Kuleba, a proposé en février un "sommet de la paix" présidé par le secrétaire général de l'ONU Guterres, mais avec la condition préalable que la Russie doive d'abord affronter poursuite pour crimes de guerre devant un tribunal international. De l'autre côté, le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a publié une déclaration glaçante ultimatum que l'Ukraine doit accepter les conditions de paix de la Russie ou "la question sera tranchée par l'armée russe".

Mais que se passerait-il s'il existait un moyen de comprendre ce conflit et les solutions possibles qui englobaient les points de vue de toutes les parties et pouvaient nous emmener au-delà des récits et des propositions unilatérales qui ne servent qu'à alimenter et à aggraver la guerre ? La crise en Ukraine est en fait un cas classique de ce que les spécialistes des relations internationales appellent une «dilemme de sécurité», et cela fournit une façon plus objective de voir les choses.

Un dilemme de sécurité est une situation dans laquelle les pays de chaque côté prennent des mesures pour leur propre défense que les pays de l'autre côté considèrent alors comme une menace. Étant donné que les armes et les forces offensives et défensives sont souvent indiscernables, le renforcement défensif d'un côté peut facilement être considéré comme un renforcement offensif de l'autre côté. Alors que chaque partie répond aux actions de l'autre, le résultat net est une spirale de militarisation et d'escalade, même si les deux parties insistent, et peuvent même croire, que leurs propres actions sont défensives.

Dans le cas de l'Ukraine, cela s'est produit à différents niveaux, à la fois entre la Russie et les gouvernements nationaux et régionaux ukrainiens, mais aussi à une échelle géopolitique plus large entre la Russie et les États-Unis/l'OTAN.

L'essence même d'un dilemme de sécurité est le manque de confiance entre les parties. Pendant la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique, la crise des missiles de Cuba a servi de sonnette d'alarme qui a forcé les deux parties à commencer à négocier des traités de contrôle des armements et des mécanismes de sauvegarde qui limiteraient l'escalade, alors même que de profonds niveaux de méfiance subsistaient. Les deux parties ont reconnu que l'autre n'était pas déterminé à détruire le monde, et cela a fourni la base minimale nécessaire pour les négociations et les garanties pour essayer de s'assurer que cela ne se produise pas.

Après la fin de la guerre froide, les deux parties ont coopéré à d'importantes réductions de leurs arsenaux nucléaires, mais les États-Unis se sont progressivement retirés d'une succession de traités de maîtrise des armements, ont violé leur promet de ne pas étendre l'OTAN à l'Europe de l'Est et a utilisé la force militaire de manière directement violé l'interdiction de la « menace ou de l'emploi de la force » de la Charte des Nations Unies. Les dirigeants américains ont affirmé que la conjonction du terrorisme et l'existence d'armes nucléaires, chimiques et biologiques leur donnaient un nouveau droit de faire valoir leurs droits.guerre préventive», mais ni l'ONU ni aucun autre pays n'a jamais accepté cela.

L'agression américaine en Irak, en Afghanistan et ailleurs était alarmante pour les gens du monde entier, et même pour de nombreux Américains, il n'était donc pas étonnant que les dirigeants russes aient été particulièrement préoccupés par le regain de militarisme américain après la guerre froide. Alors que l'OTAN intégrait de plus en plus de pays d'Europe de l'Est, un dilemme de sécurité classique a commencé à se poser.

Le président Poutine, qui a été élu en 2000, a commencé à utiliser forums internationaux pour contester l'expansion de l'OTAN et la guerre des États-Unis, insistant sur le fait qu'une nouvelle diplomatie était nécessaire pour assurer la sécurité de tous les pays d'Europe, pas seulement ceux invités à rejoindre l'OTAN.

Les anciens pays communistes d'Europe de l'Est ont rejoint l'OTAN par souci défensif d'une éventuelle agression russe, mais cela a également exacerbé les préoccupations de sécurité de la Russie concernant l'alliance militaire ambitieuse et agressive qui se rassemble autour de ses frontières, d'autant plus que les États-Unis et l'OTAN ont refusé de répondre à ces préoccupations.

Dans ce contexte, les promesses non tenues sur l'élargissement de l'OTAN, l'agression en série des États-Unis dans le grand Moyen-Orient et ailleurs, et les affirmations absurdes selon lesquelles les batteries de défense antimissile américaines en Pologne et en Roumanie devaient protéger l'Europe de l'Iran, et non de la Russie, ont sonné l'alarme à Moscou.

Le retrait des États-Unis des traités de contrôle des armements nucléaires et leur refus de modifier leur politique de première frappe nucléaire ont fait craindre encore plus qu'une nouvelle génération d'armes nucléaires américaines ne soit un donner aux États-Unis une première capacité de frappe nucléaire contre la Russie.

D'un autre côté, l'affirmation croissante de la Russie sur la scène mondiale, y compris ses actions militaires pour défendre les enclaves russes en Géorgie et son intervention en Syrie pour défendre son allié le gouvernement Assad, a soulevé des problèmes de sécurité dans d'autres anciennes républiques et alliés soviétiques, y compris la nouvelle OTAN membres. Où la Russie pourrait-elle intervenir ensuite ?

Alors que les États-Unis refusaient de répondre diplomatiquement aux préoccupations de sécurité de la Russie, chaque partie a pris des mesures qui ont aggravé le dilemme de sécurité. Les États-Unis ont soutenu le renversement violent du président Ianoukovitch en Ukraine en 2014, qui a conduit à des rébellions contre le gouvernement post-coup d'État en Crimée et dans le Donbass. La Russie a répondu en annexant la Crimée et en soutenant les « républiques populaires » sécessionnistes de Donetsk et Louhansk.

Même si toutes les parties agissaient de bonne foi et par souci défensif, en l'absence d'une diplomatie efficace, elles ont toutes supposé le pire des motivations de l'autre alors que la crise devenait de plus en plus incontrôlable, exactement comme le modèle du «dilemme de sécurité» prédit que les nations fera l'affaire au milieu de ces tensions croissantes.

Bien sûr, puisque la méfiance mutuelle est au cœur de tout dilemme de sécurité, la situation se complique davantage lorsque l'une des parties est perçue comme agissant de mauvaise foi. L'ancienne chancelière allemande Angela Merkel a récemment admis que les dirigeants occidentaux n'avaient aucune intention d'imposer le respect par l'Ukraine des termes de l'accord de Minsk II en 2015, et n'ont accepté que de gagner du temps renforcer l'Ukraine militairement.

La rupture de l'accord de paix de Minsk II et l'impasse diplomatique persistante dans le conflit géopolitique plus large entre les États-Unis, l'OTAN et la Russie ont plongé les relations dans une crise de plus en plus profonde et ont conduit à l'invasion russe de l'Ukraine. Les responsables de toutes les parties ont dû reconnaître la dynamique du dilemme sécuritaire sous-jacent, et pourtant ils n'ont pas pris les initiatives diplomatiques nécessaires pour résoudre la crise.

Des alternatives pacifiques et diplomatiques ont toujours été disponibles si les parties choisissaient de les poursuivre, mais elles ne l'ont pas fait. Cela signifie-t-il que toutes les parties ont délibérément choisi la guerre plutôt que la paix ? Ils le nieraient tous.

Pourtant, toutes les parties voient apparemment maintenant des avantages dans un conflit prolongé, malgré les massacres quotidiens incessants, les conditions épouvantables et détériorées pour des millions de civils, et les impensable dangers d'une guerre à grande échelle entre l'OTAN et la Russie. Toutes les parties se sont convaincues qu'elles peuvent ou doivent gagner, et elles continuent donc à intensifier la guerre, avec tous ses impacts et les risques qu'elle devienne incontrôlable.

Le président Biden est arrivé au pouvoir en promettant un nouvelle ère de la diplomatie américaine, mais a plutôt conduit les États-Unis et le monde au bord de la Troisième Guerre mondiale.

De toute évidence, la seule solution à un dilemme de sécurité comme celui-ci est un accord de cessez-le-feu et de paix pour arrêter le carnage, suivi du type de diplomatie qui a eu lieu entre les États-Unis et l'Union soviétique dans les décennies qui ont suivi la crise des missiles de Cuba. en 1962, qui a conduit au Traité d'interdiction partielle des essais nucléaires en 1963 et aux traités successifs de contrôle des armements. L'ancien responsable de l'ONU, Alfred de Zayas, a également appelé à l'administration par l'ONU référendums déterminer les souhaits des habitants de Crimée, de Donetsk et de Louhansk.

Ce n'est pas une approbation de la conduite ou de la position d'un adversaire que de négocier une voie vers la coexistence pacifique. Nous assistons aujourd'hui à l'alternative absolutiste en Ukraine. Il n'y a pas de valeur morale dans les massacres de masse incessants et illimités, gérés, dirigés et en fait perpétrés par des personnes en costumes élégants et en uniformes militaires dans les capitales impériales à des milliers de kilomètres du fracas des obus, des cris des blessés et de la puanteur de la mort.

Si les propositions de pourparlers de paix doivent être plus que des exercices de relations publiques, elles doivent être fermement ancrées dans une compréhension des besoins de sécurité de toutes les parties et une volonté de compromis pour veiller à ce que ces besoins soient satisfaits et que tous les conflits sous-jacents soient résolus.

Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, disponible chez OR Books en novembre 2022.

Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.