par Robert Levering, octobre 17, 2017
La série PBS de Ken Burns et Lynn Novick, «The Vietnam War,”Mérite un Oscar pour sa description du gore de la guerre et de la criminalité des réconfortants. Mais il mérite également d'être critiqué pour sa représentation du mouvement anti-guerre.
Des millions d'entre nous ont rejoint la lutte contre la guerre. J'ai travaillé pendant des années en tant qu'organisateur lors de grandes manifestations nationales et de nombreuses plus petites. Toute apparence entre le mouvement pour la paix que j'ai vécu et celui décrit par la série Burns / Novick est purement fortuite.
Deux de mes camarades activistes, Ron Young ainsi que Steve Ladd eu des réactions similaires à la série. L'historien Maurice Isserman dit le film est un mouvement anti-guerre et anti-guerre. Un autre historien, Jerry Lembcke dit les cinéastes utilisent la technique du «faux équilibrage» pour perpétuer les mythes sur le mouvement anti-guerre.
Ces critiques sont valables. Mais pour les résistants d’aujourd’hui, la série PBS passe à côté de l’histoire la plus pertinente de l’époque vietnamienne: le mouvement anti-guerre a joué un rôle crucial dans la limitation et, en définitive, dans la fin de la guerre.
Vous ne devinerez jamais de cette série que autant d'Américains sont descendus dans les rues pour protester contre la guerre un jour (octobre 15, 1969) tel qu'il a été servi au Vietnam pendant les années 10 de la guerre (environ 2 millions pour les deux). Vous ne réaliserez pas non plus que le mouvement pour la paix était, selon les mots de l'historien respecté Charles DeBenedetti, «la plus grande opposition nationale à un gouvernement belligérant dans l'histoire de la société industrielle moderne».
Au lieu de célébrer la résistance de la guerre, Burns, Novick et le scénariste Geoffrey C. Ward minimisent, caricaturent et déforment constamment ce qui était de loin le plus grand mouvement non-violent de l’histoire américaine.
Vétérinaires anti-guerre sont les seuls participants du mouvement pour la paix avec lesquels Burns et Novick s’associent avec sympathie et profondeur. John Musgrave, un ancien marin qui a rejoint les vétérans vietnamiens contre la guerre, décrit sa transformation. Nous entendons également le témoignage émouvant du vétérinaire anti-guerre John Kerry devant le Congrès: "Comment demandez-vous à un homme d'être le dernier homme à mourir pour une erreur?" Et nous voyons et entendons des anciens combattants qui ont rejeté leurs médailles aux marches du Capitole . Les cinéastes auraient toutefois bien fait de décrire l'ampleur de ce mouvement de résistance des GI, tels que les journaux souterrains 300-plus et des dizaines de cafés GI.
Il est donc déconcertant que les cinéastes n’aient interviewé pas un seul représentant. S'ils l'avaient fait, nous aurions pu comprendre pourquoi des dizaines de milliers de jeunes hommes risquaient jusqu'à cinq ans de prison plutôt que de se battre au Vietnam. Les cinéastes n'auraient eu aucune difficulté à en trouver, car il y avait au moins des résistants au projet 200,000. Un autre 480,000 a demandé le statut d'objecteur de conscience pendant la guerre. En fait, plus d'hommes ont obtenu le statut de CO dans 1971 que ce qui avait été rédigé cette année-là.
Pire encore, «La guerre du Vietnam» ne raconte pas l’histoire du mouvement organisé de réfractaires qui a pris une telle ampleur que le projet lui-même est devenu pratiquement impraticable et que c’est l’un des principaux facteurs qui ont poussé Nixon à mettre fin au projet. 1658-1985, «emprisonné pour la paix: l’histoire des auteurs de violations de la loi», écrit: «À la fin de la guerre du Vietnam, le système de service sélectif était démoralisé et frustré. Il était de plus en plus difficile d'incorporer des hommes dans l'armée. Il y avait de plus en plus de résistance illégale et la popularité de la résistance augmentait. Le projet était tout sauf mort. »
Le fait que le mouvement ait été paralysé par le projet de système n’était pas la seule réalisation majeure du mouvement anti-guerre omis de l’épopée Burns / Novick. Le film présente des scènes de la marche du Pentagone en 1967, où plus de manifestants du 25,000 ont affronté des milliers de soldats de l'armée. Mais cela ne nous dit pas que la manifestation du Pentagone et le mouvement anti-guerre de plus en plus radical ont été parmi les facteurs qui ont poussé Johnson à refuser la demande en attente de troupes supplémentaires du général Westmoreland et la raison pour laquelle le président lui-même a refusé de briguer un autre mandat six mois plus tard. . (Le Comité de commémoration de la paix au Vietnam est tenue d'un rassemblement Octobre 20-21 à Washington pour marquer le 50ème anniversaire de la marche.)
De même, le film montre des images du moratoire d'octobre 15, 1969 (manifestations qui ont attiré plus de deux millions de personnes dans des centaines de villes et de campus) et de la mobilisation à Washington le mois suivant, qui a attiré plus d'un demi-million de marcheurs ( la plus grande manifestation de l’histoire américaine jusqu’à la marche des femmes plus tôt cette année). Malheureusement, Burns et Novick ne nous ont pas parlé de l'impact de l'offensive de chute du mouvement pacifiste: cela a forcé Nixon à renoncer à ses projets de bombardement des digues du Nord-Vietnam et / ou d'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Cette histoire n'était pas connue à l'époque, mais de nombreux historiens en ont écrit à partir d'entretiens avec des responsables de l'administration Nixon, de documents de l'époque et de cassettes de la Maison Blanche.
Une autre occasion manquée: nous voyons des scènes des manifestations massives organisées dans tout le pays - et sur les campus universitaires - en réaction à l'invasion cambodgienne et aux meurtres perpétrés dans les États de Kent et de Jackson. Cette éruption a forcé Nixon à se retirer prématurément du Cambodge, un autre point que Burns et Novick n’ont pas dit.
Entre-temps, les scènes liées à la publication des papiers du Pentagone par Daniel Ellsberg dans 1971 n'indiquent pas clairement que la réaction de Nixon a directement conduit à Watergate et à sa démission. Si Burns et Novick avaient également interrogé Ellsberg, qui vit et se porte bien en Californie, ils auraient découvert que l'acte de désobéissance civile individuel le plus significatif de la guerre s'inspirait de l'exemple donné par les réfractaires.
Enfin, le film n'explique pas que le Congrès ait coupé les fonds de la guerre en grande partie à cause des efforts de lobbying intensifs de groupes tels que le American Friends Service Committee et l'Indochina Peace Campaign, ou IPC, dirigés par Tom Hayden et Jane Fonda. Ne me prenez pas au mot. Lors de son témoignage devant le Congrès, l'année qui a suivi la chute de Saigon, le dernier ambassadeur des États-Unis au Sud-Vietnam a imputé aux efforts de lobbying du mouvement pour la paix d'éliminer les fonds nécessaires à la prévention de la dernière offensive nord-vietnamienne. Ne pas mentionner les efforts de lobbying de l'IPC est particulièrement troublant puisque le seul activiste du mouvement pacifiste interviewé pour la série était Bill Zimmerman, l'un des principaux organisateurs de l'IPC. Nous entendons les opinions de Zimmerman sur diverses autres questions, mais rien de tout à propos de l'organisation qu'il décrit en détail dans ses mémoires.
Malgré toutes ces omissions et distorsions, nous devons considérer cette épopée de 18 hour comme l’un des plus puissants films anti-guerre de tous les temps. «La guerre du Vietnam» rivalise certainement avec «Tout calme sur le front occidental». Tout comme ce classique de la Première Guerre mondiale dépeint le cauchemar de la guerre des tranchées, Burns et Novick présentent une scène horrible après celle horrible de corps mutilés. À travers les mots des combattants des deux côtés, vous pouvez presque ressentir ce que c'est que d'avoir des balles et des éclats d'obus qui volent sur vous et de regarder vos copains se faire frapper pendant que vous essayez de tuer d'autres êtres humains.
Vous risquez de vous sentir émotionnellement épuisé après avoir assisté à d'innombrables batailles effroyables et scènes déchirantes à l'estomac de paysans vietnamiens mutilés et de villages incendiés. Plusieurs de mes amis ont cessé de regarder après deux ou trois épisodes car ils trouvaient cela trop bouleversant. Néanmoins, je vous encourage à le regarder si vous ne l’avez pas déjà fait. (Les stations PBS diffuseront des épisodes le mardi soir au mois de novembre 28.)
Burns et Novick font plus que vous immerger dans le sang. Ils démontrent la dureté, l'ignorance et l'orgueil des réchauffeurs. Vous pouvez entendre des bandes de John F. Kennedy, Lyndon Johnson et Robert McNamara révéler qu'elles savaient dès le départ que la guerre était impossible à gagner et que davantage de troupes de combat et d'attentats à la bombe ne changeraient pas l'issue. Pourtant, ils ont menti au public et envoyé des centaines de milliers d'Américains dans la mêlée, tout en larguant plus de tonnes de bombes sur le Vietnam, le Laos et le Cambodge que le nombre total de bombes explosées par tous les combattants de la Seconde Guerre mondiale. Vous pouvez également entendre Richard Nixon et Henry Kissinger se préparant avec cynisme à prolonger la guerre de quatre ans afin de pouvoir se présenter sous 1972 sans craindre de perdre le Vietnam aux mains des communistes.
Les généraux et les commandants des champs de bataille vietnamiens accordent tout autant d'importance à la vie et aux membres de leurs hommes que leurs patrons à Washington. Les soldats se battent vaillamment pour s'emparer des collines, où des dizaines de personnes sont tuées ou mutilées uniquement pour que leurs chefs leur disent d'abandonner leurs conquêtes.
Il n’est donc pas étonnant que les soldats américains, presque sans exception, disent aux cinéastes qu’ils croient maintenant que la guerre était insensée et qu’ils se sentent trahis. Beaucoup soutiennent le mouvement anti-guerre. Certains sont même fièrement devenus membres du mouvement de résistance GI après leur retour chez eux. (Mon beau-frère, qui a servi deux tours de service au Vietnam et a ensuite rejoint les services secrets, a exprimé le même sentiment quand il m'a dit: «Nous étions des ventouses.")
Il faut également féliciter Burns et Novick d’avoir incorporé de nombreux soldats vietnamiens des deux côtés de la guerre civile. En humanisant «l'ennemi», le film va au-delà d'une condamnation de la perfidie américaine au Vietnam et devient un acte d'accusation contre la guerre. Ce qui est particulièrement émouvant, c’est d’entendre un officier nord-vietnamien dire que son unité a passé trois jours en deuil après avoir perdu plus de la moitié de ses hommes dans une escarmouche particulièrement sanglante. (Ils n'ont pas fait un aussi bon travail en décrivant le bilan sur les civils vietnamiens, toutefois.)
Nous voyons également à quel point les dirigeants du Nord-Vietnam ressemblaient à leurs homologues de Washington en mentant constamment à leurs citoyens et en envoyant sans vergogne des dizaines de milliers de leurs jeunes à des offensives suicidaires qui avaient peu de chances de réussir. De même, les cinéastes se cachent suffisamment pour révéler qui a réellement combattu la guerre. De même que la grande majorité des soldats américains appartenaient à la classe ouvrière ou à des minorités, la partie nord-vietnamienne était presque entièrement composée de paysans et d’ouvriers. Pendant ce temps, les enfants de l'élite de Hanoi se sont rendus dans les environs sécurisés de Moscou pour poursuivre leurs études. De retour aux États-Unis, les enfants de la haute bourgeoisie blanche et les privilégiés ont trouvé la sécurité grâce à leurs étudiants et à d’autres ajournements.
Les recruteurs militaires ne voudraient pas que leurs recrues potentielles regardent cette série. Ceux qui assisteront à tous les épisodes 10 auront du mal à discerner les différences significatives entre la guerre au Vietnam et celles en Irak ou en Afghanistan. Les thèmes communs abondent: mensonges, batailles inutiles, violence aveugle, corruption, stupidité.
Malheureusement, à la fin de ce film épique, la plupart des spectateurs se sentiront totalement dépassés et impuissants à juste titre. C'est pourquoi il est important de souligner les fausses déclarations et les sous-estimations du mouvement pour la paix. Car le succès du mouvement de guerre anti-vietnamien donne de l’espoir et illustre le pouvoir de la résistance.
Rarement dans l'histoire, les citoyens ont-ils réussi à contester une guerre. D'autres manifestants américains impopulaires ont eu leurs manifestants: les guerres mexicaine, civile et hispano-américaine, la Première Guerre mondiale et, plus récemment, les guerres en Irak et en Afghanistan. L’opposition s’est généralement dissipée peu de temps après l’envoi des troupes. Pas si dans le cas du Vietnam. Aucune autre cause anti-guerre n'a développé un mouvement presque aussi massif, enduré ou accompli autant que la lutte contre la guerre du Vietnam.
Le mouvement pour la paix au Vietnam fournit un exemple inspirant du pouvoir des citoyens ordinaires disposés à tenir tête au gouvernement le plus puissant du monde en temps de guerre. Son histoire mérite d'être racontée de manière juste et complète.
~~~~~~~~~
Robert Levering a travaillé à plein temps comme organisateur de la guerre anti-Vietnam avec des groupes tels que l'AFSC et le New Mobilization Committee et la Coalition des peuples pour la paix et la justice. Il travaille actuellement sur un livre intitulé «La résistance et la guerre du Vietnam: le mouvement non-violent qui a paralysé le projet, contrecarré l'effort de guerre tout en aidant à renverser deux présidents» qui sera publié en 2018. Il travaille également avec une équipe de collègues résistants au repêchage sur un documentaire à paraître en 2018 intitulé «Les garçons qui ont dit non! Projet de résistance et la guerre du Vietnam. »
