Exclusif: Le fiasco des ADM en Irak n’a pas été la seule fois où une pression politique a déformé les jugements des services de renseignement américains. Dans 2007, Israël a vendu à la CIA une affirmation douteuse concernant un réacteur nucléaire nord-coréen dans le désert syrien, rapporte Gareth Porter.
Par Gareth Porter, novembre 18, 2017, Nouvelles du consortium.
En septembre, 2007, des avions de combat israéliens ont bombardé un bâtiment dans l'est de la Syrie qui, selon les Israéliens, contenait un réacteur nucléaire dissimulé construit avec l'aide de la Corée du Nord. Sept mois plus tard, la CIA publiait une vidéo extraordinaire d'une minute sur 11, ainsi que des briefings pour la presse montée et le Congrès, qui étayaient cette affirmation.
Photos satellite du prétendu syrien
site nucléaire avant et après la
Frappe aérienne israélienne.
Mais rien à propos de ce prétendu réacteur dans le désert syrien ne semble être ce qu'il était à l'époque. Les preuves actuellement disponibles montrent qu’il n’existait pas de réacteur nucléaire de ce type et que les Israéliens avaient induit le gouvernement de George W. Bush en erreur en lui faisant croire que c’était pour attirer les États-Unis dans le bombardement de sites de stockage de missiles en Syrie. D’autres preuves suggèrent en outre que le gouvernement syrien avait amené les Israéliens à croire à tort qu’il s’agissait d’un site de stockage essentiel pour les missiles et les roquettes du Hezbollah.
Yousry Abushady, ressortissant égyptien de l'Agence internationale atomique, spécialiste des réacteurs nord-coréens, a averti les hauts responsables de l'AIEA à 2008 que les affirmations publiées par la CIA à propos du prétendu réacteur dans le désert syrien ne pouvaient absolument pas être vraies. Dans une série d'entretiens à Vienne et par téléphone et par e-mail pendant plusieurs mois, Abushady a détaillé les preuves techniques qui l'avaient conduit à émettre cet avertissement et à se sentir encore plus confiant à propos de ce jugement. Et un ingénieur nucléaire et chercheur à la retraite possédant de nombreuses années d'expérience au Oak Ridge National Laboratory a confirmé un élément crucial de ces preuves techniques.
Les révélations publiées par de hauts responsables de l'administration Bush montrent par ailleurs que les principales personnalités américaines dans l'histoire ont toutes des motivations politiques pour soutenir la revendication israélienne d'un réacteur syrien construit avec l'aide de la Corée du Nord.
Le vice-président Dick Cheney espérait utiliser le prétendu réacteur pour amener le président George W. Bush à lancer des frappes aériennes américaines en Syrie dans l'espoir de bouleverser l'alliance syro-iranienne. Cheney et Michael Hayden, alors directeur de la CIA, espéraient également utiliser l’histoire d’un réacteur nucléaire construit en Corée du Nord par la Corée du Nord pour tuer un accord que la secrétaire d’État Condoleezza Rice négociait avec la Corée du Nord sur son programme d’armes nucléaires 2007-08.
Preuves dramatiques du chef du Mossad
En avril, 2007, Meir Dagan, chef du service de renseignement extérieur du Mossad israélien, a présenté à Cheney, Hayden et au conseiller à la sécurité nationale, Steven Hadley, les preuves de ce qu'il aurait été un réacteur nucléaire construit dans l'est de la Syrie avec l'aide des Nord-Coréens. Dagan leur montra près d'une centaine de photographies à main levée du site révélant ce qu'il décrivait comme étant la préparation de l'installation d'un réacteur nord-coréen et affirma que celui-ci n'était opérationnel que quelques mois plus tard.
Président George W. Bush et vice-président
Dick Cheney reçoit un briefing du bureau ovale
du directeur de la CIA, George Tenet. Également
Le chef d’état-major Andy Card (à droite).
(Photo de la maison blanche)
Les Israéliens n'ont pas caché leur désir de voir une frappe aérienne américaine détruire la prétendue installation nucléaire. Le Premier ministre Ehud Olmert a appelé le président Bush immédiatement après cette réunion et lui a dit: "George, je vous demande de bombarder le complexe", selon le récit dans les mémoires de Bush.
Cheney, connu pour être un ami personnel d'Olmert, voulait aller plus loin. Lors des réunions de la Maison Blanche au cours des semaines qui ont suivi, Cheney a plaidé avec force pour une attaque américaine non seulement contre le prétendu bâtiment du réacteur, mais également contre les dépôts de stockage d'armes du Hezbollah en Syrie. Le secrétaire à la Défense de l'époque, Robert Gates, qui participait à ces réunions, a rappelé dans ses propres mémoires que Cheney, qui cherchait également une occasion de provoquer une guerre avec l'Iran, espérait "ébranler suffisamment Assad pour mettre fin à ses relations étroites avec Iran "et" envoient un puissant avertissement aux Iraniens d'abandonner leurs ambitions nucléaires. "
Le directeur de la CIA, Hayden, a clairement aligné l’agence sur Cheney, pas à cause de la Syrie ou de l’Iran, mais de la Corée du Nord. Hayden, dans son livre Playing to the Edge, publié l'année dernière, rappelle que, lors d'une réunion à la Maison Blanche devant le président Bush pour informer le président Bush de la visite de Dagan, il avait murmuré à l'oreille de Cheney: "Vous aviez raison, M. le vice-président."
Hayden faisait référence à la lutte politique féroce au sein de l'administration Bush contre la politique de la Corée du Nord depuis que Condoleezza Rice était devenue secrétaire d'État au début de 2005. Rice avait affirmé que la diplomatie était le seul moyen réaliste de faire reculer Pyongyang de son programme d'armement nucléaire. Mais Cheney et ses alliés au pouvoir, John Bolton et Robert Joseph (qui a succédé à Bolton en tant que principal décideur politique du département d'État sur la Corée du Nord après que Bolton soit devenu ambassadeur des Nations Unies à 2005) étaient déterminés à mettre fin à l'engagement diplomatique avec Pyongyang.
Cheney était toujours en train de manœuvrer pour trouver un moyen d'empêcher l'achèvement des négociations, et il a vu l'histoire d'un réacteur nucléaire syrien construit secrètement dans le désert avec l'aide des Nord-Coréens. Cheney révèle dans ses propres mémoires qu'en janvier 2008, il avait tenté de casser l'accord nucléaire conclu entre Rice et la Corée du Nord en lui faisant admettre qu'un échec de la Corée du Nord à "admettre qu'ils se sont multipliés vers les Syriens serait une tuerie".
Trois mois plus tard, la CIA publiait une vidéo sans précédent de minutes 11 soutenant l’ensemble du dossier israélien d’un réacteur nucléaire de type nord-coréen presque achevé. Hayden rappelle que sa décision de diffuser la vidéo sur le prétendu réacteur nucléaire syrien en avril 2008 avait pour but "d'éviter qu'un accord nucléaire nord-coréen ne soit vendu à un congrès et à un public ignorant de cet épisode très pertinent et très récent".
La vidéo, qui comprend des reconstitutions informatiques du bâtiment et des photographies israéliennes, a fait sensation dans les médias. Mais un spécialiste des réacteurs nucléaires qui a examiné la vidéo a étroitement trouvé de nombreuses raisons de conclure que l'affaire de la CIA n'était pas fondée sur des preuves réelles.
Preuve technique contre un réacteur
Yousry Abushady, de nationalité égyptienne, était titulaire d'un doctorat en génie nucléaire et d'un vétéran de l'AIEA depuis une année au 23. Il avait été promu chef de section pour l'Europe occidentale au sein de la division des opérations du département des garanties, ce qui signifiait qu'il était responsable de toutes les inspections d'installations nucléaires. la région. Il avait été un conseiller de confiance auprès de Bruno Pellaud, directeur général adjoint de l’AIEA pour les garanties, de 1993 à 1999, qui avait confié à cet auteur lors d’une interview qu’il avait «souvent fait confiance à Abushady».
Carte de la Syrie.
Abushady a rappelé dans une interview qu'après avoir passé de nombreuses heures à visionner la vidéo publiée image par image par la CIA en avril, il était certain que l'affaire de la CIA concernant un réacteur nucléaire à al-Kibar dans le désert, dans l'est de la Syrie, n'était pas plausible. de multiples raisons techniques. Les Israéliens et la CIA avaient affirmé que le prétendu réacteur était modelé sur le type de réacteur que les Nord-Coréens avaient installé à Yongbyon, appelé réacteur à modération au graphite refroidi au gaz (GCGM).
Mais Abushady connaissait ce type de réacteur mieux que quiconque à l'AIEA. Il avait conçu un réacteur GCGM pour son doctorant en génie nucléaire, avait commencé à évaluer le réacteur Yongbyon à 1993 et, de 1999 à 2003, avait dirigé l'unité du Département des garanties, responsable de la Corée du Nord.
Abushady s'était déjà rendu à 15 en Corée du Nord et avait mené des discussions techniques approfondies avec les ingénieurs nucléaires nord-coréens qui avaient conçu et exploité le réacteur de Yongbyon. Et la preuve qu'il a vue dans la vidéo l'a convaincu qu'aucun réacteur de ce type n'aurait pu être construit à al-Kibar.
En avril 26, XusX, Abushady a envoyé une «évaluation technique préliminaire» de la vidéo au directeur général adjoint de l'AIEA pour les garanties, Olli Heinonen, avec copie au directeur général, Mohamed ElBaradei. Abushady a noté dans son mémorandum que la personne chargée de l'assemblage de la vidéo de la CIA ne connaissait manifestement ni le réacteur nord-coréen ni les réacteurs GCGM en général.
La première chose qui frappa Abushady à propos des affirmations de la CIA fut que le bâtiment était trop petit pour accueillir un réacteur comme celui de Yongbyon, en Corée du Nord.
«Il est évident, a-t-il écrit dans son mémo« évaluation technique »à Heinonen, que le bâtiment syrien sans construction souterraine UG ne peut pas contenir un [réacteur] similaire [au] NK GCR [à refroidissement nord-coréen au gaz] réacteur]."
Abushady a estimé la hauteur du bâtiment du réacteur nord-coréen à Yongbyon à un mètre 50 (pieds 165) et a estimé le bâtiment situé à al-Kibar à un peu plus d'un tiers de la hauteur.
Abushady a également constaté que les caractéristiques observables du site d'Al-Kibar étaient incompatibles avec les exigences techniques les plus fondamentales pour un réacteur GCGM. Il a souligné que le réacteur de Yongbyon ne possédait pas moins de bâtiments soutenant 20 sur le site, alors que les images satellitaires montraient que le site syrien ne disposait pas d'une seule structure de support importante.
L’indication la plus révélatrice de tous pour Abushady que le bâtiment ne pouvait pas être un réacteur GCGM était l’absence de tour de refroidissement permettant de réduire la température du caloporteur au dioxyde de carbone dans un tel réacteur.
"Comment pouvez-vous utiliser un réacteur refroidi au gaz dans un désert sans tour de refroidissement?", A demandé Abushady lors d'un entretien.
Le directeur adjoint de l'AIEA, Heinonen, a affirmé dans un rapport de l'AIEA que le site disposait d'une puissance de pompage suffisante pour acheminer l'eau du fleuve depuis une station de pompage sur le fleuve Euphrate situé à proximité. Mais Abushady se souvient d'avoir demandé à Heinonen: "Comment cette eau pourrait-elle être transférée sur environ 14 mètres 1,000 et poursuivie vers les échangeurs de chaleur pour un refroidissement avec la même puissance?"
Robert Kelley, ancien responsable du laboratoire de télédétection du département de l'Énergie des États-Unis et ancien inspecteur principal de l'AIEA en Iraq, a constaté un autre problème fondamental avec la plainte de Heinonen: le site ne disposait d'aucune installation pour traiter l'eau des rivières avant d'atteindre le bâtiment présumé du réacteur.
"Cette eau de rivière aurait entraîné des débris et de la boue dans les échangeurs de chaleur du réacteur", a déclaré Kelley lors d'un entretien, rendant très douteux qu'un réacteur aurait pu y fonctionner.
Abushady a également découvert une autre pièce essentielle manquante sur le site: une installation de refroidissement pour combustible épuisé. La CIA avait émis l'hypothèse que le bâtiment du réacteur contenait un «bassin de combustible irradié», basé sur rien de plus qu'une forme ambiguë sur une photographie aérienne du bâtiment bombardé.
Mais le réacteur nord-coréen de Yongbyon et tous les autres réacteurs GCMM 28 construits dans le monde possèdent tous le bassin de combustible irradié dans un bâtiment séparé, a déclaré Abushady. La raison, a-t-il expliqué, est que le revêtement en magnox entourant les barres de combustible réagirait à tout contact avec l'humidité pour produire de l'hydrogène pouvant exploser.
Mais la preuve définitive et irréfutable selon laquelle aucun réacteur GCGM n’était présent à al-Kibar provenait des échantillons environnementaux prélevés par l’AIEA sur le site en juin 2008. Un tel réacteur aurait contenu du graphite de qualité nucléaire, a expliqué Abushady, et si les Israéliens avaient réellement bombardé un réacteur GCGM, il aurait répandu des particules de graphite de qualité nucléaire sur tout le site.
Behrad Nakhai, ingénieur en nucléaire au laboratoire national Oak Ridge pendant de nombreuses années, a confirmé l'observation d'Abshuady dans une interview. «Des centaines de tonnes de graphite de qualité nucléaire auraient été dispersées sur le site», a-t-il déclaré, «et il aurait été impossible de les nettoyer.»
Les rapports de l'AIEA sont restés silencieux pendant plus de deux ans sur ce que les échantillons ont montré sur le graphite de qualité nucléaire, puis, dans un rapport publié en mai par 2011, les particules de graphite étaient «trop petites pour permettre une analyse de la pureté par rapport à celle normalement requise pour une utilisation un réacteur. "Mais compte tenu des outils à la disposition des laboratoires, l'AIEA affirme ne pas pouvoir déterminer si les particules étaient de qualité nucléaire ou non" n'a pas de sens ", a déclaré Nakhai.
Hayden a reconnu dans son compte 2016 que "des composants clés" d'un site de réacteur nucléaire pour armes nucléaires étaient "toujours manquants". La CIA avait tenté de trouver des preuves d'une installation de retraitement en Syrie qui pourrait être utilisée pour obtenir le plutonium d'une bombe nucléaire. mais avait été incapable de trouver aucune trace d'un.
La CIA n'avait également trouvé aucune preuve d'une installation de fabrication de combustible, sans laquelle un réacteur n'aurait pas pu transformer les barres de combustible en combustible. La Syrie n’aurait pas pu les obtenir de la Corée du Nord, car l’usine de fabrication de combustible de Yongbyon n’avait produit aucune barre de combustible depuis 1994 et était tombée dans un délabrement grave après que le régime eut accepté de mettre fin à son programme de réacteurs au plutonium.
Photographies manipulées et trompeuses
Le récit de Hayden montre qu'il était prêt à approuver les photographies israéliennes par la CIA avant même que les analystes de l'agence aient commencé à les analyser. Il admet que lorsqu'il a rencontré Dagan face à face, il n'a pas demandé comment et quand Mossad avait obtenu les photographies, invoquant un «protocole d'espionnage» entre partenaires du renseignement. Un tel protocole s'appliquerait toutefois difficilement à un gouvernement partageant des renseignements afin de faire exécuter par les États-Unis un acte de guerre en son nom.
Sceau de la CIA dans le hall de l'agence d'espionnage
quartier général. (Photo du gouvernement américain)
La vidéo de la CIA s’appuie largement sur les photographies que Mossad a fournies à l’administration Bush pour son plaidoyer. Hayden a écrit que c’était «assez convaincant, si nous pouvions être sûrs que les images n’avaient pas été modifiées».
Mais, de son propre chef, Hayden savait que Mossad s’était livré à au moins une déception. Il a écrit que, lorsque les experts de la CIA ont examiné les photographies du Mossad, ils ont découvert que l'une d'entre elles avait été photographiée pour faire disparaître l'écriture sur le bord d'un camion.
Hayden affirme n'avoir eu aucune inquiétude à propos de cette photo achetée avec des photos. Mais après avoir demandé aux analystes de la CIA comment le magasinage de photos par le Mossad constituait l'une des questions posées par son personnel avant une éventuelle interview de Hayden, il a décliné l'interview.
Abushady fait remarquer que les principaux problèmes avec les photographies que la CIA a rendues publiques sont de savoir si elles ont été réellement prises sur le site d'Al-Kibar et si elles étaient compatibles avec un réacteur GCGM. L'une des photographies montrait ce que la vidéo de la CIA appelait «le revêtement en acier de la cuve en béton armé avant son installation». Abushady remarqua immédiatement que rien dans la photo ne permettait de relier le revêtement en acier au site d'al-Kibar.
La vidéo et la conférence de presse de la CIA expliquaient que le réseau de petites canalisations à l'extérieur de la structure servait à "refroidir l'eau pour protéger le béton contre la chaleur intense et les radiations du réacteur".
Mais Abushady, spécialiste de cette technologie, a souligné que la structure de la photo ne ressemblait en rien à un réacteur à refroidissement par gaz. "Ce navire ne peut pas être utilisé dans un réacteur à refroidissement par gaz", a expliqué Abushady, "sur la base de ses dimensions, de son épaisseur et des tuyaux montrés sur le côté du navire."
L'explication de la vidéo de la CIA selon laquelle le réseau de canalisations était nécessaire pour "refroidir l'eau" n'avait aucun sens, a déclaré Abushady, car les réacteurs refroidis au gaz utilisent uniquement du dioxyde de carbone, et non de l'eau, comme fluide de refroidissement. Tout contact entre l'eau et la gaine Magnox utilisée dans ce type de réacteur, a expliqué Abushady, pourrait provoquer une explosion.
Une deuxième photo du Mossad a montré ce que la CIA avait décrit comme les "points de sortie" des barres de commande et des barres de combustible du réacteur. La CIA a juxtaposé cette photo avec une photographie des sommets des barres de commande et des barres de combustible du réacteur nord-coréen de Yongbyon et a prétendu que les deux appareils ressemblaient beaucoup.
Abushady a toutefois constaté des différences majeures entre les deux images. Le réacteur nord-coréen avait un total de ports 97, mais la photo qui aurait été prise à Al-Kibar ne montre que des ports 52. Abushady était certain que le réacteur montré sur la photo n'aurait pas pu être basé sur le réacteur de Yongbyon. Il a également noté que la photo avait une tonalité sépia prononcée, suggérant qu'elle avait été prise plusieurs années auparavant.
Abushady a averti Heinonen et ElBaradei dans son évaluation initiale que la photo présentée prise à l'intérieur du réacteur ressemblait à une vieille photo d'un petit réacteur refroidi au gaz, probablement un ancien réacteur de ce type construit au Royaume-Uni.
Une double déception
De nombreux observateurs ont laissé entendre que l'échec de la Syrie à protester contre la grève dans le désert laissait entendre qu'il s'agissait en réalité d'un réacteur. Les informations fournies par un ancien commandant de l'armée de l'air syrienne qui a adopté un commandement militaire anti-Assad à Alep et par le responsable du programme sur l'énergie atomique en Syrie permettent de percer le mystère de ce qui se trouvait réellement dans le bâtiment d'al-Kibar.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Le major syrien "Abu Mohammed" a déclaré au Guardian en février 2013 qu'il travaillait au poste de défense antiaérienne de Deir Azzor, la ville la plus proche d'Al Kibar, lorsqu'il a reçu un appel d'un brigadier du Strategic Air. Commandé à Damas juste après minuit le 7 septembre. 6, 2007. Des avions ennemis approchaient de sa zone, a déclaré le général, mais "vous ne devez rien faire".
Le major était confus. Il s'est demandé pourquoi le commandement syrien voudrait laisser les avions de combat israéliens approcher de Deir Azzor sans encombre. La seule raison logique pour un ordre aussi inexplicable serait que, au lieu de vouloir garder les Israéliens à l'écart du bâtiment d'Al-Kibar, le gouvernement syrien voulait en réalité que les Israéliens l'attaquent. À la suite de la grève, Damas n’a publié qu’une déclaration opaque affirmant que les avions à réaction israéliens avaient été chassés et restés silencieux lors de la frappe aérienne à al-Kibar.
Abushady a déclaré à cet écrivain qu'il avait appris lors de réunions avec des responsables syriens au cours de sa dernière année à l'AIEA que le gouvernement syrien avait initialement construit la structure à al-Kibar pour le stockage des missiles ainsi que pour une position de tir fixe pour eux. Et il a dit qu'Ibrahim Othman, président de la Commission syrienne de l'énergie atomique, avait confirmé ce point lors d'une réunion privée avec lui à Vienne en septembre 2015.
Othman a également confirmé les soupçons de Abushady, qui avaient visionné des photographies satellite, que le toit de la pièce centrale du bâtiment avait été fait avec deux plaques lumineuses amovibles pouvant être ouvertes pour permettre le tir d'un missile. Et il a dit à Abushady qu'il avait eu raison de croire que ce qui était apparu sur l'image satellite immédiatement après le bombardement sous la forme de deux formes semi-circulaires était ce qui restait du silo de lancement en béton d'origine pour les missiles.
À la suite de l'invasion du Sud-Liban par 2006 par Israël, les Israéliens cherchaient avec insistance des missiles du Hezbollah et des roquettes pouvant atteindre Israël. Ils pensaient qu'un grand nombre de ces armes du Hezbollah étaient entreposées en Syrie. S'ils voulaient attirer l'attention des Israéliens loin des sites de stockage de missiles, les Syriens auraient eu de bonnes raisons de vouloir convaincre les Israéliens qu'il s'agissait de l'un de leurs principaux sites de stockage.
Othman a dit à Abushady que le bâtiment avait été abandonné à 2002, une fois les travaux terminés. Les Israéliens avaient acquis des images au sol de 2001-02 montrant la construction de murs extérieurs qui dissimuleraient le hall central du bâtiment. Les Israéliens et la CIA ont tous deux insisté dans 2007-08 pour affirmer que cette nouvelle construction indiquait qu’il devait s'agir d’un bâtiment doté d’un réacteur, mais elle est également compatible avec un bâtiment conçu pour masquer un stockage de missiles et une position de tir de missile.
Bien que le Mossad ait fait de son mieux pour convaincre l'administration Bush que le site était un réacteur nucléaire, ce que les Israéliens voulaient vraiment, c'était que l'administration Bush lance des frappes aériennes américaines contre le Hezbollah et les sites de stockage de missiles syriens. Les hauts responsables de l'administration Bush n'ont pas souscrit à la proposition israélienne de faire bombarder les États-Unis, mais aucun d'entre eux n'a jamais soulevé de questions sur la ruse israélienne.
Ainsi, le régime Assad et le gouvernement israélien semblent avoir réussi à jouer leur rôle dans une double déception dans le désert syrien.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation et historien indépendant spécialiste de la politique de sécurité nationale des États-Unis. Il a reçu le prix 2012 Gellhorn pour le journalisme. Son dernier ouvrage est intitulé Manufactured Crisis: l'histoire inédite de la menace nucléaire iranienne, publiée en 2014.
