La plus grande nouvelle de 1928 a probablement été la réunion des nations du monde qui font la guerre le 27 août et l'interdiction légale de la guerre. C'est une histoire qui n'est pas racontée dans nos livres d'histoire, mais ce n'est pas une histoire secrète de la CIA. Il n'y avait pas de CIA. Il n'y avait pratiquement aucune industrie de l'armement telle que nous la connaissons. Il n'y avait pas deux partis politiques aux États-Unis qui s'unissaient pour soutenir la guerre après la guerre. En fait, les quatre plus grands partis politiques des États-Unis ont tous soutenu l'abolition de la guerre.
Pleurer, cri polysyllabique: «Mais ça n'a pas wooooooooork!»
Je ne serais pas dérangé si c'était le cas. Pour sa défense, le pacte Kellogg-Briand (cherchez-le ou lire mon livre) a été utilisé pour poursuivre les faiseurs de guerre des côtés perdants après la Seconde Guerre mondiale (une première historique), et - pour quelque combinaison de raisons (armes nucléaires? illumination? chance?) - les nations armées du monde n'ont pas fait la guerre contre depuis, préférant massacrer les pauvres du monde. Une conformité significative après la toute première poursuite est un record que presque aucune autre loi ne peut revendiquer.
Le pacte Kellogg-Briand a deux valeurs principales, à mon avis. Premièrement, c'est la loi du pays dans 85 pays, y compris les États-Unis, et elle interdit toute guerre. Pour ceux qui prétendent que la Constitution américaine sanctionne ou exige des guerres indépendamment des obligations conventionnelles, le Pacte de paix n'est pas plus pertinent que la Charte des Nations Unies ou les Conventions de Genève ou la Convention anti-torture ou tout autre traité. Mais pour ceux qui lisent les lois telles qu'elles sont écrites, commencer à se conformer au pacte Kellogg-Briand a beaucoup plus de sens que de légaliser les meurtres par drone, la torture ou la corruption ou la personnalité morale ou l'emprisonnement sans procès ou l'une des autres belles pratiques que nous «légalisant» sur le plus faible des arguments juridiques. Je ne suis pas contre les nouvelles lois nationales ou internationales contre la guerre; interdisez-le 1,000 fois, bien sûr, s'il y a la moindre chance que l'un d'eux reste. Mais il y a, pour ce que ça vaut, déjà une loi dans les livres si nous voulons la reconnaître.
Deuxièmement, le mouvement qui a créé le Pacte de Paris est né d'une compréhension internationale largement répandue selon laquelle la guerre doit être abolie, alors que l'esclavage, les querelles de sang, les duels et autres institutions sont abolis. Alors que les partisans de l'interdiction de la guerre pensaient que d'autres mesures seraient nécessaires: un changement de culture, la démilitarisation, la mise en place d'autorités internationales et des formes non violentes de résolution des conflits, des poursuites et des sanctions ciblées contre les responsables de la guerre; alors que la plupart pensaient que ce serait l'œuvre de générations; tandis que les forces menant à la Seconde Guerre mondiale ont été comprises et ont protesté contre pendant des décennies; l'intention explicite et réussie était d'en faire le début en interdisant et en renonçant formellement et en rendant illégitime toute guerre, non pas une guerre agressive ou une guerre non autorisée ou une guerre inappropriée, mais la guerre.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la Charte des Nations Unies a officialisé et popularisé une conception très différente de la légalité de la guerre. Je viens d'interviewer Ben Ferencz, 94 ans, dernier procureur de Nuremberg en vie, pour une prochaine édition de Talk Nation Radio. Il décrit les poursuites de Nuremberg comme se déroulant dans le cadre de la Charte des Nations Unies, ou de quelque chose d’identique, malgré le problème chronologique. Il pense que l'invasion américaine de l'Irak était illégale. Mais il prétend ne pas savoir si l'invasion américaine et la guerre en cours depuis plus de 12 ans contre l'Afghanistan sont légales ou non. Pourquoi? Non pas parce qu'il correspond à l'une des deux échappatoires béantes ouvertes par la Charte des Nations Unies, c'est-à-dire: non pas parce qu'elle est autorisée par l'ONU ou sur la défensive, mais - pour autant que je sache - simplement parce que ces échappatoires existent et que les guerres pourraient donc être légal et il est désagréable de reconnaître que les guerres menées par sa propre nation ne le sont pas.
Bien sûr, beaucoup de gens pensaient plus ou moins comme ça dans les années 1920 et 1930, mais beaucoup de gens non plus. À l'ère des Nations Unies, de l'OTAN, de la CIA et de Lockheed Martin, nous avons vu des progrès constants dans la tentative vouée à l'échec, non pas d'éliminer la guerre, mais de la civiliser. Les États-Unis ouvrent la voie en armant le reste du monde, en maintenant une présence militaire dans la plupart des régions du monde et en lançant des guerres. Les alliés occidentaux et les nations armées, gratuitement, par les États-Unis, y compris Israël, font avancer la guerre et la civilisation de la guerre, pas l'abolition de la guerre. L'idée que la guerre peut être éliminée en utilisant l'outil de la guerre, en faisant la guerre aux fabricants de guerre afin de leur apprendre à ne pas faire la guerre, a eu une durée beaucoup plus longue que celle du pacte Kellogg-Briand avant son échec supposé et le Truman. La refonte du gouvernement américain par l'administration en une machine de guerre permanente au service du progrès.
Civiliser la guerre au profit du monde a été un échec épouvantable. Nous avons maintenant des guerres lancées contre des personnes sans défense non armées à des milliers de kilomètres au nom de la «défense». Nous avons maintenant des guerres décrites comme étant autorisées par l'ONU parce que l'ONU a déjà adopté une résolution relative à la destruction de la nation. Et quelques secondes avant que l'armée israélienne fasse exploser votre maison à Gaza, ils vous appellent au téléphone pour vous donner un avertissement approprié.
Je me souviens d'un sketch comique de Steve Martin se moquant de la politesse bidon de Los Angeles: une file de personnes attendait son tour pour retirer de l'argent d'un guichet automatique, tandis qu'une file de voleurs armés attendait son tour dans une ligne séparée pour demander poliment et voler l'argent de chacun. La guerre a dépassé le stade d'une telle parodie. Il n'y a plus de place pour la satire. Les gouvernements téléphonent aux familles pour leur dire qu'ils sont sur le point d'être massacrés, puis bombardent les abris où ils fuient s'ils parviennent à s'enfuir.
Un meurtre en masse est-il acceptable s'il est pratiqué sans viol, sans torture, sans ciblage excessif des enfants ni utilisation de types particuliers d'armes chimiques, à condition de téléphoner d'abord aux victimes ou d'associer les meurtriers à un groupe de personnes blessées par la guerre il y a plusieurs décennies? ?
Voici une nouvelle initiative qui dit non, l'abolition du plus grand mal a besoin d'une renaissance et d'un achèvement: WorldBeyondWar.org.
