Le nouveau livre C'est un soulèvement: comment la révolte non violente façonne le vingt et unième siècle par Mark Engler et Paul Engler est une formidable étude des stratégies d’action directe, faisant ressortir nombre des forces et des faiblesses des efforts des activistes visant à opérer des changements majeurs aux États-Unis et dans le monde bien avant le XXIe siècle. Il devrait être enseigné à tous les niveaux de nos écoles.
Ce livre montre que les mouvements de masse perturbateurs sont responsables d'un changement social plus positif que ne l'est la «fin de partie» législative ordinaire qui suit. Les auteurs examinent le problème des institutions militantes bien intentionnées devenant trop bien établies et se détournant des outils les plus efficaces disponibles. Mettant à part un différend idéologique entre des campagnes de renforcement des institutions au progrès lent et des manifestations de masse imprévisibles et incommensurables, les Englers trouvent de la valeur dans les deux et plaident pour une approche hybride illustrée par Otpor, le mouvement qui a renversé Milosevic.
Quand j'ai travaillé pour ACORN, j'ai vu nos membres remporter de nombreuses victoires de fond, mais j'ai aussi vu la marée se déplacer contre eux. La législation municipale a été renversée au niveau de l'État. La législation fédérale a été bloquée par la folie de la guerre, la corruption financière et un système de communication défectueux. Laisser ACORN, comme je l'ai fait, travailler pour la campagne présidentielle vouée à l'échec de Dennis Kucinich pourrait ressembler à un choix imprudent et non stratégique - et peut-être que c'était le cas. Mais mettre en évidence l'une des très rares voix au Congrès disant ce qui était nécessaire sur de nombreuses questions a une valeur qui peut être impossible à mesurer avec précision, mais certains avoir pu quantifier.
C'est un soulèvement se penche sur un certain nombre d'efforts militants qui ont pu au premier abord sembler des défaites et ne l'ont pas été. J'ai listé précédemment quelques exemples d'efforts que les gens considéraient comme des échecs pendant de nombreuses années. Les exemples des Englers impliquent une révélation plus rapide du succès, pour ceux qui veulent et peuvent le voir. La marche du sel de Gandhi a produit peu d'engagements solides de la part des Britanniques. La campagne de Martin Luther King à Birmingham n'a pas réussi à gagner ses revendications de la ville. Mais la marche du sel a eu un impact international et la campagne de Birmingham un impact national bien supérieur aux résultats immédiats. Les deux ont inspiré un militantisme généralisé, changé beaucoup d'avis et remporté des changements politiques concrets bien au-delà des demandes immédiates. Le mouvement Occupy n'a pas duré dans les espaces occupés, mais il a modifié le discours public, inspiré d'énormes quantités d'activisme et remporté de nombreux changements concrets. L'action de masse dramatique a un pouvoir que la législation ou la communication individuelle n'a pas. J'ai fait un cas similaire récemment dans argumentant contre l’idée que les rassemblements pour la paix échouent là où le contre-recrutement réussit.
Les auteurs soulignent que la perturbation, le sacrifice et l'escalade sont des éléments clés d'une action réussie de création d'élan, tout en admettant volontiers que tout ne peut pas être prédit. Un plan de perturbation escalade qui implique des sacrifices sympathiques par des acteurs non violents, s'il est ajusté en fonction des circonstances, a une chance. Occupy aurait pu être Athènes, au lieu de Birmingham ou Selma, si la police de New York avait su se contrôler. Ou peut-être était-ce la compétence des organisateurs d'Occupy qui a provoqué la police. En tout cas, c'est la brutalité de la police et la volonté des médias de la couvrir qui ont produit Occupy. Les auteurs notent les nombreuses victoires en cours d'Occupy, mais aussi qu'il a diminué lorsque ses lieux publics ont été enlevés. En fait, alors même que les occupants ont continué à occuper l'espace public dans de nombreuses villes, sa mort annoncée dans les médias a été acceptée par ceux qui y étaient encore engagés, et ils ont abandonné leurs occupations assez docilement. L'élan était parti.
Une action qui prend de l'ampleur, comme l'a fait Occupy, puise dans l'énergie de nombreuses personnes qui, comme l'écrivent les Englers, sont nouvellement indignées par ce qu'elles apprennent sur l'injustice. Il puise aussi, je pense, dans l'énergie de nombreuses personnes indignées depuis longtemps et qui attendent une chance d'agir. Quand j'ai aidé à organiser «Camp Democracy» à Washington, DC, en 2006, nous étions un groupe de radicaux prêts à occuper DC pour la paix et la justice, mais nous pensions comme des organisations avec des ressources importantes. Nous pensions à des rassemblements avec des foules transportées par bus par les syndicats. Nous avons donc planifié une merveilleuse gamme de conférenciers, organisé des permis et des tentes, et rassemblé une petite foule de ceux qui étaient déjà d'accord. Nous avons fait quelques actions perturbatrices, mais ce n'était pas l'objectif. Cela aurait dû l'être. Nous aurions dû interrompre les affaires comme d'habitude d'une manière soigneusement conçue pour rendre la cause sympathique plutôt que ressentie ou redoutée.
Lorsque beaucoup d'entre nous ont planifié une occupation du Freedom Plaza à Washington, DC, en 2011, nous avions des plans un peu plus importants pour les perturbations, les sacrifices et l'escalade, mais dans les jours qui ont précédé l'installation du camp, la police de New York a mis Occupy dans les nouvelles. à un niveau d'inondation de 1,000 ans. Un camp d'occupation est apparu à proximité de nous à Washington, et lorsque nous avons marché dans les rues, les gens nous ont rejoints, à cause de ce qu'ils avaient vu de New York sur leurs télévisions. Je n'avais jamais été témoin de cela auparavant. Un grand nombre des actions dans lesquelles nous nous sommes engagés ont été perturbateurs, mais nous nous sommes peut-être trop concentrés sur l'occupation. Nous avons célébré le recul de la police dans ses efforts pour nous renvoyer. Mais nous avions besoin d'un moyen de dégénérer.
Nous avons également, je pense, refusé d'accepter que là où la sympathie du public avait été créée était pour les victimes de Wall Street. Notre plan initial impliquait ce que nous considérions comme une focalisation suffisamment large sur la guerre, en fait sur les maux imbriqués que King identifiait comme le militarisme, le racisme et le matérialisme extrême. L'action la plus stupide à laquelle j'ai participé a probablement été notre tentative de protester contre une exposition pro-guerre au Musée de l'Air et de l'Espace. C'était stupide parce que j'ai envoyé des gens directement dans le spray au poivre et j'aurais dû faire du repérage pour éviter cela. Mais c'était aussi stupide parce que même les gens relativement progressistes étaient, à ce moment-là, incapables d'entendre l'idée de s'opposer à la guerre, encore moins de s'opposer à la glorification du militarisme par les musées. Ils ne pouvaient même pas entendre l'idée de s'opposer aux «marionnettes» au Congrès. Il fallait affronter les maîtres de marionnettes pour être compris, et les maîtres de marionnettes étaient les banques. "Vous êtes passé des banques au Smithsonian !?" En fait, nous ne nous sommes jamais concentrés sur les banques, mais les explications n'allaient pas marcher. Il fallait accepter le moment.
Ce qui a fait que ce moment ressemble toujours, en grande partie, à la chance. Mais à moins que des efforts stratégiques intelligents ne soient déployés pour créer de tels moments, ils ne se produisent pas d'eux-mêmes. Je ne suis pas sûr que nous puissions annoncer le premier jour de quoi que ce soit: "C'est un soulèvement!" mais nous pouvons au moins nous demander continuellement "Est-ce un soulèvement?" et restons orientés vers cet objectif.
Le sous-titre de ce livre est «Comment la révolte non-violente façonne le XXIe siècle». Mais révolte non violente par opposition à quoi? Pratiquement personne ne propose de révolte violente aux États-Unis. La plupart du temps, ce livre propose une révolte non violente plutôt qu'une conformité non violente avec le système existant, un ajustement non violent de celui-ci dans ses propres règles. Mais des cas sont également examinés de renversements non violents de dictateurs dans divers pays. Les principes du succès semblent être identiques quel que soit le type de gouvernement auquel un groupe est confronté.
Mais il y a, bien sûr, un plaidoyer pour la violence aux États-Unis - un plaidoyer si énorme que personne ne peut le voir. J'ai enseigné un cours sur l'abolition de la guerre et l'argument le plus insoluble pour les États-Unis massifs investissement dans la violence est «Et si nous devons nous défendre contre une invasion génocidaire?»
Cela aurait donc été bien si les auteurs de C'est un soulèvement abordé la question des invasions violentes. Si nous supprimions de notre culture la peur de «l'invasion génocidaire», nous pourrions supprimer de notre société le militarisme d'un billion de dollars par an, et avec lui la promotion principale de l'idée que la violence peut réussir. Les Englers notent les dommages que le fait de s'égarer dans la violence fait aux mouvements non violents. Une telle égarement aboutirait à une culture qui cesserait de croire que la violence peut réussir.
J'ai du mal à amener les étudiants à entrer dans les détails de leur «invasion génocidaire» redoutée, ou à citer des exemples de telles invasions. C'est peut-être en partie parce que j'explique de manière préventive comment la Seconde Guerre mondiale aurait pu être évitée, dans quel monde radicalement différent de celui d'aujourd'hui elle s'est produite et à quel point les actions non violentes ont été couronnées de succès contre les nazis lorsqu'elles ont été tentées. Parce que, bien sûr, «invasion génocidaire» n'est surtout qu'une expression sophistiquée pour «Hitler». J'ai demandé à un étudiant de citer des invasions génocidaires non engagées ou auxquelles ont contribué l'armée américaine ou Hitler. J'ai pensé que les invasions génocidaires produites par l'armée américaine ne pouvaient pas être utilisées à juste titre pour justifier l'existence de l'armée américaine.
J'ai essayé de produire ma propre liste. Erica Chenoweth cite l'invasion indonésienne du Timor oriental, où la résistance armée a échoué pendant des années mais la résistance non-violente a réussi. Une invasion syrienne du Liban a pris fin par la non-violence en 2005. Les invasions génocidaires israéliennes sur les terres palestiniennes, bien qu'alimentées par les armes américaines, ont rencontré plus de succès jusqu'à présent par la non-violence que par la violence. En remontant le temps, nous pourrions regarder l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968 ou l'invasion allemande de la Ruhr en 1923. Mais la plupart de ces invasions, m'a-t-on dit, ne sont pas de véritables invasions génocidaires. Eh bien, qu'est-ce que c'est?
Mon élève m'a donné cette liste: "La Grande Guerre des Sioux de 1868, l'Holocauste, les invasions génocidaires israéliennes sur les terres palestiniennes." J'ai objecté que l'un était armé par les États-Unis ces dernières années, l'un était Hitler et l'autre il y a de nombreuses années. Il a ensuite produit le prétendu exemple de la Bosnie. Pourquoi pas le cas encore plus courant du Rwanda, je ne sais pas. Mais ni n'était exactement une invasion. Les deux étaient des horreurs complètement évitables, l'une utilisée comme excuse pour la guerre, l'autre autorisée à se poursuivre dans le but d'un changement de régime souhaité.
C'est le livre dont je pense que nous avons encore besoin, le livre qui demande ce qui fonctionne le mieux lorsque votre nation est envahie. Comment les habitants d'Okinawa peuvent-ils supprimer les bases américaines? Pourquoi le peuple philippin ne pourrait-il pas les empêcher d'entrer après les avoir expulsés? Que faudrait-il pour que le peuple des États-Unis évacue de son esprit la peur d'une «invasion génocidaire» qui jette ses ressources dans des préparatifs de guerre qui produisent guerre après guerre, au risque d'une apocalypse nucléaire?
Osons-nous dire aux Irakiens qu'ils ne doivent pas riposter tant que nos bombes tombent? Eh bien, non, parce que nous devrions nous engager 24-7 à essayer d'arrêter le bombardement. Mais l'impossibilité supposée d'avertir les Irakiens d'une réponse plus stratégique que de riposter constitue curieusement une défense centrale de la politique de construction de plus en plus de bombes pour bombarder les Irakiens. Cela doit être terminé.
Pour cela, nous aurons besoin d'un C'est un soulèvement qui s'oppose à l'empire américain.
