Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 9, 2023
Allocution à la Conférence du GAMIP (Alliance Globale des Ministères et Infrastructures pour la Paix)
Je suis désolé d'avoir été trop occupé pour avoir des diapositives ici, et j'ai de la chance de n'avoir que des mots. Je suis également désolé qu'il y ait tant de David, le roi David étant un personnage horrible dont nous devons tous donner le nom, mais David Adams et bien d'autres David sont en train de racheter ce nom, je pense.
Nous voici à un moment où les surveillants autoproclamés de l'ordre international les plus pharisaïques du monde commettent ouvertement et fièrement un génocide, après avoir passé des décennies à claironner leur rejet du génocide et même à utiliser le génocide comme justification principale des guerres, comme si la plupart des guerres n’étaient pas des génocides et si tout génocide n’était pas une guerre. Cela semble un moment étrange pour parler d’infrastructures pour la paix et surtout de ce qui fonctionne, de ce qui réussit.
Mais si quelque chose échoue, si quelque chose ne fonctionne manifestement pas, c’est la guerre. Travailler pour la paix n’apporte pas toujours la paix, mais mener une guerre pour la paix n’apporte jamais la paix, ne crée jamais les frontières ni les gouvernements déclarés comme objectifs. Les principaux faiseurs de guerre ne gagnent jamais selon leurs propres conditions ou sous n’importe quelle condition. Ils échouent encore et encore, selon leurs propres conditions et les nôtres. En Ukraine, les deux parties reconnaissent finalement leur échec et ne savent pourtant pas quoi faire. En Israël et en Palestine, quiconque ne pense pas que la guerre engendre davantage de guerre choisit de ne pas réfléchir. Les partisans de la guerre ne devraient pas parler de réussite aux partisans de la paix à moins qu’ils ne soient prêts à admettre que les profits en matière d’armes et la cruauté sadique sont les objectifs de la guerre.
Il ne fait aucun doute que les institutions créées pour la paix ou sous prétexte d'être pour la paix peuvent être maltraitées, que les lois peuvent être ignorées, que les lois et les institutions peuvent même devenir littéralement incompréhensibles pour une société tellement en guerre que la paix n'a aucun sens. il. Il ne fait aucun doute qu’en fin de compte, ce qui fonctionne, c’est d’abord et avant tout une société engagée qui éduque et s’active pour la paix, et que ce qui est illégal n’est pas ce qui est interdit sur un morceau de papier, à moins que ce morceau de papier ne mène à l’action.
Mais une société a besoin d’infrastructures, d’institutions, de lois, en tant que partie intégrante de la culture de paix et en tant que mécanismes permettant d’instaurer la paix. Lorsque les guerres sont évitées ou terminées, lorsque les bases sont fermées, lorsque les armes sont démantelées, lorsque les nations dénoncent les guerres ou proposent des négociations de paix, ou jugent les bellicistes étrangers par contumace, tout cela se fait également par le biais des institutions et des infrastructures. Et il est important de reconnaître que les partisans autoproclamés d’un soi-disant ordre fondé sur des règles sont en réalité des individus aberrants qui refusent de soutenir ce qui existe sous la forme d’un véritable ordre fondé sur des règles.
Les États-Unis sont le principal résistant aux traités fondamentaux relatifs aux droits de l’homme et aux traités de désarmement, le principal violateur des traités sur la guerre et le commerce des armes, le principal opposant et saboteur des tribunaux internationaux. Israël est juste derrière. Qualifier de démocratie un État d'apartheid ouvertement créé pour un groupe religieux ou ethnique n'en fait pas un, et ne diminue pas la nécessité d'institutions véritablement justes et représentatives. Cela ne devrait pas non plus enlever le fait que la plupart des gouvernements du monde ne sont pas en guerre et ne le sont pas depuis des décennies ou des siècles.
Hier, l'ONU semblait fonctionner plutôt bien, comme si elle donnait la parole à ses membres gouvernementaux, comme certains de ces gouvernements, peut-être même la majorité d'entre eux, parlaient au nom de leur peuple, et comme une institution censée être créée pour débarrasser le monde des le fléau de la guerre prendrait la mesure évidente qui devrait aller de soi : plaider en faveur et commencer à œuvrer pour la fin d’une guerre particulière. Et puis est arrivé le veto américain, qui n'a surpris absolument personne, tous les observateurs sachant depuis le début que tout cela n'était qu'une mascarade, les États-Unis ayant effectivement bloqué cette mesure particulière pendant des mois et ayant opposé leur veto à l'idée même de paix en Palestine ou de l’application de l’état de droit à Israël à des dizaines d’occasions précédentes.
La chose la plus comique jamais réalisée par Volodymyr Zelensky n’a pas été la sitcom télévisée dans laquelle il jouait le rôle d’un très bon président. Ce n’était pas sa visite des palais de marbre de l’empire de l’OTAN, vêtu d’uniformes de combat, pour frotter du sang et de la fumée glorieux sur les manches de guerriers en fauteuil climatisés. Il a proposé, il y a quelques semaines, d'éliminer le veto au Conseil de sécurité de l'ONU. Il croyait tellement à la propagande américaine qu'il pensait qu'un ordre fondé sur des règles dans lequel le gouvernement russe ne pouvait pas opposer son veto à la volonté des gouvernements du monde serait acceptable pour le principal veto du monde à Washington. C'est comique parce que ce n'est pas seulement de l'hypocrisie, pas seulement la malhonnêteté de la part du secrétaire d'État américain qui s'est opposé cette semaine au nettoyage ethnique s'il a lieu au Soudan, ou du soi-disant Institut américain pour la paix qui a publié aujourd'hui sur son site Internet son opposition au génocide s'il était commis. par ISIS il y a 10 ans en Irak. Zelensky est peut-être un champion de l’hypocrisie, mais il a tellement mal compris son rôle qu’il a laissé échapper ce dont nous avions réellement besoin et n’avait apparemment aucune idée que son marchand d’armes à Washington s’y opposerait.
Nous avons désespérément besoin de réformer ou de remplacer les Nations Unies par au moins un organisme dans lequel chaque gouvernement national est égal et par un organisme qui remplace le maintien de la paix armé par un maintien de la paix non armé. Cette dernière a été utilisée avec beaucoup de succès à Bougainville, tandis que le maintien de la paix armé n’a pas réussi à établir ou à maintenir la paix dans des dizaines d’endroits à travers le monde, aggravant souvent la situation, tout en coûtant une fortune et en renforçant les mentalités de guerre et les infrastructures de guerre. Nous avons des gouvernements nationaux qui justifient leurs armées auprès de leur public appauvri en grande partie au motif que ces armées assurent le maintien de la paix de l’ONU et sans se soucier de savoir si cela fonctionne.
Et comme David Adams l'a expliqué, la réforme ou le remplacement doit s'étendre à l'UNESCO.
Nous avons besoin que les gouvernements nationaux donnent aux gens ce qu’ils veulent réellement. Au lieu d’agences d’agression appelées à tort ministères de la Défense et départements de la Défense, nous avons besoin d’agences de défense réelles, également connues sous le nom de paix. Et nous n’avons pas besoin d’insister pour qu’ils soient étiquetés à tort ou déguisés en départements de meurtres de masse. Nous pouvons nous contenter de les appeler simplement départements de la paix. Mais appeler quelque chose qui, à lui seul, ne le rendra pas ainsi. Comme l'a raconté David Adams, le gouvernement américain a répondu à une demande du public en créant ce qu'il appelle un Institut américain pour la paix. Cet institut fait de bonnes choses là où celles-ci n’interfèrent pas avec l’empire américain, mais il ne s’est encore jamais opposé à une seule guerre américaine, où que ce soit. Nous avons besoin non seulement de branches de gouvernement prétendant favoriser la paix, mais travaillant réellement pour la paix et habilitées à façonner ce que font ces gouvernements. Dans les pays dont la culture et les gouvernements sont peu corrompus et capables d'œuvrer pour la paix, un ministère de la Paix travaillant en mettant l'accent sur la paix est encore mieux qu'un ministère d'État ou des Affaires étrangères faisant la même chose, ce qui devrait être son travail. . Le rétablissement de la paix ne se résume pas à la simple diplomatie, et bien au-delà du type de diplomatie exercée par de riches payeurs de pots-de-vin travaillant sous la direction d’armées et de groupes de réflexion financés par l’armement.
Au fait, aujourd'hui félicite la France pour avoir soigneusement évité toute diplomatie avec la Russie lorsque certaines victimes russes de la Première Guerre mondiale ont été retrouvées et enterrées en France. La diplomatie est traitée comme une pandémie.
Sur https://worldbeyondwar.org/constitutions se trouve un recueil de traités, de constitutions et de lois contre la guerre. Je pense que cela vaut la peine de les examiner, à la fois pour comprendre à quel point le papier seul est inutile et pour comprendre quels morceaux de papier nous pourrions choisir de mieux utiliser. Les lois qui interdisent toute guerre sont littéralement incompréhensibles pour ceux qui imaginent qu’il n’y a d’autre défense contre la guerre que la guerre. Vous pouvez le constater dans les constitutions de certains pays qui interdisent toute guerre et définissent les pouvoirs de divers fonctionnaires pour faire la guerre. Comment est-ce possible? Eh bien, parce que la guerre (lorsqu’elle est interdite) est comprise comme une mauvaise guerre ou une guerre d’agression, et la guerre (lorsqu’elle est gérée et planifiée) est comprise comme une bonne guerre et une guerre défensive. Cela n’est même pas exprimé en mots, il n’est donc pas nécessaire de l’expliquer ou de le définir. Ainsi, nous continuons les guerres, car chaque camp de chaque guerre croit être le bon côté défensif, alors que si nos arrière-arrière-grands-parents avaient interdit uniquement les duels mauvais et agressifs, laissant en place les duels bons et défensifs, il y aurait des duels légaux et défensifs. assassinats honorables à chaque réunion du Conseil de sécurité de l'ONU.
Parlons de quelques choses qui fonctionnent.
La diplomatie fonctionne. Le fait que les parties à une guerre puissent négocier des cessez-le-feu temporaires signifie qu’elles pourraient en négocier des permanents. Le fait que les parties à la guerre puissent négocier des échanges de prisonniers, de l’aide humanitaire, des voies de navigation, etc., signifie qu’elles pourraient négocier la paix. Ou du moins, cela signifie que l’excuse selon laquelle l’autre côté est incapable de parler parce qu’il est des monstres sous-humains est un mensonge. La négociation de compromis se fait tout le temps, elle se fait généralement lorsque ceux qui sont au pouvoir abandonnent ou se lassent d'une guerre particulière ; cela pourrait être fait à tout moment pendant ou avant une guerre.
Le désarmement fonctionne. La réduction des armements par accord ou par exemple conduit à un désarmement ultérieur par d’autres. Cela échoue également dans les cas, comme en Libye, où une nation pauvre et riche en ressources défie le gang des meurtres fondés sur des règles. Mais la plupart des pays ne sont pas confrontés à ce risque. Et c’est un risque que nous pouvons nous efforcer d’éliminer. Le désarmement échoue également lorsque les gouvernements oppressifs sont incapables de continuer à opprimer leur peuple, mais cela ne me dérange pas.
La fermeture des bases fonctionne. L’accueil de bases militaires américaines dans votre pays en fait une cible et rend la guerre plus probable, et non moins probable.
L’abolition des militaires fonctionne. Le modèle créé par des pays comme le Costa Rica est une réussite qui mérite d’être développée.
Déplacer l’argent fonctionne. Les nations qui investissent davantage dans les besoins humains et environnementaux et moins dans le militarisme obtiennent des vies plus heureuses, plus longues et moins de guerres.
Traiter les crimes comme des crimes plutôt que comme des excuses pour des crimes pires fonctionne. Et s’attaquer aux causes profondes fonctionne. Plutôt que Souvenez-vous du Maine et au diable l’Espagne, nous devrions crier Souvenez-vous de l’Espagne et au diable la douleur. Le terrorisme étranger est toujours pratiquement entièrement concentré dans les pays engagés dans des guerres et des occupations étrangères. Le 11 mars 2004, les bombes d'Al-Qaïda ont tué 191 personnes à Madrid, en Espagne, juste avant des élections au cours desquelles un parti faisait campagne contre la participation de l'Espagne à la guerre menée par les États-Unis en Irak. Le peuple espagnol a élu les socialistes au pouvoir et a retiré toutes les troupes espagnoles d’Irak en mai. Depuis ce jour, il n’y a plus eu de bombes de terroristes étrangers en Espagne. Cette histoire contraste fortement avec celle de la Grande-Bretagne, des États-Unis et d’autres pays qui ont répondu au retour de flamme par davantage de guerre, produisant généralement davantage de retour de flamme. Il est généralement considéré comme inapproprié de prêter attention à l’exemple espagnol, et les médias américains ont même pris l’habitude de rendre compte de cette histoire en Espagne comme si le contraire de ce qui s’était passé s’était produit.
Les procureurs espagnols ont également poursuivi de hauts responsables américains pour crimes, mais le gouvernement espagnol a cédé sous la pression américaine, tout comme le gouvernement des Pays-Bas et d’autres. En théorie, la Cour pénale internationale constitue l'infrastructure mondiale nécessaire. Mais cela répond aux pressions occidentales et américaines, ainsi qu’aux Nations Unies, qui sont soumises à leur veto. Cet état de choses semble déconcerter un grand nombre de personnes qui objectent toujours : « Mais les États-Unis ne sont même pas membre de la CPI – comment peuvent-ils céder à la pression américaine ? » – en ajoutant généralement l’obligatoire « Combien Poutine vous paie-t-il ? Mais non seulement les États-Unis ne sont pas membres de la CPI, mais ils ont puni d’autres gouvernements pour avoir soutenu la CPI, ils ont sanctionné des membres du personnel de la CPI jusqu’à ce qu’ils obtiennent gain de cause, ils ont effectivement interrompu les enquêtes sur eux-mêmes en Afghanistan et sur Israël. en Palestine, tout en exigeant une enquête sur les Russes, mais plutôt que de soutenir un quelconque tribunal international, les États-Unis ont ouvert cette semaine des poursuites contre les Russes devant un tribunal américain en Virginie. La CPI a fait semblant d'enquêter sur des personnes partout dans le monde, mais la principale qualification pour être réellement poursuivi par la CPI reste d'être Africain. Les gouvernements de plusieurs pays ont accusé le gouvernement israélien de génocide et ont demandé à la Cour pénale internationale de poursuivre les responsables israéliens, mais je ne retiendrais pas votre souffle.
Ensuite, il y a la Cour internationale de Justice, qui a statué contre Israël dans le passé, et si une nation invoque la Convention sur le génocide, la Cour sera obligée de se prononcer sur la question. Si la CIJ détermine qu’un génocide est en train de se produire, alors la CPI n’aura pas besoin de prendre cette décision mais seulement de déterminer qui est responsable. Cela a déjà été fait. La Bosnie-Herzégovine a invoqué la Convention sur le génocide contre la Serbie et la CIJ a statué contre la Serbie. Le crime de génocide est en train de se produire. La destruction intentionnelle d’un peuple, en tout ou en partie, constitue un génocide. La loi est censée être utilisée pour prévenir une telle situation, pas seulement pour la réviser après coup. Certains d'entre nous dans des organisations comme RootsAction.org et World BEYOND War ont généré des milliers de demandes adressées aux gouvernements qui ont accusé Israël de génocide, leur demandant d'invoquer la Convention sur le génocide devant la CIJ. On peut supposer que l’inaction est en grande partie due à la peur. C'est également pour cette raison que les journalistes s'inclinent d'autant plus devant Israël que le pays assassine d'autant plus de journalistes.
Alors, de quoi avons-nous besoin ? Une partie de la réponse réside dans ce dont nous devons nous débarrasser. Le Costa Rica se porte mieux sans armée. J'ai lu cette semaine un excellent livre néo-zélandais intitulé Abolir l'armée à quel point la Nouvelle-Zélande se porterait mieux sans armée. L’argument semblait également applicable à presque partout ailleurs.
Mais une partie de la réponse réside dans ce que nous devons créer. Et je pense que les Départements de la Paix sont de bons titres pour beaucoup de choses. D’autres personnes participant à cet appel en savent plus que moi sur ce qui a déjà été créé dans des endroits comme le Costa Rica qui disposent d’infrastructures pour la paix, tant gouvernementales qu’éducatives. Nous avons besoin de ministères de la paix habilités à s’opposer publiquement au bellicisme des autres membres de leur propre gouvernement et des gouvernements puissants à l’étranger. Une telle chose ne pourrait pas exister au sein du gouvernement américain sans interdire la corruption des trafiquants d’armes, ou ce que les Américains appellent par euphémisme les contributions à la campagne. Et si l’on se débarrassait de la corruption, le Congrès américain pourrait tout simplement œuvrer en faveur de la paix. Mais pour ce faire, il faudrait encore diverses agences, et d’autres gouvernements ont besoin de ces agences, ne serait-ce que pour s’opposer aux actes de guerre de gouvernements comme les États-Unis, la Russie, Israël ou l’Arabie saoudite, etc.
Au sein ou en plus d'un ministère de la Paix, il devrait y avoir un ministère de la Défense civile non armée. Des plans devraient être établis, comme en Lituanie, mais non cooptés par les militaires, comme en Lituanie, pour entraîner des populations entières à ne pas coopérer sans armes avec l’occupation. L'année dernière, World BEYOND War a tenu sa conférence annuelle sur ce sujet, et je recommande de la regarder sur https://worldbeyondwar.org/nowar2023 et je recommande de la partager avec d'autres. Avez-vous déjà rencontré quelqu'un qui disait : « Mais il faut faire la guerre pour se défendre ! Et Poutine ? ou Et Hitler ? ou qu’en est-il de Netanyahu ? Si vous n’avez entendu personne dire de telles choses, dites-moi sur quelle planète vous vivez, car j’aimerais y déménager.
Bien entendu, la raison pour laquelle les gouvernements ne forment pas leurs citoyens à la défense civile non armée est qu’ils devraient alors répondre à leurs citoyens.
Au sein ou en plus d'un Département de la paix, il devrait y avoir un Département des réparations et de l'assistance globales. Les nations qui ont causé plus de dommages à l’environnement naturel ont une dette envers celles qui en ont fait moins. Les nations qui possèdent plus de richesses, dont une grande partie est exploitée ailleurs, devraient les partager avec les autres. Partager la richesse avec d’autres coûte considérablement moins cher que le militarisme et contribue davantage à garantir la sécurité. Tout en reconnaissant les problèmes du Plan Marshall, certains appellent ce type de projet un Plan Marshall Global.
Au sein ou en plus d'un ministère de la paix, il devrait y avoir un ministère de la défense réelle contre les menaces non facultatives. Au lieu de rechercher des endroits où se livrer à des massacres, ce département chercherait des moyens de collaborer et de coopérer à l'échelle mondiale face aux menaces auxquelles nous sommes confrontés, que nous travaillions à les créer ou non, telles que l'effondrement de l'environnement, les sans-abri, la pauvreté, la maladie, la faim, etc.
Au sein ou en plus d'un Département de la Paix, il devrait y avoir un Département de la Citoyenneté Mondiale. Il s’agirait d’une agence chargée de déterminer si son gouvernement fait tout ce qu’il peut pour coopérer et maintenir un système mondial de droit et des relations amicales. Quels traités doivent être adhérés ou créés ? Quels traités doivent être respectés ? Quelles lois nationales sont nécessaires pour se conformer aux obligations conventionnelles ? Que peut faire ce pays pour obliger les nations voyous, petites ou grandes, à respecter les normes des autres ? Comment renforcer les tribunaux internationaux ou recourir à la compétence universelle ? Se dresser contre l’empire est un devoir de citoyen du monde, de la même manière que nous considérons voter ou agiter des drapeaux comme un devoir de citoyen national.
Au sein ou en plus d'un Département de la Paix, il devrait y avoir un Département de Vérité et Réconciliation. C’est quelque chose qui fonctionne et qui est nécessaire dans la plupart des endroits sur Terre. Nous devons admettre ce qui a été fait, essayer de corriger les choses et essayer de faire mieux à l’avenir. Dans nos vies personnelles, nous appelons simplement cela l’honnêteté. Dans notre vie publique, c’est la clé pour réduire les conflits, économiser de l’argent, épargner des vies et établir des habitudes autres que l’hypocrisie.
Le travail visant à créer un type de gouvernement intégrant toutes ces choses doit être effectué de la manière la plus stratégique possible afin d’établir fermement les structures idéales. Cela doit également être fait de la manière la plus publique et éducative possible, car nous avons besoin d’une société capable de valoriser et de protéger ces départements et fonctions.
Une autre chose qui fonctionne, et que certains d’entre nous tiennent pour acquise, c’est la liberté d’expression, de presse et de réunion. Et dans une certaine mesure, nous avons des sociétés capables de valoriser et de protéger ces choses. Ils font une énorme différence. C’est bien sûr la raison pour laquelle les partisans de la guerre ciblent la liberté d’expression et en particulier les établissements d’enseignement comme les universités américaines, en poussant à la répression de la liberté d’expression.
Pourquoi avons-nous plus d’activisme contre une guerre contre Gaza que contre d’autres guerres ? Ce n'est pas seulement la nature de la guerre. C'est aussi des années de travail éducatif et d'organisation, qui se sont poursuivis à cause des nombreuses guerres contre la Palestine. Nous devons être capables d'éduquer, sinon nous sommes condamnés.
Je ne veux bien sûr pas dire que nous avons besoin de la liberté de prôner le génocide contre les Juifs. Je pense que l’interdiction légale de la propagande de guerre devrait être maintenue, que les lois interdisant l’incitation à la violence devraient être respectées et que le génocide est à la fois guerre et violence.
Je veux bien sûr dire que nous avons besoin de la liberté de critiquer le gouvernement israélien, le gouvernement américain et tous les autres gouvernements sur Terre et de dire des choses qui ne sont pas approuvées par les profiteurs de la guerre.
Par-dessus tout, au-delà de toute loi ou agence, nous avons besoin d’une culture de paix, d’écoles qui éduquent, de systèmes de communication qui ne fonctionnent pas sous l’influence des marchands d’armes. Par-dessus tout, nous avons besoin de gens qui s’activent, qui descendent dans les rues et dans les suites, qui mettent un terme à leurs activités habituelles et qui comprennent que c’est le devoir civique des bons citoyens. Nous en avons eu des lueurs à différents moments de l’histoire, y compris au cours des deux derniers mois.
Une partie de notre militantisme devrait consister à défendre et à construire l’infrastructure que nous souhaitons et la société dont nous avons besoin pour la mettre en œuvre. Aux États-Unis, nous avons vu ces dernières semaines d’importants syndicats se prononcer contre les meurtres de masse. Cela devrait être la norme. Ceux qui se soucient des gens devraient considérer le travail et la paix comme les deux parties d’un même mouvement. Les organisations de travailleurs devraient devenir une infrastructure pour la paix, la justice et la durabilité. Ce n’est généralement pas cela, mais on peut l’imaginer et travailler pour le rendre réel.
Nous avons besoin d’une infrastructure médiatique pour communiquer sur la paix et sur l’activisme pour la paix. Pour la plupart, nos meilleurs médias sont trop petits, nos plus grands médias sont trop corrompus et nos forums publics et médias sociaux sont trop censurés, dominés et algorithmisés par des suzerains non représentatifs. Mais il y a des lueurs sur ce qui est nécessaire, et nous sommes en mesure de travailler par étapes et d'observer les progrès progressifs vers ce qui est nécessaire dans ce domaine.
Nous pouvons trouver les moyens dont nous avons besoin pour communiquer aux autres les faits et les sentiments nécessaires pour les inciter à agir. Nous pouvons créer des départements fantômes de la paix et démontrer ce qu’ils feraient. Nous pouvons documenter les horreurs dont nous sommes censés nous détourner et les mettre en lumière.
Imaginez que vous vivez à Gaza et recevez un appel téléphonique de l'armée israélienne vous annonçant que vous êtes sur le point d'être tué. Il existe en fait des groupes mondiaux de défense des droits de l’homme qui protestent lorsque de tels avertissements ne sont pas fournis. Imaginez que vous fuyez un abri de fortune dans une école pour ne pas mettre tout le monde en danger et que vous vous enfuyez vers la maison de votre sœur. Imaginez garder votre téléphone avec vous pour communiquer au monde extérieur ce qui se fait au nom du bien et de la démocratie. Et puis imaginez que vous explosiez avec votre sœur et ses enfants.
Imaginez un groupe de jeunes enfants dans la rue. Imaginez-les très semblables aux enfants dans un parc près de chez vous. Imaginez-les avec des noms, des jeux, des rires et tous les détails censés « humaniser » tout ce que les gens sont censés être avant de s'humaniser. Et puis imaginez-les réduits en morceaux, la plupart tués sur le coup, mais quelques-uns criant et gémissant de douleur, saignant à mort ou souhaitant pouvoir le faire. Et imaginez la scène répétée des milliers de fois. Tolérer cela est indécent. La décence ne consiste pas à s’exprimer d’une manière acceptable pour le Congrès américain ou l’Union européenne. La décence, c'est refuser le parti des bourreaux.
Il y a plus de cent ans, en Europe, un homme nommé Bruce Bairnsfather a écrit un récit suggérant avec quelle facilité les gens pouvaient cesser de soutenir la folie du militarisme. Il a écrit:
« Le jour de Noël approchait, et nous savions que nous serions de nouveau dans les tranchées le 23 décembre et que, par conséquent, nous y passerions notre Noël. Je me souviens qu'à l'époque, j'avais été très malchanceux à ce sujet, car tout ce qui concernait les festivités du jour de Noël était évidemment frappé à la tête. Mais maintenant, en y repensant, je n'aurais pour rien au monde manqué ce jour de Noël unique et étrange. Eh bien, comme je l'ai déjà dit, nous sommes rentrés de nouveau le 23. Le temps était devenu très beau et froid. L'aube du 24 apporta une journée parfaitement calme, froide et glaciale. L'esprit de Noël a commencé à nous imprégner tous ; nous avons essayé de tracer des voies et moyens pour que le lendemain, Noël, soit différent d'une certaine manière des autres. Les invitations d'une pirogue à l'autre pour des repas divers commençaient à circuler. La veille de Noël était, en termes de météo, tout ce que la veille de Noël devrait être. Ce soir-là, je devais me présenter dans une pirogue à environ XNUMX mètres sur la gauche pour avoir quelque chose de spécial lors des dîners dans les tranchées – pas autant de tyrans et de Maconochie que d'habitude. Une bouteille de vin rouge et un pot-pourri de conserves de chez eux suppléaient en leur absence. La journée avait été totalement exempte de bombardements et, d'une manière ou d'une autre, nous avions tous l'impression que les Boches, eux aussi, voulaient se taire. Il y avait une sorte de sentiment invisible et intangible s'étendant à travers le marais gelé entre les deux lignes, qui disait : « C'est le réveillon de Noël pour nous deux, quelque chose en commun. Vers 10 heures Je sortis de l'abri convivial situé à gauche de notre ligne et retournai à mon propre antre. En arrivant à ma propre tranchée, j'ai trouvé plusieurs hommes debout et tous très joyeux. Il y avait beaucoup de chants et de discussions, les blagues et les plaisanteries lors de notre curieuse veille de Noël, contrairement à toutes les précédentes, étaient omniprésentes. Un de mes hommes s'est tourné vers moi et m'a dit : « Vous pouvez les entendre très clairement, monsieur ! 'Entendre quoi?' J'ai demandé. « Les Allemands là-bas, monsieur ; 'Écoutez-les chanter et jouer dans un groupe ou quelque chose du genre.' J'écoutais ; au loin, à travers le champ, parmi les ombres sombres au-delà, j'entendais le murmure des voix, et un éclat occasionnel d'une chanson inintelligible flottait dans l'air glacial. Le chant semblait être le plus fort et le plus distinctif un peu à notre droite. Je suis entré dans ma pirogue et j'ai trouvé le commandant du peloton. — Vous entendez les Boches faire ce vacarme là-bas ? J'ai dit. «Oui», répondit-il; "Ils y sont depuis longtemps!" « Allez, dis-je, longeons la tranchée jusqu'à la haie là à droite, c'est le point le plus proche d'eux, là-bas. Nous avons donc trébuché le long de notre fossé désormais dur et givré, et grimpé sur la berge au-dessus, avons traversé le champ jusqu'à notre prochain morceau de tranchée sur la droite. Tout le monde écoutait. Un groupe boche improvisé jouait une version précaire de « Deutschland, Deutschland, uber Alles », à la fin de laquelle certains de nos experts en orgue à bouche ont riposté avec des bribes de chansons ragtime et des imitations de la mélodie allemande. Soudain, nous avons entendu des cris confus venant de l’autre côté. Nous nous sommes tous arrêtés pour écouter. Le cri revint. Une voix dans l'obscurité a crié en anglais, avec un fort accent allemand : « Viens ici ! Une vague de gaieté a balayé notre tranchée, suivie d'un violent éclat d'orgues buccaux et de rires. Bientôt, dans une accalmie, un de nos sergents répéta la demande : « Venez par ici ! « Vous arrivez à mi-chemin – je viens à mi-chemin », flottait hors de l'obscurité. 'Viens donc!' cria le sergent.
Et bien sûr, cela s’est produit dans de nombreux endroits. Les hommes accusés de s'être entretués se sont liés d'amitié, ont observé ce qu'on appelle aujourd'hui une pause humanitaire et, plus encore, ont démontré clairement qu'un monde différent est possible.
