Un cas sérieux a été fait à maintes reprises par des savants inconnus et des génies mondialement célèbres pendant plus d'un siècle qu'une étape probable vers l'abolition de la guerre serait l'instauration d'une forme de gouvernement mondial. Pourtant, le mouvement pacifiste mentionne à peine l'idée, et ses défenseurs semblent aussi souvent que pas assez naïfs à propos de l'impérialisme occidental; ils ne sont certainement pas centraux ou bien intégrés dans le mouvement pacifiste ou même, pour autant que je sache, dans le monde universitaire des études sur la paix. (Voici un lien l’un des principaux groupes de pression du gouvernement mondial pour la promotion d’une guerre américaine contre ISIS.)
Trop souvent, les arguments en faveur du gouvernement mondial sont même présentés de cette manière: un gouvernement mondial garantirait la paix, tandis que son absence garantirait la guerre. La bêtise de telles affirmations, je suppose, endommage ce qui peut être une cause absolument critique. Personne ne sait ce que garantit le gouvernement mondial, car cela n'a jamais été essayé. Et si les gouvernements nationaux et locaux et toutes les autres grandes institutions humaines sont un guide, le gouvernement mondial pourrait apporter un million de choses différentes selon la façon dont il est fait. La question sérieuse devrait être de savoir s'il existe un moyen de le faire qui rendrait la paix plus probable, sans risque sérieux de retour de flamme, et si la poursuite d'une telle voie est une voie plus probable vers la paix que d'autres.
L'absence de gouvernement mondial garantit-elle la guerre? Je n'ai vu aucune preuve. Sur 200 pays, 199 investissent beaucoup moins dans la guerre que les États-Unis. Certains ont entièrement éliminé leurs armées. Le Costa Rica n'est pas attaqué car il n'a pas de militaires. Les États-Unis sont attaqués à cause de ce que font leurs militaires. Certaines nations passent des siècles sans guerre, tandis que d'autres ne peuvent apparemment pas passer plus d'un demi-cycle électoral. Dans leur livre Une démocratie mondiale, Jerry Tetalman et Byron Belitsos écrivent que les nations n'entrent pas en guerre parce qu'elles sont armées ou enclines à la violence, mais parce qu'elles «sont désespérément frustrées par le fait qu'elles n'ont pas de forum législatif ou judiciaire dans lequel leurs griefs peuvent être entendus et jugés. "
Pouvez-vous, cher lecteur, vous rappeler une époque où le public américain avait un grief contre un pays étranger, déplorait l'absence d'un tribunal mondial pour le juger, et exigeait que le Congrès déclare et que le Pentagone fasse la guerre? À combien de marches pro-guerre avez-vous participé, vous amoureux de la justice? Lorsque les talibans ont proposé de laisser un pays tiers juger Ben Laden, est-ce le public américain qui a répondu: «Non, nous voulons une guerre», ou était-ce le président? Lorsque le vice-président américain a rencontré les dirigeants des compagnies pétrolières pour planifier l'occupation de l'Irak, pensez-vous que l'un d'entre eux a mentionné sa frustration face à la faiblesse du droit international et de l'arbitrage? Lorsque le président américain en 2013 n'a pas pu amener le Congrès ou le public à accepter une nouvelle guerre contre la Syrie et a finalement accepté de négocier le retrait des armes chimiques sans guerre, pourquoi la guerre était-elle le premier choix plutôt que le second? Lorsque les partisans du gouvernement mondial prétendent que les démocraties ne font pas la guerre, ou que les nations lourdement armées ne sont pas plus susceptibles de faire la guerre, ou que les nations dont la culture célèbre la guerre ne sont pas plus susceptibles de faire la guerre, je pense qu'elles nuisent à leur cause.
Lorsque vous démarrez un campagne pour abolir l'institution de la guerre, vous entendez toutes sortes de personnes qui ont la solution à vous proposer. Et presque tous ont de bonnes idées, mais presque tous pensent que toutes les autres idées sont inutiles. La solution est donc le gouvernement mondial et rien d'autre, ou une culture de la paix et rien d'autre, ou le désarmement et rien d'autre, ou mettre fin au racisme et rien d'autre, ou détruire le capitalisme et rien d'autre, ou le contre-recrutement et rien d'autre, ou la réforme des médias et rien d'autre, ni la réforme du financement des campagnes électorales et rien d'autre, ou créer la paix dans nos cœurs et le faire rayonner vers l'extérieur et rien d'autre, etc. Ainsi, ceux d'entre nous qui trouvons de la valeur dans tout ce qui précède doivent encourager les gens à choisir ce qu'ils préfèrent. et se mettre au travail. Mais nous devons aussi essayer d'établir des priorités. Donc, encore une fois, la question sérieuse est de savoir si le gouvernement mondial devrait être poursuivi et s'il devrait être une priorité absolue ou quelque chose qui attend en bas de la liste.
Il y a, bien sûr, de sérieux arguments selon lesquels un gouvernement mondial aggraverait tout, qu'un grand gouvernement est inévitablement dysfonctionnel et qu'un gouvernement absolument grand serait absolument dysfonctionnel. Des arguments sérieux, quoique vagues, ont été avancés pour faire de notre objectif une «anarcratie» plutôt qu'une démocratie mondiale. Ces arguments sont débordés en volume par des déclarations paranoïaques comme celles de cet e-mail typique que j'ai reçu:
«La guerre est un crime, oui tout à fait d'accord, mais le réchauffement climatique causé par l'homme est une arnaque complète. Je sais que c'est un fait. Aurelio Peccei, co-fondateur du Club de Rome, m'a proposé un emploi comme l'un de ses AP (mon oncle, Sir Harry, plus tard Lord Pilkington est allé à la toute première Conférence Bilderberg en 1954, un an avant de devenir directeur de la Bank of England et était un membre fidèle de l'élite mondiale des entreprises) et il m'a dit que tout cela était un plan pour aider à effrayer le monde en acceptant la gouvernance mondiale à ses conditions. Soyez très prudent, vous jouez involontairement à leur jeu.
Meilleurs voeux
Justin"
Un des avantages énormes d'un gouvernement mondial semblerait être qu'il pourrait au niveau mondial lutter contre le réchauffement climatique. Pourtant, l'horreur du gouvernement mondial est si grande que les gens croient que les sécheresses et les tornades détruisant la terre autour d'eux sont en quelque sorte un complot secret pour nous inciter à former un gouvernement mondial.
Il y a un demi-siècle, l'idée d'un gouvernement mondial était acceptable et populaire. Maintenant, quand nous entendons parler de ces jours, c'est souvent tons sinistres axé sur les pires motivations des pires joueurs de l’époque. Moins communs sont comptes nous rappelant un projet plein d’espoir, bien intentionné mais inachevé.
Je pense que les partisans d'une fédération mondiale et d'un état de droit mondial sont sur une idée importante qui doit être poursuivie immédiatement. Le réchauffement climatique nous laisse peu de temps pour entreprendre d'autres projets, mais il s'agit d'un projet essentiel pour faire face à cette crise. Et c'est un projet qui, je pense, peut coexister avec le transfert de plus de pouvoir aux provinces, aux localités et aux individus.
Plus le Léviathan est gros, affirme Ian Morris, moins il y aura de guerre, tant que le Léviathan sera aux États-Unis et qu'il n'arrêtera jamais de faire la guerre. Les partisans du gouvernement mondial ont tendance à être d'accord avec la première partie de cela, et je pense qu'ils ont partiellement raison. L'état de droit aide à réguler les comportements. Mais il en va de même pour d'autres facteurs. Je pense que l'Écosse pourrait quitter le Royaume-Uni ou la Catalogne quitter l'Espagne, le Québec quitter le Canada, le Vermont quitter les États-Unis sans que le risque de guerre augmente. Au contraire, je pense que certains de ces nouveaux pays seraient des partisans de la paix. Si le Texas faisait sécession, cela pourrait être une autre histoire. Autrement dit, les habitudes de paix et les cultures de paix nécessaires pour permettre une fédération mondiale pourraient rendre une telle fédération moins nécessaire - encore peut-être nécessaire, mais moins. Si le public américain exigeait la paix, la coopération et la participation à la Cour pénale internationale, il serait prêt à exiger la participation à une fédération mondiale, mais la paix pourrait déjà être - du moins dans une grande mesure - arrivée.
L'exceptionnalisme national extrême, qui n'est pas requis par le nationalisme, est clairement un moteur de guerre, d'hostilité et d'exploitation. Le président Obama a récemment déclaré qu'il ne se réveillait que le matin parce que les États-Unis sont la seule nation indispensable (ne demandez pas ce que cela fait aux autres). Le thème de son discours était la nécessité de déclencher une autre guerre. Le candidat républicain à la présidentielle Ron Paul a été hué lors d'un débat primaire, non pas pour s'opposer à la guerre, mais pour avoir suggéré que la règle d'or soit appliquée aux relations avec les pays étrangers. Il est clair que nous devons devenir des citoyens du monde dans notre esprit ainsi que dans la loi écrite.
Rudolf Gelsey m'a récemment envoyé son livre, Réparer notre monde brisé: le chemin de la paix perpétuelle, ce qui m'a conduit au livre de Tetalman et Belitsos. Je pense que ces auteurs bénéficieraient de la sagesse des années 1920 Hors la loi mouvement, mais je pense qu’ils font un excellent travail en reconnaissant les succès et les échecs des Nations Unies et en proposant des réformes ou des remplacements. Devrions-nous avoir peur d'un état de droit international? Tetalman et Belitsos répondent:
«En vérité, vivre dans un système de guerre et d’anarchie avec des armes de destruction massive facilement accessibles sur le champ de bataille - qui est le choix vraiment effrayant par rapport à la tyrannie.
C'est la clé, je pense. Poursuivre avec le système de guerre et avec la destruction de l'environnement menace le monde. Mieux vaut essayer un monde avec un gouvernement que de perdre le monde. Le système qui tente de punir des artisans de guerre est de loin préférable à un système qui bombarde des nations entières.
Comment pouvons-nous y arriver? Tetalman et Belitsos recommandent d'abolir le veto aux Nations Unies, d'élargir le nombre de membres du Conseil de sécurité, de créer une assiette fiscale pour une ONU qui reçoit actuellement environ 0.5% de ce que le monde investit dans la guerre et d'abandonner les pouvoirs de guerre en faveur de la police de l'ONU. Ils proposent également de renvoyer des Nations Unies les nations qui ne tiennent pas d'élections libres ou qui violent les lois internationales. De toute évidence, cela devrait être une exigence à l'avenir et non appliquée rétroactivement, sinon vous perdriez trop de gros membres et gâcheriez tout le plan.
Les auteurs envisagent une période de transition pendant laquelle l'ONU utilise la guerre pour empêcher la guerre, avant d'arriver à l'âge d'or de l'utilisation de la seule police. J'ai tendance à croire que l'étape imaginée devrait être franchie pour que cela fonctionne. Les États-Unis / l'OTAN / l'ONU utilisent la guerre pour débarrasser le monde de la guerre depuis trois quarts de siècle avec un bilan lamentable d'échecs. Je soupçonne que les auteurs ont également tort de proposer l'élargissement de l'Union européenne comme moyen de parvenir à une fédération mondiale. L'Union européenne est actuellement le deuxième plus grand pourvoyeur de violence sur terre. Peut-être que les BRICS ou d'autres nations non alignées pourraient mieux amorcer ce processus, qui, après tout, exigera que les États-Unis montent ou sombrent dans une humilité inimaginable aujourd'hui.
Peut-être qu'une fédération ne peut être établie que sur la question de la guerre, ou uniquement sur la question du désarmement nucléaire ou de la préservation du climat. Le problème, bien sûr, est que la volonté des intimidateurs dominants de s'engager dans l'un est aussi improbable et intimement liée à chacun des autres. Ce qui rendrait tout cela plus probable serait si nous commençions à en parler, à y penser, à le planifier, à le rêver ou même à simplement entendre les mots lorsque nous chantons des chansons de John Lennon. Le mouvement pacifiste américain est actuellement trempé dans le nationalisme, utilise «nous» pour désigner l'armée américaine et considère le «citoyen du monde» comme un peu de puérilité ridicule. Cela doit changer. Et vite.
