Remarques aux Student Peace Awards du comté de Fairfax, Virginie, mars 10, 2019
David Swanson, directeur, World BEYOND War
Merci de m'avoir invité ici. Je suis honoré. Et je me souviens de beaucoup de bons souvenirs de l'école secondaire Herndon, classe de 87. S'il y avait à l'époque des encouragements à entreprendre le genre de projets que nos lauréats d'aujourd'hui ont entrepris, je l'ai raté. Je soupçonne que certaines améliorations ont été apportées à l'enseignement secondaire depuis mon temps. Pourtant, j'ai réussi à apprendre beaucoup à Herndon, et aussi en participant à un voyage à l'étranger avec l'un de mes professeurs, et en passant un an à l'étranger en tant qu'étudiant d'échange après l'obtention de mon diplôme avant de commencer l'université. Voir le monde à travers une nouvelle culture et une nouvelle langue m'a aidé à remettre en question des choses que je n'avais pas. Je pense que nous avons besoin de beaucoup plus de questions, y compris sur des choses familières et confortables. Les étudiants honorés aujourd'hui ont tous été prêts à dépasser ce qui était confortable. Vous n'avez pas tous besoin de moi pour vous dire les avantages d'avoir fait cela. Les avantages, comme vous le savez, sont bien plus qu'une récompense.
En lisant les résumés de ce que ces étudiants ont fait, je vois beaucoup de travail contre le sectarisme, en reconnaissant l'humanité dans ceux qui sont différents et en aidant les autres à faire de même. Je vois beaucoup d'opposition à la cruauté et à la violence et à la promotion de solutions non violentes et de gentillesse. Je pense à toutes ces étapes dans le cadre de l’édification d’une culture de la paix. Par paix, j'entends, non pas exclusivement, mais avant tout, l'absence de guerre. Les préjugés sont un outil formidable dans les guerres marketing. La compréhension humaine est un formidable obstacle. Mais nous devons éviter de permettre que nos préoccupations soient utilisées contre, éviter d'accepter que la seule façon de résoudre certains crimes présumés est de commettre le plus grand crime de guerre. Et nous devons trouver comment persuader les gouvernements de se comporter de manière aussi pacifique à grande échelle que nous essayons de le faire sur une plus petite échelle, de sorte que nous n'accueillions pas de réfugiés alors que notre gouvernement pousse plus de gens à fuir leurs maisons, de sorte que nous ne N'envoyez pas d'aide aux endroits pendant que notre gouvernement envoie des missiles et des armes à feu.
J'ai récemment fait quelques débats publics avec un professeur de la West Point Academy de l'armée américaine. La question était de savoir si la guerre peut jamais être justifiée. Il a soutenu oui. J'ai soutenu non. Comme beaucoup de gens qui argumentent de son côté, il a passé pas mal de temps à parler non pas de guerres mais de se retrouver confronté dans une ruelle sombre, l'idée étant que tout le monde doit simplement convenir qu'il serait violent s'il était confronté dans une ruelle sombre, et la guerre est donc justifiable. J'ai répondu en lui demandant de ne pas changer de sujet, et en affirmant que ce qu'une personne fait dans une ruelle sombre, qu'elle soit violente ou non, a très peu de choses en commun avec l'entreprise collective de construction d'équipements massifs et de préparation de forces massives et de calmer le calme. et le choix délibéré de larguer des explosifs sur les maisons de personnes éloignées plutôt que de négocier ou de coopérer ou de recourir aux tribunaux ou à l'arbitrage ou aux accords d'aide ou de désarmement.
Mais si vous avez lu cet excellent livre qui est offert à ces étudiants exceptionnels aujourd'hui, Fruit sucré d'un arbre amer, alors vous savez qu'il n'est tout simplement pas vrai qu'une personne seule dans une ruelle sombre n'a jamais de meilleure option que la violence. Pour certaines personnes, dans certains cas dans des ruelles sombres et dans d'autres endroits similaires, la violence pourrait s'avérer la meilleure option, un fait qui ne nous dirait rien sur l'institution de la guerre. Mais dans ce livre, nous lisons de nombreuses histoires - et il y en a beaucoup, sans doute des millions, plus comme elles - de personnes qui ont choisi une voie différente.
Cela ne semble pas simplement inconfortable, mais aussi ridicule pour la culture dominante dans laquelle nous vivons, de suggérer d’entamer une conversation avec un soi-disant violeur, de se lier d'amitié avec des cambrioleurs, de demander à un agresseur de parler de ses problèmes ou de l'inviter à dîner. Comment une telle approche, documentée pour avoir fonctionné maintes et maintes fois dans la pratique, peut-elle jamais fonctionner en théorie? (Si quelqu'un ici envisage d'aller à l'université, vous pouvez vous attendre à rencontrer cette question assez souvent.)
Eh bien, voici une théorie différente. Très souvent, pas toujours, mais très souvent, les gens ont un besoin de respect et d'amitié bien plus fort que leur désir d'infliger de la douleur. Un de mes amis, David Hartsough, faisait partie d'une action non-violente à Arlington essayant d'intégrer un comptoir-repas séparé, et un homme en colère lui a mis un couteau et a menacé de le tuer. David l'a calmement regardé dans les yeux et a dit des mots à l'effet: «Fais ce que tu as à faire, mon frère, et je vais quand même t'aimer. La main qui tenait le couteau a commencé à trembler, puis le couteau est tombé au sol.
De plus, le comptoir-lunch était intégré.
Les humains sont une espèce très particulière. Nous n'avons pas vraiment besoin d'un couteau sous la gorge pour nous sentir mal à l'aise. Je peux dire dans un discours comme celui-ci des choses qui ne menacent personne en aucune façon, mais qui mettent néanmoins certaines personnes très mal à l'aise. J'aurais aimé qu'ils ne le fassent pas, mais je pense qu'il faut les dire même s'ils le font.
Il y a un peu plus d'un an, une fusillade de masse a eu lieu dans un lycée de Floride. Beaucoup de gens ont, à juste titre je pense, demandé aux gens juste en haut de la rue ici à la NRA de réfléchir au rôle que leur corruption du gouvernement pourrait jouer dans l'épidémie sans fin de violence armée aux États-Unis. Merci au membre du Congrès Connolly d'avoir voté pour la vérification des antécédents, au fait. Mais presque personne ne mentionne que nos impôts ont payé pour entraîner ce jeune homme en Floride à tuer, l'ont formé directement à la cafétéria du lycée où il l'a fait, et qu'il portait un t-shirt annonçant ce programme de formation lorsqu'il a assassiné. ses camarades de classe. Pourquoi cela ne nous dérangerait-il pas? Pourquoi ne ressentirions-nous pas tous une certaine responsabilité? Pourquoi éviterions-nous le sujet?
Une explication possible est qu'on nous a appris que lorsque l'armée américaine forme des gens à tirer des armes, c'est dans un bon but, pas pour un meurtre, mais pour un autre type de tirer sur des gens, et qu'un t-shirt d'un programme JROTC est admirable , patriotique et noble insigne d'honneur que nous ne devrions pas déshonorer en le mentionnant en conjonction avec un meurtre de masse de personnes qui comptent. Après tout, le comté de Fairfax a aussi le JROTC et n'a pas encore connu le même résultat que Parkland, en Floride. Remettre en question la sagesse de tels programmes serait vaguement antipatriotique, voire trahison. Il est plus confortable de se taire.
Maintenant, laissez-moi dire quelque chose d'encore plus inconfortable. Les tireurs de masse aux États-Unis ont été entraînés de manière très disproportionnée par l'armée américaine. Autrement dit, les vétérans sont proportionnellement plus susceptibles d'être des tireurs de masse qu'un groupe aléatoire d'hommes du même âge. Les faits à cet égard ne sont pas contestés, seulement l'acceptabilité de les mentionner. Il est normal de souligner que les tireurs de masse sont presque tous des hommes. Il n'y a rien de mal à signaler combien de personnes souffrent de maladie mentale. Mais pas combien ont été formés par l'un des plus grands programmes publics que le monde ait jamais vu.
Inutile de dire, ou plutôt j'aurais aimé qu'il soit inutile de le dire, on ne parle pas de maladie mentale pour encourager la cruauté envers les malades mentaux ou les anciens combattants afin de tolérer que quiconque soit méchant envers les anciens combattants. Je mentionne la souffrance des anciens combattants et la souffrance que certains d'entre eux infligent parfois à d'autres afin d'ouvrir une discussion sur la question de savoir s'il faut arrêter de créer davantage d'anciens combattants à l'avenir.
Dans le comté de Fairfax, autant que partout dans ce pays, remettre en question le militarisme revient à remettre en question une économie existante d'entrepreneurs militaires. Des études ont montré que si vous transférez de l'argent des dépenses militaires à l'éducation ou aux infrastructures ou à l'énergie verte ou même aux réductions d'impôt pour les travailleurs, vous auriez tellement plus d'emplois et des emplois mieux rémunérés, que vous pourriez en fait détourner des fonds suffisants vers aider toute personne qui avait besoin d'aide pour passer du travail militaire au travail non militaire. Mais dans notre culture actuelle, les gens considèrent l'entreprise de massacre de masse comme un programme d'emploi et l'investissement dans ce programme comme normal.
Lorsque la base de Guantanamo à Cuba est devenue connue pour avoir torturé à mort des personnes, quelqu'un a demandé à Starbucks pourquoi il avait choisi de s'installer dans un café à Guantanamo. La réponse a été que le fait de ne pas en avoir une aurait été une déclaration politique, alors qu’en avoir une était tout simplement normal.
Lors de la dernière campagne du membre du Congrès Gerry Connolly, les comités d'action politique d'au moins neuf compagnies d'armement ont récolté 10,000 XNUMX dollars chacun.
À Charlottesville, nous venons de demander à notre conseil municipal d'adopter une politique de ne plus investir dans les armes ou les combustibles fossiles. Un rapide coup d'œil sur quelques sites Web me montre que le comté de Fairfax investit également des fonds de retraite, par exemple, dans des entreprises potentiellement mortelles comme ExxonMobil et dans des investissements de l'État de Virginie dans des fonds qui investissent massivement dans les armes. Je pense à certains des merveilleux professeurs que j'ai eu à Herndon et je me demande s'ils auraient apprécié que quelqu'un rende sa retraite dépendante de l'épanouissement des affaires de guerre et de la destruction du climat terrestre. Je me demande également si quelqu'un leur a posé la question. Ou plutôt je suis certain que personne ne l'a fait.
Mais est-ce que quelqu'un nous a jamais posé les questions les plus importantes auxquelles nous devons simplement répondre et de toute façon?
Je me souviens des cours d'histoire à l'école - cela a peut-être changé, mais c'est ce dont je me souviens - en se concentrant très fortement sur l'histoire des États-Unis. Les États-Unis, j'ai appris, étaient très spéciaux à bien des égards. Il m'a fallu un certain temps pour comprendre que, dans la plupart de ces cas, les États-Unis n'étaient pas vraiment spéciaux. Avant d'apprendre cela - et il se peut qu'il fût nécessaire que cela vienne en premier - j'ai appris à m'identifier à l'humanité. Je me considère généralement comme un membre de nombreux petits groupes différents, y compris les résidents de Charlottesville et de la classe Herndon High School de 1987, parmi beaucoup d'autres, mais surtout je me considère comme un membre de l'humanité - si l'humanité l'aime ou non! Donc, je suis fier de nous quand le gouvernement américain ou un résident américain fait quelque chose de bien et aussi quand tout autre gouvernement ou personne fait quelque chose de bien. Et j'ai honte des échecs partout également. Le résultat net de l’identification en tant que citoyen du monde est souvent assez positif, d’ailleurs.
Penser en ces termes peut faciliter la tâche, non seulement d'examiner les manières dont les États-Unis ne sont pas si spéciaux, comme l'absence de système de couverture maladie pour se mesurer à ce que les autres pays ont obtenu dans la pratique, même si nos professeurs nient sa capacité à fonctionner en théorie, mais aussi à examiner plus facilement les manières dont les États-Unis sont vraiment un cas particulier.
Dans quelques semaines, lorsque l'équipe masculine de basketball de l'Université de Virginie remportera le championnat de la NCAA, les téléspectateurs entendront les annonceurs remercier leurs troupes d'avoir regardé depuis 175 pays. Vous n'entendrez rien de tel nulle part ailleurs sur terre. Les États-Unis ont entre 800 et 1,000 80 bases militaires importantes dans quelque 60 pays qui ne sont pas les États-Unis. Les autres nations du monde réunies ont une douzaine de bases à l'extérieur de leurs frontières. Les États-Unis dépensent presque autant chaque année pour la guerre et les préparatifs de guerre que le reste du monde combiné, et une grande partie du reste du monde est des alliés des États-Unis, et une grande partie des dépenses est consacrée aux armes de fabrication américaine, qui ne le sont pas. rarement trouvé des deux côtés des guerres. Les dépenses militaires américaines, dans de nombreux départements gouvernementaux, représentent environ XNUMX% des dépenses que le Congrès décide chaque année. Les exportations d'armes américaines sont les plus importantes au monde. Le gouvernement américain arme la grande majorité des dictatures du monde par sa propre définition. Quand les gens sont indignés que Donald Trump parle avec un dictateur nord-coréen, je suis en fait soulagé, car la relation typique consiste à armer et à former les forces des dictateurs. Très peu de gens aux États-Unis peuvent nommer tous les pays que leur pays a bombardés cette année, et cela est vrai depuis de nombreuses années. Lors d'un débat primaire présidentiel la dernière fois, un modérateur a demandé à un candidat s'il serait disposé à tuer des centaines et des milliers d'enfants innocents dans le cadre de ses fonctions présidentielles de base. Je ne pense pas que vous trouverez une question similaire dans un débat électoral dans un autre pays. Je pense que cela suggère une normalisation de quelque chose qui n'aurait jamais dû être accepté, même dans de rares circonstances.
Chapitre 51 de Fruit sucré de l'arbre amer décrit une opération militaire américaine en Irak qui a réussi à éviter la violence un jour donné. Ce qui n'est pas mentionné, c'est que cela a fait avancer une occupation catastrophique qui a dévasté une nation et conduit au développement de groupes comme ISIS. À la page 212, le commandant militaire américain qui raconte l'incident fait remarquer à quel point il est horrible de tuer un autre être humain à bout portant. «Je tirerais sur toute l'artillerie», écrit-il, «lâcherais toutes les bombes de l'armée de l'air et mitrailler l'ennemi avec les hélicoptères d'attaque de la division avant de voir l'un de mes jeunes soldats dans un combat de rue avec l'ennemi au plus près. Cela ressemble à de la gentillesse, à l'humain. Il veut épargner à ses jeunes soldats l'horreur et le tort moral de tuer à bout portant.
Mais voici le piège. Les attaques aériennes tuent et blessent, traumatisent et rendent généralement sans abri des civils, ce par quoi je ne veux pas accepter le meurtre du soi-disant ennemi non civil - et elles le font en bien plus grand nombre que les attaques au sol. Plus les États-Unis mènent leurs guerres aériennes, plus il y a de gens qui meurent, plus les mourants sont unilatéraux et moins ils en font des reportages américains. Peut-être que ces faits ne sont pas décisifs pour tout le monde, mais leur absence dans de tels récits s'explique le mieux, je pense, par l'idée admise que certaines vies comptent et certaines vies n'ont pas d'importance, ou certainement beaucoup moins.
Le cas que nous plaidons dans une organisation pour laquelle je travaille a appelé World BEYOND War est que si tout le monde compte, la guerre ne peut jamais être justifiée du tout. Trois pour cent des dépenses militaires américaines pourraient mettre fin à la famine sur terre. Une part légèrement plus importante pourrait constituer une tentative insoupçonnée de ralentir l'effondrement du climat - à laquelle le militarisme est un contributeur majeur non annoncé. La guerre tue la plupart, non pas avec une arme, mais en détournant les fonds de là où ils sont nécessaires. La guerre tue et blesse directement à grande échelle, érode nos libertés au nom de la liberté, risque l'apocalypse nucléaire pour des raisons qui font que tous les arguments que mes amis et moi avons eu au lycée semblent matures et pratiquement saints en comparaison, empoisonne notre culture par la xénophobie et racisme et militarise notre police et nos divertissements, nos livres d'histoire et nos esprits. Si une guerre future pouvait être commercialisée de manière plausible comme susceptible de faire plus de bien que de mal (ce qu'elle ne peut pas), elle devrait également faire assez de bien pour contrebalancer tous les méfaits liés au maintien de l'institution de la guerre, plus tous les méfaits de tous les divers. guerres ainsi générées.
Mettre fin au militarisme pourrait se faire par étapes, mais même amener les gens à y travailler nécessite généralement de dépasser le sujet numéro un de l'histoire et du divertissement des États-Unis, en répondant à une question que nous pouvons probablement tous réciter à l'unisson. C'est juste trois mots: «Quoi. . . à propos de . . . Hitler?"
Il y a quelques mois, j'ai parlé dans un lycée à Washington. Comme je le fais souvent, je leur ai dit que je réaliserais un tour de magie. Je n'en connais qu'un, mais je sais que cela fonctionnera presque toujours sans aucune compétence. J'ai gribouillé sur un morceau de papier et je l'ai plié. J'ai demandé à quelqu'un de nommer une guerre qui était justifiée. Ils ont bien sûr dit «Seconde guerre mondiale» et j'ai ouvert le journal qui disait: «Seconde guerre mondiale». Magic!
Je pourrais faire une deuxième partie avec une fiabilité égale. Je demande «Pourquoi?» Ils disent «l'Holocauste».
Je pourrais aussi faire une troisième partie. Je demande "Qu'est-ce que Evian veut dire?" Ils disent "Aucune idée" ou "eau en bouteille".
Parmi les nombreuses fois où j'ai fait cela, c'est seulement une fois que je me souviens que quelqu'un a dit autre chose que «la Seconde Guerre mondiale». Et une seule fois, quelqu'un a compris ce que Evian voulait dire. Sinon, cela n'a jamais échoué. Vous pouvez essayer cela à la maison et être un magicien sans apprendre aucun tour de passe-passe.
Evian était l’emplacement du plus grand et du plus célèbre des conférences à laquelle les nations du monde ont décidé de ne pas accepter les Juifs d’Allemagne. Ce n'est pas une connaissance secrète. C’est une histoire qui a été dévoilée au grand jour depuis le jour où elle a eu lieu, largement couverte par les principaux médias mondiaux de l’époque, et qui a fait l’objet de nombreux articles et livres depuis.
Quand je demande pourquoi les nations du monde ont refusé les réfugiés juifs, les regards vides continuent. Je dois en fait expliquer qu'ils ont refusé de les accepter pour des raisons ouvertement racistes et antisémites exprimées sans honte ni embarras, qu'aucune affiche de la Seconde Guerre mondiale n'indiquait «Oncle Sam veut que vous sauviez les Juifs!» S'il y avait eu un jour où le gouvernement américain avait décidé de sauver les Juifs, ce serait l'une des plus grandes fêtes du calendrier. Mais cela n'est jamais arrivé. Empêcher l'horreur des camps n'est devenu une justification de la guerre qu'après la guerre. Les gouvernements américain et britannique tout au long de la guerre ont refusé toutes les demandes d'évacuation des personnes menacées au motif qu'ils étaient trop occupés à mener la guerre - une guerre qui a tué beaucoup plus de personnes que de morts dans les camps.
Il y a, bien sûr, plus de défenses factuelles de la Seconde Guerre mondiale, et je pourrais faire de mon mieux pour répondre à chacune si j'avais encore plusieurs semaines et que je n'avais pas besoin de conclure. Mais n'est-il pas étrange que l'un des principaux projets publics du gouvernement américain soit presque toujours défendu par référence à un exemple de son utilisation il y a 75 ans dans un monde avec des systèmes de droit radicalement différents, sans armes nucléaires, avec une colonisation brutale par les puissances européennes, et avec peu de compréhension des techniques d'action non violente? Y a-t-il autre chose que nous faisons que nous justifions par référence aux années 1940? Si nous modélisions nos écoles secondaires sur celles des années 1940, nous serions effectivement considérés comme arriérés. Pourquoi notre politique étrangère ne devrait-elle pas avoir les mêmes normes?
En 1973, le Congrès a créé un moyen pour tout membre du Congrès de forcer un vote sur la fin d'une guerre. En décembre dernier, le Sénat l'a utilisé pour la première fois pour voter la fin de la participation américaine à la guerre contre le Yémen. Plus tôt cette année, la Chambre a fait de même, mais a ajouté dans un langage sans rapport sur lequel le Sénat a refusé de voter. Les deux chambres doivent donc voter à nouveau. S'ils le font - et nous devrions tous insister pour qu'ils le fassent - qu'est-ce qui les empêche de mettre fin à une autre guerre et une autre et une autre? C'est quelque chose pour quoi travailler.
Thank you.
Paix.
