L'enfer, c'est la pensée des autres sur la guerre

Par David Swanson, World BEYOND War, Mars 30, 2023

Le dépliant décrivait l'auteur comme ceci : « L'ex-Marine Charles Douglas Lummis a beaucoup écrit sur le sujet des relations étrangères des États-Unis et est un critique virulent de la politique étrangère des États-Unis. Ses œuvres incluent Radical Democracy et A New Look at the Chrysanthemum and the Sword. Susan Sontag a qualifié Lummis de «l'un des intellectuels les plus réfléchis, honorables et pertinents qui écrivent sur la pratique démocratique partout dans le monde». Karel van Wolferen l'a qualifié d '«observateur éminent de la relation de vassalité américano-japonaise». Je savais déjà ces choses à son sujet, et pourtant j'avais encore du mal à prendre le livre, et pas simplement parce qu'il était sous forme électronique. .

Le livre s'appelle La guerre c'est l'enfer : études sur le droit à la violence légitime. L'auteur m'a assuré qu'il ne plaidait pas en faveur de la violence. Il avait raison. Je l'ai ajouté à ma liste de grands livres sur l'abolition de la guerre (voir ci-dessous) et le considère comme le meilleur livre que j'ai lu récemment. Mais il arrive à sa conclusion progressivement et méthodiquement. Ce n'est pas un livre lent. Vous pouvez le lire en une seule fois. Mais cela commence par les modes de pensée militaristes traditionnels et évolue étape par étape vers quelque chose de plus sage. Dès le début, traitant du concept de « violence légitime », Lummis écrit :

« Nous savons ces choses, mais que signifie cette connaissance ? Si savoir est un acte de l'esprit, quelle sorte d'acte est-ce pour « savoir » qu'un bombardement militaire n'est pas un meurtre ? Que faisons-nous (et que nous faisons-nous) quand nous « savons » ces choses ? Ce « savoir » n'est-il pas une forme de « ne pas savoir » ? N'est-ce pas un « savoir » qui nécessite un oubli ? Un « savoir » qui, au lieu de nous mettre en contact avec la réalité du monde, rend invisible une partie de cette réalité ?

Lummis amène inéluctablement le lecteur à s'interroger sur l'idée de guerre légitime, et même sur l'idée de gouvernement légitime au sens où nous l'entendons actuellement. Si, comme le soutient Lummis, les gouvernements sont justifiés par la prévention de la violence, mais que les principaux tueurs sont les gouvernements - pas seulement dans les guerres étrangères, mais dans les guerres civiles et la répression des soulèvements - alors que reste-t-il de la justification ?

Lummis commence par suggérer qu'il ne comprend pas ce qui permet aux gens de voir la violence comme quelque chose de complètement différent. Pourtant, il démontre tout au long du livre qu'il le comprend très bien et essaie d'inciter les autres à faire de même, à suivre à travers de nombreux exemples et arguments, aboutissant à une compréhension de la façon dont Satyagraha ou l'action non-violente retransforme le meurtre en meurtre par le refus d'agir selon ses termes (ainsi que par la façon dont elle suggère la nécessité d'une fédération de villages souverains).

Je ne pense pas que voir quelque chose de complètement différent de ce que l'observation ordinaire pourrait suggérer soit un phénomène rare.

Un film maintenant dans les salles américaines appelé Un homme appelé Otto - et le livre et le film précédents Un homme appelé Ove - [SPOILER ALERT] raconte l'histoire d'un homme dont la femme bien-aimée est décédée. Il tente à plusieurs reprises de se suicider dans ce qu'il décrit comme un effort pour rejoindre sa femme. La douleur et la tragédie de cette description ne font qu'accroître la préoccupation des autres d'empêcher le désastre d'Otto/Ove de se suicider. En d'autres termes, certains ou tous les personnages du film, y compris le protagoniste, savent parfaitement que la mort est la mort (sinon ils encourageraient et célébreraient tous la joyeuse réunion du couple heureux dans un pays magique). Mais au moins l'un d'entre eux est capable de "croire" dans une certaine mesure que la mort ne met pas réellement fin à la vie.

Lorsque nous tolérons, approuvons ou applaudissons le fait de tuer à la guerre, par la police ou dans les prisons, nous allons au-delà de la distanciation du diner carnivore qui ne veut pas connaître les noms du bétail dans son assiette. La guerre n'est pas seulement comprise comme un mal malheureusement nécessaire, à éviter autant que possible, à mettre fin le plus rapidement possible, mais néanmoins exécutée comme un service par ceux qui le veulent et le peuvent en cas de besoin. Nous savons plutôt, comme l'écrit Lummis, que le meurtre en temps de guerre n'est pas un meurtre, qu'il n'est pas horrible, qu'il n'est pas sanglant, dégoûtant, misérable ou tragique. Nous devons « savoir » cela, sinon nous ne resterions pas assis et le ferions sans cesse en notre nom.

Alors que nous regardons les habitants de Paris, en France, fermer leur capitale pour des griefs bien moindres que ceux du public américain envers son gouvernement, il devient très clair que tous les discours dans les cercles américains sur le sujet de la guerre - le discours sur le choix entre faire la guerre et simplement s'allonger et se soumettre - vient de trois sources : propagande de guerre sans fin, rigueur négation des faits du pouvoir de l'action non violente, et une habitude profondément enracinée de simplement s'allonger et se soumettre. Nous avons besoin d'une reconnaissance honnête du pouvoir de l'action non violente comme substitut à la fois de la guerre et de la passivité.

Bien que j'aie de nombreux problèmes avec des points mineurs dans ce livre, il est difficile de discuter avec un livre qui semble vouloir amener les gens à réfléchir par eux-mêmes. Mais je souhaite que beaucoup de livres qui abordent l'idée de la guerre, celui-ci inclus, abordent l'institution elle-même. Il y aura toujours des cas où la non-violence échouera. Il y en aura plus là où la violence échoue. Il y aura des cas où la non-violence sera utilisée à de mauvaises fins. Il y en aura davantage là où la violence est utilisée à des fins malveillantes. Ces faits ne fourniraient aucun argument aux partisans de la guerre pour éliminer les départements gouvernementaux de la résistance non armée, si de telles choses existaient, et ils ne fournissent que peu d'arguments pour éliminer les militaires. Mais l'argument suivant le fait :

Les militaires génèrent des guerres, gaspillent des ressources qui auraient pu sauver et améliorer beaucoup plus de vies que celles perdues dans les guerres, créent le risque d'apocalypse nucléaire, sont un destructeur majeur des écosystèmes de la Terre, propagent la haine, le sectarisme, le racisme, l'anarchie et la violence à petite échelle , et constituent le principal obstacle à la nécessaire coopération mondiale sur les crises non optionnelles.

Je suis aussi un peu fatigué de la vieille affirmation fatiguée selon laquelle le pacte Kellogg Briand est l'enfant de l'affiche de l'échec, et pas principalement à cause de Scott Shapiro et d'Oona Hathaway. notions de la façon dont il a transformé les relations internationales, mais principalement parce que chaque étape vers l'abolition de la guerre a échoué jusqu'à présent, pratiquement toutes les lois en vigueur sont violées beaucoup plus souvent que le pacte Kellogg Briand et pourtant considérées comme un énorme succès, et tout en criminalisant correctement la guerre ne se produira pas sans une grande lutte non-violente, la guerre ne se terminera pas sans l'interdire correctement.

LA COLLECTION ABOLITION GUERRE:

La guerre c'est l'enfer : études sur le droit à la violence légitime, par C. Douglas Lummis, 2023.
Le plus grand mal est la guerre, par Chris Hedges, 2022.
Abolition de la violence d'État : un monde au-delà des bombes, des frontières et des cages par Ray Acheson, 2022.
Contre la guerre : Construire une culture de la paix par le Pape François, 2022.
Éthique, sécurité et machine de guerre : le véritable coût de l'armée par Ned Dobos, 2020.
Comprendre l'industrie de la guerre par Christian Sorensen, 2020.
Plus de guerre par Dan Kovalik, 2020.
La force par la paix : comment la démilitarisation a conduit à la paix et au bonheur au Costa Rica, et ce que le reste du monde peut apprendre d'une petite nation tropicale, par Judith Eve Lipton et David P. Barash, 2019.
Défense sociale par Jørgen Johansen et Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Livre deux: le passe-temps préféré de l'Amérique par Mumia Abu Jamal et Stephen Vittoria, 2018.
Les artisans de la paix: les survivants d'Hiroshima et de Nagasaki parlent par Melinda Clarke, 2018.
Prévenir la guerre et promouvoir la paix: guide pour les professionnels de la santé édité par William Wiist et Shelley White, 2017.
Le plan d'affaires pour la paix: Bâtir un monde sans guerre par Scilla Elworthy, 2017.
La guerre n'est jamais juste par David Swanson, 2016.
Un système de sécurité global: une alternative à la guerre by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Un puissant cas contre la guerre: ce que l'Amérique a manqué dans la classe d'histoire américaine et ce que nous (tous) pouvons faire maintenant par Kathy Beckwith, 2015.
La guerre: un crime contre l'humanité par Roberto Vivo, 2014.
Réalisme catholique et abolition de la guerre par David Carroll Cochran, 2014.
Guerre et délire: un examen critique par Laurie Calhoun, 2013.
Shift: le début de la guerre, la fin de la guerre par Judith Hand, 2013.
La guerre n'est plus: les arguments en faveur de l'abolition par David Swanson, 2013.
La fin de la guerre par John Horgan, 2012.
Transition vers la paix par Russell Faure-Brac, 2012.
De la guerre à la paix: un guide pour les cent prochaines années par Kent Shifferd, 2011.
La guerre est un mensonge par David Swanson, 2010, 2016.
Au-delà de la guerre: le potentiel humain pour la paix par Douglas Fry, 2009.
Vivre au-delà de la guerre par Winslow Myers, 2009.
Assez de sang versé: 101 solutions à la violence, à la terreur et à la guerre par Mary-Wynne Ashford avec Guy Dauncey, 2006.
La planète Terre: la dernière arme de guerre par Rosalie Bertell, 2001.
Les garçons seront des garçons : rompre le lien entre la masculinité et Violences de Myriam Miedzian, 1991.