Par Victor Grossman, Berlin, Bulletin de Berlin 143,
Mars 25 2018.
Mon beau-frère Werner était un chasseur passionné. Jusqu'à sa mort prématurée, il résidait en Allemagne de l'Est, appelé la Deutsche Demokratische Republik, ou DDR (en GDR anglaise), qui avait disparu depuis 28 il y a plusieurs années. J'y ai vécu aussi pendant de nombreuses années, et c'est là que mon beau-frère m'a emmené avec lui pour quelques voyages de chasse. J'ai précisé que je n'aimais pas du tout l'idée de tirer un cerf, un animal gracieusement beau. Pour ce qui est des sangliers, de jolies créatures à regarder, sauf celles de leurs compagnons et de leur progéniture - je n’ai pas aimé l’idée de leur tirer dessus non plus. J'y suis allé en partie par curiosité, en partie pour avoir la chance d'observer des oiseaux pendant qu'il surveillait une proie.
Werner avait un œil étonnant pour les brouteurs lointains. Il était habile avec son arme à feu, mais aussi avec des mots pour tenter de me convaincre que la chasse, malgré sa mort et son sang, était une nécessité. En l'absence d'ennemis naturels (jusqu'à ces dernières années, lorsque certains loups ont été réintroduits), une population de cerfs envahi par la végétation mordillerait et ruinerait des hectares de jeunes bois, et les porcs sauvages très féconds peuvent ruiner de nombreux champs de pommes de terre. Leur nombre devait être contrôlé par des humains, a-t-il insisté. Cela ne justifiait pas un excitation de la part des chasseurs amateurs, mais, at-il affirmé, justifiait une amélioration strictement planifiée de leurs rangs.
Je soupçonne que même cette justification mettrait en colère les végétariens et les végétaliens, et je ne discuterai pas. Mais l'aspect intéressant pour moi était un système que beaucoup verraient comme une restriction de liberté et typique d'un tel État dirigé par les communistes. Les armes et les munitions étaient strictement contrôlées. Les armes, bien que privées, étaient entreposées dans les clubs de chasse, généralement connectés au domicile et au poste du garde forestier. Pour obtenir des licences en tant que membres du club, les chasseurs devaient assister à des cours et passer des examens sur l'identification de la vie sauvage, en évitant la cruauté ou la négligence inutiles, la capacité de tir - et certaines vieilles règles traditionnelles pour les chasseurs, autrefois réservées à la noblesse ou aux hommes riches. Les armes devaient être ramassées et restituées selon un système convenu, qui régissait les saisons et les animaux convenant à la chasse et lesquels ne l'étaient pas: des animaux malades, oui, par exemple, mais pas avec les faons ou les truies sauvages avec progéniture . Les règles étaient strictes; chaque balle devait être prise en compte, qu'il s'agisse d'un coup ou d'un raté!
Les règles correspondantes étaient en vigueur pour les clubs de tir. La scolarité et des licences étaient nécessaires, les armes n'étaient pas conservées à la maison mais dans les clubs, les munitions étaient réparties et devaient être comptabilisées.
Oui, c'étaient bien des restrictions à la liberté, qui avaient probablement une explication non seulement en matière de foresterie ou de sport, mais aussi en termes politiques, sans armes non autorisées entre des mains éventuellement rebelles. Et ceux qui étaient autorisés à porter des uniformes étaient également limités à leurs heures officielles de service.
Cela rappelle, à l'inverse, les raisons pour lesquelles certains Américains s'opposent au contrôle ou à la limitation des armes d'assaut, qui ne sont certainement pas achetées pour la chasse ou le sport, ni pour se protéger des voleurs. Lorsque certains fans de l'ANR soulèvent des affiches proclamant «L'AUTONOMIE du peuple d'AR-15», vous pouvez facilement deviner quel genre de personnes il s'agit et quel type de pouvoir. Non, leurs collections d'armes à feu prolifèrent ne sont pas uniquement destinées aux cerfs, aux faisans ou aux peuplements ciblés.
Les lois strictes sur les armes sur la chasse de Werner, sans aucun doute une restriction de ses libertés - bien sûr, il manquait un deuxième amendement - signifiaient également qu'il n'y avait pratiquement pas de morts par balle et pas une seule fusillade de masse, dans les écoles ou ailleurs - pas même, comme il s'est avéré, au cours du changement de régime, qui s'est produit en 1989-1990 sans aucune effusion de sang.
Les règles étaient-elles trop strictes? Mon beau-frère, amateur de chasse, ne s'est jamais plaint de restrictions à son droit de chasse (dont les règles ne sont plus applicables). Il était d'ailleurs un enseignant qui n'avait jamais rêvé de posséder une arme à feu dans une salle de classe. Et sa mort, avant qu'il ne s'appelle 65, n'était pas due à un accident de chasse ou à une arme, mais plutôt, presque de façon concluante, à son penchant pour la cigarette, dont l'utilisation était complètement incontrôlable. N'étant ni chasseur, ni tireur sportif, ni fumeur, je dois réserver mon jugement.
