Si vous ne vous êtes pas caché sous un rocher partisan depuis plusieurs années, vous savez que le président Barack Obama s'est donné le droit légal d'assassiner n'importe qui n'importe où avec des missiles de drones.
Il n'est pas le seul à vouloir ce pouvoir.
Oui, le président Obama a prétendu avoir imposé des restrictions sur les personnes qu'il assassinerait, mais dans aucun cas connu, il n'a suivi l'une de ses restrictions non légales qu'il s'était lui-même imposées. Nulle part quelqu'un n'a été arrêté au lieu d'être tué, alors que dans de nombreux cas connus, des personnes ont été tuées qui auraient pu facilement être arrêtées. Dans aucun cas connu, quelqu'un n'a été tué qui constituait une «menace imminente et continue pour les États-Unis», ou d'ailleurs tout simplement imminente ou tout simplement continue. On ne sait même pas comment quelqu'un pourrait être à la fois une menace imminente et continue jusqu'à ce que vous étudiez comment l'administration Obama a redéfini imminent pour signifier théoriquement imaginable un jour. Et, bien sûr, dans de nombreux cas, des civils ont été tués en grand nombre et des personnes ont été ciblées sans identifier qui elles étaient. Des hommes, des femmes, des enfants, des non-Américains et des Américains sont mourus par les frappes de drones américains, pas un seul d'entre eux accusé d'un crime ou de leur extradition.
Qui d'autre voudrait pouvoir faire cela?
Une réponse est la plupart des nations sur la terre. Nous lisons à présent des reportages en Syrie sur des personnes décédées après une frappe de drone, sans que le journaliste puisse déterminer si le missile provenait d'un drone américain, britannique, russe ou iranien. Attends. Le ciel sera rempli si la tendance n’est pas inversée.
Une autre réponse est Donald Trump, Hillary Clinton et Bernie Sanders, mais pas Jill Stein. Oui, ces trois premiers candidats ont déclaré vouloir ce pouvoir.
Une autre réponse, cependant, devrait être tout aussi inquiétante que celles déjà mentionnées. Les commandants militaires du monde entier veulent avoir le pouvoir d'assassiner des personnes avec des drones sans se soucier d'obtenir l'approbation des responsables civils du pays. Voici un quiz amusant:
Dans combien de zones les États-Unis ont-ils divisé le globe en zones de domination militaire complète et quels sont leurs noms?
Réponse: six. Il s’agit des sociétés Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom et Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack et Quack étaient déjà pris.) En anglais normal, ils sont: Amérique du Nord, Amérique du Sud, Europe, Asie, Asie de l'Ouest et Afrique.
Maintenant, voici la question difficile. Laquelle de ces zones a-t-elle un nouveau commandant en exercice qui a été encouragé par un sénateur important lors d'une audience publique du Congrès à acquérir l'autorité nécessaire pour assassiner des personnes dans sa zone sans obtenir l'approbation du président américain?
Indice n ° 1. C'est une zone où le quartier général de l'empire n'est même pas situé dans la zone, de sorte que ce nouveau commandant parle de tuer des gens là-bas comme de jouer à «un match à l'extérieur».
Indice n ° 2. C'est une zone pauvre qui ne fabrique pas d'armes mais qui est saturée d'armes fabriquées aux États-Unis plus en France, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Russie et en Chine.
Indice #3. La plupart des habitants de cette zone ont une peau qui ressemble à des personnes qui sont disproportionnellement ciblées par les meurtres commis par la police américaine.
As-tu compris bon? C'est exact: Africom est encouragé par le sénateur Lindsay Graham, qui il y a peu de temps voulait être président, à faire exploser des gens avec des missiles de robots volants sans l'approbation présidentielle.
Voici maintenant où la moralité de la guerre peut faire des ravages avec l'impérialisme humanitaire. Si le meurtre d'un drone ne fait pas partie d'une guerre, cela ressemble à un meurtre. Et l'octroi de licences de meurtre à d'autres personnes ressemble à une aggravation de la situation dans laquelle une seule personne prétend détenir une telle licence. Mais si le meurtre par drone fait partie d'une guerre et que le capitaine Africom prétend être en guerre avec la Somalie, ou avec un groupe en Somalie, par exemple, eh bien, il n'aurait pas besoin d'une autorisation spéciale pour faire exploser un groupe de personnes habitées. avion; alors pourquoi en aurait-il besoin lors de l'utilisation de bombardiers robotiques sans pilote?
Le problème est que dire le mot «guerre» n'a pas les pouvoirs moraux ou juridiques souvent imaginés. Aucune guerre américaine actuelle n'est légale en vertu de la Charte des Nations Unies ou du pacte Kellogg-Briand. Et l'intuition selon laquelle assassiner des personnes avec un drone est une erreur ne peut pas être utile si assassiner des personnes avec un avion piloté est juste, et vice versa. Nous devons en fait choisir. Nous devons en fait mettre de côté l'ampleur du meurtre, le type de technologie, le rôle des robots et tous les autres facteurs étrangers, et choisir s'il est acceptable, moral, légal, intelligent ou stratégique d'assassiner des gens ou non.
Si cela semble trop stressant, voici un guide plus simple. Imaginez simplement ce que serait votre réponse si le dirigeant du Commandement de l'Europe demandait l'autorisation d'assassiner à volonté les personnes de son choix ainsi que toute personne trop proche d'eux à l'époque.
