Par David Swanson
L'excellent nouveau livre de Chris Woods s'appelle Sudden Justice: la guerre secrète des drones en Amérique. Le titre provient d'une revendication que le président d'alors, George W. Bush, avait faite pour les guerres de drones. Le livre raconte en réalité une histoire d'injustice progressive. La voie empruntée par un gouvernement américain qui a condamné comme criminel le type de meurtre utilisé pour les drones et celui qui considère ces meurtres comme parfaitement légaux et routiniers a été un processus très graduel et complètement extrajudiciaire.
Les meurtres par drone ont commencé en octobre 2001 et, assez généralement, la première frappe a tué les mauvaises personnes. Le jeu du blâme impliquait une lutte pour le contrôle entre l'armée de l'air, le CENTCOM et la CIA. L'absurdité de la lutte pourrait être mise en évidence en modifiant le discours «Imagine que tu es un cerf» dans le film My Cousin Vinny: Imaginez que vous êtes un Irakien. Vous marchez, vous avez soif, vous vous arrêtez pour boire un verre d'eau claire et fraîche… BAM! Un putain de missile vous déchire en lambeaux. Votre cerveau est suspendu à un arbre en petits morceaux sanglants! Maintenant je te le demande. Voudriez-vous baiser pour quelle agence le fils de pute qui vous a tiré dessus travaillait?
Pourtant, on accorde beaucoup plus d'attention à quelle agence fait quoi qu'à la meilleure façon de prétendre que tout est légal. Les chefs d'équipe de la CIA ont commencé à recevoir l'ordre de tuer plutôt que de capturer, et c'est ce qu'ils ont fait. Comme bien sûr l'armée de l'air et l'armée. C'était nouveau quand il s'agissait du meurtre d'individus spécifiques et nommés par opposition à un grand nombre d'ennemis sans nom. Selon Paul Pillar, chef adjoint du Centre antiterroriste de la CIA à la fin des années 1990, «Il y avait un sentiment que la Maison Blanche ne voulait pas mettre clairement sur papier tout ce qui serait considéré comme une autorisation d'assassiner, mais préférait plutôt un clin d'œil et un clin d'œil pour tuer Ben Laden.
Dans les premiers mois de Bush-Cheney, l'Armée de l'Air et la CIA luttaient chacune pour imposer le programme de meurtre par drone à l'autre. Aucun des deux ne voulait se retrouver dans un tas d'ennuis pour quelque chose d'aussi illégal. Après le 11 septembre, Bush a dit à Tenet que la CIA pouvait aller de l'avant et assassiner des gens sans demander sa permission à chaque fois. Un modèle pour cela était le programme de meurtre ciblé d'Israël, que le gouvernement américain a dénoncé comme illégal jusqu'au 9 septembre 11. L'ancien sénateur américain George Mitchell était l'auteur principal d'un rapport du gouvernement américain d'avril 2001 qui déclarait qu'Israël devrait cesser et s'abstenir, et a critiqué son opération comme ne faisant pas la distinction entre les manifestations et le terrorisme.
Comment le gouvernement américain en est-il arrivé à un «Département de la sécurité intérieure» qui forme la police locale à considérer les manifestants comme des terroristes? La réponse est: progressivement et fondamentalement par un changement de comportement et de culture plutôt que par une législation ou une décision de justice. À la fin de 2002, le département d'État américain a été interrogé lors d'une conférence de presse pour savoir pourquoi il condamnait les meurtres israéliens mais pas les meurtres américains similaires. Pourquoi le double standard? Le département d’État n’a eu aucune réponse et a tout simplement cessé de critiquer Israël. Le gouvernement américain est cependant resté silencieux pendant des années sur le fait que certaines des personnes qu'il assassine étaient des citoyens américains. Le travail préparatoire n'avait pas encore été suffisamment préparé pour que le public puisse l'avaler.
Environ les trois quarts des frappes de drones américains ont eu lieu sur des champs de bataille supposés. En tant qu'arme parmi tant d'autres dans une guerre existante, les drones armés ont été jugés légaux par les avocats et les groupes de défense des droits de l'homme dans tout le spectre du petit pourcentage de l'humanité dont les gouvernements sont engagés dans les meurtres par drone - plus les «Nations Unies» qui les Gouvernements. Ce qui rend les guerres légales n'est jamais expliqué, mais ce tour de passe-passe était un pied dans la porte pour l'acceptation des meurtres de drones. Ce n'est que lorsque les drones ont tué des personnes dans d'autres pays où il n'y avait pas de guerre en cours, que tous les avocats - y compris certains des 750 qui ont récemment signé une pétition en faveur de l'autorisation d'Harold Koh (qui a justifié les meurtres de drones pour le département d'État) pour enseigner le soi-disant droit des droits de l'homme à l'Université de New York - a vu le besoin de concocter des justifications. L'ONU n'a jamais autorisé les guerres en Afghanistan, en Irak ou en Libye, non pas qu'elle puisse le faire dans le cadre du pacte de Kellogg Briand, et pourtant les guerres illégales ont été considérées comme légalisant la majeure partie des meurtres de drones. À partir de là, juste un peu de sophisme libéral pourrait «légaliser» le reste.
Asma Jahangir, du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, a déclaré que les meurtres de drones non liés à la guerre étaient des meurtres à la fin de 2002. L'enquêteur des Nations Unies (et partenaire juridique de l'épouse de Tony Blair) Ben Emmerson a noté que, selon les États-Unis, la guerre pourrait désormais parcourir le monde partout où les méchants sont allés, rendant ainsi les meurtres de drones n'importe où aussi illégaux que d'autres guerres, dont personne ne se soucie de la légalité. En fait, le point de vue de la CIA, comme l'a expliqué au Congrès par l'avocate générale de la CIA Caroline Krass en 2013, était que les traités et le droit international coutumier pouvaient être violés à volonté, alors que seul le droit national américain devait être respecté. (Et, bien sûr, les lois nationales américaines contre le meurtre aux États-Unis pourraient ressembler aux lois nationales pakistanaises ou yéménites contre le meurtre au Pakistan ou au Yémen, mais la ressemblance n'est pas l'identité, et seules les lois américaines comptent.)
L'acceptation croissante des meurtres par drone parmi les avocats impérialistes occidentaux a conduit à toutes les tentatives habituelles de modifier le crime sur les bords: proportionnalité, ciblage prudent, etc. Mais la «proportionnalité» est toujours dans l'œil du tueur. Abu Musab al-Zarqawi a été tué, avec plusieurs innocents, lorsque Stanley McChrystal a déclaré qu'il était «proportionné» de faire sauter une maison entière pour assassiner un homme. Était-ce? N'était-ce pas? Il n'y a pas de réponse réelle. Déclarer les meurtres «proportionnés» n'est qu'une rhétorique que les avocats ont dit aux politiciens et aux généraux d'appliquer au massacre humain. Lors d'une frappe de drone en 2006, la CIA a tué quelque 80 personnes innocentes, la plupart des enfants. Ben Emmerson a exprimé un léger mécontentement. Mais la question de la «proportionnalité» n'a pas été soulevée, car ce n'était pas une rhétorique utile dans ce cas. Pendant l'occupation de l'Irak, les commandants américains pouvaient planifier des opérations dans lesquelles ils s'attendaient à tuer jusqu'à 30 personnes innocentes, mais s'ils en attendaient 31, ils avaient besoin de faire signer Donald Rumsfeld. C'est le genre de norme légale dans laquelle les meurtres de drones s'inscrivent très bien, surtout une fois que tout «homme d'âge militaire» a été redéfini en tant qu'ennemi. La CIA compte même des femmes et des enfants innocents comme des ennemis, selon le .
Alors que les meurtres de drones se propageaient rapidement pendant les années Bush-Cheney (qui devaient exploser plus tard pendant les années Obama), la base a pris plaisir à partager les vidéos. Les commandants ont essayé d'arrêter la pratique. Ensuite, ils ont commencé à diffuser des vidéos sélectionnées tout en gardant toutes les autres strictement cachées.
Alors que la pratique d'assassiner des personnes avec des drones dans des pays où les meurtres de masse n'avaient pas été sanctionnés d'une manière ou d'une autre par la bannière de la «guerre» devenait courante, des groupes de défense des droits humains comme Amnesty International ont commencé à déclarer clairement que les États-Unis violaient la loi. Mais au fil des ans, ce langage clair s'est estompé, remplacé par le doute et l'incertitude. De nos jours, des groupes de défense des droits de l'homme documentent de nombreux cas de meurtres par drones d'innocents et les déclarent ensuite éventuellement illégaux selon qu'ils font ou non partie d'une guerre, la question de savoir si les meurtres dans un pays donné font partie d'une guerre ayant été ouverte. comme une possibilité, et avec la réponse à la discrétion du gouvernement qui lance les drones.
À la fin des années Bush-Cheney, les règles de la CIA auraient été modifiées, passant du lancement d'attaques meurtrières de drones chaque fois qu'ils avaient 90% de chances de «succès» à chaque fois qu'ils avaient 50% de chances. Et comment cela a-t-il été mesuré? Elle a en fait été éliminée par la pratique des «grèves de signatures» dans lesquelles des personnes sont assassinées sans vraiment savoir qui elles sont. La Grande-Bretagne, pour sa part, a ouvert la voie au meurtre de ses citoyens en les privant de leur citoyenneté au besoin.
Tout cela se passait dans le secret officiel, ce qui signifiait que tous ceux qui voulaient le savoir le savaient, mais il n'était pas censé en parler. Le membre le plus ancien du comité de surveillance allemand a admis que les gouvernements occidentaux dépendaient largement des médias pour découvrir ce que faisaient leurs espions et leurs armées.
L'arrivée du prix Captain Peace à la Maison Blanche a porté les meurtres de drones à un tout autre niveau, déstabilisant des pays comme le Yémen et ciblant des innocents de nouvelles manières, notamment en ciblant les sauveteurs qui venaient d'arriver sur les lieux sanglants d'une frappe antérieure. Les représailles contre les États-Unis ont repris, ainsi que contre les populations locales par des groupes prétendant agir en représailles pour les meurtres de drones américains. Les dommages causés par les drones dans des endroits comme la Libye lors du renversement des États-Unis et de l'OTAN en 2011 n'ont pas été considérés comme une raison de prendre du recul, mais comme un motif pour encore plus de meurtres de drones. Le chaos croissant au Yémen, prédit par des observateurs soulignant les effets contre-productifs des frappes de drones, a été qualifié de succès par Obama. Les pilotes de drones se suicidaient maintenant et souffraient de stress moral en grand nombre, mais il n'y avait pas de retour en arrière. Une majorité de 90% dans le dialogue national du Yémen voulait que les drones armés soient criminalisés, mais le département d'État américain voulait que les nations du monde achètent également des drones.
Plutôt que de mettre fin ou de réduire le programme de meurtres par drone, la Maison Blanche d'Obama a commencé à le défendre publiquement et à annoncer le rôle du président dans l'autorisation des meurtres. Ou du moins c'était le cours après qu'Harold Koh et son gang eurent compris comment exactement ils voulaient faire semblant de «légaliser» le meurtre. Même Ben Emmerson dit que cela leur a pris tellement de temps parce qu'ils n'avaient pas encore trouvé les excuses à utiliser. Les dizaines de pays qui acquièrent actuellement des drones armés auront-ils besoin d'une excuse?
