Par Kent Shifferd
Pendant la Seconde Guerre mondiale, de bons garçons américains qui n’auraient pas donné un coup de pied à un chat ont volé des bombardiers qui ont incendié des villes peuplées d’enfants allemands innocents. Les garçons allemands, qui ont été élevés pour être gentils et décents, ont participé aux atrocités de l’Holocauste. Comment se fait-il que des personnes normalement dignes et élevées qui sont élevées pour être gentilles et respectueuses des autres puissent commettre des actes de violence horrible pendant les guerres? Comment mettent-ils de côté leur réticence habituelle à blesser les autres et à prendre la décision de tirer ou de bombarder non seulement les combattants ennemis, mais également les civils, y compris les femmes et les enfants?
Il y a quelques années, le psychologue Albert Bandura a énuméré huit astuces psychologiques que les gens utilisent pour désengager leur conscience et leur permettre de commettre des actes de violence qu'ils auraient normalement à horreur.
- Justification morale: on est persuadé, par exemple, que tuer l'ennemi sert un objectif moral plus élevé, tel que protéger son pays ou servir le plan de Dieu, etc.
- Etiquetage Euphémistique: les gens masquent la nature même du comportement qu’ils savent contraire à l’éthique, par exemple étiqueter «interrogatoire renforcé» pour torture, «servir la cible» pour tirer sur l’ennemi et «désinformation» pour mentir.
- Comparaison avantageuse: comme dans "Ce que je fais n'est pas aussi mauvais que ce qu'ils font."
- Déplacement de responsabilité: Suivre sans ordre les ordres, comme dans les travailleurs des camps de concentration nazis ou les escadrons d'exécution SS.
- Diffusion de la responsabilité: quand un groupe entier décide de l'action contraire à l'éthique ou quand l'action est divisée en plusieurs sous-parties, par exemple, la construction d'armes nucléaires. ("Tout ce que je fais, c'est assembler cette petite partie électronique." Ou: "Je conduis juste un camion pour apporter des fournitures, je ne tire sur personne.")
- Ignorer ou déformer les conséquences: par exemple, lorsque des torts sont infligés à distance (comme dans les officiers du Montana qui guident les drones fabriquant des "insectes" en Afghanistan) ou de larguer des bombes d'un avion sur des "cibles" alors que des femmes, des enfants et des hommes âgés sont tués au dessous de.
- Déshumanisation: qualifier les victimes de violence de non ou de sous-hommes, par exemple en qualifiant le peuple vietnamien de "penchants" et de "mouchards" pendant la guerre, ou les "huns" allemands de la Première Guerre mondiale, ou les "têtes de serviette" et "nègres de sable" arabes Première guerre du Golfe.
- Attribution du blâme: ou blâmer la victime qui est considérée comme méritant le mauvais traitement ou considérée comme l’ayant infligée la faute. Par exemple, «Ces civils allemands que nous tuons ci-dessous n'auraient pas dû voter pour Hitler; par conséquent, ils sont à blâmer pour nos bombardements.
De manière générale, à l’approche de la guerre et pendant celle-ci, la plupart ou la totalité de ces techniques psychologiques puissantes sont utilisées par les gouvernements et leurs armées des deux côtés.
Une telle propagande est souvent basée sur des mensonges inventés par les gouvernements, comme dans le mythe propagé par le bureau de propagande britannique lors de la Première Guerre mondiale, selon lequel des lanciers allemands avaient harponné des bébés, suscitant ainsi la colère contre les Allemands.
Et j'ajouterais une autre explication - pas un truc, mais une situation existentielle. Une fois qu'une guerre a éclaté et que les soldats y sont pris, cela devient une situation auto-entretenue «moi ou eux». Si je ne les tue pas, ils me tueront et vice-versa. Et si je refuse par conscience de tirer sur «l'ennemi», mon propre commandement militaire mènera une cour martiale sommaire et pourra m'exécuter.
Pour éviter la situation «moi ou eux», nous devons apprendre la pensée critique afin de voir à travers la propagande et les mensonges qui nous disent que nuire aux autres est tolérable dans les conditions de la guerre. La violence ne devrait jamais être tolérée. Le fait que nous devions nous inciter à rendre la violence acceptable clarifie à quel point elle est vraiment inacceptable.
Kent Shifferd, syndiqué par PeaceVoice, est l'auteur de From War to Peace: Guide des cent prochaines années et ancien directeur exécutif de l'Institut du Wisconsin pour les études sur la paix et les conflits.
