La solution gel pour gel: une alternative à la guerre nucléaire

Par Gar Smith / Les environnementalistes contre la guerre, WorldBeyondWar.org

On Août 5, Le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster a informé MSNBC que le Pentagone avait l'intention de contrer la «menace croissante» de la Corée du Nord - en lançant une «guerre préventive».

Remarque: Quand quelqu'un parle avec des armes terminales, la langue est importante.

Par exemple: une «menace» n'est qu'une expression. Cela peut être ennuyeux, voire provocant, mais c'est quelque chose qui est bien loin d'une «attaque» physique.

«Guerre préventive» est un euphémisme pour «agression armée» - une action que la Cour pénale internationale identifie comme «le crime de guerre ultime». L'expression glissante «guerre préventive» sert à transformer l'agresseur en une victime «potentielle», répondant à un «crime futur» perçu en agissant en «légitime défense».

Le concept de «violence préventive» a une contrepartie domestique. Une enquête de Londres The Independent a constaté que la police américaine avait tué 1,069 2016 civils en 107. Sur ce nombre, XNUMX n'étaient pas armés. La plupart de ces personnes sont mortes à cause du concept de «guerre préventive». La défense typique des officiers impliqués dans des fusillades meurtrières était qu'ils «se sentaient menacés». Ils ont ouvert le feu parce qu'ils «sentaient que leur vie était en danger».

Ce qui est intolérable dans les rues d'Amérique devrait être tout aussi inacceptable lorsqu'il est appliqué à n'importe quel pays à portée des armes de Washington chevauchant le globe.

Dans une interview sur le Today Show, Le sénateur Lindsey Graham a prédit: "Il y aura une guerre avec la Corée du Nord à propos de leur programme de missiles s'ils continuent d'essayer de frapper l'Amérique avec un ICBM."

Remarque: Pyongyang n'a pas «essayé de frapper» les États-Unis: il n'a lancé que des missiles d'essai expérimentaux non armés. (Bien que, en écoutant les menaces rhétoriques passionnées et exagérées de Kim Jong-un, on pourrait penser autrement.)

Vivre à l'ombre d'un géant effrayé

Malgré toute sa puissance militaire inégalée, le Pentagone n'a jamais été en mesure d'apaiser les soupçons persistants de Washington selon lesquels quelqu'un, quelque part, prépare une attaque. Cette crainte d'une «menace» constante de la part des forces étrangères est invoquée pour canaliser des marées massives de dollars des contribuables vers un bassin militaire / industriel en constante expansion. Mais les politiques de paranoïa perpétuelle ne font que rendre le monde plus dangereux.

Le 5 septembre, le président russe Vladimír Poutine, répondant aux questions des journalistes sur la confrontation inquiétante entre les États-Unis et la République populaire démocratique de Corée (RPDC), a émis cet avertissement: «[R] intensifier l'hystérie militaire dans de telles conditions est insensé; c'est une impasse. Cela pourrait conduire à une catastrophe mondiale et planétaire et à une énorme perte de vies humaines. Il n'y a pas d'autre moyen de résoudre le problème nord-coréen que ce dialogue pacifique. »

Poutine a rejeté l'efficacité de la menace de Washington d'imposer des sanctions économiques encore plus dures, notant que les fiers Nord-Coréens «mangeraient de l'herbe» plus tôt que de mettre un terme à leur programme d'armes nucléaires parce qu'ils «ne se sentent pas en sécurité».

Dans un commentaire posté en janvier 2017, Pyongyang a souligné les craintes qui ont poussé la RPDC à acquérir son arsenal nucléaire: «Le régime de Hussein en Irak et le régime de Kadhafi en Libye, après s'être rendu à la pression des États-Unis et de l'Occident, qui tentaient de renverser leur régime [s], ne pouvait pas éviter le sort de malheur en conséquence. . . abandonner leur programme nucléaire.

À maintes reprises, la RPDC a dénoncé les exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la République de Corée organisés le long des frontières controversées de la Corée. le Agence de presse centrale coréenne (KCNA) a qualifié ces événements de «préparatifs de la deuxième guerre de Corée» et de «répétition générale pour une invasion».

«Qu'est-ce qui peut restaurer leur sécurité?» A demandé Poutine. Sa réponse: «La restauration du droit international».

L'arsenal nucléaire de Washington: dissuasion ou provocation?

Washington a exprimé son inquiétude quant au fait que les derniers tests à longue portée de la RPDC suggèrent que les missiles de Pyongyang (sans ogive, pour le moment) pourraient atteindre le continent américain, à 6,000 XNUMX miles de là.

Dans le même temps, les États-Unis conservent leur propre arsenal atomique de longue date et prêt au lancement. ICNM 450 Minuteman III. Chacun peut transporter jusqu'à trois têtes nucléaires. Aux dernières nouvelles, les États-Unis avaient Ogives nucléaires 4,480 à sa disposition. Avec une portée de 9,321 milles, les missiles Minuteman de Washington peuvent porter un coup nucléaire à n'importe quelle cible en Europe, en Asie, en Amérique du Sud, au Moyen-Orient et dans la majeure partie de l'Afrique. Seules l'Afrique australe et certaines parties de l'Antarctique sont hors de portée des ICBM terrestres américains. (Ajoutez les sous-marins nucléaires du Pentagone, et nulle part sur Terre n'est au-delà de la portée nucléaire de Washington.)

Lorsqu'il s'agit de défendre son programme de missiles nucléaires, la Corée du Nord utilise la même excuse que toutes les autres puissances atomiques - les ogives et les roquettes sont uniquement destinées à «dissuader». C'est fondamentalement le même argument utilisé par la National Rifle Association, qui affirme que le droit à l'autoprotection implique le droit de porter des armes et le droit de les utiliser en «légitime défense».

Si la NRA devait appliquer cet argument au niveau mondial / thermonucléaire, la cohérence exigerait que l'organisation se tient côte à côte avec Kim Jong-un. Les Nord-Coréens insistent simplement sur leur droit de «tenir bon». Ils revendiquent seulement le même statut que celui que les États-Unis accordent aux autres puissances nucléaires existantes - la Grande-Bretagne, la Chine, la France, l'Allemagne, l'Inde, Israël, le Pakistan et la Russie.

Mais d'une manière ou d'une autre, lorsque «certains pays» manifestent un intérêt pour la poursuite de ces armes, un missile nucléaire n'est plus un «moyen de dissuasion»: il devient instantanément une «provocation» ou une «menace».

Si rien d'autre, la truculence de Pyongyang a rendu un grand service au mouvement d'abolition nucléaire: elle a démoli l'argument selon lequel les ICBM à pointe nucléaire sont un «moyen de dissuasion».

La Corée du Nord a des raisons de se sentir paranoïa

Au cours des années brutales de la guerre de Corée de 1950 à 53 (appelée «action de paix» par Washington mais rappelée par les survivants comme «l'holocauste coréen»), des avions américains ont chuté 635,000 tonnes de bombes et 32,557 tonnes de napalm au-dessus de la Corée du Nord, détruire les villes 78 et effacer des milliers de villages. Certaines des victimes sont mortes après avoir été exposées à Armes biologiques américaines contenant de l’anthrax, du choléra, de l’encéphalite et de la peste bubonique. On croit maintenant que autant que 9 millions de personnes––30% de la population - peut avoir été tué pendant le bombardement 37, qui dure depuis un mois.

La guerre de Washington contre le Nord est l'un des conflits les plus meurtriers de l'histoire de l'humanité.

Le blitz américain était si impitoyable que l’armée de l’air a fini par manquer d’endroits où bombarder. Laissé derrière où les ruines de Usines 8,700, 5,000 1,000 écoles, XNUMX XNUMX hôpitaux et plus d'un demi-million de foyers. L'armée de l'air a également réussi à bombarder des ponts et des barrages sur la rivière Yalu, provoquant des inondations dans les terres agricoles qui ont détruit la récolte de riz du pays, provoquant des décès supplémentaires par la famine.

Il convient de rappeler que la première guerre de Corée a éclaté lorsque la Chine a honoré un traité 1950 obligeant Beijing à défendre la RPDC en cas d'attaque étrangère. (Ce traité est toujours en vigueur.)

La présence militaire américaine continue en Corée

Le «conflit coréen» s'est terminé en 1953 avec la signature d'un accord d'armistice. Mais les États-Unis n'ont jamais quitté la Corée du Sud. Il a construit (et continue de construire) une vaste infrastructure de plus d'une douzaine bases militaires actives. Les expansions militaires du Pentagone en République de Corée (ROK) se heurtent fréquemment à des éruptions dramatiques de résistance civile. (Le 6 septembre, Des personnes de 38 à Seonju ont été blessées lors d'une confrontation entre des milliers de policiers et de manifestants protestant contre la présence d'intercepteurs de missiles américains.)

Mais le plus troublant pour le Nord sont les exercices militaires conjoints annuels qui déploient des dizaines de milliers de soldats américains et coréens le long de la frontière de la RPDC pour s'engager dans des exercices de tir réel, des assauts maritimes et des bombardements mettant en évidence des B-1 américains à capacité nucléaire. Des bombardiers Lancer (envoyés depuis la base aérienne d'Anderson sur Guam, à 2,100 miles de là) larguant des bunker-busters de 2,000 livres de manière provocante près du territoire nord-coréen.

Ces exercices militaires annuels et semestriels ne constituent pas un nouvel irritant stratégique pour la péninsule coréenne. Ils ont commencé quelques mois seulement après la signature de l'accord d'armistice. Les États-Unis ont organisé les premiers déploiements militaires conjointst - «Exercice Chugi» - en novembre 1955 et les «jeux de guerre» se sont poursuivis, avec divers degrés d'intensité, pendant 65 ans.

Comme tous les exercices militaires, les manœuvres américano-sud-coréennes ont laissé des paysages de terre brûlée et bombardée, de cadavres de soldats tués par inadvertance dans des simulacres de combat et de vastes bénéfices reversés de manière fiable aux sociétés fournissant les armes et les munitions utilisées lors de ces extravagances martiales. .

En 2013, le Nord a répondu à ces manœuvres de «démonstration de force» en menaçant «d'enterrer [un navire de guerre américain] dans la mer». En 2014, Pyongyang a salué l'exercice conjoint en menaçant de «guerre totale» et en exigeant que les États-Unis mettent fin à leur «chantage nucléaire».

Le «plus grand exercice militaire jamais réalisé» a eu lieu en 2016. Il a duré deux mois, impliquant 17,000 300,000 soldats américains et XNUMX XNUMX soldats du Sud. Le Pentagone a qualifié les bombardements, les assauts amphibies et les exercices d'artillerie de «non provocateurs». La Corée du Nord a répondu de manière prévisible, qualifiant les manœuvres d '«imprudentes. . . des exercices de guerre nucléaire non déguisés »et des menaces de« frappe nucléaire préventive ».

Suite à la menace incendiaire de Donald Trump de frapper Kim avec «un feu et une fureur comme le monde n'en a jamais vu», le Pentagone a choisi d'incliner les flammes encore plus haut en poursuivant son exercice aérien, terrestre et maritime du 21 au 31 août, Ulchi- Gardien de la liberté. La bagarre verbale entre les deux leaders combatifs ne fit que s'intensifier.

Alors que la plupart des médias américains ont passé les derniers mois à être obsédés par le programme nucléaire de la Corée du Nord et ses lancements de missiles, il y a eu moins de reportages sur les projets de Washington de «décapiter» le pays en destituant le dirigeant coréen.

Un «large éventail d'options»: assassinats et opérations secrètes

Sur Avril 7, 2917 NBC Nightly News rapporté qu'il avait «appris des détails exclusifs sur les options top secrètes et très controversées qui sont présentées au président pour une éventuelle action militaire contre la Corée du Nord».

"Il est obligatoire de présenter le plus large éventail d'options possible", Nouvelles du soir ' L'analyste en chef de la sécurité internationale et de la diplomatie, adm. James Stavridis (retraité), a déclaré. «C'est ce qui permet aux présidents de prendre les bonnes décisions: quand ils voient toutes les options sur la table devant eux.»

Mais le «large éventail d'options» était dangereusement restreint. Au lieu d'envisager des options diplomatiques, les trois seules options mises sur la table du président étaient:

Option:

Armes nucléaires en Corée du Sud

Option 2

«Décapitation»: cibler et tuer

Option 3

Action secrète

Cynthia McFadden, la correspondante juridique et d'enquête principale de NBC, a présenté les trois options. Le premier a consisté à annuler un traité de désescalade vieux de plusieurs décennies et à renvoyer un nouvel assortiment d'armes nucléaires américaines en Corée du Sud.

Selon McFadden, la deuxième option, la frappe de «décapitation», était conçue pour «cibler et tuer le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un et d'autres hauts dirigeants en charge des missiles et des armes nucléaires».

Stravridis, cependant, a averti que «la décapitation est toujours une stratégie tentante lorsque vous êtes confronté à un leader hautement imprévisible et extrêmement dangereux.» (Les mots sont chargés d'une ironie effrayante étant donné que la description convient aussi bien à Trump qu'à Kim.) Selon Stravridis, «La question est: que se passe-t-il le lendemain de la décapitation.»

La troisième option consiste à infiltrer les troupes sud-coréennes et les forces spéciales américaines dans le Nord pour «éliminer les infrastructures clés» et éventuellement lancer des attaques contre des cibles politiques.

La première option viole de nombreux accords de non-prolifération nucléaire. Les deuxième et troisième options impliquent des atteintes à la souveraineté ainsi que des violations flagrantes du droit international.

Au fil des ans, Washington a eu recours à des sanctions et à des provocations militaires pour harceler le Nord. Maintenant que NBC Nouvelles a reçu le feu vert pour «normaliser» l'assassinat politique d'un dirigeant étranger en présentant le meurtre de Kim comme une «option» raisonnable, les enjeux géopolitiques se sont encore accrus.

<iframe src="http://www.nbcnews.com/widget/video-embed/916621379597”Width =” 560 ″ height = ”315 ″ frameborder =” 0 ″ allowfullscreen>

Washington a imposé des sanctions (une forme d’embarquement économique) à un large éventail de cibles - Syrie, Russie, Crimée, Venezuela, Hezbollah - avec des résultats négligeables. Kim Jong-un n'est pas la gentille personnalité qui réagit bien aux sanctions. Kim a ordonné l'exécution de plus de 340 collègues coréens depuis qu'il a pris le pouvoir en 2011. Les victimes de HI incluent des représentants du gouvernement et des membres de leur famille. L'un des Kim moyen d'exécution préféré aurait impliqué de faire exploser les victimes avec un canon anti-aérien. Comme Donald Trump, il a l'habitude de réussir.

Et donc, il est douteux que les menaces américaines manifestes appelant au meurtre de Kim ne feront rien de plus que de durcir sa détermination à doter son armée d'armements «compensatoires» qui peuvent «envoyer un message» à Washington et aux dizaines de milliers de soldats américains environnants. La Corée du Nord au sud et à l'est — au Japon et sur Okinawa, Guam et d'autres îles colonisées par le Pentagone dans le Pacifique.

La quatrième option: diplomatie

Bien que le Pentagone ne puisse garantir l’impact de ses actions sur l’avenir, le Département d’État dispose de données importantes sur ce qui a fonctionné dans le passé. Il s'avère que le régime de Kim n'a pas seulement approché Washington avec des invitations à négocier la fin des hostilités, mais que les administrations précédentes ont réagi et que des progrès ont été accomplis.

En 1994, après quatre mois de négociations, le président Bill Clinton et la RPDC ont signé un «cadre convenu» pour mettre un terme à la production de plutonium dans le Nord, une composante des armes nucléaires. En échange de l'abandon de trois réacteurs nucléaires et de son installation de retraitement du plutonium controversée de Yongbyon, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud ont accepté de fournir à la RPDC deux réacteurs à eau légère et 500,000 tonnes de mazout par an pour compenser l'énergie perdue lors du remplacement. des réacteurs ont été construits.

En janvier, 1999, la RPDC a accepté de se réunir pour traiter de questions relatives à la prolifération des missiles. En échange, Washington a accepté de supprimer les sanctions économiques imposées au nord. Les discussions se poursuivent via 1999 et la RPDC a accepté d'arrêter son programme de missiles à longue portée en échange d'une levée partielle des sanctions économiques imposées par les États-Unis.

En octobre, 2000, Kim Jong Il a envoyé une lettre au président Clinton dans un geste visant à affirmer l'amélioration continue des relations entre les États-Unis et la Corée du Nord. Plus tard, dans un éditorial pour le , Wendy Sherman, qui a été conseillère spéciale du président et secrétaire d'État pour la politique de la Corée du Nord, a écrit qu'un accord final visant à mettre fin aux programmes de missiles à moyenne et longue portée de la RPDC était «extrêmement proche» alors que l'administration Clinton en arrivait à un fin.

En 2001, l'arrivée d'un nouveau président a marqué la fin de ces progrès. George W. Bush a imposé de nouvelles restrictions à la négociation avec le Nord et s'est publiquement demandé si Pyongyang «respectait tous les termes de tous les accords». La sortie de Bush a été suivie du déni brusque du secrétaire d'État Colin Powell selon lequel «des négociations imminentes sont sur le point de commencer - ce n'est pas le cas».

Le 15 mars 2001, la RPDC a envoyé une réponse passionnée, menaçant de «se venger mille fois» de la nouvelle administration pour son «intention au cœur noir de torpiller le dialogue entre le nord et le sud [la Corée]». Pyongyang a également annulé les pourparlers administratifs en cours avec Séoul qui avaient pour but de promouvoir la réconciliation politique entre les deux États séparés.

Dans son discours sur l'état de l'Union en 2002, George W. Bush a qualifié le Nord de son «Axe du mal» et a accusé le gouvernement «d'armer avec des missiles et des armes de destruction massive, tout en affamant ses citoyens».

Bush a poursuivi en mettant fin officiellement au «cadre convenu» de Clinton et en arrêtant les expéditions promises de mazout. La RPDC a réagi en expulsant les inspecteurs en armement des Nations Unies et en redémarrant l'usine de retraitement de Yongbyon. D'ici deux ans, la RPDC était de retour dans le secteur de la production de plutonium de qualité militaire et, en 2006, avait mené à bien son premier essai nucléaire.

C'était une opportunité perdue. Mais cela a démontré que la diplomatie (même si cela demande de l'attention et une grande patience) peut permettre d'atteindre des objectifs pacifiques.

«Dual Freeze»: une solution qui pourrait fonctionner

Malheureusement, le résident actuel de la Maison-Blanche est un individu qui a une capacité d'attention limitée et qui manque notoirement de patience. Néanmoins, toute avenue qui mène notre pays sur un chemin ne sauraient étiqueté «Fire and Fury», serait une route mieux parcourue. Et, heureusement, la diplomatie n'est pas un art oublié.

L'option la plus prometteuse est le plan dit «Dual Freeze» (aussi appelé «Freeze-for-Freeze» ou «Double Halt») récemment approuvé par la Chine et la Russie. Dans le cadre de ce règlement tit-for-tat, Washington mettrait fin à ses «jeux d'invasion» massifs (et extrêmement coûteux) au large de la frontière et des côtes nord-coréennes. En échange, Kim accepterait d'arrêter le développement et les essais d'armes nucléaires et de missiles déstabilisants.

La plupart des consommateurs de médias grand public pourraient être surpris d'apprendre que, même avant l'intervention sino-russe, le Nord lui-même avait proposé à plusieurs reprises une solution similaire de «double gel» pour résoudre le conflit de plus en plus dangereux avec les États-Unis. Mais Washington a refusé à plusieurs reprises.

En juillet 2017, lorsque la Chine et la Russie se sont associées pour approuver le plan «Dual Freeze», la RPDC a salué l'initiative. Au cours d'une Juin 21 Interview télévisée, Kye Chun-yong, Ambassadeur de Corée du Nord en Inde, a déclaré: «Dans certaines circonstances, nous sommes prêts à parler de gel des essais nucléaires ou d'essais de missiles. Par exemple, si la partie américaine arrête complètement de grands exercices militaires à grande échelle temporairement ou définitivement, nous nous arrêterons également temporairement. »

«Comme tout le monde le sait, les Américains ont fait signe [vers] un dialogue», a déclaré l'ambassadeur adjoint de la Corée du Nord à l'ONU Kim In-ryong a déclaré aux journalistes. «Mais ce qui importe, ce ne sont pas les mots, mais les actions. . . . Le recul de la politique hostile envers la RPDC est la condition préalable pour résoudre tous les problèmes de la péninsule coréenne. . . . Par conséquent, la question urgente à régler sur la péninsule coréenne est de mettre définitivement un terme à la politique hostile des États-Unis à l'égard de la RPDC, cause profonde de tous les problèmes.

Le 10 de janvier, 2015, le KCNA a annoncé que Pyonyang avait approché l'administration Obama en lui proposant de «suspendre temporairement les essais nucléaires qui concernent les États-Unis [et]. . . asseyez-vous face à face avec les États-Unis. " En échange, le Nord a demandé que «les États-Unis suspendent temporairement l'exercice militaire conjoint».

En l'absence de réponse, le ministre nord-coréen des affaires étrangères a pris acte de la rebuffade dans une déclaration publiée le 2 mars 2015: «Nous avons déjà exprimé notre volonté de prendre une mesure réciproque au cas où les États-Unis cesseraient l'exercice militaire conjoint autour de la Corée du Sud. Cependant, les États-Unis, dès le début de la nouvelle année, ont catégoriquement rejeté notre proposition et nos efforts sincères en annonçant une «sanction supplémentaire» à l'encontre de la Corée du Nord.

Lorsque l'administration Trump a rejeté la dernière proposition de «gel» Russie-Chine en juillet 2017, elle a expliqué son refus avec cet argument: pourquoi les États-Unis devraient-ils interrompre leurs exercices militaires «licites» en échange de l'acceptation du Nord d'abandonner ses activités d'armes «illicites»?

Cependant, les exercices conjoints américano-coréens ne seraient «légaux» que s'ils étaient prouvés «défensifs». Mais, comme l'ont montré les années passées (et les fuites NBC citées ci-dessus), ces exercices sont clairement conçus pour se préparer à des actes d'agression internationalement interdits, y compris des violations de la souveraineté nationale et l'éventuel assassinat politique d'un chef d'État.

L'option diplomatique reste ouverte. Toute autre ligne de conduite menace une escalade vers un possible conflit thermonucléaire.

Le «Dual Freeze» semble une solution juste - et judicieuse. Jusque là, Washington a rejeté  Freeze-for-Freeze comme "un non-starter".

ACTES:

Dites à Trump de cesser de menacer la Corée du Nord

Pétition Roots Action: Signez ici.

Dites à vos sénateurs: pas d'action militaire contre la Corée du Nord

Écrivez vos sénateurs aujourd'hui insister sur une solution diplomatique - plutôt que militaire - du conflit avec la Corée du Nord. Vous pouvez amplifier votre impact sur cette question en appelant également vos sénateurs. Le standard du Capitole (202-224-3121) va vous connecter.

Gar Smith est un journaliste d'investigation primé, rédacteur en chef émérite du Earth Island Journal, cofondateur de Environmentalists Against War et auteur de Roulette nucléaire (Chelsea Green). Son nouveau livre, Le lecteur guerre et environnement (Just World Books) sera publié sur Octobre 3. Il parlera à la World Beyond War conférence de trois jours sur «La guerre et l'environnement», Septembre 22-24 à l'université américaine de Washington, DC. (Pour plus de détails, visitez: https://worldbeyondwar.org/nowar2017.)