Par Gareth Porter, Nouvelles du consortium.
Exclusif: Les enquêteurs de l'ONU alignent de plus en plus leurs conclusions sur la propagande occidentale, en particulier sur la guerre en Syrie, comme dans un rapport déformé sur l'attaque de l'année dernière contre un convoi d'aide humanitaire, explique Gareth Porter.
Le 1 de mars rapport de la «Commission d'enquête internationale indépendante» des Nations Unies" a affirmé que l'attaque sanglante dirigée contre un convoi d'aide humanitaire à l'ouest de la ville d'Alep, le 7 septembre, 19, était une frappe aérienne des avions du gouvernement syrien. Mais une analyse du rapport du panel de l'ONU montre qu'il était basé sur un récit de l'attaque de l'organisation de défense civile syrienne «White Helmets» pro-rebelles, pleine de contradictions internes.
Un membre des Casques blancs montrant les conséquences d'une attaque militaire.
Selon les experts indépendants, le compte de l'ONU n'était pas étayé non plus par les preuves photographiques fournies par les Casques blancs ni par les images satellites mises à la disposition de la Commission. Les Casques blancs sapent encore plus la crédibilité du rapport de l’ONU. Ils reconnaissent désormais que les roquettes qu’ils ont photographiées n’ont pas été tirées par des avions russes ou syriens, mais par le sol.
Comme le résumé de l'ONU en décembre dernier Rapport de la commission d'enquête du siège Dans le même incident, le rapport de la Commission indiquait que l'attaque avait commencé par des «barils de bombes» largués par des hélicoptères syriens, suivis de nouveaux bombardements par des avions à voilure fixe et, enfin, de mitraillettes aériennes.
Le rapport 1 de mars n’indiquait aucune source spécifique pour son récit, ne citant que «les communications émanant de gouvernements et d’organisations non gouvernementales». Mais, en réalité, les enquêteurs de l’ONU ont accepté la version des événements fournie par le chef des Casques blancs de la province d’Alep. ainsi que des preuves spécifiques que les Casques Blancs avaient rendues publiques.
Les Casques blancs, largement financés par les gouvernements occidentaux et opérant uniquement dans les zones contrôlées par les rebelles, sont célèbres pour avoir utilisé les médias sociaux pour télécharger des vidéos censées montrer des enfants blessés et d'autres victimes civiles de la guerre.
L’année dernière, une campagne bien organisée a poussé le groupe à proposer le prix Nobel de la paix et un film de Netflix sur le groupe a remporté un Oscar le mois dernier. Les Nations Unies et les principaux médias occidentaux se sont fréquemment appuyés sur White Helmets comptes de zones de guerre inaccessibles aux étrangers. Mais les responsables des Casques blancs ont poursuivi un programme politique évident en faveur des forces d'opposition dans les zones d'Alep et d'Idlib dominées par Al-Qaïda où ils ont opéré.
Le mois de septembre, immédiatement après l'attaque du convoi humanitaire, le chef de l'organisation des Casques blancs dans le gouvernorat d'Alep, Ammar al-Selmo, a présenté un récit dramatique d'une attaque aérienne russo-syrienne, qui a toutefois été marquée par contradictions.
Au début, Selmo revendiqué dans une interview qu'il se trouvait à plus d'un kilomètre des entrepôts où l'attaque a eu lieu et qu'il a vu des hélicoptères syriens larguer des «bombes barils» sur le site. Mais son récit de témoin oculaire aurait été impossible car il faisait déjà noir au moment où il a déclaré que l'attaque avait commencé vers 7 h 15. a changé son histoire dans une interview ultérieure, affirmant qu'il se trouvait juste de l'autre côté de la rue au moment de l'attaque et qu'il avait entendu les «bombes barils» être larguées plutôt que de les voir.
Selmo a insisté dans une vidéo filmée cette nuit-là pour dire que l'attaque avait commencé avec la chute d'hélicoptères syriens huit "barils de bombes, " qui sont décrites comme de grosses bombes grossièrement construites pesant de 250 kg à 500 kg ou même plus. Citant une indentation en forme de boîte dans les décombres, Selmo a affirmé Valérie Plante. la vidéo montre "la boîte de la bombe baril", mais l'indentation est beaucoup trop petite pour être un cratère d'une telle bombe.
Selmo a poursuivi le récit: «Ensuite, le régime a également visé cet endroit avec des bombes à fragmentation deux fois, et les avions des Russes ont également visé cet endroit avec des C-5 et des balles», faisant apparemment référence aux roquettes S-5 de l'ère soviétique. Les Casques blancs ont photographié deux de ces roquettes et les ont envoyées aux médias, y compris le Washington Post, qui publié la photo dans le post histoire avec le crédit aux casques blancs.
Contradictions de l'histoire
Mais Hussein Badawi, apparemment le responsable des Casques blancs responsable de la région d'Urum al Kubrah, l'histoire de Selmo contredit. Dans une autre interview, Badawi a déclaré que l'attaque avait commencé non pas avec "des barils d'explosifs" mais avec "quatre roquettes consécutives" qui, selon lui, avaient été lancées par les forces gouvernementales depuis leur usine de défense de la province d'Alep, ce qui signifie qu'il s'agissait d'une attaque au sol. plutôt qu'une attaque aérienne.
Carte de la Syrie.
Dans une réponse par courrier électronique à une question de ma part, Selmo a rétracté sa propre affirmation originale concernant les fusées S-5. «[Avant l'attaque des avions sur la région», a-t-il écrit, «de nombreux missiles terrestres ont attaqué l'endroit en provenance des usines de défense qui [sont] situées dans l'est d'Alep [à l'est de] la ville, zone contrôlée par le régime. [L] aéronef est venu et a attaqué l'endroit.
Mais une telle attaque à la roquette depuis cette "zone contrôlée par le régime" n'aurait pas été techniquement possible. L’usine de défense du gouvernement syrien est située à Safira, 25 kilomètres au sud-est d’Alep et encore plus loin d’Urum al-Kubrah, alors que les roquettes S-5 photographiées par les Casques blancs ont une plage de seulement trois ou quatre kilomètres.
En outre, les forces gouvernementales russes et syriennes n'étaient pas les seules parties belligérantes à avoir des S-5 dans leur arsenal. Selon un étude de la fusée S-5 par Armament Research Services consultant, les forces armées syriennes de l'opposition utilisaient également des roquettes S-5. Ils les avaient obtenus grâce au programme secret de la CIA consistant à déplacer des armes des stocks du gouvernement libyen pour les distribuer aux rebelles syriens à partir de la fin de 2011 ou au début de 2012. Les rebelles syriens avaient utilisé des systèmes de lancement improvisés pour les tirer, comme le montre l'étude de l'ARS.
De manière significative également, l’affirmation explicite de Selmo selon laquelle des avions russes étaient impliqués dans l’attaque, ce qui a été immédiatement repris par le Pentagone, a été sommairement rejetée par le rapport du groupe d’experts de l’ONU qui affirmait catégoriquement, sans autre explication, qu ’« aucun avion à proximité pendant l'attaque. "
Preuve égarée
Pourtant, malgré les multiples divergences dans l'histoire des Casques blancs, les enquêteurs de l'ONU ont déclaré avoir corroboré le récit de l'attaque aérienne «par une évaluation du site, y compris l'analyse des restes de bombes aériennes et de roquettes documentées sur le site, ainsi que des images satellite. montrant un impact compatible avec l'utilisation de munitions aériennes. »
Le symbole «Casques blancs», expropriant le nom de «Défense civile syrienne».
Le rapport de la Commission des Nations Unies a cité une photographie du nageoire arrière froissé d'une bombe russe OFAB-250 trouvée sous certaines boîtes dans un entrepôt comme preuve qu'elle avait été utilisée dans l'attaque. Les Casques blancs ont pris la photo et l'ont diffusée aux médias, y compris au Washington Post ainsi que sur le site de Bellingcat, qui se spécialise dans la lutte contre les revendications de la Russie concernant ses opérations en Syrie.
Mais cette bombe n'aurait pas pu exploser à cet endroit car elle aurait fait un cratère plusieurs fois plus grand que la petite indentation dans le sol sur la photo du casque blanc - comme montré dans cette vidéo d'un homme debout dans le cratère d'une bombe similaire à Palmyre.
Quelque chose d’autre qu’une bombe OFAB-250 - telle qu’une fusée S-5 - a provoqué de fines déchirures dans les cases illustrées sur la photo. détail de la plus grande scène révèle. La queue de la bombe de l'OFAB doit donc avoir été placée sur les lieux après l'attaque.
Les analystes d'imagerie de l'ONU et les experts indépendants qui ont examiné les images satellites ont constaté que l'impact des cratères ne pouvait provenir des "bombes aériennes" citées par la Commission.
L'analyse des images satellites par des spécialistes des Nations Unies à l'UNITAR-UNOSAT rendu public 1 contredit en outre le récit de White Helmet, ce qui témoigne de l’absence de toute preuve de «bombes-barils» ou de bombes OFAB-250 larguées sur le site.
Les analystes de l’ONU ont identifié quatre points dans les images des pages cinq et six de leur rapport comme des «cratères d’impacts possibles». Mais une source de l’ONU connaissant bien leur analyse des images m’a dit qu’elle avait exclu la possibilité que ces points d’impact puissent avoir été causés soit par des «barils de bombes», soit par des bombes russes OFAB-250.
La raison, selon la source de l'ONU, est que de telles bombes auraient laissé des cratères beaucoup plus grands que ceux trouvés dans les images. Ces points d'impact possibles auraient pu provenir soit de munitions lancées par des moyens aériens beaucoup plus petits, soit de tirs d'artillerie au sol ou de tirs de mortier, mais pas de l'une ou l'autre de ces armes, selon la source des Nations Unies.
Défis experts
Un ancien responsable du renseignement américain avec une longue expérience dans l'analyse de photos aériennes et Pierre Sprey, un ancien analyste du Pentagone, qui ont tous deux examiné les images satellite, ont convenu que les taches identifiées par UNOSAT ne pouvaient provenir ni de «barils bombes» ni d'OFAB- 250 bombes.
L'ancien responsable du renseignement, qui a exigé l'anonymat parce qu'il traite toujours avec des représentants du gouvernement, a déclaré que les petits points d'impact identifiés par l'équipe de l'ONU lui rappelaient les impacts d'un «lance-roquettes multiple ou peut-être d'un mortier».
Sprey a convenu que tous ces points d'impact pouvaient provenir de tirs d'artillerie ou de mortier, mais a également noté que les photographies des camions et d'autres véhicules endommagés ne montrent aucune preuve qu'ils ont été touchés par une frappe aérienne. Les photos ne montrent que d'importants dommages causés par le feu et, dans le cas d'une voiture, des trous de taille et de forme irrégulières, a-t-il déclaré, suggérant des débris volants plutôt que des éclats d'obus.
Sprey a en outre souligné des preuves photographiques indiquant qu'une explosion que la Commission des Nations Unies imputait à une frappe aérienne syrienne venait de l'intérieur même du bâtiment, et non d'une explosion externe. Le bâtiment en face de certains des camions détruits par une explosion (in Figure 9 d'une série de photos sur le site de Bellngcat) montre clairement que le mur avant du bâtiment a été soufflé vers la route, tandis que le mur arrière et le toit étaient encore intacts.
La photographie (sur la figure 10) prise depuis l'intérieur des vestiges de ce même bâtiment montre que les débris de l'explosion ont été soufflés sur toute la longueur de la rue jusqu'au camion endommagé. Sprey a déclaré que ces images suggèrent fortement qu'un IED (engin explosif improvisé) avait été placé dans la maison pour exploser en direction des camions.
En englobant le récit de la frappe aérienne syrienne - même s’il se défait d’un examen approfondi - la "commission d’enquête" de l’ONU cadrait ainsi avec le parti pris occidental dominant en faveur de l’opposition armée au gouvernement syrien, un préjugé qui a ont été appliqués au conflit syrien par les organes de l’ONU depuis le début de la guerre en 2011.
Mais jamais la preuve n'a été aussi clairement contredite que dans la présente affaire - même si vous ne l'apprendrez pas en lisant ou en regardant les médias d'information commerciale de l'Ouest.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et lauréat du prix Gellhorn 2012 de journalisme. Il est l'auteur de la nouvelle publication La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.
