Par David Swanson, décembre 18, 2017, Essayons la démocratie.
Vingt-sept psychiatres et experts en santé mentale ont publié un livre intitulé Le cas dangereux de Donald Trump, qui malgré le fait que le sort du monde soit entre les mains d'un fou maléfique, je pense, sous-estime le danger.
Le cas que ces auteurs font est un cas qui, à mon avis, plaira à la plupart des lecteurs qui ne sont pas fidèles à Trump. Les preuves qu’ils compilent, et avec lesquelles nous sommes pour la plupart déjà familiers, appuient fortement leur diagnostic de Trump comme étant hédoniste, narcissique, intimidant, déshumanisant, menteur, misogyne, paranoïaque, raciste, égoïste, ayant le droit de, exploitant, souffrant d’empathie. , incapable de faire confiance, libre de culpabilité, manipulateur, délirant, probablement sénile et ouvertement sadique. Ils décrivent également la tendance de certains de ces traits à s’aggraver à travers les cycles de renforcement qui semblent être en cours. Les personnes, suggèrent-elles, qui développent une dépendance au sentiment de se sentir spéciales et qui se livrent à la paranoïa peuvent se créer des circonstances qui les poussent à renforcer ces tendances.
Alors que le ministère de la Justice se rapproche de Trump, écrit Gail Sheehy, «son instinct de survie le propulsera dans une guerre farfelue." Bien sûr, cela présuppose que Trump a volé les élections et que nous resterons tous des chiens. , que nous commencerons à approuver Trump s’il commence à bombarder plus de personnes. C’est certainement ce qu’a été jusqu’à présent l’approche des grands médias américains. Mais faut-il que ce soit le nôtre? Le Bulletin of Atomic Scientists désapprouve et a rapproché de zéro l'horloge catastrophique. Le Council on Foreign Relations a commencé à classer les États-Unis parmi les principales menaces. Une commission du Congrès a tenu une audience sur le danger d’une guerre nucléaire dans le Trumpian (même en feignant l’impuissance à faire quoi que ce soit à ce sujet). Ce n’est pas au-delà de l’imagination que le public américain puisse refuser d’acclamer d’autres meurtres de masse.
À cet égard, la plupart des anciens présidents ont certainement eu plus de succès, pas moins, que Trump dans ce que Robert J. Lifton appelle la normalisation du mal. Il donne comme exemple la création de l'acceptation de la torture. Et certes, nous sommes passés de la torture secrète de Bush Jr. à la décision d’Obama de refuser de poursuivre Trump en soutenant publiquement la torture. Mais beaucoup estiment encore que la torture est inacceptable. D'où l'hypothèse de ce livre selon laquelle le lecteur conviendra que la torture est un mal. Mais le meurtre par bombe ou drone missile a été tellement normalisé, y compris par Barack «Je suis vraiment bon pour tuer des gens» Obama, il est considéré comme tout à fait normal par ce livre. Lifton fait référence à la normalisation d'une menace nucléaire pendant la (précédente) guerre froide, mais semble croire que ce phénomène est un problème du passé plutôt qu'un problème qui a été normalisé avec autant de succès que les gens ne le voient plus.
La plupart des symptômes constatés chez Trump ont existé à divers degrés et combinaisons chez les présidents précédents et chez les membres du Congrès passés et actuels. Mais certains des symptômes semblent ne servir que de glaçage. C’est-à-dire qu’elles sont considérées comme irréprochables, mais combinées à d’autres, elles évoquent une sociopathie grave. Obama a changé de position, a menti, a menti, a menacé des guerres faussement vendues, s'est réjoui de la commission de meurtre, a plaisanté sur l'utilisation de drones sur les petits amis de sa fille, etc. Mais il parlait bien, utilisait un meilleur vocabulaire, évitait le racisme flagrant, le sexisme et l'intimidation personnelle. , ne semblait pas adorer lui-même, ne se vantait pas d'agression sexuelle, etc.
Mon souhait, j'aimerais beaucoup qu'il soit inutile de le dire, n'est pas l'équivalence d'un président avec un autre, mais la normalisation des maladies dans la société autant que chez les individus. Ce livre va après Trump pour avoir faussement prétendu qu'Obama l'espionnait. Pourtant, la surveillance générale inconstitutionnelle de la NSA signifie effectivement qu'Obama espionnait effectivement tout le monde, y compris Trump. Bien sûr, Trump mentait. Bien sûr, Trump était paranoïaque. Mais si nous évitons la réalité plus large, nous mentons aussi.
Les symptômes dont souffre Trump peuvent être considérés comme un guide d’action pour ses partisans, mais ils ont longtemps été compris comme un aperçu des techniques de propagande de guerre. La déshumanisation peut être une chose dont souffre Trump, mais c'est aussi une compétence nécessaire pour persuader les gens de participer à la guerre. Trump a été nommé à la présidence par les médias qui ont posé aux principaux candidats des questions telles que «Seriez-vous prêt à tuer des centaines et des milliers d’enfants innocents?» Si un candidat avait dit non, il aurait été disqualifié. Les auteurs reprochent à Trump de faire partie de la longue liste de présidents qui ont menacé d'utiliser des armes nucléaires, mais lorsque Jeremy Corbyn a déclaré qu'il n'utiliserait pas d'armes nucléaires, l'enfer s'est déchaîné au Royaume-Uni et son état mental a été remis en question. La maladie d'Alzheimer est peut-être une maladie qui afflige Trump, mais lorsque Bernie Sanders a évoqué des passages importants de l'histoire, comme un coup d'État en Iran dans 53, les chaînes de télévision ont découvert quelque chose à couvrir.
Est-il possible que le refus d'affronter la réalité ait été normalisé si profondément que les auteurs s'y associent ou que leur agent ou leur éditeur l'y oblige? Des études universitaires indiquent que le gouvernement américain est une oligarchie. Ces médecins disent vouloir défendre la «démocratie» américaine de Trump. Ce livre identifie Vladimir Poutine comme étant essentiellement le même qu'Adolf Hitler, basé sur l'absence de preuve, et traite le déni de collusion entre Trump et la Russie pour voler une élection comme un signe de malhonnêteté ou d'illusion. Mais comment expliquer la plupart des membres du parti démocrate qui croient en la Russie sans preuves? Comment explique-t-on que les Américains votent pour l'Iran comme la plus grande menace à la paix dans le monde alors que, selon Gallup et Pew, les citoyens de la plupart des pays accordent cet honneur aux États-Unis? Que devons-nous faire de la grande majorité des Américains qui prétendent "croire" en "Dieu" et nier l'existence de la mort? Le déni du climat n’est-il pas un jeu d’enfant à côté de celui-ci, si nous mettons de côté le facteur de normalisation?
Si une société, un empire, un athlète ou un film d'action hollywoodien était une personne, il pourrait s'agir de Donald Trump. Mais nous vivons tous dans le monde des sociétés, de l’empire, etc. Nous vivons apparemment aussi dans un monde où de nombreux hommes aiment abuser des femmes. Je pense que tous ces harceleurs sexuels dans les nouvelles, dont certains sont, je suppose, innocents mais dont la plupart paraissent coupables, se sont convaincus que les femmes ne se soucient pas vraiment de l'agression, ne peut constituer qu'une petite partie de l'explication. La grande partie semble très clairement être que nous vivons dans un pays de sadiques. Et ne devraient-ils pas avoir la possibilité d'élire quelqu'un qui représente leur point de vue? Trump est une personnalité publique depuis des décennies et la plupart de ses symptômes ne sont pas nouveaux, mais il a été protégé et même récompensé. Trump incite à la violence sur Twitter, mais Twitter ne désactivera pas le compte de Trump. Le Congrès est nombreux infractions impossibles documentées en face, mais choisit de ne s'intéresser qu'à celui qui manque de preuves mais alimente la guerre. Comme il a été noté, les médias, tout en améliorant remarquablement sa déférence habilitante, semblent toujours donner à Trump l’amour qu’il désire seulement quand il se vante de bombarder les gens.
La Constitution des États-Unis est et a toujours été profondément déficiente à bien des égards, mais elle n’avait pas pour objectif de donner à un individu des pouvoirs outre-royaux sur la terre. J'ai toujours vu l'obsession de l'empereur que cet article que j'écris maintenant fait partie du problème du transfert de pouvoir à lui. Mais les auteurs de Le cas dangereux ont raison de dire que nous n’avons pas d’autre choix que de nous concentrer sur lui maintenant. Tout ce dont nous aurions besoin serait d’une crise des missiles cubains et notre destin serait scellé. L'empereur autrefois connu comme exécutif devrait se voir attribuer les pouvoirs de la reine britannique, et ne pas être remplacé par un empereur démocrate acceptable. La première étape devrait consister à utiliser la Constitution.
Des analyses similaires de la santé mentale de George W. Bush, sans parler d'une longue liste d'abus et de crimes, n'ont abouti à aucune action contre lui. Et malgré la prétention de ce nouveau livre de défendre la «démocratie», il n'utilise pas le mot «impeachment». Il se tourne plutôt vers le 25th Amendment, qui permet aux subordonnés du président de demander au Congrès de le démettre de ses fonctions. Peut-être parce que la probabilité que cela se produise soit si extrême, et parce que continuer de caler et de protéger Trump est naturellement un moyen de paraître «raisonnable», les auteurs proposent de mener une étude (même s'ils viennent d'écrire un livre) et être fait par le Congrès. Mais si le Congrès devait se saisir de cette affaire, il pourrait destituer Trump et le destituer sans demander la permission de son cabinet ou mener des enquêtes. En fait, cela pourrait lui faire perdre l'un des comportements étudiés dans ce livre.
Les auteurs notent que Trump a encouragé l'imitation de ses outrages. Nous l'avons vu ici à Charlottesville. Ils notent qu'il a également créé le trouble d'anxiété de Trump chez ceux qu'il effraie. Je suis 100% à bord avec le traitement de la peur comme symptôme pour être guéri.
une réponse
Merci pour votre excellent article! J'ai aussi acheté le livre que vous mentionnez. Je l'ai acheté il y a quelques semaines. Apparemment, beaucoup de gens en ont une copie maintenant, alors votre article arrive à point nommé.
Jusqu'à présent, je n'ai lu que deux des chapitres du livre, l'un d'eux de Judith Lewis Herman. Dans le prologue du livre intitulé «Professions and Politics» qu'elle a écrit pour le livre * The Dangerous Case of Donald Trump *, elle soutient que les psychiatres peuvent et doivent parfois «évaluer» le degré de dangerosité d'une personne, comment elle pourrait se faire du mal ou autres. Ils ne doivent pas tenter un diagnostic à distance, sans procéder à un examen et sans «autorisation d'une telle déclaration». Et «les signes de dangerosité probable dus aux troubles mentaux peuvent devenir évidents sans un entretien de diagnostic complet et peuvent être détectés à distance.» Dans l'État de New York, elle dit que deux «professionnels qualifiés» doivent s'entendre pour «détenir une personne qui risque de se blesser ou de blesser autrui». En Floride et dans le District de Columbia, un seul avis professionnel est nécessaire. Le «seuil» - à quel point la personne peut être détenue - est «encore plus bas si l'individu a accès aux armes (sans parler des armes nucléaires.» En effet, pour ma part, je ne suis pas à l'aise avec son accès aux armes nucléaires.
Ce livre soulève des questions vraiment importantes auxquelles il faut répondre rapidement, pour la sécurité de millions de personnes dans le monde, je suis donc reconnaissant pour le travail de Judith Lewis Herman pour le mener à bien rapidement cette année. Et dans ses nombreux articles facilement accessibles sur Internet, elle partage ses propres idées et celles d'autres psychiatres sur la maltraitance des enfants.
Mais après avoir lu deux chapitres du livre - chaque chapitre est écrit par une personne différente - et parcouru quelques autres chapitres, je n'avais pas remarqué ce problème que vous indiquez, où ils parlent comme si tout sur Trump était unique, alors qu'en fait, beaucoup de ses prédécesseurs ont eu les mêmes mauvais traits de caractère - narcissisme, tuer des innocents à l'étranger, sexisme, etc. Vous avez un bon point.
Je n'étais pas non plus très à l'aise avec l'accès du jeune Bush aux armes nucléaires. C'était effrayant. Sa propension à adopter un comportement violent était également un réel problème. Par exemple, il a qualifié la Corée du Nord de l’un des pays «de l’axe du mal» alors qu’ils avaient maintenu leur part de l’accord - en interrompant leur programme nucléaire, en fait, ils l’ont fait immédiatement - même lorsque nous n’avions pas gardé notre côté du marché (c'est-à-dire la construction de certaines centrales nucléaires qui ne pourraient pas être utilisées pour produire des matières radioactives pour les armes nucléaires) était un problème. C'était aussi un problème de voir comment Bush a totalement ruiné un accord parfaitement bon, mettant fin ou, espérons-le, ne contrecarrant que temporairement la possibilité d'une péninsule coréenne sans armes nucléaires, était également dangereux.
La façon dont tous les récents présidents ont coopéré avec notre armée surchargée qui menace les gens du monde entier, coopéré avec son budget ridiculement énorme et le fait qu'aucun d'entre eux ne l'a réduit comme les États-Unis le faisaient après toute guerre. c'était fini, même se débarrasser de l'armée permanente, à l'époque d'avant la guerre de Corée, tout cela est dangereux et même pathologique aussi. Si vous faites quelque chose qui ruine l'environnement, conduit à des dépenses excessives pour les militaires d'autres pays, au détriment de la santé et du bien-être des habitants de votre propre pays ainsi que de ceux d'autres pays, c'est un problème. Peut-être devriez-vous consulter un médecin si vous faites des choses comme engager votre pays à 1 milliards de dollars (est-ce que j'ai ce chiffre?) De dépenses au cours des prochaines années pour améliorer vos armes nucléaires, alors que vous avez déjà plusieurs milliers d'armes nucléaires qui fonctionnent juste très bien, et aucun autre chef d'État ne songerait même à envahir ou à bombarder votre pays. (C'est ce que l'ancien président Obama a fait. L'un des «avantages» de cela est que maintenant Washington peut détruire tous les ICBM de Russie. Oh, hip hip hourra. Allons-nous tous célébrer cette réalisation technologique?) Tout président qui pense que c'est une excellente idée, La modernisation de notre stock nucléaire de telle sorte que la guerre nucléaire avec la Russie devienne plus probable, diminuant ainsi la sécurité des Américains, devrait faire vérifier sa tête.
J'ai lu un bon rire en lisant cette phrase choquante:
«Le Council on Foreign Relations a commencé à inscrire les États-Unis parmi les principales menaces pour les États-Unis.»
Cela met vraiment en évidence la folie de notre situation actuelle en tant qu'Américains.
Lifton a parlé de son concept de «normalité maligne» quand il était sur Democracy Now récemment, et c'est intéressant mais je ne sais pas si je l'achète - l'idée que nous sommes dans une sorte de période spéciale de folie, comme la période nazie en Allemagne. Il y avait manifestement quelque chose de malin dans le génocide des Amérindiens au début du 19e siècle également. Des recherches récentes montrent qu'il y avait 80 millions de personnes vivant en Amérique du Nord avant l'arrivée des colons européens. Je n'y ai pas beaucoup réfléchi, mais j'ai le sentiment que ce qu'il appelle la «normalité maligne» fait partie de la culture anglo-américaine depuis au moins deux ou trois siècles. Le puritanisme américain tel que Max Weber en a parlé et * The Scarlet Letter * de Nathaniel Hawthorne décrivent une certaine pathologie, la pathologie de la société dans son ensemble.
Cette partie était intéressante:
«La grande partie semble très clairement être que nous vivons dans un pays de sadiques.»
Cela recoupe un peu ce que j'essayais de dire dans ce petit article:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
Le patriarcat enseigne / endoctrine / lave le cerveau aux garçons à penser que nous avons droit au corps des femmes et que les relations sexuelles violentes et sadiques avec des femmes nous apporteront la plus profonde satisfaction. Je vois la pornographie violente comme une simple extension du patriarcat, qui est aussi une sorte de maladie mentale dont souffrent les hommes et les femmes.
Je ne l'avais pas qualifié de «sadisme», mais après avoir lu ce que vous avez écrit aujourd'hui, j'ai pris conscience que le sadisme est un aspect du patriarcat et que la pornographie violente qui est si largement disponible, que les recherches récentes des féministes démontrent est devenue courante. Il existe une énorme quantité de pornographie violente facilement accessible grâce à Internet, et elle est liée à la violence sexuelle dans le monde réel, comme par les troupes autour des bases militaires et en termes de maltraitance générale des prostituées, dont beaucoup sont victimes de trafic sexuel et incarcérées. .
En résumé, je tiens simplement à dire que votre article incitait beaucoup à la réflexion, établissant un lien entre ce que je pensais et ce que je pensais de la violence sexuelle liée à la traite à des fins sexuelles en général et à ce genre de violence près des bases militaires.