Par Gareth Porter
Remarques à #NoWar2016
Mes remarques sont liées au problème des médias en tant que facteur du système de guerre, mais ne se concentrent pas principalement sur cela. En tant que journaliste et en tant qu’auteur, j’ai expérimenté de première main la façon dont les médias d’information s’adaptent à un ensemble de lignes bien définies dans la couverture des questions de guerre et de paix qui bloquent systématiquement toutes les données qui entrent en conflit avec ces lignes. Je serais heureux de parler de mes expériences en particulier dans la couverture de la course et de la Syrie en questions et réponses.
Mais je suis ici pour parler du problème plus vaste du système de guerre et de ce qu'il faut faire à ce sujet.
Je souhaite présenter une vision de quelque chose qui n’a pas été sérieusement discuté depuis de très nombreuses années: une stratégie nationale visant à mobiliser une très grande partie de la population de ce pays pour qu’elle participe à un mouvement visant à forcer le retrait de l’État de guerre permanent.
Je sais que beaucoup d’entre vous doivent penser: c’est une excellente idée pour 1970 ou même 1975, mais cela n’a plus de rapport avec les conditions auxquelles nous sommes confrontés dans cette société.
Il est vrai que cette idée semble, à première vue, remonter à l’époque de la guerre du Vietnam, lorsque le sentiment anti-guerre était si fort que même le Congrès et les médias en ont été puissamment influencés.
Nous savons tous ce qui s'est passé au cours des dernières décennies pour faire de la guerre permanente «la nouvelle normalité», comme l'a si bien dit Andrew Bacevich. Mais laissez-moi cocher cinq d'entre eux qui sont évidents:
- le projet a été remplacé par une armée de métier, supprimant un facteur dominant dans la montée de l'anti-sentiment durant l'ère vietnamienne.
- les partis politiques et le Congrès ont été complètement repris et corrompus par le complexe militaro-industriel.
- l'état de guerre a exploité 9 / 11 pour accumuler d'énormes nouveaux pouvoirs et s'approprier beaucoup plus du budget fédéral qu'auparavant.
- Les médias sont plus belliqueux que jamais.
- L'anti-guerre puissante qui s'est mobilisée dans ce pays et dans le monde en réponse à l'invasion américaine de l'Irak a été démobilisée en quelques années par l'incapacité des activistes à avoir un impact sur Bush ou Obama.
Vous pouvez probablement tous ajouter encore plus d'éléments à cette liste, mais tous sont interdépendants et interactifs, et chacun d'eux aide à expliquer pourquoi le paysage de l'activisme anti-guerre a semblé si sombre au cours de la dernière décennie. Il est assez évident que l'État de guerre permanent a atteint ce que Gramsci a appelé «l'hégémonie idéologique» à un point tel que la première expression de politique radicale depuis des générations - la campagne Sanders - n'en a pas fait un problème.
Néanmoins, je suis ici pour vous suggérer que, malgré le fait que l'état de guerre avec tous ses alliés privés semble avoir atteint des sommets inégalés, les circonstances historiques peuvent maintenant être propices à un défi frontal à l'état de guerre pour la première fois. dans de nombreuses années.
Premièrement: la campagne Sanders a montré qu'une très grande proportion des générations du millénaire ne font pas confiance à ceux qui détiennent le pouvoir dans la société, car ils ont truqué les arrangements économiques et sociaux au profit d'une infime minorité tout en vissant la grande majorité - et en particulier le Jeune. De toute évidence, les opérations de l'État de guerre permanent peuvent être analysées de manière convaincante comme correspondant à ce modèle, et cela ouvre une nouvelle opportunité de prendre l'État de guerre permanent.
Deuxièmement: les interventions militaires américaines en Irak et en Afghanistan ont été des échecs si désastreux évidents que la conjoncture historique actuelle est marquée par un point bas dans le soutien à l'interventionnisme qui rappelle la fin de la guerre du Vietnam et la période d'après-guerre (de la fin des années 1960 au début des années 1980). La plupart des Américains se sont retournés contre l'Irak et l'Afghanistan à peu près aussi vite qu'ils l'avaient fait contre la guerre du Vietnam. Et l'opposition à une intervention militaire en Syrie, même face à une couverture médiatique écrasante qui encourageait le soutien à une telle guerre, était écrasante. Un sondage Gallup en septembre 2013 a montré que le niveau de soutien au recours à la force proposé en Syrie - 36% - était inférieur à celui de l'une des cinq guerres proposées depuis la fin de la guerre froide.
Troisièmement, la faillite très évidente des deux partis lors de cette élection a ouvert des dizaines de millions de personnes dans ce pays, notamment des jeunes, des Noirs et des indépendants, à un mouvement qui relie les points à relier.
Gardant à l'esprit ces conditions stratégiques favorables, je suggère qu'il est temps qu'un mouvement national revigoré s'unisse autour d'une stratégie concrète pour atteindre l'objectif de mettre fin à l'état de guerre permanent en lui ôtant ses moyens d'intervenir dans des conflits étrangers.
Qu'est-ce que ça veut dire? Voici les quatre éléments clés à inclure dans une telle stratégie:
(1) Une vision claire et concrète de ce que l’élimination de l’état de guerre permanent signifierait dans la pratique pour fournir une cible significative aux personnes à soutenir.
(2) Une nouvelle façon convaincante d’éduquer et de mobiliser les gens pour qu’ils agissent contre l’état de guerre permanent.
(3) Une stratégie pour atteindre des segments spécifiques de la société sur la question, et
(4) Un plan visant à exercer une pression politique dans le but de mettre fin à l'état de guerre permanent dans les dix ans.
Maintenant, je veux me concentrer principalement sur la formulation d'un message de campagne sur l'importance de mettre fin à l'état de guerre permanent.
Je suggère que la manière de mobiliser un grand nombre de personnes sur la question de la fin de la guerre permanente est de s'inspirer de la campagne Sanders, qui a fait appel au sentiment largement répandu que les systèmes politiques et économiques ont été truqués en faveur des super-riches. . Nous devons lancer un appel parallèle en ce qui concerne l’État de guerre permanent.
Un tel appel caractériserait tout le système qui élabore et met en œuvre la politique de guerre américaine comme un racket. Pour le dire autrement, l'État de guerre permanent - les institutions étatiques et les individus qui poussent pour des politiques et des programmes visant à mener une guerre perpétuelle - doit être délégitimé de la même manière que l'élite financière dominant l'économie a été délégitimée pour une grande partie de la la population américaine. La campagne devrait exploiter le parallèle politiquement puissant entre Wall Street et l'État de sécurité nationale en ce qui concerne à la fois le siphonnage de milliers de milliards de dollars au peuple américain. Pour Wall Street, les gains mal acquis ont pris la forme de profits excessifs provenant d'une économie truquée; pour l'État de sécurité nationale et ses alliés sous-traitants, ils ont pris la forme de la prise de contrôle sur l'argent détenu par les contribuables américains pour renforcer leur pouvoir personnel et institutionnel.
Et tant dans le secteur de la politique économique que dans celui de la guerre, les élites ont profité d’un processus d’élaboration des politiques truqué.
Nous devrions donc mettre à jour le slogan mémorable du général Smedley Butler des années 1930, «La guerre est un racket» pour refléter le fait que les avantages qui reviennent maintenant à l'establishment de la sécurité nationale font de ceux des profiteurs de guerre dans les années 1930 un jeu d'enfant. Je suggère le slogan tel que «la guerre permanente est un racket» ou «l'État de guerre est un racket».
Cette approche pour éduquer et mobiliser les gens pour s'opposer à l'État de guerre semble non seulement être le moyen le plus efficace de briser l'hégémonie idéologique de l'État de sécurité nationale; il reflète également la vérité sur pratiquement tous les cas historiques d'interventionnisme américain. J'ai vu la vérité confirmée à maintes reprises à partir de mes propres recherches historiques et de mes rapports sur les questions de sécurité nationale.
C'est une règle invariable que ces bureaucraties - à la fois militaires et civiles - poussent toujours pour des politiques et des programmes qui coïncident avec les intérêts de l'entité bureaucratique et de ses dirigeants - même si elles nuisent toujours aux intérêts du peuple américain.
Il explique les guerres au Vietnam et en Irak, l'escalade de l'engagement des États-Unis en Afghanistan et le parrainage par les États-Unis de la guerre en Syrie.
Cela explique l'énorme expansion de la CIA dans les guerres de drones et l'expansion des forces d'opérations spéciales dans les pays 120.
Et cela explique pourquoi le peuple américain a été pendant des décennies aux prises avec des dizaines de milliers d'armes nucléaires ne pourrait que détruire ce pays et la civilisation dans son ensemble - et pourquoi l'État en guerre cherche maintenant à les maintenir au centre de la politique américaine pour les décennies à venir.
Un dernier point: je pense qu'il est extrêmement important que le point final d'une campagne nationale soit clairement et suffisamment détaillé pour lui donner de la crédibilité. Et ce point final devrait être sous une forme que les militants peuvent désigner comme quelque chose à soutenir - en particulier sous la forme d'un projet de loi. Avoir quelque chose que les gens peuvent soutenir est une clé pour gagner du terrain. Cette vision du point final pourrait être appelée «End Permanent War Act of 2018».
