Par David Swanson, directeur exécutif, World BEYOND WarMai 19, 2019
Si l’Iran avait passé les dernières décennies à mentir et à menacer les États-Unis, avait attaqué et construit des bases militaires au Canada et au Mexique et imposé aux États-Unis des sanctions qui causaient de grandes souffrances, puis une folie de guerre mensongère Un responsable iranien a annoncé qu'il pensait que les Etats-Unis avaient installé des missiles sur des bateaux de pêche dans la baie de Chesapeake, croyez-vous. . .
a) Les États-Unis étaient-ils un dangereux État voyou menaçant l'Iran d'une destruction imminente?
b) Le fait de bombarder ou non les villes américaines dépendait vraiment du type de missile utilisé sur ces bateaux de pêche?
c) Les sanctions n'étaient clairement pas assez sévères?
or
Tout ce qui précède?
Bien sûr que non. Tu n'es pas un fou.
Mais la culture américaine est un fou. Et vous et moi y vivons.
L'affaire contre l'Iran irakien comprend les points suivants:
Menacer une guerre est une violation de la Charte des Nations Unies.
Faire la guerre est une violation de la Charte des Nations Unies et du pacte Kellogg-Briand.
Faire la guerre sans le Congrès est une violation de la Constitution américaine.
Avez-vous vu l'Irak ces derniers temps?
Avez-vous vu toute la région?
Avez-vous vu l'Afghanistan? Libye? Syrie? Yémen? Pakistan? Somalie?
Les partisans de la guerre ont déclaré que les Etats-Unis avaient un besoin urgent d'attaquer l'Iran en 2007. Il n'a pas attaqué. Les affirmations se sont avérées être des mensonges. Même une estimation nationale du renseignement dans 2007 a été rejetée et a admis que l’Iran n’avait aucun programme d’armement nucléaire.
Avoir un programme d'armes nucléaires n'est pas une justification de la guerre, que ce soit légalement, moralement ou pratiquement. Les États-Unis possèdent des armes nucléaires et personne ne serait justifié d'attaquer les États-Unis.
Le livre de Dick et Liz Cheney, Partenaire, dites-nous que nous devons voir une «différence morale entre une arme nucléaire iranienne et américaine». Faut-il vraiment? L'un ou l'autre risque une prolifération accrue, une utilisation accidentelle, l'utilisation par un chef fou, des morts et des destructions massives, des catastrophes environnementales, une escalade de représailles et une apocalypse. L’un de ces deux pays possède des armes nucléaires, a utilisé des armes nucléaires, a fourni à l’autre des plans pour les armes nucléaires, a une politique de première utilisation des armes nucléaires, a un leadership qui sanctionne la possession d’armes nucléaires et a fréquemment menacé de utiliser des armes nucléaires. Je ne pense pas que ces faits rendraient une arme nucléaire entre les mains de l'autre pays un peu moral, mais aussi un peu plus immoral. Essayons de voir un empirique différence entre une arme nucléaire iranienne et une américaine. Un existe. L'autre pas.
Si vous vous posez la question, les présidents des États-Unis qui, à notre connaissance, ont lancé des menaces nucléaires publiques ou secrètes, comme nous le savons, ont été publiés dans le document de Daniel Ellsberg. La machine du jour du destin, ont inclus Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton et Donald Trump, tandis que d'autres, y compris Barack Obama et Donald Trump, ont souvent dit des choses comme «Toutes les options sont sur la table» par rapport à l'Iran ou à un autre pays.
Les partisans de la guerre ont déclaré que les Etats-Unis avaient un besoin urgent d'attaquer l'Iran en 2015. Il n'a pas attaqué. Les affirmations se sont avérées être des mensonges. Même les affirmations des partisans de l’accord nucléaire renforcent le mensonge selon lequel l’Iran avait un programme d’armes nucléaires à contenir. Il n'y a aucune preuve que l'Iran ait jamais eu un programme d'armes nucléaires.
La longue histoire des Etats-Unis qui mentent au sujet des armes nucléaires iraniennes est relatée dans le livre de Gareth Porter Crise manufacturée.
Les partisans de la guerre ou des démarches vers la guerre (les sanctions étaient une étape vers la guerre en Irak) disent que nous avons un besoin urgent de guerre maintenant, mais ils n'ont aucun argument pour justifier l'urgence et leurs revendications sont jusqu'ici des mensonges transparents.
Rien de tout cela est nouveau.
En 2017, l'ambassadeur américain aux Nations Unies revendiqué que les armes iraniennes avaient été utilisées dans une guerre que les États-Unis, l'Arabie saoudite et leurs alliés menaient et mènent toujours illégalement et de manière désastreuse au Yémen. Bien que ce soit un problème qui devrait être corrigé, il est difficile de trouver une guerre n'importe où sur la planète sans armes américaines. En fait, un rapport qui a fait nouvelles le même jour que les déclarations de l'ambassadeur, soulignaient le fait connu depuis longtemps que bon nombre des armes utilisées par ISIS appartenaient autrefois aux États-Unis, nombre d'entre elles ayant été remises par les États-Unis à des combattants non étatiques (ou terroristes) en Syrie.
Combattre des guerres et en armer d'autres pour lutter contre les guerres / le terrorisme justifie l'inculpation et les poursuites, mais pas la guerre, que ce soit légalement, moralement ou pratiquement. Les États-Unis se battent et se battent contre des armes, et personne ne serait justifié d'attaquer les États-Unis.
Si l'Iran est coupable d'un crime, et qu'il existe des preuves à l'appui de cette affirmation, les États-Unis et le monde devraient rechercher ses poursuites. Au lieu de cela, les États-Unis s'isolent en détruisant l'état de droit. Il détruit sa crédibilité en abandonnant un accord multinational. Dans un sondage Gallup en 2013, la majorité des pays sondés avaient les États-Unis qui avaient reçu le plus de votes en tant que plus grande menace pour la paix sur terre. Dans le sondage Gallup, les gens aux États-Unis ont choisi l'Iran comme la principale menace à la paix sur terre - l'Iran qui n'avait pas attaqué une autre nation depuis des siècles et a dépensé moins de 1% de ce que les États-Unis ont dépensé pour le militarisme. Ces opinions sont clairement fonction de ce que les gens disent à travers les médias d'information.
L’histoire des relations américano-iraniennes compte ici. Les États-Unis ont renversé la démocratie iranienne en 1953 et installé un dictateur / client d'armes brutal.
Les États-Unis ont donné à l'Iran la technologie de l'énergie nucléaire dans les 1970.
En 2000, la CIA a donné des plans de bombe nucléaire à l'Iran dans le but de la cadrer. Cela a été rapporté par James Risen et Jeffrey Sterling est allé en prison pour avoir prétendument été la source de Risen.
La Maison Blanche de Trump a très tôt exprimé ouvertement le désir de prétendre que l'Iran avait violé l'accord nucléaire de 2015, mais n'a produit aucune preuve. Cela n'avait pas d'importance. Trump a quand même quitté l'accord et utilise maintenant son propre déchiquetage de l'accord comme motif de peur nucléaire à propos de l'Iran.
Les attaques contre l’Iran durent depuis si longtemps que des catégories entières d’arguments (tels que les Iraniens alimentent la résistance irakienne) et les dirigeants diabolisés de l’Iran ont disparu.
Ce qui a changé, et qui rend la question plus importante que jamais, est que les États-Unis ont maintenant un président qui demande l’approbation de ceux qui veulent faire bouger le monde au Moyen-Orient pour des raisons religieuses et qui ont loué l’annonce du président Trump. de déplacer l'ambassade américaine en Israël à Jérusalem pour ces raisons.
Alors que l’Iran n’a attaqué aucun autre pays depuis des siècles, l’Iran n’a pas si bien réussi.
Les États-Unis ont aidé l'Irak dans les attaques 1980 contre l'Iran, lui fournissant certaines des armes (y compris des armes chimiques) utilisées contre l'Iran et qui seraient utilisées dans 2002-2003 (lorsqu'elles n'existaient plus) pour servir d'excuse pour attaquer Irak.
Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont qualifié l'Iran de nation diabolique, attaquant et détruit l'autre nation non nucléaire sur la liste des nations du mal, une partie désignée de l'armée iranienne un organisation terroriste, a faussement accusé l'Iran de crimes incluant le attaques de 9-11, assassiné iranien scientifiques, financé opposition groupes en Iran (y compris certains que les États-Unis désignent également comme terroristes), ont volé drones sur l'Iran, ouvertement et illégalement menacée d'attaquer l'Iran et de constituer des forces militaires tout autour Les frontières de l'Iran, tout en imposant cruel les sanctions sur le pays.
Le 1992 contient les racines d'une poussée de Washington pour une nouvelle guerre contre l'Iran Directives de planification de la défense, le papier 1996 appelé Une pause propre: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume, La 2000 Reconstruire les défenses de l'Amériqueet dans un mémo 2001 Pentagon décrit par Wesley Clark en tant que liste des pays à attaquer: Irak, Libye, Somalie, Soudan, Liban, Syrie et Iran.
Il est à noter que Bush Jr. a renversé l'Irak et Obama Libye, tandis que les autres restent des travaux en cours.
Dans 2010, Tony Blair inclus L’Iran figurait sur une liste similaire de pays qu’il déclarait avoir été renversés par Dick Cheney. La ligne de démarcation entre les puissants à Washington dans 2003 était que l’Irak serait une véritable pakewalkalk mais que les vrais hommes vont à Téhéran. Les arguments de ces vieux mémos oubliés ne sont pas ce que les responsables de la guerre disent au public, mais beaucoup plus proche de ce qu'ils se disent. Les préoccupations ici sont celles des régions dominantes riches en ressources, intimidant les autres et établissant des bases à partir desquelles garder le contrôle des gouvernements fantoches.
Bien sûr, la raison pour laquelle «les vrais hommes vont à Téhéran» est que l'Iran n'est pas la nation désarmée appauvrie que l'on pourrait trouver en Afghanistan ou en Irak, ni même la nation désarmée trouvée en Libye dans 2011. L'Iran est beaucoup plus grand et bien mieux armé. Que les Etats-Unis lancent un assaut majeur contre l'Iran ou qu'Israël le fasse, l'Iran va riposter contre les troupes américaines et probablement Israël et peut-être le États-Unis lui-même ainsi que. Et les États-Unis vont sans aucun doute se venger de cela. L’Iran ne peut ignorer que la pression du gouvernement américain sur le gouvernement israélien pour ne pas attaquer l’Iran consiste en rassurant les Israéliens que les États-Unis attaqueront en cas de besoin, et ne comprend même pas la menace de cesser de financer l'armée israélienne ou de cesser de mettre son veto aux mesures de responsabilité pour les crimes israéliens aux Nations Unies. (L'ambassadeur du président Obama s'est abstenu d'un veto sur les colonies illégales, tandis que le président élu Trump a fait pression sur les gouvernements étrangers pour qu'ils bloquent la résolution, de connivence avec la nation étrangère d'Israël - si quelqu'un s'en fout de ce genre de chose.)
En d'autres termes, toute prétention américaine de vouloir sérieusement empêcher une attaque israélienne n'est pas crédible. Bien sûr, de nombreux membres du gouvernement et de l'armée des États-Unis s'opposent à une attaque contre l'Iran, bien que des personnalités telles que l'amiral William Fallon aient été écartées. Une grande partie de l'armée israélienne est opposé de même, sans parler des Israéliens et des Américains. Mais la guerre n'est ni propre ni précise. Si les personnes que nous autorisons à diriger nos nations en attaquent une autre, nous sommes tous mis en danger.
Bien entendu, les personnes les plus à risque sont les Iraniens, des peuples aussi pacifiques que les autres, voire plus. Comme dans n'importe quel pays, quel que soit son gouvernement, le peuple iranien est fondamentalement bon, décent, pacifique, juste et fondamentalement comme vous et moi. J'ai rencontré des gens d'Iran. Vous avez peut-être rencontré des Iraniens. Ils ressemblent à this. Ils ne sont pas une espèce différente. Ils ne sont pas mauvais. Une «grève chirurgicale» contre un «établissement» dans leur pays causerait un grand nombre d'entre eux à mourir des morts très douloureuses et horribles. Même si vous imaginez que l’Iran n’exercera pas de représailles pour de telles attaques, voici en quoi ces attaques consisteraient: massacre.
Et qu'est-ce que cela accomplirait? Cela unirait le peuple iranien et une grande partie du monde contre les États-Unis. Cela justifierait aux yeux de la majeure partie du monde un programme clandestin iranien de développement d'armes nucléaires, programme qui n'existe probablement pas à l'heure actuelle, sauf dans la mesure où les programmes légaux d'énergie nucléaire rapprochent un pays du développement de l'armement. Les dommages environnementaux seraient énormes, le précédent créé était incroyablement dangereux, toute discussion sur la réduction du budget militaire américain serait enterrée dans une vague de frénésie de guerre, les libertés civiles et un gouvernement représentatif seraient rejetés dans le Potomac, une course aux armements nucléaires se répandrait l’accélération des saisies immobilières, l’endettement croissant des étudiants et l’accumulation de couches de stupidité culturelle.
Sur le plan stratégique, juridique et moral, la possession d'armes n'est pas un motif de guerre, pas plus que la poursuite de la possession d'armes. Et je pourrais ajouter non plus, en pensant à l’Iraq, une poursuite théoriquement possible d’armes qui n’a jamais été appliquée. Israël a des armes nucléaires. Les États-Unis ont plus d'armes nucléaires que tout autre pays à l'exception de la Russie (les deux possèdent ensemble 90% des armes nucléaires du monde). Il ne peut y avoir aucune justification pour attaquer les États-Unis, Israël ou tout autre pays. La prétention que l’Iran a ou aura bientôt des armes nucléaires n’est, en tout cas, qu’une prétention, qui a été ravivée, démystifiéet ressuscité comme un zombie pendant des années et des années. Mais ce n’est pas la partie vraiment absurde de cette fausse revendication de quelque chose qui ne justifie en aucune manière la guerre. Ce qui est vraiment absurde, c’est que c’est les États-Unis de 1976 qui ont poussé l’énergie nucléaire sur l’Iran. En 2000 le La CIA a donné le gouvernement iranien (légèrement imparfait) prévoit de construire une bombe nucléaire. Dans 2003, l’Iran a proposé des négociations avec les États-Unis avec tout ce qui était sur la table, y compris la technologie nucléaire, et les États-Unis ont refusé. Peu de temps après, les États-Unis se sont mis à la guerre. Pendant ce temps, dirigé par les États-Unis les sanctions empêchent L'Iran de développer l'énergie éolienne, alors que les frères Koch sont autorisés à commerce avec l'Iran sans pénalité.
Un autre domaine en cours mensonge démystifiant, qui se rapproche à peu près exactement de l'accumulation de l'attaque 2003 contre l'Irak, est la fausse revendication implacable, y compris par candidats à 2012 pour le président américain, que l’Iran n’a pas autorisé les inspecteurs à entrer dans son pays ni leur a donné accès à ses sites. L'Iran avait, en fait, avant l'accord accepté volontairement normes plus strictes que celles exigées par l’AIEA. Et bien sûr, une propagande distincte, bien que contradictoire, affirme que l’AIEA a découvert un programme d’armes nucléaires en Iran. En vertu du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), l’Iran était pas nécessaire pour déclarer toutes ses installations, et au début de la dernière décennie, il a choisi de ne pas le faire, les États-Unis ayant violé ce même traité en empêchant l'Allemagne, la Chine et d'autres de fournir du matériel d'énergie nucléaire à l'Iran. Alors que l’Iran reste en conformité avec le TNP, l’Inde et le Pakistan ne l’ont pas signé et la Corée du Nord s’en est retirée, tandis que les États-Unis et d’autres puissances nucléaires le violent continuellement en ne parvenant pas à réduire les armes, en fournissant des armes comme l'Inde, et en développant de nouvelles armes nucléaires.
C’est à quoi ressemble l’empire des bases militaires américaines en Iran. Essayez de image si vous viviez là-bas, ce que vous en penseriez. Qui menace qui? Qui est le plus grand danger pour qui? L’important n’est pas que l’Iran soit libre d’attaquer les États-Unis ou qui que ce soit d’autre parce que son armée est plus petite. Le fait est que cela constituerait un suicide national. Ce serait aussi quelque chose que l'Iran n'a pas fait depuis des siècles. Mais ce serait comportement typique des États-Unis.
Êtes-vous prêt pour une tournure encore plus absurde? C'est à la même échelle que le commentaire de Bush sur le fait de ne pas trop penser à Oussama Ben Laden. Es-tu prêt? Les partisans de l'attaque de l'Iran eux-mêmes admettent que si l'Iran avait des armes nucléaires, il ne les utiliserait pas. Ceci est de l'American Enterprise Institute:
«Le plus gros problème pour les États-Unis n’est pas que l’Iran obtienne une arme nucléaire et la teste, mais que l’Iran obtienne une arme nucléaire sans l’utiliser. Parce que dès qu'ils en ont un et qu'ils ne font rien de mal, tous les opposants vont revenir et dire: 'Vous voyez, nous vous avons dit que l'Iran est une puissance responsable. Nous vous avons dit que l'Iran ne possédait pas d'armes nucléaires pour pouvoir les utiliser immédiatement. ' … Et ils finiront par définir l'Iran avec des armes nucléaires comme n'étant pas un problème. "
Est-ce clair? L’Iran aurait mal à utiliser l’arme nucléaire: dommages environnementaux, pertes en vies humaines, douleur et souffrances atroces, yada, yada, yada. Mais ce qui serait vraiment mauvais, c’est que l’Iran acquiert une arme nucléaire et fasse ce que toutes les autres nations avec lui ont fait depuis Nagasaki: rien. Ce serait vraiment dommage car cela endommagerait un argument de guerre et rendrait la guerre plus difficile, permettant ainsi à l'Iran de diriger son pays comme bon lui semble, plutôt que par les États-Unis. Bien sûr, cela pourrait fonctionner très mal (bien que nous établissions à peine un modèle pour le monde ici non plus), mais cela fonctionnerait sans l'approbation des États-Unis, et ce serait pire que la destruction nucléaire.
Les inspections étaient autorisées en Irak et elles fonctionnaient. Ils n'ont trouvé aucune arme et il n'y en avait pas. Les inspections sont autorisées en Iran et elles fonctionnent. Cependant, l’AIEA est passée sous le contrôle de influence corruptrice du gouvernement américain. Et pourtant, le fanfaron des partisans de la guerre au sujet des revendications de l’AIEA au fil des ans est pas sauvegardé par toute réclamation réelle de l’AIEA. Et quel peu de matériel l'AIEA a fourni à la cause de la guerre a été largement rejeté quand ne pas être ri.
Une autre année, un autre mensonge. On n'entend plus dire que la Corée du Nord aide l'Iran à construire des armes nucléaires. Se trouve à propos de Soutien iranien of Résistants irakiens ont disparu. (Les États-Unis n'ont-ils pas soutenu la résistance française aux Allemands à un moment donné?) Le dernier concoction est le "L'Iran a fait 911". La vengeance, comme le reste de ces tentatives de guerre, n'est en réalité pas une justification légale ou morale de la guerre. Mais cette dernière fiction a déjà été mise au repos par l'indespensable Gareth Porter, entre autres. Entre-temps, l'Arabie saoudite, qui a joué un rôle dans 911 et dans la résistance irakienne, se voit vendre des quantités record de cette bonne vieille exportation américaine, dont nous sommes tous si fiers: armes de destruction massive.
Oh, j'ai presque oublié un autre mensonge qui n'a pas encore tout à fait disparu. Iran n'a pas tâcher de sauter un saoudien ambassadeur à Washington, un geste que le président Obama aurait parfaitement louable si les rôles étaient inversés, mais un mensonge que même Fox News avait un mal de ventre. Et ça dit quelque chose.
Et puis il y a cette vieille attente: Ahmadinejad a déclaré: «Il faut effacer Israël de la carte. Sur la table, cela semble extrêmement dérangeant: “effacé de la carte”! Cependant, la traduction est mauvaise. Une traduction plus précise était «le régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps». Le gouvernement d'Israël, pas la nation d'Israël. Pas même le gouvernement d'Israël, mais le régime actuel. Bon sang, les Américains disent ça à propos de leur propre régime tout le temps, alternant tous les quatre à huit ans selon les partis politiques (certains d'entre nous le disent même tout le temps, sans immunité pour aucun parti). L’Iran a clairement indiqué qu’il approuverait une solution à deux États si les Palestiniens l’approuvaient. Si les États-Unis lancent des frappes de missiles chaque fois que quelqu'un dit quelque chose de stupide, même s'il est traduit correctement, dans quelle mesure serait-il prudent de vivre près de la maison de Newt Gingrich ou de Joe Biden?
Le vrai danger peut ne pas être réellement les mensonges. L’expérience irakienne a suscité chez de nombreux résidents américains une résistance mentale à ce type de mensonges. Le vrai danger peut être la lenteur du début d’une guerre qui prend toute son ampleur sans annonce officielle de son déclenchement. Israël et les États-Unis ne se sont pas contentés de parler dur ou de fous. Ils ont été assassiner des iraniens. Et ils ne semblent pas avoir honte de cela. Au lendemain d'un premier débat présidentiel républicain au cours duquel les candidats ont déclaré vouloir tuer des Iraniens, la CIA a apparemment pris des mesures pour les nouvelles était public qu'il était en fait déjà assassiner des iraniens, sans parler de faire sauter des bâtiments. Certains diraient et ont dit que le la guerre a déjà commencé. Ceux qui ne peuvent pas voir cela parce qu'ils ne veulent pas le voir rateront également l'humour mortel aux États-Unis qui demande à l'Iran de rentrer son brave drone.
Peut-être que ce qui est nécessaire pour sortir les partisans de la guerre de leur stupeur, c’est un peu de la farce. Essayez ceci pour la taille. De Seymour Hersh décrivant une réunion tenue dans le bureau du vice-président Cheney:
«Une douzaine d’idées ont été avancées sur la manière de déclencher une guerre. Ce qui m'a le plus intéressé, c'est pourquoi nous ne construisons pas - nous dans notre chantier naval - construisons quatre ou cinq bateaux qui ressemblent à des bateaux iraniens du PT. Mettez des sceaux de la marine sur eux avec beaucoup d'armes. Et la prochaine fois que l'un de nos bateaux se rendra dans le détroit d'Hormuz, commencez un shoot-up. Cela pourrait coûter des vies. Et cela a été rejeté parce que les Américains ne peuvent pas être tués par des Américains. C'est le genre de - c'est le niveau de choses dont nous parlons. Provocation. Mais cela a été rejeté. "
Maintenant, Dick Cheney n'est pas votre Américain typique. Personne dans le gouvernement américain n'est votre Américain typique. Votre Américain typique est en difficulté, désapprouve le gouvernement américain, souhaite que les milliardaires soient taxés, favorise l'énergie verte, l'éducation et l'emploi par rapport aux gâchis militaires, pense que les entreprises devraient être interdites d'acheter des élections et ne seraient pas enclines à s'excuser d'avoir été blessées au visage par le vice-président. Dans les années 1930, l'amendement Ludlow en faisait presque une exigence constitutionnelle voulant que le public vote lors d'un référendum avant que les États-Unis puissent entrer en guerre. Le président Franklin Roosevelt a bloqué cette proposition. Pourtant, la Constitution exigeait déjà et exige toujours que le Congrès déclare la guerre avant qu'une guerre ne soit menée. Cela n’a pas été fait depuis près de 80 ans, alors que les guerres font rage presque sans cesse. Au cours de la dernière décennie et jusqu'à la signature par le président Obama de la scandaleuse loi d'autorisation de la défense nationale le soir du Nouvel An 2011-2012, le pouvoir de faire la guerre a été transféré aux présidents. Voici une raison de plus pour s'opposer à une guerre présidentielle contre l'Iran: une fois que vous autorisez les présidents à faire des guerres, vous ne les arrêterez jamais. Une autre raison, dans la mesure où personne ne s'en soucie plus, est que la guerre est un crime. L'Iran et les États-Unis sont parties au pacte Kellogg-Briand, qui interdit la guerre. Une de ces deux nations ne se conforme pas.
Mais nous n'aurons pas de référendum. La Chambre des Représentants des États-Unis n'interviendra pas. Seule une pression publique généralisée et des actions non violentes nous permettront d'intervenir dans cette catastrophe au ralenti. Déjà le États-Unis et par Royaume Uni se préparent à la guerre avec l'Iran. Cette guerre, si elle se produit, sera menée par une institution appelée le Département de la défense des États-Unis, mais elle mettra en péril plutôt que de nous défendre. À mesure que la guerre progressera, on nous dira que le peuple iranien veut être bombardé pour son propre bien, pour la liberté, pour la démocratie. Mais personne ne veut être bombardé pour cela. L'Iran ne veut pas d'une démocratie à la US. Même les États-Unis ne veulent pas d'une démocratie à la mode américaine. On nous dira que ces nobles objectifs guident les actions de nos courageux soldats et de nos braves drones sur le champ de bataille. Pourtant, il n'y aura pas de champ de bataille. Il n'y aura pas de lignes de front. Il n'y aura pas de tranchées. Il y aura simplement des villes et des villes où les gens vivront et où les gens mourront. Il n'y aura pas de victoire. Lors d'une conférence de presse sur les échecs en Irak et en Afghanistan, il a été demandé à Leon Panetta, secrétaire à la Défense de l'époque, Leon Panetta, de répondre à la question. Il a simplement répondu qu'il s'agissait de succès. C’est le genre de succès auquel on pouvait s’attendre en Iran si l’Iran était un État démuni et désarmé.
Nous commençons maintenant à comprendre l’importance de la répression médiatique, des coupures de courant et des mensonges concernant les dégâts causés à l’Iraq et à l’Afghanistan. Nous comprenons maintenant pourquoi Obama et Panetta ont adopté les mensonges qui ont déclenché la guerre en Irak. Les mêmes mensonges doivent maintenant être rétablis, comme pour chaque guerre de tous les temps, pour une guerre contre l'Iran. Voici un vidéo expliquer comment cela fonctionnera, même avec de nouveaux rebondissements ainsi que beaucoup of variations. Les médias d'entreprise américains sont partie de la machine de guerre.
Planification de la guerre et financement de la guerre crée des ses propres élan. Les sanctions deviennent, comme en Iraq, un tremplin vers la guerre. Coupant diplomatie laisse peu Options ouvrir. Concours de pisse électorale prends-nous tous où la plupart d'entre nous ne voulaient pas être.
Ceux-ci sont les bombes probablement lancer ce chapitre laid et très probablement terminal de l'histoire humaine. Ce animation montre clairement ce qu'ils feraient. Pour une présentation encore meilleure, associez-le à l'audio d'un appelant mal informé essayer désespérément persuader George Galloway que nous devrions attaquer l'Iran.
En janvier, 2, 2012, le New York Times rapporté l'inquiétude suscitée par les coupes dans le budget militaire américain a suscité des doutes quant à la capacité des États-Unis à "se préparer à une guerre acharnée et prolongée en Asie". Lors d'une conférence de presse au Pentagone en janvier, 5, 2012, président du Comité des chefs d'état-major a assuré le corps de presse (sic) que les grandes guerres terrestres constituaient une option et que de telles guerres étaient une certitude. La déclaration de politique militaire du président Obama publiée lors de cette conférence de presse énumère les missions de l'armée américaine. Premièrement, il fallait combattre le terrorisme, dissuader ensuite l '«agression», puis «projeter du pouvoir en dépit des défis anti-accès / déni de zone», puis les bons vieux ADM, puis conquérir l'espace et le cyberespace, puis les armes nucléaires, et enfin - après tout - il y avait mention de la défense de la patrie anciennement connue sous le nom des États-Unis.
Les cas de l'Irak et de l'Iran ne sont pas identiques dans tous les détails, bien sûr. Mais dans les deux cas, nous devons faire des efforts concertés pour nous mener dans des guerres, guerres basées, comme toutes les guerres sont basées, sur des mensonges. Nous aurons peut-être besoin de faire revivre cet appel aux forces américaines et israéliennes!
Les autres raisons de ne pas maintenir l’institution de la guerre, telles qu’énoncées à WorldBeyondWar.org.
Voici une autre façon de voir ceci:
Un accord iranien empêche le pistolet nu musulman
Les armes nucléaires attirent toute l'attention, mais le fait est que des inspections intensives dans les installations iraniennes empêcheront également l'Iran de développer un pistolet à rayons qui fera disparaître vos vêtements et votre cerveau à se convertir à l'islam.
Non, il n'y a pas la moindre preuve que l'Iran tente de créer une telle chose, mais il n'y a pas non plus la moindre preuve que l'Iran tente de créer une bombe nucléaire.
Et pourtant, voici un groupe de célébrités dans une vidéo cela a certainement coûté plus de dollars que le nombre de personnes qui l’ont regardé, réclamant le soutien à l’accord iranien après avoir exagéré la fausse menace nucléaire iranienne, prétendant que les États-Unis étaient «forcés» dans des guerres, faisant beaucoup de blagues malsaines à propos de comment la mort nucléaire peut être meilleure que les autres morts de guerre, suggérant que les espions sont cool, maudissant et se moquant de l'idée même que la guerre est une affaire sérieuse.
Et voici un gars par ailleurs intelligent une vidéo affirmant que l'accord avec l'Iran empêchera le «régime iranien» (jamais un gouvernement, toujours un régime) de «se doter d'une arme nucléaire». Eh bien, je dis aussi que cela empêche également l'Iran de se procurer un pistolet à rayons musulman nu!
Quand vous interrogez les partisans de la diplomatie et de la paix avec l'Iran sur les raisons qui les poussent à empêcher l'Iran de se procurer des armes nucléaires, même si au moins certains d'entre eux admettent en privé qu'il y a aucune preuve L’Iran essaie de le faire, ils ne disent pas qu’ils jouent cyniquement avec les croyances populaires, même fausses, parce qu’ils n’ont pas le choix. Non, ils vous disent que leur langage ne dit pas en réalité que l’Iran essayait d’obtenir des armes nucléaires, mais seulement que si jamais l’Iran décidait d’essayer d’obtenir des armes nucléaires, cet accord l’empêcherait.
La même chose s’applique au Ray Gun musulman nu.
Avoir peur. Avoir très peur
Ou plutôt, arrête d'avoir peur. N'écoutez pas la propagande en faveur de la guerre, même quand elle est copiée par les défenseurs de la paix. Cela n'améliore pas votre façon de penser, votre compréhension ni les perspectives à long terme d'éviter la guerre.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
