Une alarme générale s'est levée en réponse au projet de note de service récemment divulgué du secrétaire du Département de la sécurité intérieure, John Kelly, décrivant les étapes du déploiement d'unités de la Garde nationale, ainsi que d'autres mesures, dans de vastes régions du pays pour traquer et détenir les personnes soupçonnées d’immigrants sans papiers aux États-Unis. L'administration Trump a cherché à se distancier de la note de service, soulignant qu'il s'agit d'un document du ministère de la Sécurité intérieure (DHS) et non d'un document de la Maison Blanche. Bien que cela ne soulève que d'autres questions sur la relation de la Maison Blanche avec le reste de l'exécutif fédéral, cela ne parvient pas non plus à apaiser les inquiétudes quant à l'utilisation potentielle de la Garde nationale contre des millions de membres de notre société. En outre, cela soulève de profondes questions sur qui commande la Garde, à qui la Garde sert et, au-delà, sur le rôle des organisations militaires dans le renforcement ou la fragilisation de la démocratie au XXIe siècle.
Une nouvelle inquiétude concernant les directions dangereuses indiquées par le mémo du DHS attire l'attention sur ce que certains d'entre nous soutiennent depuis des années - à savoir qu'un système de Garde nationale restauré, réformé et beaucoup plus étendu devrait assumer les responsabilités principales de la sécurité américaine de l'armée contemporaine. établissement. Pour y arriver, il sera utile de suivre un cours intensif sur le droit et l'histoire de la Garde nationale.
«Les États-Unis n'ont pas été envahis depuis 1941, mais au cours de l'année écoulée, des unités de la Garde nationale ont été déployées dans 70 pays…»
Commençons par le gouverneur Asa Hutchinson de l'Arkansas, qui a répondu à la note de service du DHS divulguée par une déclaration révélatrice: «J'aurais des inquiétudes quant à l'utilisation des ressources de la Garde nationale pour l'application de l'immigration avec les responsabilités de déploiement actuelles de nos gardes à l'étranger.» D'autres gouverneurs ont soulevé des préoccupations similaires. Ces juxtapositions de déploiements outre-mer et de déploiements nationaux nous en disent long sur les cadres constitutionnels et juridiques qui régissent la Garde nationale. Ils sont un terrible gâchis.
La Constitution des États-Unis interdit l'utilisation de la Garde nationale pour envahir et occuper d'autres pays. Au lieu de cela, l'article 1, section 8 prévoit l'utilisation de la garde «pour exécuter les lois de l'Union, réprimer les insurrections et repousser les invasions». Les lois fédérales adoptées sous l'autorité de la Constitution décrivent les conditions dans lesquelles la garde peut et ne peut pas être utilisée pour l'application de la loi nationale. La plupart des lectures de ces lois indiquent qu'elles n'autorisent pas la fédéralisation unilatérale des unités de garde d'État pour traquer et détenir les personnes soupçonnées d'être des immigrants sans papiers. Pourtant, en ce qui concerne le droit constitutionnel impliquant au moins plusieurs des clauses relatives aux milices et la Déclaration des droits, la question n'est pas claire.
Ce qui est clair, c'est que la loi de la Garde nationale est actuellement enfreinte. Les États-Unis n'ont pas été envahis depuis 1941, mais au cours de l'année écoulée, des unités de la Garde nationale ont été déployées dans 70 pays, reflétant la déclaration de l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld: «Il n'y a aucun moyen de mener une guerre mondiale contre le terrorisme sans la Garde. et réserver. » Dans le même temps, une utilisation potentiellement constitutionnelle de la Garde contre les immigrants a fait l'objet de critiques immédiates et générales qui révèlent une opposition généralement pas préparée à s'engager dans un débat sur ce qu'est la Garde, ce qu'elle était censée être à l'origine et ce qu'elle pourrait ou devrait être.
L'histoire de la garde
«À quoi sert une milice, Monsieur? C'est empêcher la mise en place d'une armée permanente, le fléau de la liberté…. Chaque fois que les gouvernements veulent envahir les droits et les libertés du peuple, ils tentent toujours de détruire la milice, afin de lever une armée sur leurs ruines. - Représentant américain Elbridge Gerry, Massachusetts, 17 août 1789.
La Garde nationale est la milice organisée et réglementée des États-Unis, et les origines de la Garde sont avec la milice d'État révolutionnaire des années 1770 et 1780. Pour diverses raisons historiques liées aux histoires coloniales et précoloniales des radicalismes de la classe ouvrière et de la classe moyenne, la génération révolutionnaire a reconnu dans les armées permanentes une menace mortelle pour l'autonomie républicaine. Ainsi, la Constitution prévoit de nombreux contrôles sur la capacité du gouvernement fédéral - et, en particulier, du pouvoir exécutif - à s'engager dans la guerre et dans l'utilisation du pouvoir militaire. Ces vérifications constitutionnelles comprennent la localisation du pouvoir de déclaration de guerre avec le Congrès, la supervision administrative et financière de l'armée avec le Congrès, l'attribution au président du poste de commandant en chef uniquement en temps de guerre et la centralisation de la politique de défense nationale autour de le système de milice existant par opposition à une grande armée permanente professionnalisée.
Au cours de son premier siècle, le système de milice a fonctionné en grande partie pour le bien et pour le mal, comme prévu à l'origine: repousser l'invasion, réprimer l'insurrection et faire appliquer la loi. Là où la milice n'a pas bien fonctionné, c'était dans l'invasion et l'occupation d'autres nations et pays. Cela était vrai dans les guerres contre les peuples autochtones d'Amérique du Nord, et cela a été particulièrement évident dans les efforts largement échoués à la fin du XIXe siècle pour transformer rapidement les unités de la milice en unités de l'armée pour les occupations des Philippines, de Guam et de Cuba. Par la suite, avec chacune des guerres du XXe siècle, de la guerre hispano-américaine aux guerres mondiales, à la guerre froide, aux occupations américaines en Irak et en Afghanistan et à la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme, les Américains ont connu la nationalisation croissante des la milice basée aux États-Unis dans la Garde nationale et les réserves.
Cette transformation n'a pas simplement accompagné la montée en puissance de l'État de guerre américain moderne, elle en a été une condition préalable nécessaire. Là où Abraham Lincoln a souvent cité sa première expérience de fonction publique lors de son élection au poste de capitaine dans la milice de l'Illinois, l'élection des officiers est partie de la pratique de l'armée américaine. Là où diverses unités de la milice refusaient de participer aux invasions et aux occupations du Canada, du Mexique, des pays indiens et des Philippines, un tel refus provoquerait aujourd'hui une crise constitutionnelle. Alors qu'en 1898, il y avait huit hommes sous les armes dans la milice américaine pour chacun d'eux dans l'armée américaine, aujourd'hui la Garde nationale est intégrée dans les réserves des forces armées américaines. La destruction et l'incorporation du système de milice traditionnel était une condition préalable à l'émergence de l'impérialisme américain du XXe siècle.
En tant qu'instrument d'application de la loi nationale, la transformation de la Garde a été moins complète. Au XIXe siècle, les unités de la milice du Sud ont réprimé les révoltes d'esclaves et les unités du Nord ont résisté aux chasseurs d'esclaves; certaines milices ont terrorisé les Noirs libres et d'autres milices organisées par d'anciens esclaves ont sauvegardé la reconstruction; certaines unités ont massacré des grévistes et d'autres ont rejoint les grèves. Cette dynamique s'est poursuivie au cours des vingtième et vingt et unième siècles, car la Garde était utilisée à la fois pour nier et pour faire respecter les droits civils à Little Rock et Montgomery; réprimer les soulèvements urbains et les manifestations étudiantes de Los Angeles à Milwaukee; d'établir la loi martiale lors des manifestations de Seattle à l'OMC en 1999 - et de refuser de le faire lors du soulèvement du Wisconsin en 2011. Les présidents George W. Bush et Barack Obama ont travaillé avec les gouverneurs des États frontaliers pour déployer des unités de garde au contrôle des frontières, mais comme nous avons vu au cours de la semaine dernière, la perspective de l'utilisation de la Garde pour appréhender directement les immigrants sans papiers a rencontré une résistance généralisée.
Vers un système de défense démocratisé
C'est incontestablement une bonne chose que, malgré tout ce qui a été fait à la garde nationale, l'institution de la garde reste un terrain contesté. Cela a été vrai non seulement dans la réaction au mémo du DHS, mais encore plus dans les efforts périodiques organisés de ceux qui servent dans l'armée, les anciens combattants, les familles et amis des militaires, les avocats et les défenseurs de la démocratie pour faire face aux utilisations illégales de la Garde. Dans les années 1980, les gouverneurs de nombreux États ont contesté l'utilisation de la Garde pour former les Contras nicaraguayens. De 2007 à 2009, la Liberty Tree Foundation a coordonné un «Ramenez la garde à la maison! campagne pour obliger les gouverneurs à examiner les ordonnances de fédéralisation pour vérifier leur légalité et à refuser les tentatives illégales d'envoyer des unités de la Garde d'État à l'étranger. Ces efforts n’ont pas permis d’atteindre leurs objectifs immédiats, mais ils ont ouvert des débats publics critiques susceptibles d’indiquer la voie à suivre pour la démocratisation de la sécurité nationale.
En passant en revue l'histoire de la Garde nationale, nous voyons de multiples exemples de ce que la tradition du droit en action dans la théorie du droit enseigne: que le droit et l'état de droit opèrent non seulement dans le texte ou dans les institutions juridiques formelles, mais plus encore dans les quelle loi est pratiquée et expérimentée dans toute l'étendue et la profondeur de la vie sociale. Si le texte de la Constitution américaine attribue des pouvoirs de guerre principalement au Congrès et à la milice d'État, mais que la condition matérielle de l'armée est constituée d'une manière qui habilite le pouvoir exécutif, alors les décisions concernant la guerre et la paix, ainsi que l'ordre public et libertés civiles, sera faite par le président. Pour qu'une société démocratique émerge et s'épanouisse, il est essentiel que la constitution effective du pouvoir fonctionne d'une manière qui se démocratise. Pour moi, une telle reconnaissance suggère un certain nombre de réformes de notre système de défense nationale, notamment:
- Élargissement de la mission de la Garde nationale pour reconnaître de manière beaucoup plus explicite ses rôles actuels dans les secours en cas de catastrophe, les services humanitaires, ainsi que les nouveaux services dans les domaines de la conservation, de la transition énergétique, de la reconstruction urbaine et rurale et dans d'autres domaines critiques;
- Reconfiguration de la Garde dans le cadre d'un système de service universel auquel tous les citoyens et résidents des États-Unis participent pendant leur jeunesse - et qui, à son tour, fait partie d'un pacte offrant un enseignement supérieur public gratuit et d'autres services civiques;
- Le rétablissement du vote, y compris l'élection des officiers, dans le système de la Garde nationale;
- Une restructuration du financement et de la réglementation de la Garde de manière à garantir que les unités étatiques n'entreprennent des opérations de guerre qu'en réponse à l'invasion, comme le prévoit la Constitution;
- Une restructuration proportionnée des forces armées américaines dans la subordination et le service au système de la Garde;
- L'adoption d'un amendement au référendum de guerre, tel que proposé dans les années 1920 après la Première Guerre mondiale et dans les années 1970 à la fin de la guerre du Vietnam, exigeant un référendum national avant que les États-Unis n'entrent dans un conflit non défensif; et
- Une augmentation marquée du rétablissement actif de la paix dans le cadre de la politique américaine, en partie grâce à des Nations Unies renforcées et démocratisées, de sorte que les États-Unis dépensent au moins dix fois plus pour créer les conditions de la paix que pour se préparer à l'éventualité d'une guerre .
Certains disent que rien de tout cela ne va assez loin, soulignant que la guerre a déjà été interdite par divers traités dont les États-Unis sont signataires, en particulier le pacte Kellogg-Briand de 1928. Ils ont bien sûr raison. Mais de tels traités, comme la Constitution qui en fait «la loi suprême du pays», n'ont force de loi que dans la constitution actuelle du pouvoir. Un système de défense démocratisé est la garantie la plus sûre de la paix et de la démocratie. La consternation générale du public face au déploiement potentiel de la Garde nationale à des fins d'application de la loi en matière d'immigration devrait donc devenir le point de départ d'une exploration et d'un débat beaucoup plus fondamentaux sur la façon dont nous nous constituons en tant que peuple pour la protection et la défense de nos droits et libertés. .
