Par William Boardman, février 1, 2018, Nouvelles supportées par les lecteurs.
Donald Trump aime le F-35 et le conseil municipal de Burlington: tel est l'état réel de l'union
Il s’agit principalement de pratiques corrompues du conseil municipal de Burlington, résolument résolues à forcer une ville voisine à devenir la base d’une arme de destruction massive, le nucléaire Chasseur-bombardier F-35 (en développement depuis 1992, premier vol en 2000, toujours non déployable de manière fiable dans 2018, à un coût de milliards de 400 et comptant). Oui, la prémisse elle-même est corrompue: Burlington est propriétaire de l'aéroport de South Burlington. South Burlington n'a donc aucun mot à dire sur le nombre de logements détruits par Burlington à South Burlington afin de respecter les normes environnementales en vigueur pour l'imposition du jet F-35, qui brise le calme, dans une communauté. cela ne le veut pas et n'en profitera pas. L’ensemble du «leadership» de l’État du Vermont, principalement des démocrates, a passé plus d’une décennie à réaliser cette atrocité, avec complicité médiatique généralisée. Et vous vous demandez comment nous avons eu Trump en tant que président.
L’opposition à fonder le F-35 dans un quartier résidentiel est au moins aussi ancienne que le soutien public aveugle, et l’opposition a beaucoup plus articulépensif beaux. Le sénateur Patrick Leahy, démocrate et originaire de Burlington, était enthousiaste à l'idée de militariser sa ville natale depuis le début, la considérant comme une pièce de porc honorable du complexe militaro-industriel. Le sénateur indépendant Bernie Sanders, à l'instar du député démocrate Peter Welch, s'est légèrement soutenu dans ses positions, mais aucun n'a failli à une position bien articulée, encore moins à une opposition. Les gouverneurs des deux partis ont été des meneurs de claques, en particulier Peter Shumlin, qui s'est rendu en Floride pour écouter un F-35 et a décidé que ce n'était pas si bruyant (peu de temps avant, il avait décidé que les soins de santé universels n'étaient pas si nécessaires). . Maire démocratique Miro Weinberger, une auto-décrit personne qui construit des choses, résume la vision de l'autruche du F-35, en déclarant: "Je pense que cette décision a été prise il y a longtemps, et je n'ai pas entendu de raison impérieuse de la rouvrir." Il est comme tous les autres dirigeants du Vermont qui ont choisi de contester l'argument Big Muddy du Pentagone («le grand imbécile dit de continuer»), quelle que soit la fausseté des prétentions du Pentagone et malgré l'absence de raison impérieuse de fonder le F-35 dans le Vermont.
Après des décennies de retard, l’armée de l’air n’a toujours pas de F-35 prêt à être déployé dans le Vermont avant le 2019 de septembre prochain. Dans cet esprit, les adversaires du F-35 au SAUVEZ NOS SKIES DES F-35 a décidé d’essayer d’obtenir la question F-35 sur le bulletin de vote pour la réunion de la ville de Burlington, en mars 6, 2018.
Après avoir rédigé la pétition, les organisateurs du SOS l'ont présentée à l'avocat de la ville de Burlington, Eileen Blackwood, pour approbation. Blackwood l'a approuvé. Les volontaires ont rassemblé presque les signatures 3000 pour soutenir la pétition, telle qu'approuvée par Blackwood. Dans le cours normal des événements, une pétition approuvée comportant un nombre de signatures suffisant figure sur le bulletin de vote tel que présenté.
C’est vrai même pour des pétitions comme celle du Coalition anti-guerre de Burlington 2005 appelle le Vermont à ramener les forces américaines d'Irak:
Résolution complète: «Les électeurs de la ville de Burlington doivent-ils informer le président et le Congrès que Burlington et ses citoyens soutiennent fermement les hommes et les femmes servant dans les forces armées des États-Unis en Irak et sont convaincus que la meilleure façon de les soutenir consiste à les amener à la maison maintenant?"
Le conseil municipal a appuyé cette résolution, adoptée dans tous les quartiers de la ville (ainsi que dans 46, dans d'autres villes du Vermont) et bénéficiant du soutien des électeurs 65.2% à Burlington. C’était facile sous 2005, mais treize ans plus tard, avec un Conseil municipal dominés par des gens qui se disent progressistes et démocrates, l’idée de résister à la machine de guerre est devenue inquiétante pour au moins trois conseillers municipaux: le républicain Kurt Wright, candidat à la réélection, l’indépendant David Hartnett, et présidente du conseil Jane Knodell, un progressiste dont la réélection au conseil de 2013 reposait en partie sur opposition au F-35. Elle a ensuite voté contre les propositions progressives interdire l'accès du F-35 à l'aéroport international de Burlington ou retarder toute décision d'établissement. Professeur d'économie titulaire à l'Université du Vermont, Knodell est considérée par un de ses conseillers «probablement la personne la plus intelligente à la table». Elle a reconnu son désir d'être maire.
Confrontés à une résolution à laquelle ils s'opposaient, Wright, Hartnett et la «personne la plus intelligente à la table» décidèrent d'abandonner le processus démocratique et de le faire de manière malhonnête. Ils ont décidé, sans obtenir la signature d'un seul citoyen, de présenter leur propre pétition aux électeurs, avec un effet diamétralement opposé. Ils ont fait basculer l'avocat de la ville. Le processus aurait difficilement pu être plus corrompu dans son intention. Aucun des trois conseillers n'a répondu à une demande par courrier électronique demandant: «Que pensez-vous?
La pétition SOS approuvée par presque les électeurs 3000 est simple et direct:
«Souhaitons-nous, électeurs de la ville de Burlington, dans le cadre de notre ferme soutien aux hommes et aux femmes de la garde nationale du Vermont, et en particulier à leur mission de« protéger les citoyens du Vermont », que nous conseillons au conseil municipal de:
1) demander l'annulation de la base prévue du F-35 à l'aéroport international de Burlington, et
2) demande à la place un équipement à faible niveau sonore avec un bilan de sécurité élevé et avéré, adapté à une zone densément peuplée?
Le site SOS propose des notes de support 20 et huit citations à l'appui de la justification de la pétition. La mission de la Garde nationale du Vermont - «Protéger les citoyens du Vermont» - provient du site Web de la Garde. SOS soutient que les «citoyens du Vermont» incluent les personnes, principalement des pauvres et / ou des immigrés, dont les maisons sont en train d'être détruites et dont la vie est perturbée pour la commodité d'un avion de guerre n'ayant aucune mission pertinente dans la région.
Knodell, Wright et Hartnett ont commencé leur travail en supprimant la clause relative à la mission de la Garde de protéger les Vermontais. Ils n'ont pas dit pourquoi, ils ont juste laissé les dommages collatéraux là. Ils ont menti en ajoutant une clause à la fin, "reconnaissant qu'il ne peut y avoir d'autre équipement équivalent", un mensonge d'intention évité d'être audacieux par l'inclusion de "peut". C'est la position du Pentagone, qu'il n'y a pas de plan B, mais c'est absolument malhonnête. La seule raison pour laquelle il n'y a pas de plan B, c'est parce que le Pentagone est bloqué sur la question depuis des années. Ils pourraient faire un plan B demain s'ils le voulaient. L'amendement Knodell ressemble à une pilule empoisonnée délibérée ajoutée de mauvaise foi. Cette impression est renforcée lorsque vous arrivez au préambule «attendu que» l’équipe Knodell a proposé à la résolution de l’affaiblir davantage, mais déjà suffisamment.
L’équipe Knodell n’a pas seulement eu un comportement honnête et une pratique démocratique raisonnable. Leur projet de mettre leur propre résolution à la place d'une résolution bien préparée semblait illégal et inconstitutionnel.
Cela a provoqué une confrontation lors de la réunion du conseil municipal de janvier 29, au cours de laquelle les opposants au F-35 étaient prêts à s'opposer à la chicane de Knodell. Le résultat était un anticlimax. Le conseil a décidé que 10-2 (Knodell) accepterait la résolution SOS telle que présentée. Seuls Wright et Hartnett étaient en désaccord. La couverture médiatique du triomphe d’une procédure équitable raisonnable a varié simple à se moquant vaguement à un peu maussade à plutôt banal. Aucun des reportages ne parlait de la procédure de tentative de corruption ayant conduit au vote, encore moins du fouillis culturel corrompu que le F-35 masque avec succès par sa capacité furtive. Comme actuellement évalué par le Pentagone, le F-35 ne peut pas tirer droit et a plus de 200 autres carences, mais l’Australie achète 100. Un australien penseur stratégique militaire observa sèchement: «Il est décevant de constater que des défauts apparaissent régulièrement dans un avion que nous aurons déjà environ dix ans plus tard que prévu.»
Le vote 6 de mars sur la résolution n’est qu’avis consultatif. Par conséquent, même s’il existe un soutien écrasant en faveur d’une solution de rechange au F-35, quelles sont les chances d’un tel choix démocratique? C'est l'ère Trump. Il demande que le prochain budget prévoie des dépenses militaires de l'ordre de 716 milliards de dollars, et le Vermont semble penser que l'obtention d'une partie de cet argent est plus importante que toute autre chose.
William M. Boardman a plus de 12 ans d'expérience dans le théâtre, la radio, la télévision, le journalisme imprimé et la non-fiction, y compris les années 40 dans le système judiciaire du Vermont. Il a reçu les honneurs de la Writers Guild of America, de la Corporation for Public Broadcasting, du magazine Vermont Life et d'une nomination aux Emmy Awards de l'Academy of Television Arts and Sciences.
