Nous assistons à un changement frappant dans le paradigme mondial de la façon dont le monde perçoit les armes nucléaires.
L'ICBM Titan II au Titan Missile Museum en Arizona (Steve Jurvetson, CC BY-NC 2.0)
Par Alice Slater, 13 juillet 2017, republié depuis La nation.
Le 7 juillet 2017, lors d'une conférence des Nations Unies mandatée par l'Assemblée générale des Nations Unies pour négocier un traité interdisant les armes nucléaires, les seules armes de destruction massive encore à interdire, 122 pays ont achevé le travail en trois semaines, accompagnés d'une explosion de célébration. des acclamations, des larmes et des applaudissements parmi des centaines de militants, de délégués gouvernementaux et d'experts, ainsi que parmi les survivants du bombardement nucléaire meurtrier d'Hiroshima et les témoins des explosions nucléaires dévastatrices et toxiques dans le Pacifique. Le nouveau traité interdit toute activité interdite liée aux armes nucléaires, y compris l'utilisation, la menace d'utilisation, le développement, les essais, la production, la fabrication, l'acquisition, la possession, le stockage, le transfert, la réception, le stationnement, l'installation et le déploiement d'armes nucléaires. Il interdit également aux États de prêter une assistance, ce qui inclut des actes interdits tels que le financement de leur développement et de leur fabrication, la participation à des préparatifs et à la planification militaires, et permettre le transit d'armes nucléaires à travers les eaux territoriales ou l'espace aérien.
Nous assistons à un changement frappant dans le paradigme mondial de la façon dont le monde perçoit les armes nucléaires, nous amenant à ce moment glorieux. Ce changement a transformé le débat public sur les armes nucléaires, passant du même vieux discours sur la « sécurité » nationale et sa dépendance à la « dissuasion nucléaire » à la preuve largement médiatisée des conséquences humanitaires catastrophiques qui résulteraient de leur utilisation. Une série de présentations convaincantes sur les effets dévastateurs de la catastrophe nucléaire, organisées par des gouvernements éclairés et des représentants de la société civile. Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires, s'inspire d'une déclaration stupéfiante du Comité international de la Croix-Rouge abordant la question humanitaire conséquences de la guerre nucléaire.
Lors de réunions organisées par la Norvège, le Mexique et l’Autriche, des preuves accablantes ont démontré les ravages désastreux qui menacent l’humanité du fait des armes nucléaires – leur extraction, leur broyage, leur production, leurs essais et leur utilisation – que ce soit délibérément, par accident ou par négligence. Ces nouvelles connaissances, révélant les ravages terrifiants qui seraient infligés à notre planète, ont donné l’impulsion à ce moment où les gouvernements et la société civile ont rempli un mandat de négociation pour un traité interdisant les armes nucléaires, conduisant à leur élimination totale.
L'ajout le plus important au traité, après qu'un projet de traité issu d'une semaine de négociations antérieure en mars ait été soumis aux États par l'expert et président déterminé de la conférence, l'ambassadeur Elayne Whyte Gómez du Costa Rica, a peut-être été la modification de l'interdiction de ne pas utiliser des armes nucléaires en ajoutant les mots « ou menacer d’utiliser », plaçant un enjeu au cœur de la doctrine de « dissuasion » bien-aimée des États dotés d’armes nucléaires, qui tiennent le monde entier en otage de leurs besoins perçus en matière de « sécurité », menaçant la terre avec l'annihilation nucléaire dans leur plan MAD pour une « destruction mutuelle assurée ». L’interdiction ouvre également la voie à l’adhésion des États nucléaires au traité, exigeant l’élimination transparente, vérifiable et limitée dans le temps de tous les programmes d’armes nucléaires ou la conversion irréversible de toutes les installations liées aux armes nucléaires.
Les négociations ont été boycottées par les neuf États dotés d’armes nucléaires et les alliés des États-Unis sous le « parapluie » nucléaire de l’OTAN, du Japon, de la Corée du Sud et de l’Australie. Les Pays-Bas étaient le seul membre de l'OTAN présent, son parlement ayant exigé sa présence en réponse à la pression publique, et ils ont été le seul à voter « non » contre le traité. L’été dernier, après qu’un groupe de travail de l’ONU a recommandé à l’Assemblée générale de décider d’entamer des négociations sur un traité d’interdiction, les États-Unis ont fait pression sur leurs alliés de l’OTAN, arguant que « les effets d’une interdiction pourraient être de grande envergure et dégrader les relations de sécurité durables ». Après l'adoption du traité d'interdiction, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont publié une déclaration selon laquelle « nous n’avons pas l’intention de le signer, de le ratifier ni d’y devenir partie » car il « ne répond pas aux préoccupations de sécurité qui continuent de rendre nécessaire la dissuasion nucléaire » et créera « encore plus de divisions à un moment… de menaces croissantes, y compris celles liées aux efforts de prolifération en cours de la RPDC. » Ironiquement, la Corée du Nord a été la seule puissance nucléaire à voter en faveur du traité d’interdiction, en octobre dernier, lorsque la Première Commission du désarmement de l’ONU a transmis à l’Assemblée générale une résolution pour des négociations sur un traité d’interdiction.
Pourtant, l'absence des États dotés de l'arme nucléaire a contribué à un processus plus démocratique, avec des échanges fructueux entre experts et témoins de la société civile qui étaient présents et engagés tout au long des débats au lieu de se trouver devant des portes verrouillées, comme c'est l'habitude lorsque les puissances nucléaires négocient leur processus étape par étape sans fin qui n’a abouti qu’à des armes nucléaires plus légères, plus méchantes, constamment modernisées, conçues et remises à neuf. Obama, avant de quitter ses fonctions, prévoyait de dépenser mille milliards de dollars au cours des 30 prochaines années pour deux nouvelles usines de bombes, de nouvelles ogives nucléaires et de nouveaux systèmes de lancement. Nous attendons toujours les projets de Trump concernant le programme nucléaire américain.
Le Traité d’interdiction affirme la détermination des États à réaliser l’objectif du Charte des Nations Unies et nous rappelle que la toute première résolution de l'ONU en 1946 appelait à l'élimination des armes nucléaires. Sans droit de veto d’État et sans règles de consensus obscures qui ont bloqué tous les progrès vers l’abolition nucléaire et les initiatives supplémentaires en faveur de la paix mondiale dans d’autres organes de l’ONU et des traités, cette négociation était un cadeau de l’Assemblée générale de l’ONU, qui exige démocratiquement que les États être représenté dans les négociations avec un vote égal et ne nécessite pas de consensus pour prendre une décision.
Malgré la réticence des partisans de la dissuasion nucléaire, nous savons que les traités antérieurs interdisant les armes ont modifié les normes internationales et stigmatisé les armes, conduisant à des révisions politiques même dans les États qui n’ont jamais signé ces traités. Le Traité d’interdiction exige que 50 États le signent et le ratifient avant d’entrer en vigueur, et sera ouvert à la signature le 20 septembre lorsque les chefs d’État se réuniront à New York pour la session d’ouverture de l’Assemblée générale des Nations Unies. Les militants s'efforceront de rassembler les ratifications nécessaires et maintenant que les armes nucléaires sont illégales et interdites, faire honte aux États de l'OTAN qui maintiennent des armes nucléaires américaines sur leur territoire (Belgique, Allemagne, Turquie, Pays-Bas, Italie) et faire pression sur les autres États de l'alliance qui condamnent hypocritement les armes nucléaires mais participent à la guerre nucléaire. planification. Dans les États dotés d’armes nucléaires, des campagnes de désinvestissement des institutions qui soutiennent le développement et la fabrication d’armes nucléaires peuvent avoir lieu, maintenant que celles-ci ont été interdites et déclarées illégales. Voir www.dontbankonthebomb.com
Pour maintenir l’élan de ce mouvement naissant visant à interdire la bombe, consultez www.icanw.org. Pour une feuille de route plus détaillée de ce qui nous attend, voir le point de vue de Zia Mian sur les possibilités futures dans le Bulletin des scientifiques atomiques.
