Source photo : Zarateman – CC0
Par Daniel Falcone et Stephen Zunes, Counterpunch, Septembre 1, 2022
Stephen Zunes est spécialiste des relations internationales, activiste et professeur de politique à l'Université de San Francisco. Zunes, l'auteur de nombreux livres et articles, dont son dernier, Sahara occidental : guerre, nationalisme et irrésolution des conflits (Syracuse University Press, deuxième édition révisée et augmentée, 2021) est un universitaire et critique de la politique étrangère américaine largement lu.
Dans cette longue interview, Zunes décompose l'histoire (1973-2022) de l'instabilité politique dans la région. Zunes retrace également les présidents George W. Bush (2000-2008) à Joseph Biden (2020-présent) alors qu'il met en lumière l'histoire diplomatique, la géographie et les habitants des États-Unis de cette frontière historique. Il déclare que la presse est "largement inexistante" sur la question.
Zunes explique comment cette question de politique étrangère et de droits de l'homme va se dérouler depuis l'élection de Biden alors qu'il détaille davantage les relations entre le Sahara occidental, le Maroc et les États-Unis en termes de consensus bipartite thématique. Il se décompose MINUSE (la Mission des Nations Unies pour l'organisation d'un référendum au Sahara occidental) et fournit au lecteur le contexte, les objectifs proposés et l'état de la situation politique, ou du dialogue, au niveau institutionnel.
Zunes et Falcone s'intéressent aux parallèles historiques. Ils analysent également comment et pourquoi les plans d'autonomie ont échoué pour le Sahara Occidental et ce qui constitue l'équilibre entre ce que les universitaires découvrent et ce que le public apporte, concernant l'étude des perspectives de paix dans la région. Les implications des rejets continus du Maroc pour la paix et le progrès, et l'incapacité des médias à en parler directement, découlent de la politique des États-Unis.
Daniel Falcone : En 2018, le célèbre universitaire Damien Kingsbury, édité Sahara occidental : droit international, justice et ressources naturelles. Pouvez-vous me fournir une brève histoire du Sahara occidental qui est incluse dans ce récit ?
Stephen Zunes : Le Sahara occidental est un territoire peu peuplé de la taille du Colorado, situé sur la côte atlantique au nord-ouest de l'Afrique, juste au sud du Maroc. En termes d'histoire, de dialecte, de système de parenté et de culture, ils forment une nation distincte. Traditionnellement habité par des tribus arabes nomades, collectivement connues sous le nom de Sahraouis et célèbre pour sa longue histoire de résistance à la domination extérieure, le territoire a été occupé par l'Espagne de la fin des années 1800 au milieu des années 1970. Alors que l'Espagne s'est accrochée au territoire bien plus d'une décennie après que la plupart des pays africains se sont libérés du colonialisme européen, les nationalistes Front Polisario a lancé une lutte armée pour l'indépendance contre l'Espagne en 1973.
Ceci, ainsi que la pression des Nations Unies, a finalement forcé Madrid à promettre au peuple de ce qui était alors encore connu sous le nom de Sahara espagnol un référendum sur le sort du territoire d'ici la fin de 1975. La Cour internationale de Justice (CIJ) a entendu revendications irrédentistes du Maroc et de la Mauritanie et a statué en octobre 1975 que, malgré les promesses de fidélité au sultan marocain au XIXe siècle par certains chefs tribaux bordant le territoire, et des liens ethniques étroits entre certains Tribus sahraouies et mauritaniennes[...] le droit à l'autodétermination était primordial. Une mission spéciale de visite des Nations Unies a mené une enquête sur la situation sur le territoire la même année et a signalé que la grande majorité des Sahraouis soutenaient l'indépendance sous la direction du Polisario, et non l'intégration avec le Maroc ou la Mauritanie.
Avec le Maroc menaçant la guerre avec l'Espagne, distrait par la mort imminente du dictateur de longue date Francisco Franco, ils ont commencé à recevoir une pression croissante des États-Unis, qui voulaient soutenir leur allié marocain, Roi Hassan II, et ne voulait pas voir le Polisario de gauche arriver au pouvoir. En conséquence, l'Espagne a renié sa promesse d'autodétermination et a plutôt accepté en novembre 1975 d'autoriser l'administration marocaine des deux tiers nord du Sahara occidental et l'administration mauritanienne du tiers sud.
Alors que les forces marocaines pénétraient au Sahara occidental, près de la moitié de la population a fui vers l'Algérie voisine, où eux et leurs descendants se trouvent encore aujourd'hui dans des camps de réfugiés. Le Maroc et la Mauritanie ont rejeté une série de décisions unanimes Résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies appelant au retrait des forces étrangères et à la reconnaissance du droit à l'autodétermination des Sahraouis. Pendant ce temps, les États-Unis et la France, bien qu'ils aient voté en faveur de ces résolutions, ont empêché les Nations Unies de les appliquer. Dans le même temps, le Polisario - qui avait été chassé des régions les plus peuplées du nord et de l'ouest du pays - a déclaré son indépendance en tant que République arabe sahraouie démocratique (RASD).
Grâce en partie aux Algériens qui ont fourni des quantités importantes d'équipements militaires et de soutien économique, les guérilleros du Polisario se sont bien battus contre les deux armées d'occupation et ont vaincu la Mauritanie par 1979, les faisant accepter de céder leur tiers du Sahara Occidental au Polisario. Cependant, les Marocains ont également annexé la partie sud restante du pays.
Le Polisario a ensuite concentré sa lutte armée contre le Maroc et, en 1982, avait libéré près de quatre-vingt-cinq pour cent de son pays. Au cours des quatre années suivantes, cependant, le vent de la guerre a tourné en faveur du Maroc grâce aux États-Unis et à la France qui ont considérablement accru leur soutien à l'effort de guerre marocain, les forces américaines fournissant une formation importante à l'armée marocaine en matière de contre-insurrection. tactique. De plus, les Américains et les Français ont aidé le Maroc à construire un « Mur » de 1200 XNUMX kilomètres consistant principalement en deux bermes de sable parallèles fortement fortifiées, qui ont finalement coupé plus des trois quarts du Sahara occidental - y compris pratiquement toutes les principales villes et ressources naturelles du territoire - du Polisario.
Pendant ce temps, le gouvernement marocain, grâce à de généreuses subventions au logement et à d'autres avantages, a encouragé avec succès plusieurs dizaines de milliers de colons marocains - dont certains étaient originaires du sud du Maroc et d'origine sahraouie - à immigrer au Sahara occidental. Au début des années 1990, ces colons marocains étaient plus nombreux que les Sahraouis indigènes restants dans un rapport de plus de deux pour un.
Bien que rarement en mesure de pénétrer dans le territoire contrôlé par le Maroc, le Polisario a poursuivi ses assauts réguliers contre les forces d'occupation marocaines stationnées le long du mur jusqu'en 1991, lorsque les Nations Unies ont ordonné un cessez-le-feu sous la surveillance d'une force de maintien de la paix des Nations Unies connue sous le nom de MINUSE (Mission des Nations Unies pour le référendum au Sahara occidental). L'accord comprenait des dispositions pour le retour des réfugiés sahraouis au Sahara occidental, suivi d'un référendum supervisé par les Nations unies sur le sort du territoire, qui permettrait aux Sahraouis originaires du Sahara occidental de voter soit pour l'indépendance, soit pour l'intégration au Maroc. Ni le rapatriement ni le référendum n'ont eu lieu, cependant, en raison de l'insistance marocaine à empiler les listes électorales avec des colons marocains et d'autres citoyens marocains qui, selon lui, avaient des liens tribaux avec le Sahara occidental.
Secrétaire général Kofi Annan ancien enrôlé Le secrétaire d'État américain James Baker comme son représentant spécial pour aider à sortir de l'impasse. Le Maroc, cependant, a continué d'ignorer les demandes répétées des Nations Unies pour qu'il coopère au processus référendaire, et les menaces françaises et américaines de veto ont empêché le Conseil de sécurité d'appliquer son mandat.
Daniel Falcone : Vous avez écrit dans Revue de politique étrangère en décembre 2020 sur la rareté de ce point d'éclair lorsqu'il est discuté dans les médias occidentaux en déclarant que :
"Ce n'est pas souvent que le Sahara occidental fait la une des journaux internationaux, mais à la mi-novembre, il l'a fait : le 14 novembre a marqué la rupture tragique, quoique sans surprise, d'un cessez-le-feu ténu de 29 ans au Sahara occidental entre le gouvernement marocain occupant et les pro -les combattants de l'indépendance. La flambée de violence est préoccupante non seulement parce qu'elle est allée à l'encontre de près de trois décennies de stagnation relative, mais aussi parce que la réponse réflexive des gouvernements occidentaux à la résurgence du conflit pourrait être de bouleverser - et ainsi d'entraver et de délégitimer à perpétuité - plus de 75 années de principes juridiques internationaux établis. Il est impératif que la communauté mondiale se rende compte que, tant au Sahara Occidental qu'au Maroc, la voie à suivre consiste à adhérer au droit international, et non à le passer outre.
Comment décririez-vous la couverture médiatique de l'occupation par la presse américaine ?
Stephen Zunes : En grande partie inexistant. Et, lorsqu'il y a une couverture médiatique, le Front Polisario et le mouvement à l'intérieur du territoire occupé sont souvent qualifiés de "sécessionnistes" ou de "séparatistes", un terme normalement utilisé pour les mouvements nationalistes à l'intérieur des frontières internationalement reconnues d'un pays, ce que le Sahara Occidental n'est pas. De même, le Sahara occidental est souvent qualifié de territoire « contesté », comme s'il s'agissait d'une question de frontière dans laquelle les deux parties ont des revendications légitimes. Cela survient malgré le fait que les Nations Unies reconnaissent toujours officiellement le Sahara occidental comme un territoire non autonome (ce qui en fait la dernière colonie d'Afrique) et que l'Assemblée générale des Nations Unies le qualifie de territoire occupé. En outre, la RASD a été reconnue comme un pays indépendant par plus de quatre-vingts gouvernements et le Sahara occidental est un État membre à part entière de l'Union africaine (anciennement l'Organisation de l'unité africaine) depuis 1984.
Pendant la guerre froide, les Polisario a été qualifié à tort de «marxiste» et, plus récemment, des articles ont répété des allégations absurdes et souvent contradictoires de Marocains sur les liens du Polisario avec Al-Qaïda, l'Iran, l'Etat islamique, le Hezbollah et d'autres extrémistes. Cela survient malgré le fait que les Sahraouis, bien que de fervents musulmans, pratiquent une interprétation relativement libérale de la foi, que les femmes occupent des postes de direction importants et qu'elles ne se sont jamais engagées dans le terrorisme. Les médias grand public ont toujours eu du mal à accepter l'idée qu'un mouvement nationaliste opposé par les États-Unis - en particulier une lutte musulmane et arabe - puisse être largement démocratique, laïc et largement non violent.
Daniel Falcone : Obama a semblé ignorer l'occupation illégale du Maroc. Dans quelle mesure Trump a-t-il intensifié la crise humanitaire dans la région ?
Stephen Zunes : Au crédit d'Obama, il s'est quelque peu éloigné des politiques ouvertement pro-marocaines des administrations Reagan, Clinton et Bush pour adopter une position plus neutre, a combattu les efforts bipartites au Congrès pour légitimer efficacement l'occupation marocaine et a poussé le Maroc pour améliorer la situation des droits de l'homme. Son intervention a probablement sauvé la vie de Aminatou Haïdar, la femme sahraouie qui a mené la lutte non violente pour l'autodétermination dans le territoire occupé face aux arrestations répétées, à l'emprisonnement et à la torture. Cependant, il n'a guère fait pression sur le régime marocain pour mettre fin à l'occupation et permettre l'autodétermination.
La politique de Trump n'était pas claire au départ. Son département d'État a publié des déclarations qui semblaient reconnaître la souveraineté marocaine, mais son conseiller à la sécurité nationale John Bolton- malgré ses opinions extrêmes sur de nombreuses questions - a servi pendant un certain temps dans une équipe des Nations Unies axée sur le Sahara occidental et avait un fort dégoût pour les Marocains et leurs politiques, donc pendant un certain temps, il a peut-être influencé Trump pour qu'il adopte une position plus modérée.
Cependant, au cours de ses dernières semaines au pouvoir en décembre 2020, Trump a choqué la communauté internationale en reconnaissant officiellement l'annexion marocaine du Sahara occidental - le premier pays à le faire. C'était apparemment en échange de la reconnaissance d'Israël par le Maroc. Le Sahara occidental étant un État membre à part entière de l'Union africaine, Trump a essentiellement approuvé la conquête d'un État africain reconnu par un autre. C'est l'interdiction de telles conquêtes territoriales inscrite dans la Charte des Nations Unies qui, selon les États-Unis, devait être respectée en lançant la Guerre du Golfe en 1991, annulant la conquête du Koweït par l'Iraq. Maintenant, les États-Unis disent essentiellement qu'un pays arabe envahissant et annexant son petit voisin du sud est acceptable après tout.
Trump a cité le «plan d'autonomie» du Maroc pour le territoire comme «sérieux, crédible et réaliste» et «la SEULE base d'une solution juste et durable», même s'il est loin de correspondre à la définition juridique internationale de «l'autonomie» et en fait serait simplement continuer l'occupation. Human Rights Watch, Amnesty International et d'autres groupes de défense des droits de l'homme ont documenté la répression généralisée par les forces d'occupation marocaines des partisans pacifiques de l'indépendance, soulevant de sérieuses questions sur ce à quoi ressemblerait réellement «l'autonomie» sous le royaume. Freedom House classe le Sahara Occidental occupé comme ayant le moins de liberté politique de tous les pays du monde, à l'exception de la Syrie. Le plan d'autonomie exclut par définition l'option de l'indépendance que, selon le droit international, les habitants d'un territoire non autonome comme le Sahara Occidental doivent avoir le droit de choisir.
Daniel Falcone : Pouvez-vous nous dire comment le système bipartite américain renforce la monarchie marocaine et/ou l'agenda néolibéral ?
Stephen Zunes : Les démocrates et les républicains au Congrès ont soutenu le Maroc, souvent dépeint comme un pays arabe « modéré », comme en soutenant les objectifs de la politique étrangère américaine et en accueillant un modèle de développement néolibéral. Et le régime marocain a été récompensé par une aide étrangère généreuse, un accord de libre-échange et un statut d'allié majeur non membre de l'OTAN. Tous les deux George W. Bush en tant que président et Hillary Clinton en tant que secrétaire d'État a à plusieurs reprises fait l'éloge du monarque autocratique marocain Mohammed VI, non seulement en ignorant l'occupation, mais en rejetant largement les violations des droits de l'homme du régime, la corruption, ainsi que l'inégalité flagrante et le manque de nombreux services de base que ses politiques ont infligés au peuple marocain.
La Fondation Clinton a accueilli favorablement l'offre de Office Chérifien des Phosphates (OCP), une société minière appartenant au régime qui exploite illégalement les réserves de phosphate au Sahara Occidental occupé, sera le principal donateur de la conférence Clinton Global Initiative 2015 à Marrakech. Une série de résolutions et de lettres au Cher Collègue soutenues par une large majorité bipartite du Congrès ont approuvé la proposition du Maroc de reconnaître l'annexion du Sahara Occidental en échange du plan « d'autonomie » vague et limité.
Il y a une poignée de membres du Congrès qui ont contesté le soutien américain à l'occupation et appelé à une véritable autodétermination pour le Sahara Occidental. Ironiquement, ils incluent non seulement des libéraux éminents comme la représentante Betty McCollum (D-MN) et le sénateur Patrick Leahy (D-VT), mais des conservateurs tels que le représentant Joe Pitts (R-PA) et le sénateur Jim Inhoffe (R- D'ACCORD.)
Daniel Falcone : Voyez-vous des solutions politiques ou des mesures institutionnelles à prendre pour améliorer la situation ?
Stephen Zunes : Comme cela s'est produit lors de la Années 1980 en Afrique du Sud et dans les territoires palestiniens occupés par Israël, le centre de la lutte pour la liberté au Sahara Occidental est passé des initiatives militaires et diplomatiques d'un mouvement armé en exil à une résistance populaire largement désarmée de l'intérieur. De jeunes militants dans le territoire occupé et même dans les régions peuplées de sahraouis du sud du Maroc ont affronté les troupes marocaines lors de manifestations de rue et d'autres formes d'action non violente, malgré le risque de fusillades, d'arrestations massives et de torture.
Les Sahraouis de différents secteurs de la société se sont engagés dans des manifestations, des grèves, des célébrations culturelles et d'autres formes de résistance civile axées sur des questions telles que la politique éducative, les droits de l'homme, la libération des prisonniers politiques et le droit à l'autodétermination. Ils ont également augmenté le coût de l'occupation pour le gouvernement marocain et accru la visibilité de la cause sahraouie. En effet, et c'est peut-être le plus important, la résistance civile a contribué à renforcer le soutien au mouvement sahraoui au sein de la communauté internationale. ONG, groupes de solidarité, et même des Marocains sympathiques.
Le Maroc a pu persister à bafouer ses obligations juridiques internationales envers le Sahara Occidental en grande partie parce que France et les États-Unis ont continué à armer les forces d'occupation marocaines et à bloquer l'application des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU exigeant que le Maroc autorise l'autodétermination ou même autorise simplement la surveillance des droits de l'homme dans le pays occupé. Il est donc regrettable qu'il y ait eu si peu d'attention accordée au soutien américain à l'occupation marocaine, même par les militants de la paix et des droits de l'homme. En Europe, il y a une petite mais croissante campagne de boycott/désinvestissement/sanctions (BDS) se concentrant sur le Sahara occidental, mais peu d'activité de ce côté-ci de l'Atlantique, malgré le rôle critique que les États-Unis ont joué au fil des décennies.
Bon nombre des mêmes questions - telles que l'autodétermination, les droits de l'homme, le droit international, l'illégitimité de la colonisation des territoires occupés, la justice pour les réfugiés, etc. - qui sont en jeu en ce qui concerne l'occupation israélienne s'appliquent également à l'occupation marocaine, et les Sahraouis méritent notre soutien autant que les Palestiniens. En effet, inclure le Maroc dans les appels BDS ciblant actuellement uniquement Israël renforcerait les efforts de solidarité avec la Palestine, car cela remettrait en question l'idée qu'Israël est injustement pointé du doigt.
Au moins aussi important que la résistance non-violente en cours des Sahraouis, est le potentiel d'action non-violente des citoyens de France, des États-Unis et d'autres pays qui permettent au Maroc de maintenir son occupation. Ces campagnes ont joué un rôle majeur en forçant l'Australie, la Grande-Bretagne et les États-Unis à mettre fin à leur soutien à l'occupation indonésienne du Timor oriental, permettant finalement à l'ancienne colonie portugaise de devenir libre. Le seul espoir réaliste de mettre fin à l'occupation du Sahara occidental, de résoudre le conflit et de sauver les principes d'importance vitale de l'après-Seconde Guerre mondiale inscrits dans la Charte des Nations Unies qui interdisent à tout pays d'étendre son territoire par la force militaire, pourrait être une campagne similaire par la société civile mondiale.
Daniel Falcone : Depuis l'élection de Biden (2020), pouvez-vous faire le point sur ce sujet de préoccupation diplomatique ?
Stephen Zunes : On espérait qu'une fois au pouvoir, le président Biden annulerait la reconnaissance de La prise de contrôle illégale du Maroc, car il a certaines des autres initiatives de politique étrangère impulsive de Trump, mais il a refusé de le faire. Les cartes du gouvernement américain, contrairement à presque toutes les autres cartes du monde, montrent le Sahara occidental comme faisant partie du Maroc sans démarcation entre les deux pays. La Département d'État annuel Rapport sur les droits de l'homme et d'autres documents ont le Sahara Occidental répertorié comme faisant partie du Maroc plutôt qu'une entrée distincte comme ils l'avaient auparavant.
En conséquence, l'insistance de Biden concernant Ukraine que la Russie n'a pas le droit de modifier unilatéralement les frontières internationales ou d'étendre son territoire par la force - bien que certainement vrai - sont complètement hypocrites, étant donné la reconnaissance continue par Washington de l'irrédentisme illégal du Maroc. L'administration semble adopter la position selon laquelle s'il est erroné pour des nations adversaires comme la Russie de violer la Charte des Nations Unies et d'autres normes juridiques internationales interdisant aux pays d'envahir et d'annexer tout ou partie d'autres nations, ils n'ont aucune objection à ce que des alliés américains comme le Maroc faites-le. En effet, lorsqu'il s'agit de l'Ukraine, le soutien américain à la prise de contrôle du Sahara Occidental par le Maroc est le premier exemple de l'hypocrisie américaine. Même le professeur de Stanford Michel McFaul, qui a été l'ambassadeur d'Obama en Russie et qui a été l'un des plus défenseurs francs du fort soutien américain à l'Ukraine, a reconnu à quel point la politique américaine à l'égard du Sahara occidental a nui à la crédibilité des États-Unis dans la mobilisation du soutien international contre l'agression russe.
Dans le même temps, il est important de noter que l'administration Biden n'a pas officiellement confirmé la reconnaissance par Trump de la prise de contrôle du Maroc. L'administration a aidé les Nations Unies à nommer un nouvel envoyé spécial après une absence de deux ans et à faire avancer les négociations entre le Royaume du Maroc et le Front Polisario. En outre, ils n'ont pas encore ouvert le consulat proposé à Dakhla dans le territoire occupé, indiquant qu'ils ne voient pas nécessairement l'annexion comme un fait accompli. En bref, ils semblent essayer de jouer sur les deux tableaux.
À certains égards, cela n'est pas surprenant, étant donné que les deux Le président Biden et le secrétaire d'État Blinken, sans aller jusqu'aux extrêmes de l'administration Trump, n'ont pas été particulièrement favorables au droit international. Ils ont tous deux soutenu l'invasion de l'Irak. Malgré leur rhétorique pro-démocratie, ils ont continué à soutenir des alliés autocratiques. Malgré leurs pressions tardives pour un cessez-le-feu dans la guerre d'Israël contre Gaza et des secours au départ de Netanyahu, ils ont effectivement exclu toute pression sur le gouvernement israélien pour qu'il fasse les compromis nécessaires à la paix. En effet, rien n'indique non plus que l'administration annulera la reconnaissance par Trump de l'annexion illégale par Israël des hauteurs du Golan syrien.
Il semble que la majeure partie des fonctionnaires de carrière du département d'État familiers avec la région se soient fermement opposés à la décision de Trump. Un groupe relativement restreint mais bipartisan de législateurs préoccupés par la question s'y est opposé. La Les États-Unis sont pratiquement seuls dans la communauté internationale d'avoir officiellement reconnu la prise de contrôle illégale du Maroc et il pourrait également y avoir des pressions discrètes de la part de certains alliés américains. Dans l'autre sens, cependant, il y a des éléments pro-marocains au Pentagone et au Congrès, ainsi que des groupements pro-israéliens qui craignent que l'annulation par les États-Unis de sa reconnaissance de l'annexion du Maroc ne conduise donc le Maroc à annuler sa reconnaissance d'Israël, ce qui semble avoir été à la base de l'accord de décembre dernier.
Daniel Falcone : Pouvez-vous approfondir la proposition solutions politiques à ce conflit et évaluer les perspectives d'amélioration ainsi que partager vos réflexions sur la façon de faire progresser l'autodétermination dans ce cas ? Existe-t-il des parallèles internationaux (socialement, économiquement, politiquement) à cette histoire frontière?
Stephen Zunes : En tant que territoire non autonome, tel que reconnu par les Nations Unies, le peuple du Sahara Occidental a le droit à l'autodétermination, qui inclut l'option de l'indépendance. La plupart des observateurs pensent que c'est en effet ce que la plupart des populations indigènes – résidents du territoire (sans compter les colons marocains), plus les réfugiés – choisiraient. C'est probablement la raison pour laquelle le Maroc a refusé pendant des décennies d'autoriser un référendum tel que mandaté par l'ONU. Bien qu'il existe un certain nombre de nations qui sont reconnues comme faisant partie d'autres pays que beaucoup d'entre nous croient moralement avoir le droit de autodétermination (comme le Kurdistan, le Tibet et Papouasie occidentale) et certaines parties de certains pays sous occupation étrangère (dont l'Ukraine et Chypre), seuls le Sahara occidental et la Cisjordanie occupée par Israël et Bande de Gaza assiégée constituent des pays entiers sous occupation étrangère privés du droit à l'autodétermination.
Peut-être que l'analogie la plus proche serait l'ancien Occupation indonésienne du Timor oriental, qui - comme le Sahara occidental - était un cas de décolonisation tardive interrompue par l'invasion d'un voisin beaucoup plus grand. Comme au Sahara occidental, la lutte armée était sans espoir, la lutte non violente était impitoyablement réprimée et la voie diplomatique était bloquée par de grandes puissances comme les États-Unis soutenant l'occupant et empêchant les Nations Unies d'appliquer ses résolutions. Ce n'est qu'une campagne menée par la société civile mondiale qui a effectivement fait honte aux partisans occidentaux de l'Indonésie en les pressant d'autoriser un référendum sur l'autodétermination qui a conduit à la liberté du Timor oriental. C'est peut-être aussi le meilleur espoir pour le Sahara occidental.
Daniel Falcone : Que peut-on dire actuellement de MINUSE (la Mission des Nations Unies pour le Référendum au Sahara Occidental) ? Pouvez-vous partager le contexte, les objectifs proposés et l'état de la situation politique ou du dialogue au niveau institutionnel ?
Stephen Zunes : MINUSE n'a pas été en mesure de remplir sa mission de supervision du référendum parce que le Maroc refuse d'autoriser un référendum et que les États-Unis et la France empêchent le Conseil de sécurité de l'ONU d'appliquer son mandat. Ils ont également empêché MINUSE de surveiller même la situation des droits de l'homme comme pratiquement toutes les autres missions de maintien de la paix des Nations Unies l'ont fait au cours des dernières décennies. Le Maroc a également expulsé illégalement la plupart des civils MINUSE personnel en 2016, encore une fois avec la France et les États-Unis empêchant l'ONU d'agir. Même leur rôle de surveillance du cessez-le-feu n'est plus pertinent puisque, en réponse à une série de violations marocaines, le Polisario a repris la lutte armée en novembre 2020. Au moins le renouvellement annuel du mandat de la MINURSO envoie le message que, malgré la reconnaissance américaine de Après l'annexion illégale du Maroc, la communauté internationale est toujours engagée sur la question du Sahara occidental.
Bibliographie
Falcone, Daniel. « Que pouvons-nous attendre de Trump sur l'occupation marocaine du Sahara occidental ? Truthout. Juillet 7, 2018.
Feffer, John et Zunes Stephen. Profil du conflit d'autodétermination : Sahara occidental. Focus sur la politique étrangère FPIF. États-Unis, 2007. Archives Web. https://www.loc.gov/item/lcwaN0011279/.
Kingsbury, Damien. Sahara occidental : droit international, justice et ressources naturelles. Edité par Kingsbury, Damien, Routledge, Londres, Angleterre, 2016.
Conseil de sécurité de l'ONU, Rapport du Secrétaire général sur la situation concernant le Sahara occidental, 19 avril 2002, S/2002/467, disponible sur : https://www.refworld.org/docid/3cc91bd8a.html [consulté le 20 août 2021]
Département d'État des États-Unis, 2016 Country Reports on Human Rights Practices – Western Sahara, 3 mars 2017, disponible sur : https://www.refworld.org/docid/58ec89a2c.html [consulté le 1er juillet 2021]
Zunes, Stephen. « Le modèle du Timor oriental offre une porte de sortie au Sahara occidental et au Maroc :
Le sort du Sahara Occidental est entre les mains du Conseil de sécurité de l'ONU. Police étrangère (2020).
Zunes, Stephen "L'accord de Trump sur l'annexion du Sahara occidental par le Maroc risque de provoquer un conflit mondial", Washington Post, 15 décembre 2020 https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/12/15/trump-morocco-israel-western-sahara-annexation/
