Commentaire: Éliminer la torture

Bien sûr, le secrétaire à la Défense Jim Mattis s'oppose à la torture. Mais de nombreux agents de la CIA, militaires, législateurs et citoyens s’opposent à la torture depuis des décennies. Ceux qui veulent torturer trouvent un moyen.

L'administration Bush a torturé des prisonniers étrangers en recourant à la simulation de noyade, à l'alimentation forcée, à l'alimentation rectale, aux coups contre des murs en béton, à l'eau glacée, au déshabillage, aux coups, au traînage, aux simulacres d'exécutions, à l'isolement, aux injections de drogues, à l'enfermement angoissant dans de minuscules boîtes, aux courses forcées alors qu'ils étaient cagoulés et à la torture. menaces contre les familles. Un tel comportement méprisable, hypocritement destiné à préserver les valeurs et la sécurité américaines, donne envie à certains Américains de déchiqueter leurs drapeaux.

La culpabilité des captifs étrangers est souvent inconnue. Il n'y a pas de procès. Il n’y a même pas de définition claire de la culpabilité. Même si la culpabilité était prouvée, la torture est immorale et illégale. Le programme de torture post-9 septembre a violé la Constitution américaine, le Code uniforme de justice militaire des États-Unis et le droit international.

La politique américaine en matière de torture reposait en partie sur la logique absurde des psychologues James Mitchell et Bruce Jessen selon laquelle, puisque les chiens cessent de résister aux chocs électriques lorsque l’apprentissage de la résistance est futile, les prisonniers divulguent des informations véridiques lorsqu’ils sont torturés. Remarquez, les pauvres chiens n’ont divulgué aucune information. Et avec un entraînement affectueux, les chiens coopéreront avec joie.

En 2002, Mitchell et Jessen ont appliqué la torture dans un site noir américain en Thaïlande dirigé par Gina Haspel, qui a fait détruire les bandes vidéo du site en 2005 et est maintenant la directrice adjointe de la CIA de Trump. Cette année-là, la CIA a sous-traité la quasi-totalité de son programme d’interrogatoire à Mitchell, Jessen et Associates, qui ont développé 20 « techniques d’interrogatoire améliorées » pour 81.1 millions de dollars. Un meurtrier sadique aurait pu faire ça gratuitement.

Quelle était l’excuse de la dépravation financée par l’impôt ? L'avocat de la CIA, John Rizzo, a expliqué : « Le gouvernement voulait une solution. Il voulait un moyen de faire parler ces gars-là. Rizzo pensait que si une autre attaque se produisait et qu’il n’avait pas réussi à forcer les captifs à parler, il serait responsable de milliers de morts.

L’ancien procureur général Alberto Gonzales a défendu la « capacité du programme de torture à obtenir rapidement des informations auprès des terroristes capturés… pour éviter de nouvelles atrocités contre les civils américains ».

La cruauté est donc défendue au nom de notre protection, comme si nous étions des poulets qui couraient partout, croyant que le ciel nous tomberait sur la tête si nous ne devenons pas durs maintenant. Mais s’il est essentiel d’agir en temps opportun, n’est-ce pas une perte de temps que d’aller rapidement dans la mauvaise direction ?

Après tout, les interrogateurs chevronnés savent que la torture est inutile. Cela nuit à la clarté mentale, à la cohérence et à la mémoire. Dans son rapport de 2014, la commission sénatoriale du renseignement a reconnu l’échec incontestable de la torture en tant qu’outil de collecte d’informations : elle n’obtient ni renseignements exploitables ni coopération des prisonniers. Les victimes, qui pleurent, supplient et gémissent, sont rendues « incapables de communiquer efficacement ».

Le double standard de justice américain est particulièrement dégoûtant. Les présidents George W. Bush, Barack Obama et Trump ont protégé les membres du programme de torture contre les poursuites, souvent en invoquant le « privilège exécutif des secrets d’État ». Apparemment, les tortionnaires n’ont pas leur place devant un procès. Ils sont au-dessus des lois. Nous sommes censés comprendre qu’ils faisaient de leur mieux, servaient notre nation, obéissaient aux ordres, sous pression, craintifs : de bonnes personnes avec de nobles motivations.

Pourtant, lorsque nous nous tournons vers des militants présumés du Moyen-Orient, nous ne sommes pas censés prendre en compte leurs circonstances, leurs motivations, leurs pressions ou leurs craintes. Apparemment, ils n’ont pas non plus leur place au procès. Ils sont en dessous de la loi. Clouez-les avec des drones, l’exécution extrajudiciaire étant plus politiquement acceptable que la torture extrajudiciaire.

Mitchell, Jessen et Associates font face à un procès devant le tribunal le 26 juin, et Trump tente de bloquer l'accès du tribunal fédéral aux témoignages de la CIA pour des raisons de « sécurité nationale ».

Mais tant que les États-Unis percevront leurs ennemis de la même manière que les exterminateurs perçoivent les cafards, la sécurité nationale restera insaisissable et toute paix ne sera pas plus stable qu’un château de cartes.

Notez que les efforts de renseignement tournent toujours autour de l’obtention de renseignements destructeurs : des informations permettant de vaincre les ennemis. Aucune intelligence constructive n’est recherchée, rien pour éclairer les causes de la violence et les solutions coopératives.

Pourquoi? Parce que la CIA, la NSA et le ministère de la Défense sont enfermés dans des missions organisationnelles visant à vaincre les ennemis, missions qui restreignent la capacité de l’esprit à percevoir l’ennemi comme ayant un cœur ou un esprit digne d’intérêt.

Si nous créions un ministère américain de la Paix dont la mission serait de s’attaquer de manière non violente aux racines de la violence, une telle mission orienterait l’ingéniosité et l’enthousiasme américains vers une vision plus large de la résolution des conflits et de l’amitié plutôt que vers des conclusions désespérées selon lesquelles la sécurité nécessite de la cruauté envers les ennemis.

Nous devons sérieusement demander à nos amis et ennemis du Moyen-Orient leurs points de vue sur l'EI, les talibans et les États-Unis, leur demander leurs idées pour créer la confiance, l'entraide, la justice et la paix, pour mener une vie pleine de sens, partager la richesse et le pouvoir et résoudre le problème. désaccords. De telles questions susciteraient rapidement l’intelligence constructive nécessaire pour activer des solutions coopératives.

Mais sans une approche bienveillante de la paix, l’imagination américaine échoue, imaginant uniquement le mal qui pourrait résulter du refus de torturer et de tuer, plutôt que le bien qui résulterait d’une résolution non violente des conflits.

Kristin Christman est l'auteur de Taxonomie de la paix. https://sites.google-.com/ site/paradigmforpeace  Une version précédente a été publiée pour la première fois dans le Union Albany Times.