Comment allons-nous payer pour économiser des milliards de dollars?

Par David Swanson, directeur exécutif de World BEYOND War, Février 21, 2020

Medicare amélioré pour tous - ce régime sauvage que Michael Bloomberg appelle «non testé» parce qu'il n'a été testé que pendant des décennies dans pratiquement tous les pays riches de la terre - coûterait 450 milliards de dollars de moins par an que le système américain actuel. Dans les termes de propagande habituels (dans lesquels vous multipliez par dix, puis - si on vous le demande - admettez que vous parlez de dix ans), cela représente une économie de 4.5 billions de dollars! Soyons honnêtes et appelons cela 450 milliards de dollars par an.

Aux États-Unis, le débat sur la couverture sanitaire se poursuit depuis un siècle au cours duquel de nombreuses autres études sont parvenues à des conclusions similaires. Les économies massives qui nous attendent selon ces études n'incluent pas les économies potentielles en soins de santé de soins préventifs plus importants et plus fiables, ou du stress réduit d'une couverture garantie, ni les avantages économiques d'investir dans Medicare For All.

Oui, un système de santé à payeur unique implique le transfert des dépenses des sources privées vers les sources publiques. Vous n'avez plus à payer vos factures et franchises d'assurance maladie bien-aimées et vos co-paiements et dépenses personnelles, ni à contribuer de quelque manière à vos chères compagnies d'assurance maladie. Au lieu de cela, le gouvernement américain paie. Mais vous, cher lecteur, vous payez beaucoup moins que vous ne le faites actuellement pour quelques raisons évidentes. (1) Nous économisons 450 milliards de dollars par an. (2) Un gouvernement capable de mettre en œuvre une politique sensée majeure est un gouvernement qui, par définition, commencera à taxer les sociétés et les milliardaires de manière raisonnable. (3) Toutes les autres économies que j'ai mentionnées ci-dessus peuvent être ajoutées à la réduction du stress due au salaire décent, à la retraite sûre et à l'absence de dette étudiante, ainsi qu'aux avantages pour la santé dont dispose une société disposée à adopter un Green New Deal et réduire les poisons injectés dans sa terre, son air et son eau.

Un Green New Deal, sans même considérer ses bienfaits pour la santé, coûterait quelque part dans la gamme de milliards de dollars négatifs. Ce n'est que l'argent économisé en s'abstenant de provoquer des catastrophes climatiques. Les côtes et les récoltes détruites coûtent cher. Nous commençons à peine à les payer maintenant, mais nous paierons beaucoup plus sans un Green New Deal. Nous pouvons accumuler de telles économies de 20 milliards de dollars par an en Subventions aux combustibles fossiles que le gouvernement américain se précipite maintenant pour exacerber intentionnellement le problème. Je fais l'hypothèse qu'un Green New Deal ne coexisterait pas avec les subventions aux combustibles fossiles.

Si nous étions suffisamment sérieux pour passer à des régimes végétaliens et éliminer les déchets massifs des industries de l'élevage - une grande partie des déchets publics - les économies augmenteraient encore.

Un Green New Deal n'est pas gratuit, simplement parce qu'il coûterait des billions de moins que de ne rien faire. Mais cela produirait des emplois, cela produirait d'autres avantages économiques, cela produirait des économies importantes pour de nombreuses personnes, notamment la météorisation domestique, l'énergie solaire et éolienne, des transports publics rapides et pratiques, etc. Et ce serait un coût public, qui a toutes les avantages aux non-milliardaires mentionnés ci-dessus.

L'amélioration de l'éducation publique et l'inclusion des études collégiales et préscolaires (ici, et non sur les soins de santé, c'est là que l'on devrait dire «pour ceux qui le veulent») coûte de l'argent. Il améliore les vies, profite aux économies et crée des populations entières capables de comprendre des mots comme ceux-ci (il doit y avoir un potentiel d'économies!). Mais cela coûte en fait un nombre positif (relativement faible) de dollars.

Pourtant, il y a des endroits d'où ces dollars peuvent très facilement provenir. La première consiste à taxer les méga-riches et leurs sociétés et leurs transactions financières.

Nous devons garder à l'esprit tous les avantages et les inconvénients de l'élimination des milliardaires. Parmi les avantages: ne plus jamais avoir à voir des gens comme Donald Trump ou Michael Bloomberg à la télévision, et ne pas avoir à vivre sous un gouvernement contrôlé par de telles personnes. Parmi les inconvénients: une fois que vous taxez les milliardaires de leur existence (comme nous le devrions bien), vous ne pouvez plus les taxer le même montant l'année prochaine.

Heureusement, il existe une autre source de financement qui est insondable, destructrice à tous points de vue si elle est laissée dans son état actuel et disponible de nouveau année après année. Il y a un organisme gouvernemental dont les rapports sur ce qu'il dépense sont plein de fraude et qui n'a jamais satisfait à l'exigence légale d'un audit, et dont l'entreprise est ouvertement le criminel d'agression plutôt que l'euphémisme de «défense». Un bon conservateur fiscal pourrait suggérer qu'une telle agence ne reçoive pas un autre centime. Au lieu de cela, le Pentagone, ainsi que d'autres agences et dépenses militaires, reçoivent $ 1.25 trillion par an tandis que moins de 3% de cela pourrait mettre fin à la famine sur Terre.

Considérez les avantages économiques de la conversion de la paix. Pour chaque milliard de dollars dépensé actuellement pour le militarisme qui est transféré à l'éducation, les économistes nous disent nous produirons plus de deux fois plus d'emplois (138.4% d'emplois en plus pour être précis). Une petite fraction seulement des récentes augmentations des dépenses militaires américaines pourrait financer nos rêves éducatifs les plus fous tout en produisant des millions de bons emplois. À cela, nous devons ajouter la considération des dommages humains, environnementaux et matériels sables moins coûteux de la guerre, qui dans le monde est dans les billions de dollars chaque année. Pourquoi ne pas en garder une partie pendant que nous sommes d'humeur à sauver? Et si, dans le processus, nous empêchons un peu de toutes sortes de dommages que fait le militarisme, qui s'en souciera vraiment?