La doctrine Monroe est de 200 et ne devrait pas atteindre 201

Par David Swanson, World BEYOND War, Janvier 17, 2023

David Swanson est l'auteur du nouveau livre La doctrine Monroe à 200 ans et par quoi la remplacer.

La Doctrine Monroe était et est une justification pour des actions, certaines bonnes, d'autres indifférentes, mais la masse écrasante est répréhensible. La doctrine Monroe reste en place, à la fois explicitement et habillée d'un langage nouveau. Des doctrines supplémentaires ont été construites sur ses fondations. Voici les mots de la Doctrine Monroe, soigneusement choisis dans le discours sur l'état de l'Union du président James Monroe il y a 200 ans, le 2 décembre 1823 :

« L'occasion a été jugée appropriée pour affirmer, comme un principe dans lequel les droits et les intérêts des États-Unis sont impliqués, que les continents américains, par la condition libre et indépendante qu'ils ont assumée et maintenue, ne doivent plus être considérés désormais comme comme sujets de colonisation future par n'importe quelle puissance européenne. . . .

"Nous devons donc à la franchise et aux relations amicales existant entre les États-Unis et ces puissances de déclarer que nous devrions considérer toute tentative de leur part d'étendre leur système à n'importe quelle partie de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et notre sécurité. . Avec les colonies existantes ou les dépendances de toute puissance européenne, nous n'avons pas interféré et n'interférerons pas. Mais avec les gouvernements qui ont déclaré leur indépendance et l'ont maintenue, et dont nous avons, avec beaucoup de considération et sur de justes principes, reconnu l'indépendance, nous ne pouvions voir aucune interposition dans le but de les opprimer ou de contrôler de toute autre manière leur destin. , par n'importe quelle puissance européenne sous un autre jour que comme la manifestation d'une disposition hostile envers les États-Unis.

Ce sont les mots appelés plus tard la « doctrine Monroe ». Ils ont été soulevés d'un discours qui disait beaucoup en faveur de négociations pacifiques avec les gouvernements européens, tout en célébrant comme incontestable la conquête et l'occupation violentes de ce que le discours appelait les terres «inhabitées» d'Amérique du Nord. Aucun de ces sujets n'était nouveau. Ce qui était nouveau, c'était l'idée de s'opposer à la poursuite de la colonisation des Amériques par les Européens sur la base d'une distinction entre la mauvaise gouvernance des nations européennes et la bonne gouvernance de celles des continents américains. Ce discours, même s'il utilise à plusieurs reprises l'expression «le monde civilisé» pour désigner l'Europe et les choses créées par l'Europe, établit également une distinction entre le type de gouvernement dans les Amériques et le type moins souhaitable dans au moins certaines nations européennes. On retrouve ici l'ancêtre de la guerre récemment annoncée des démocraties contre les autocraties.

La doctrine de la découverte - l'idée qu'une nation européenne peut revendiquer n'importe quelle terre non encore revendiquée par d'autres nations européennes, indépendamment de ce que les gens y vivent déjà - remonte au XVe siècle et à l'Église catholique. Mais il a été inscrit dans la loi américaine en 1823, la même année que le discours fatidique de Monroe. Il a été mis là par l'ami de toujours de Monroe, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Marshall. Les États-Unis se considéraient, peut-être seuls hors d'Europe, comme possédant les mêmes privilèges de découverte que les nations européennes. (Peut-être par coïncidence, en décembre 2022, presque toutes les nations de la Terre ont signé un accord pour réserver 30 % des terres et des mers de la Terre à la faune d'ici 2030. Exceptions : les États-Unis et le Vatican.)

Lors des réunions du cabinet qui ont précédé l'état de l'Union de Monroe en 1823, il y a eu beaucoup de discussions sur l'ajout de Cuba et du Texas aux États-Unis. On croyait généralement que ces endroits voudraient se joindre. Cela était conforme à la pratique courante de ces membres du cabinet de discuter de l'expansion, non pas en tant que colonialisme ou impérialisme, mais en tant qu'autodétermination anticoloniale. En s'opposant au colonialisme européen et en croyant que toute personne libre de choisir choisirait de faire partie des États-Unis, ces hommes ont pu comprendre l'impérialisme comme un anti-impérialisme.

Nous avons dans le discours de Monroe une formalisation de l'idée que la « défense » des États-Unis inclut la défense de choses éloignées des États-Unis dans lesquelles le gouvernement américain déclare un « intérêt » important. Cette pratique se poursuit explicitement, normalement et honorablement jusqu'à présent. journée. La « Stratégie de défense nationale 2022 des États-Unis », pour prendre un exemple parmi des milliers, fait constamment référence à la défense des « intérêts » et des « valeurs » américains, qui sont décrits comme existant à l'étranger et incluant les nations alliées, et comme étant distincts des États-Unis. États ou la « patrie ». Ce n'était pas nouveau avec la doctrine Monroe. Si cela avait été le cas, le président Monroe n'aurait pas pu déclarer dans le même discours que "la force habituelle a été maintenue dans la mer Méditerranée, l'océan Pacifique et le long de la côte atlantique, et a offert la protection nécessaire à notre commerce dans ces mers". .” Monroe, qui avait acheté l'achat de la Louisiane à Napoléon pour le président Thomas Jefferson, avait ensuite étendu les revendications américaines vers l'ouest jusqu'au Pacifique et, dans la première phrase de la doctrine Monroe, s'opposait à la colonisation russe dans une partie de l'Amérique du Nord très éloignée de la frontière ouest de Missouri ou Illinois. La pratique consistant à traiter tout ce qui est placé sous la vague rubrique « intérêts » comme justifiant la guerre a été renforcée par la doctrine Monroe et plus tard par les doctrines et pratiques construites sur ses fondements.

Nous avons également, dans le langage entourant la Doctrine, la définition comme une menace pour les "intérêts" américains de la possibilité que "les puissances alliées étendent leur système politique à n'importe quelle partie de l'un ou l'autre des continents [américains]". Les puissances alliées, la Sainte Alliance, ou la Grande Alliance, étaient une alliance de gouvernements monarchistes en Prusse, en Autriche et en Russie, qui défendaient le droit divin des rois et s'opposaient à la démocratie et à la laïcité. Les livraisons d'armes à l'Ukraine et les sanctions contre la Russie en 2022, au nom de la défense de la démocratie contre l'autocratie russe, font partie d'une longue tradition ininterrompue qui remonte à la doctrine Monroe. Le fait que l'Ukraine ne soit peut-être pas vraiment une démocratie et que le gouvernement américain arme, forme et finance les militaires de la plupart des gouvernements les plus oppressifs de la planète est cohérent avec les hypocrisies passées de la parole et de l'action. Les États-Unis esclavagistes de l'époque de Monroe étaient encore moins démocratiques que les États-Unis d'aujourd'hui. Les gouvernements amérindiens qui ne sont pas mentionnés dans les remarques de Monroe, mais qui pourraient s'attendre à être détruits par l'expansion occidentale (dont certains gouvernements avaient été autant une source d'inspiration pour la création du gouvernement américain que n'importe quoi d'autre en Europe), étaient souvent plus démocratique que les nations latino-américaines que Monroe prétendait défendre mais que le gouvernement américain ferait souvent le contraire de défendre.

Ces livraisons d'armes à l'Ukraine, les sanctions contre la Russie et les troupes américaines basées dans toute l'Europe sont, en même temps, une violation de la tradition soutenue dans le discours de Monroe de rester en dehors des guerres européennes même si, comme l'a dit Monroe, l'Espagne « ne pourrait jamais maîtriser ” les forces anti-démocratiques de l'époque. Cette tradition isolationniste, longtemps influente et couronnée de succès, et toujours pas éliminée, a été largement annulée par l'entrée des États-Unis dans les deux premières guerres mondiales, depuis lors, les bases militaires américaines, ainsi que la compréhension du gouvernement américain de ses «intérêts», n'ont jamais quitté L'Europe . Pourtant, en 2000, Patrick Buchanan s'est présenté à la présidence des États-Unis en soutenant la demande d'isolationnisme et d'évitement des guerres étrangères de la Doctrine Monroe.

La doctrine Monroe a également avancé l'idée, toujours très vivante aujourd'hui, qu'un président américain, plutôt que le Congrès américain, peut déterminer où et sur quoi les États-Unis iront en guerre - et pas seulement une guerre immédiate particulière, mais n'importe quel nombre des guerres futures. La doctrine Monroe est, en fait, l'un des premiers exemples de l'"autorisation polyvalente d'utiliser la force militaire" pré-approuvant un certain nombre de guerres, et du phénomène très apprécié par les médias américains aujourd'hui consistant à "tracer une ligne rouge". .” Alors que les tensions augmentent entre les États-Unis et tout autre pays, il est courant depuis des années que les médias américains insistent pour que le président américain « trace une ligne rouge » engageant les États-Unis dans la guerre, en violation non seulement des traités qui interdisent faire la guerre, et non seulement de l'idée si bien exprimée dans le même discours qui contient la Doctrine Monroe que le peuple devrait décider du cours du gouvernement, mais aussi de l'octroi constitutionnel des pouvoirs de guerre au Congrès. Des exemples d'exigences et d'insistance sur le respect des « lignes rouges » dans les médias américains incluent les idées suivantes :

• Le président Barack Obama lancerait une guerre majeure contre la Syrie si la Syrie utilisait des armes chimiques,
• Le président Donald Trump attaquerait l'Iran si des mandataires iraniens attaquaient les intérêts américains,
• Le président Biden attaquerait directement la Russie avec les troupes américaines si la Russie attaquait un membre de l'OTAN.

David Swanson est l'auteur du nouveau livre La doctrine Monroe à 200 ans et par quoi la remplacer.