By Mel Gurtov
Comme on s'y attendait largement, la Cour permanente d'arbitrage en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) s'est prononcée le 12 juillet en faveur de l'action des Philippines visant à déclarer illégales les revendications territoriales chinoises en mer de Chine méridionale (SCS). * Sur tous les points, le tribunal a conclu que les revendications de la Chine - définies par la soi-disant «ligne à neuf tirets» - à l'égard d'une vaste zone maritime et de ses ressources sous-marines sont illégales, et par conséquent que ses projets de remise en état des terres et de construction dans les îles empiètent sur la zone économique exclusive des Philippines. Bien que la décision ne s’étende pas à la question de la souveraineté sur les îles SCS, elle a clarifié le différend frontalier. La décision a également reconnu la Chine coupable de nuire à l'environnement marin en construisant des îles artificielles, d'interférer illégalement avec la pêche et l'exploration pétrolière des Philippins et d'avoir «aggravé» le différend avec les Philippines par ses activités de construction. (Le texte de la décision est à https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
La Chine avait déterminé sa réponse il y a plusieurs mois. Le ministère des Affaires étrangères a déclaré la décision du tribunal arbitral «nulle et non avenue et sans force obligatoire». La déclaration a répété les revendications de souveraineté de la Chine sur les îles SCS. Il a affirmé que la position de la Chine était conforme au droit international, point de vue qui ne cadrait guère avec son déni de la compétence du tribunal d'arbitrage, et encore moins sa décision. La Chine s'est engagée à des négociations directes avec les parties intéressées et à un règlement pacifique des différends, indique le communiqué; mais "en ce qui concerne les questions territoriales et les différends de délimitation maritime, la Chine n'accepte aucun moyen de règlement des différends par une tierce partie ni aucune solution imposée à la Chine" (Xinhua, 12 juillet 2016, "Déclaration complète").
Dans l'ensemble, ce fut une mauvaise journée au tribunal pour la République populaire. Bien qu'elle promette de ne pas respecter la décision, ce qui signifie que la Chine continuera à militariser les îles contestées et à défendre ses «intérêts fondamentaux» là-bas - sa marine a organisé ses premiers exercices de tir réel dans le SCS la veille de la décision du tribunal - le projecteur est sur la revendication de la Chine d'être une «grande puissance responsable». Le président Xi Jinping avait indiqué en 2014 que la Chine devait avoir «sa propre politique étrangère de grande puissance avec des caractéristiques particulières», qu'il appelait «six persistants» (liuge jianchi). Ces principes seraient censés créer un «nouveau type de relations internationales», et incluaient des idées telles que «coopération et gagnant-gagnant», une voix majeure pour les pays en développement et la défense de la justice internationale. Mais les six persistants incluaient également «ne jamais abandonner nos droits et intérêts légitimes» (zhengdang quanyi), qui est trop souvent un prétexte pour agir de manière directement opposée à la responsabilité internationale. (Voir: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Les dirigeants chinois s'attendaient certainement à ce que la signature et la ratification de la CNUDM soient avantageuses pour le pays. Cela démontrerait l'engagement de la Chine envers les accords internationaux, montrerait le respect de la Chine pour les droits maritimes d'autrui (en particulier ses voisins d'Asie du Sud-Est), légitimerait ses propres droits et faciliterait l'exploration sous-marine des ressources. Mais les accords ne se déroulent pas toujours comme prévu. Maintenant que la loi s'est retournée contre elle, les Chinois cherchent soudain à disqualifier le tribunal de l'UNCLOS et à réinterpréter l'intention de la convention. Peu de gouvernements sont susceptibles de soutenir une telle régression.
Les États-Unis, bien qu'ayant toujours soutenu la position des Philippines, n'ont rien à applaudir ici. Premièrement, les États-Unis n'ont ni signé ni ratifié la CNUDM, et sont donc dans une position faible pour plaider en leur nom ou faire appel au droit international et à un «système fondé sur des règles» lorsque les gouvernements violent l'un ou l'autre (comme la saisie de la Crimée par la Russie). Deuxièmement, à l'instar de la Chine, les États-Unis ont toujours adopté une vision sombre du droit international lorsque des «intérêts nationaux» sont en jeu. Que ce soit en ce qui concerne la Cour internationale de Justice ou toute autre cour internationale, les États-Unis n'ont jamais accepté l'idée de juridiction obligatoire, et en fait se sont souvent comportés comme s'ils étaient exempt des lois et des règles. Ainsi, tout comme la Chine, la responsabilité des États-Unis en tant que grande puissance ne comprend pas systématiquement le respect et l'adhésion aux traités et conventions internationaux, aux organes juridiques internationaux (tels que la Cour pénale internationale) ou aux normes juridiques internationales (telles que celles concernant la non-intervention, le génocide. et torture). (Voir: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Les États-Unis et la Chine, en un mot, parlent, mais ne marchent pas, à moins que la loi ne serve sa politique.
Et c'est la vraie leçon ici - l'irresponsabilité des grandes puissances, leur approche égoïste du droit international et la capacité limitée des institutions juridiques à contraindre leur comportement. Peut-être que dans le cas du SCS, la Chine et les Philippines, désormais sous la direction d'un nouveau président, retrouveront le chemin de la table des négociations et trouveront un accord qui contourne la question de souveraineté toujours difficile. (Voir mon dernier post sur le sujet: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Ça serait bien; mais cela ne réglerait pas le problème fondamental de la manière dont un comportement respectueux des lois peut être promu et appliqué dans un monde souvent anarchique.
* Le tribunal, dont les travaux sur l'affaire SCS ont débuté dans 2013, est composé de juges du Ghana, de Pologne, des Pays-Bas, de France et d'Allemagne.
