Mairie de Charlottesville a voté 3-2 lundi pour vendre au plus offrant le Statue de Robert E. Lee cela a fait l'objet de tant de controverses. En février, le Conseil avait voté avec la même marge pour retirer le monument de Lee Park - un vote controversé qui a déclenché un procès contre le Conseil municipal, limitant son action pour le moment. Rapports de Marguerite Gallorini de la WMRA.
MAIRE MIKE SIGNER: D'accord. Bonsoir à tous. La réunion du conseil municipal de Charlottesville est ouverte.
Trois options principales pour se débarrasser de la statue de Lee étaient sur la table devant le conseil municipal lundi soir: vente aux enchères; offre concurrentielle; ou donner la statue à un gouvernement ou à une entité à but non lucratif.
Ben Doherty est partisan de l’enlèvement de la statue. Au début de la réunion, il a exprimé sa frustration sur la lenteur avec laquelle les choses ont évolué, à son avis.
BEN DOHERTY: Vous pouvez accorder une importance excessive aux arguments juridiques erronés présentés par le groupe des romantiques confédérés dans leur procès contre la ville. Ce sont toutes des excuses. Respectez le vote 3-2 du conseil municipal et collaborez avec vos collègues pour faire avancer le plus rapidement possible l'élimination de cette statue raciste de notre milieu. Je vous remercie.
L’action en justice à laquelle il fait référence a été déposée en mars par le Monument Fund et d’autres plaignants., y compris les anciens combattants ou les personnes liées à Henry Schrady, sculpteur de la statueOu à Paul McIntire, qui a accordé la statue à la ville. Les plaignants allèguent que la ville a violé la section du Code de Virginie qui protège les monuments de guerreet les conditions selon lesquelles McIntire a accordé les parcs et monuments à la ville. Même si les partisans du retrait ne l’apprécient pas forcément, le procès doit être pris en compte, Kathleen Galvin, membre du conseil municipal rappelé au public.
KATHLEEN GALVIN: Je crois que la prochaine étape consistera en une audience publique sur la demande d'injonction temporaire des demandeurs. Entre-temps, le conseil ne peut enlever la statue tant qu'une décision n'a pas été prise concernant l'injonction. Le conseil ne peut pas non plus déplacer la statue avant que l'affaire ne soit déplacée devant le tribunal. Personne ne sait quelle est la durée.
Ce qu’ils pouvaient faire pour l’instant, c’était voter sur les plans de retrait et de renommage. Conseillère Kristin Szakos lit la motion, adoptée lors d'un vote 3-2:
KRISTIN SZAKOS: La ville de Charlottesville émettra un appel d'offres pour la vente de la statue et annoncera cet appel d'offres - appel d'offres - largement, y compris auprès des organisations responsables de sites ayant un lien historique ou académique avec Robert E. Lee ou la guerre civile .
Certains des critères sont que…
SZAKOS: La statue ne sera pas affichée pour exprimer son soutien à une idéologie particulière; la présentation de la statue sera de préférence dans un contexte éducatif, historique ou artistique. Si aucune proposition recevable n'est reçue, le Conseil peut envisager de faire don de la statue à un lieu approprié.
Quant à la deuxième motion de la soirée, ils ont également voté à l'unanimité d'organiser un concours pour choisir un nouveau nom pour le parc.
Charles Weber est un avocat de Charlottesville, un ancien candidat républicain au conseil municipal et un plaignant. En tant qu'ancien militaire, il a un intérêt particulier pour la préservation des monuments de guerre.
CHARLES WEBER: Je pense simplement que les monuments commémoratifs de guerre sont des monuments très spéciaux pour ceux qui doivent réellement aller se battre; qu'il ne s'agit pas nécessairement de déclarations politiques, mais simplement d'un hommage aux personnes qui l'ont fait. «Stonewall» Jackson et Robert E. Lee étaient des militaires et ont combattu la guerre, ils n'étaient pas des politiciens.
Weber souligne en particulier que la poursuite vise à responsabiliser les élus:
WEBER: Je pense que nous tous, des deux côtés de ce débat, le débat politique, avons tout intérêt à nous assurer que nos élus ne violent pas la loi en poursuivant un agenda politique, donc à cet égard, je pense que ce procès est assez universel.
Auteur et défenseur des droits humains David Swanson - qui soutient la décision du conseil municipal - la voit sous un autre jour.
DAVID SWANSON: Toute restriction légale prétendant refuser à la ville ce droit devrait être contestée et devrait être annulée si nécessaire. Une localité devrait pouvoir décider de ce qu’elle veut mémoriser dans ses espaces publics. Il ne devrait pas y avoir d'interdiction de supprimer quoi que ce soit lié aux guerres, pas plus qu'à une interdiction de retirer tout ce qui a trait à la paix. Quel préjugé à mettre en place!
