Pendant que je travaille sur une campagne pour abolir la guerre, il est utile et apprécié qu'un chroniqueur de l'une des institutions de promotion de la guerre les plus efficaces au monde, le , dimanche, a parlé à haute voix de la raison pour laquelle les guerres sont toujours en cours dans le monde.
Paul Krugman a souligné à juste titre la nature destructrice des guerres, même pour leurs vainqueurs. Il a admirablement présenté les idées de Norman Angell qui a compris que la guerre ne payait pas économiquement il y a plus d'un siècle. Mais Krugman n'est pas allé beaucoup plus loin que cela, sa seule proposition pour expliquer les guerres menées par les nations riches étant un gain politique pour les responsables de la guerre.
Robert Parry a souligné la fausseté de la prétention de Krugman que Vladimir Poutine est la cause des troubles en Ukraine. On pourrait également remettre en question l'affirmation de Krugman selon laquelle George W. Bush a effectivement «gagné» sa réélection en 2004, compte tenu de ce qui s'est passé dans le dépouillement des votes en Ohio.
Oui, en effet, un grand nombre d'imbéciles se rassembleront autour de tout haut fonctionnaire qui fait la guerre, et il est bon que Krugman le souligne. Mais il est tout simplement bizarre pour un économiste de déplorer le coût (pour les États-Unis) de la guerre des États-Unis contre l'Irak comme pouvant atteindre 1 milliards de dollars, et de ne jamais remarquer que les États-Unis dépensent environ 1 milliards de dollars en préparatifs de guerre chaque année par le biais de les dépenses militaires de routine - elles-mêmes destructrices sur le plan économique et moralement et physiquement.
Qu'est-ce qui motive les dépenses qui, selon Eisenhower, menaient aux guerres? Les profits, la corruption légalisée et une culture qui recherche les causes de la guerre principalement parmi le pourcentage 95 de l’humanité qui investit beaucoup moins dans la fabrication de la guerre que les États-Unis.
Krugman rejette le gain économique comme étant uniquement pertinent pour les guerres internes des pays pauvres, mais n'explique pas pourquoi les guerres américaines se concentrent dans les zones riches en pétrole. «Je suis attristé», a écrit Alan Greenspan, «qu'il est politiquement peu pratique de reconnaître ce que tout le monde sait: la guerre en Irak est en grande partie une question de pétrole.» Comme Krugman le sait sans doute, la hausse des prix du pétrole n'est pas déplorée par toutes les personnes, et le coût élevé de l'armement n'est pas un inconvénient du point de vue des fabricants d'armes. Les guerres ne profitent pas économiquement aux sociétés, mais elles enrichissent les individus. Ce même principe est essentiel pour expliquer la conduite du gouvernement américain dans tout autre domaine que la guerre; pourquoi la guerre devrait-elle être différente?
Aucune guerre en particulier, et certainement pas l'institution dans son ensemble, n'a une seule explication simple. Mais il est certainement vrai que si la principale exportation de l'Irak était le brocoli, il n'y aurait pas eu de guerre en 2003. Il est également possible que si le profit de la guerre était illégal et empêché, il n'y aurait pas eu de guerre. Il est également possible que si la culture américaine ne récompense pas les politiciens qui font la guerre, et / ou a rendu compte honnêtement de la guerre, et / ou le Congrès avait pris l'habitude de destituer les responsables de la guerre, et / ou les campagnes ont été financées publiquement, et / ou la culture américaine a célébré la non-violence plutôt que la violence, il n'y aurait pas eu de guerre. Il est également possible que si George W. Bush et / ou Dick Cheney et quelques autres étaient en meilleure santé psychologiquement, il n'y aurait pas eu de guerre.
Nous devons nous méfier de l’hypothèse selon laquelle il y a toujours des calculs rationnels derrière les guerres. Le fait que nous ne puissions jamais les trouver n'est certainement pas un échec d'imagination, mais une réticence à reconnaître le comportement irrationnel et pervers de nos responsables politiques. La domination mondiale, le machisme, le sadisme et la soif de pouvoir contribuent de manière significative aux discussions des planificateurs de guerre.
Mais qu'est-ce qui rend la guerre courante dans certaines sociétés et pas dans d'autres? Des recherches approfondies suggèrent que la réponse n'a rien à voir avec les pressions économiques ou l'environnement naturel ou d'autres forces impersonnelles. La réponse est plutôt l'acceptation culturelle. Une culture qui accepte ou célèbre la guerre aura la guerre. Celui qui rejette la guerre comme absurde et barbare connaîtra la paix.
Si Krugman et ses lecteurs commencent à considérer la guerre comme un peu archaïque, exigeant une explication, cela ne peut être qu'une bonne nouvelle pour le mouvement en faveur de l'abolition de la guerre.
Le prochain grand saut pourrait survenir plus tôt si nous essayons tous de voir le monde un instant du point de vue de quelqu'un en dehors des États-Unis. Après tout, l'idée que les États-Unis ne devraient pas bombarder l'Irak ressemble seulement à un déni qu'il y a une crise majeure en Irak nécessitant une action rapide, pour les personnes qui supposent que les crises nécessitent des bombes pour les résoudre - et la plupart de ces personnes, par certains coïncidence, semblent vivre aux États-Unis.
