Les universités corporatisées peuvent-elles permettre la critique d'Israël?

L’Université de Californie recherche exclure critique d'Israël. C’est un phénomène répandu aux États-Unis, comme le prouve deux neufs rapports et des cas comme celui de Steven Salaita, auteur de Droits incivils: La Palestine et les limites de la liberté académique.

Salaita a été limogé par l'Université de l'Illinois pour avoir critiqué Israël sur Twitter. Norman Finkelstein s'était vu refuser son mandat par l'Université DePaul pour avoir critiqué Israël. William Robinson a failli être chassé de l'UC Santa Barbara pour avoir refusé de «se repentir» après avoir critiqué Israël. Joseph Massad à Columbia a vécu une expérience similaire.

Pourquoi, dans un pays qui étend la «liberté d'expression» au point de couvrir la corruption des hommes politiques, serait-il acceptable de critiquer les États-Unis mais pas un petit pays lointain créé à peine en 1948? Et pourquoi une telle censure devrait-elle toucher même les institutions qui empilent généralement la «liberté académique» en plus de la «liberté d'expression» comme argument contre la censure?

Tout d'abord, je pense, c'est la nature d'Israël. C'est une nation pratiquant l'apartheid et le génocide au XXIe siècle en utilisant des fonds et des armes américains. Il ne peut pas convaincre les gens de l'acceptabilité de ces politiques dans un débat public. Il ne peut continuer ses crimes qu'en insistant sur le fait que - précisément en tant que gouvernement au service d'un seul groupe ethnique - toute critique équivaut à une menace d'apartheid et de génocide appelée «antisémitisme».

Deuxièmement, je pense, c'est la soumission de l'institution éducative dégénérée contemporaine, qui sert le donateur riche, et non l'exploration de l'intellect humain. Lorsque de riches donateurs demandent que «l'antisémitisme» soit éradiqué, il en est ainsi. (Et comment peut-on objecter sans être «antisémite» ou sembler contester qu'il existe réellement un antisémitisme réel dans le monde et qu'il est aussi immoral que la haine de tout autre groupe.)

Troisièmement, la répression des critiques à l'encontre d'Israël est une réponse au succès de telles critiques et aux efforts du BDS (boycott, désinvestissement et sanctions). mouvement. L'auteur israélien Manfred Gerstenfeld a publié ouvertement dans le Jerusalem Post une stratégie pour faire un exemple de quelques professeurs américains afin de «diminuer la menace de boycott».

Salaita a appelé son livre Droits incivils parce que les accusations de discours inacceptable prennent généralement la forme de proclamer la nécessité de protéger la civilité. Salaita n'a pas tweeté ni communiqué quoi que ce soit de réellement antisémite. Il a tweeté et communiqué par ailleurs de nombreuses déclarations contre l'antisémitisme. Mais il a critiqué Israël et maudit en même temps. Et pour aggraver le péché, il a utilisé l'humour et le sarcasme. De telles pratiques sont suffisantes pour vous faire condamner par un tribunal d'indignation des États-Unis sans un examen attentif de la question de savoir si les insultes sarcastiques exprimaient réellement de la haine ou, au contraire, exprimaient un outrage justifiable. La lecture des tweets offensants de Salaita dans le contexte de tous ses autres l'exonère d'antisémitisme tout en le laissant clairement coupable d '«antisémitisme», c'est-à-dire de critiquer le gouvernement israélien.

Cette critique peut prendre la forme d'une critique des colons israéliens. Salaita écrit dans son livre:

«Il y a près d'un demi-million de colons juifs en Cisjordanie. Leur population croît actuellement au double du taux des autres Israéliens. Ils utilisent 90 pour cent de l'eau de Cisjordanie; les 3.5 millions de Palestiniens du territoire sont remboursés avec les 10% restants. Ils voyagent sur des autoroutes réservées aux juifs pendant que les Palestiniens attendent des heures aux points de contrôle (sans aucune garantie de passer, même lorsqu'ils sont blessés ou en train d'accoucher). Ils agressent régulièrement des femmes et des enfants; certains enterrent vivants les indigènes. Ils vandalisent les maisons et les magasins. Ils écrasent des piétons avec leurs voitures. Ils restreignent les agriculteurs de leurs terres. Ils s'accroupissent sur des collines qui ne leur appartiennent pas. Ils bombardent les maisons et tuent des bébés. Ils apportent avec eux une force de sécurité de haute technologie composée en grande partie de conscrits pour maintenir cet appareil hideux.

On pourrait même lire une critique aussi longue que Twitter et imaginer certains ajouts. Mais, lire tout le livre dont je l'ai cité éliminerait la possibilité de fantasmer que Salaita est, dans ce passage, prônant la vengeance ou la violence ou condamnant les colons en raison de leur religion ou ethnicité ou assimilant tous les colons les uns aux autres sauf en dans la mesure où ils s'inscrivent dans une opération de nettoyage ethnique. Salaita n'excuse aucun des côtés du conflit mais critique l'idée qu'il y a un conflit en Palestine avec deux côtés égaux:

«Depuis 2000, les Israéliens ont tué 2,060 130 enfants palestiniens, tandis que les Palestiniens ont tué 9,000 enfants israéliens. Le nombre total de morts au cours de cette période est de plus de 1,190 XNUMX Palestiniens et XNUMX XNUMX Israéliens. Israël a violé au moins soixante-dix-sept résolutions de l'ONU et de nombreuses dispositions des quatrièmes Conventions de Genève. Israël a imposé des centaines de colonies en Cisjordanie, tandis que les Palestiniens à l'intérieur d'Israël sont de plus en plus contraints et continuent d'être déplacés à l'intérieur du pays. Israël a démoli près de trente mille maisons palestiniennes par principe. Les Palestiniens n'ont démoli aucune maison israélienne. À l'heure actuelle, plus de six mille Palestiniens croupissent dans les prisons israéliennes, y compris des enfants; aucun Israélien n'occupe une prison palestinienne. »

Salaita veut que les terres palestiniennes soient rendues aux Palestiniens, tout comme il souhaite au moins une partie des terres des Amérindiens restituées aux Amérindiens. De telles demandes, même lorsqu'elles ne représentent que le respect des lois et des traités en vigueur, semblent déraisonnables ou vengeantes à certains lecteurs. Mais ce que les gens imaginent, c’est l’éducation, sinon la prise en compte d’idées qui, au premier abord, semblent déraisonnables, me dépasse. Et la notion selon laquelle le retour de la terre volée doit impliquer la violence est une notion ajoutée à la proposition du lecteur.

Cependant, il y a au moins un domaine dans lequel Salaita accepte clairement et ouvertement la violence, à savoir l'armée américaine. Salaita a écrit une chronique critiquant la propagande «soutenez les troupes», dans laquelle il a dit: «Ma femme et moi discutons souvent de ce que notre fils pourrait grandir pour accomplir. Un domaine de désaccord constant est son choix de carrière possible. Elle peut penser à peu de choses pires que lui un jour rejoignant l'armée (à quelque titre que ce soit), alors que je ne m'opposerais pas à une telle décision.

Pensez-y. Voici quelqu'un qui présente un argument moral pour s'opposer à la violence en Palestine, et une défense de longueur de livre de l'importance de cette position qui l'emporte sur les préoccupations de confort ou de politesse. Et il ne s'opposerait pas autant à ce que son fils rejoigne l'armée américaine. Ailleurs dans le livre, il note que les universitaires américains «peuvent se rendre, disons, à l'université de Tel Aviv et s'entendre avec des racistes et des criminels de guerre». Pensez-y. C'est un universitaire américain qui écrit cela alors que David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh et des dizaines de leurs camarades de guerre enseignent dans les universités américaines, et non sans une énorme controverse dont Salaita n'aurait pas pu éviter d'entendre. En réponse à son indignation face à sa critique de «soutenir les troupes», son employeur de l'époque, Virginia Tech, a proclamé haut et fort son soutien à l'armée américaine.

L'armée américaine agit sur la conviction, comme on le trouve dans les noms de ses opérations et de ses armes ainsi que dans ses discussions prolongées, que le monde est «territoire indien» et que la vie des autochtones n'a pas d'importance. Un professeur de West Point récemment proposé cibler les critiques du militarisme américain par la mort, pas seulement par le déni de mandat. Et pourquoi une telle critique est-elle dangereuse? Parce que rien de ce que l'armée américaine fait au peuple d'Afghanistan, d'Irak, du Pakistan, du Yémen, de Somalie, de Syrie ou ailleurs n'est plus défendable que ce que l'armée israélienne fait avec son aide - et je ne pense pas que cela prendrait beaucoup de considération de les faits pour quelqu'un comme Steven Salaita de s'en rendre compte.