Par David Swanson
Au cours de la dernière décennie, la procédure standard pour les grands rassemblements et marches de coalition à Washington D.C. a été de rassembler des organisations représentant le travail, l'environnement, les droits des femmes, l'antiracisme, l'anti-intolérance de toutes sortes et un large éventail de causes libérales. , notamment en exigeant de financer ceci, cela et autre chose, et de mettre un terme à la concentration des richesses.
À ce moment-là, certains d’entre nous dans le mouvement pour la paix commenceront généralement à faire pression sur les organisateurs du PEP (progressistes sauf pour la paix) pour qu’ils remarquent que l’armée engloutit suffisamment d’argent chaque mois pour financer tous leurs vœux 100 fois pendant un an, que le Le plus grand destructeur de l’environnement naturel est l’armée, que la guerre alimente et est alimentée par le racisme tout en privant nos droits, en militarisant notre police et en créant des réfugiés.
Lorsque nous renonçons à expliquer la pertinence du plus grand projet de notre société pour le travail de réforme de notre société, nous soulignons généralement que la paix est populaire, qu'elle n'ajoute que 5 caractères à une longue liste de causes de mille mots, et que nous pouvons mobiliser les groupes pacifistes pour qu'ils y participent si la paix est incluse.
Souvent, cela fonctionne. Plusieurs efforts de grande coalition ont finalement concédé et inclus la paix de manière symbolique dans leurs programmes. Ce succès est plus probable lorsque l’organisation de la coalition est la plus démocratique (avec un petit d). Ainsi, Occupy a évidemment fini par inclure une exigence de paix, bien qu’il se concentre principalement sur un certain type de profiteurs de guerre : les banquiers.
D’autres mouvements incluent une analyse vraiment bien informée, sans l’aide du lobbying auquel j’ai dû participer. La plateforme Black Lives Matter est meilleure en matière de guerre et de paix que la plupart des déclarations du mouvement pacifiste lui-même. Certains défenseurs des réfugiés semblent également suivre la logique en s’opposant aux guerres qui créent davantage de réfugiés.
Les autres grandes actions de coalition n’incluront tout simplement aucune préférence pour la paix plutôt que pour la guerre. Cela semble avoir plus de chances de se produire lorsque les organisations impliquées sont les plus démocrates (avec un D majuscule). La Marche des femmes soutient bien d’autres les causes, mais Usages le mot paix sans suggérer aucune préférence pour la paix : « Nous travaillons pacifiquement tout en reconnaissant qu’il n’y a pas de vraie paix sans justice et équité pour tous. » Il convient également de noter qu’il n’y a ni justice ni équité pour quiconque vit sous les bombes.
Voici une coalition qui essaie actuellement de décider si elle ose prononcer le mot paix : https://peoplesclimate.org.
Ce groupe prévoit une grande marche pour le climat et de nombreuses autres causes sans rapport, comme le droit d'organiser des syndicats, le 29 avril. Les organisateurs affirment qu'il existe un certain lien entre toutes ces causes. Mais, bien sûr, il n’y a pas vraiment de lien direct et évident entre la protection du climat et la protection des droits des homosexuels ou des droits des travailleurs. Elles peuvent toutes être de bonnes causes et toutes impliquent gentillesse et humilité, mais elles peuvent être gagnées séparément ou ensemble.
La paix est différente. On ne peut en effet pas protéger le climat tout en permettant aux militaires de dilapider les fonds nécessaires à cette tâche et de les consacrer à des opérations qui consomment plus de pétrole que toute autre et qui montrer le chemin en empoisonnant l’eau, la terre et l’air. Une marche pour le climat ne peut pas non plus prétendre de manière crédible, comme celle-ci, marcher pour « tout ce que nous aimons » et refuser de nommer la paix, à moins qu’elle n’aime la guerre ou qu’elle ne soit indécise ou indifférente aux avantages du meurtre de masse par rapport à ceux de la coopération non-violente.
Voici à la pétition vous pouvez signer pour pousser doucement la Marche populaire pour le climat dans la bonne direction. S’il vous plaît, faites-le bientôt, car ils prennent une décision.
La lutte pour sauver le climat se heurte à d’autres obstacles que la loyauté envers le militarisme. Je veux dire, au-delà de l'avidité gigantesque et la corruption et la désinformation et la paresse, il existe d'autres handicaps inutiles mis en place même par ceux qui ont de bonnes intentions. L’un des principaux problèmes est la partisanerie. Quand les Républicains ont finalement proposé un taxe carbone, beaucoup à gauche n’y penseront tout simplement pas, même pas s'attaquer au problème de le faire fonctionner de manière équitable, honnête et suffisamment agressive pour réussir. Peut-être parce que certains de ses partisans ne semblent pas dignes de confiance. Ou peut-être parce que certains de ses partisans ne croient probablement pas que les syndicats soient nécessaires pour taxer le carbone.
Et lesquels auriez-vous besoin, ceux qui préconisent davantage de pipelines ou ceux qui travaillent dans d’autres domaines ?
Les scientifiques envisagent eux aussi de marcher sur Washington. Le consensus scientifique sur la guerre existe depuis aussi longtemps que celle sur le changement climatique. Mais qu’en est-il de l’acceptation populaire ? Qu’en est-il de l’appréciation des fondations qui accordent des subventions ? Qu’en pensent les syndicats et les grands groupes environnementaux ? J’en ai bien peur, ce sont là des questions importantes, même pour une marche scientifique.
Mais j’apprécie suffisamment la méthode scientifique pour espérer que mon hypothèse se révèle fausse.
