Critique de livre: 20 dictateurs actuellement soutenus par les États-Unis

Par Phil Armstrong et Catherine Armstrong, 9 juillet 2020

De Counterfire

Ce que les nations disent qu'elles représentent et ce que les preuves suggèrent qu'elles représentent peuvent être - et sont souvent - deux choses entièrement différentes. Ce livre très stimulant met la nation la plus puissante du monde sous les projecteurs et compare les objectifs déclarés du gouvernement américain avec son comportement réel. Le gouvernement américain projette une image de lui-même en tant que gardien mondial de la liberté et de la démocratie; toujours aussi vigilants et prêts, à contrecœur, à intervenir dans la politique d’autres nations si, et seulement si, la liberté et la démocratie sont menacées. Cependant, contrairement à l'opposition à la tyrannie sous toutes ses formes, l'auteur note comment, en réalité, le gouvernement américain finance, arme et forme un large éventail de gouvernements oppressifs, y compris des dictatures, si un tel soutien est considéré comme étant dans l'intérêt américain quels que soient les antécédents (en matière de démocratie et de droits de l'homme) des gouvernements eux-mêmes.

Soutenir la dictature

Dans les sections introductives, David Swanson examine le large éventail de gouvernements oppressifs soutenus par les États-Unis et se concentre ensuite spécifiquement sur les dictatures, car ce sont les régimes auxquels le gouvernement américain prétend régulièrement s'opposer. Il montre comment la majorité des États «non libres» du monde (tels que définis par Rich Whitney [2017] qui, à son tour, fonde son approche sur la taxonomie fournie par «Freedom House», une organisation financée par le gouvernement américain - «gratuit», «partiellement libre» et «non libre») sont soutenus militairement par les États-Unis. Il montre également que, contrairement à l'affirmation selon laquelle l'intervention militaire américaine est toujours du côté de la «démocratie», les États-Unis vendent généralement des armes à les deux côtés impliqués dans de nombreux conflits à travers le monde. L'auteur souligne à la fois la longévité de cette approche: qu'elle ne doit en aucun cas être simplement considérée comme une caractéristique de la présidence Trump et soutient que la position américaine de soutien aux gouvernements oppressifs découle de la puissante alliance entre le gouvernement américain et les armes américaines. producteurs (le soi-disant «complexe militaro-industriel»).

Dans les sections suivantes, Swanson examine la grande majorité des dictatures actuelles dans le monde et montre comment elles sont soutenues par les États-Unis, en particulier militairement. Il le fait en fournissant vingt études de cas actuelles de dictatures du monde entier, toutes soutenues par les États-Unis. Nous soutenons que, ce faisant, l'auteur fournit des preuves convaincantes pour réfuter le point de vue selon lequel les États-Unis s'opposent aux dictateurs et aux nations qu'ils contrôlent. L'auteur note l'intérêt de fournir des preuves corroborantes sous forme de listes. Il est toujours très difficile de déplacer l'opinion de sa position établie. Un poids de la preuve est généralement requis, surtout lorsque la force des intérêts acquis est extrêmement élevée.

Dans les dernières sections, l'auteur souligne le comportement très peu conventionnel du gouvernement américain en armant et en entraînant des forces armées outre-mer. Il fournit des preuves statistiques solides pour affirmer que les États-Unis sont, de loin, le principal fournisseur international d'armes, responsable de décès liés à la guerre à travers le monde et l'exploitant de 95% des bases militaires mondiales situées en dehors de leur nation contrôlante.

L'auteur explique comment le soi-disant «printemps arabe» de 2011 a mis en évidence la position contradictoire des États-Unis; il prétendait publiquement soutenir les forces qui poussaient à une démocratie accrue mais, en réalité, ses actions avaient fourni des accessoires importants aux régimes dirigés par les dictateurs attaqués par les mouvements de protestation. Il développe l'argumentation d'une manière très convaincante en soulignant le fait que les États-Unis ont des antécédents de soutien à des dictatures pendant de longues périodes - le plus souvent militairement - et puis se retournent contre eux une fois qu'ils sentent que leurs intérêts ont changé. Il souligne le soutien américain à Saddam Hussein, Noriega et Assad à titre d'exemples et continue en fournissant de nombreux autres exemples, tels que Rafael Trujillo, Francisco Franco, Françoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista et le Shah d'Iran.

Rhétorique vs réalité

Nous soutenons que Swanson frappe le clou sur la tête quand il note:

`` Si le soutien américain aux dictateurs semble être en contradiction avec la rhétorique américaine sur la propagation de la démocratie, une partie de l'explication à cela peut résider dans l'utilisation de "démocratie" comme mot de code pour "notre côté" indépendamment de tout lien avec la démocratie réelle ou gouvernement représentatif ou respect des droits de l'homme »(p.88)

Il fait ensuite valoir que si l'ennemi n'est pas réellement,

'tyrannie mais plutôt l'Union soviétique ou le communisme ou le terrorisme ou l'islam ou le socialisme ou la Chine ou l'Iran ou la Russie, et si quoi que ce soit fait au nom de vaincre l'ennemi est qualifié de «pro-démocratie», alors la propagation de la soi-disant démocratie peut impliquent de soutenir les dictatures et toutes sortes d'autres gouvernements tout aussi oppressifs »(p.88).

Dans sa conclusion sur cette partie de l'ouvrage, l'auteur souligne également l'importance de la finance, encore une fois étayée par de nombreux exemples, en particulier l'étendue importante du financement étranger des think tanks qui ont une grande influence sur l'élaboration de la politique américaine.

La dernière section du livre traite de la question urgente et difficile de savoir comment mettre fin au soutien américain aux dictatures. Swanson souligne «la loi sur l'arrêt des armements contre les droits de l'homme, HR 5880, 140», présentée par la députée Ilhan Omar. Swanson note que si le projet de loi devenait loi, il empêcherait le gouvernement américain de fournir un large éventail de soutien aux gouvernements les plus oppressifs du monde. Il est difficile d'être en désaccord avec le sentiment exprimé par l'auteur à la fin de son livre:

«Le monde a désespérément besoin de prendre le contrôle de ses gouvernements loin des tyrans et des bourreaux. Les États-Unis ont désespérément besoin de déplacer leurs propres priorités du militarisme incontrôlé et du trafic d'armes vers des entreprises pacifiques. Une telle décision serait supérieure sur le plan moral, environnemental, économique et en termes d'impact sur les perspectives de survie humaine »(p. 91).

L'auteur produit une falsification très convaincante de l'argument selon lequel les États-Unis se battent toujours du côté de la démocratie, arguant plutôt que si un État (ou un leader) est considéré comme pro-américain ou anti-américain est la question clé (un point de vue qui peut , et change fréquemment). La nature même du gouvernement étranger n'est pas le moteur de l'intervention.

Comme à l'étranger, donc à la maison

Swanson souligne ainsi l'approche profondément contradictoire de la politique étrangère et cherche à approfondir, nous soutenons que les contrastes sont également apparents dans la politique intérieure. Selon l'opinion populaire (américaine), la liberté est le fondement sur lequel les États-Unis sont construits. Mais dans l'application de ce principe supposé fondamental, le gouvernement américain est d'une sélectivité inquiétante - en politique intérieure et étrangère. La liberté d'expression et de réunion pacifique du Premier amendement des citoyens américains a dans de nombreux cas été ignorée par leur propre gouvernement lorsqu'elle ne convenait pas aux intérêts de ce dernier.

Cela a rarement été plus apparent que dans la réponse aux manifestations en cours de Black Lives Matter après le meurtre de George Floyd. Malgré la protection claire du Premier Amendement, de nombreuses manifestations pacifiques ont été réprimées par la force. Un 1er juin^st L'incident est emblématique, dans lequel la police a utilisé des gaz lacrymogènes, des balles en caoutchouc et des grenades flash-bang pour débarrasser Lafayette Square de manifestants pacifiques afin de permettre au président Trump une séance photo devant l'église Saint-Jean (Parker et al 2020). Pendant ce temps, dans un discours à la Maison Blanche, le président s'est proclamé «allié de tous les manifestants pacifiques» - un allié, semble-t-il, qui tolère l'utilisation de méthodes entièrement non pacifiques pour mettre fin à la liberté d'expression.

Fait intéressant, une répression similaire de la protestation a été condamnée sans équivoque lorsqu'un autre pays en est l'auteur. Dans un tweet de mai 2020, Trump a exhorté le gouvernement iranien à ne pas recourir à la violence contre les manifestants et à «laissez les journalistes errer librement». Une telle défense de principe de l'importance d'une presse libre n'a cependant pas conduit le président à reconnaître ou à condamner les nombreuses attaques policières contre des journalistes couvrant les manifestations de Black Lives Matter aux États-Unis (selon US Press Freedom Tracker, du 15 juin , attaques physiques contre des journalistes par des policiers au 57). La racine de cette incohérence n'est pas difficile à expliquer.

Malheureusement, le mépris des libertés du premier amendement n'est pas non plus exclusif à la présidence tumultueuse de Trump, ni même à celles des républicains. L'administration Obama, par exemple, a assisté aux manifestations de 2016 Standing Rock contre la construction du pipeline d'accès Dakota sur des terres amérindiennes - auxquelles la police a répondu avec des gaz lacrymogènes, des grenades à commotion cérébrale et des canons à eau à des températures glaciales. Le président Obama n'a pas condamné cette violence policière endémique contre des manifestants pacifiques (Colson 2016), un cas évident de liberté d'expression réprimée par la force.

Bien que ce climat actuel de répression soit extrême, il n'est pas entièrement sans précédent. L'approche sélective du gouvernement américain à l'égard de l'importance de la liberté se manifeste dans son traitement de ses propres citoyens, en particulier dans le domaine de la protestation (Price et al 2020). En fin de compte, les droits constitutionnels ne signifient pas grand-chose dans la pratique s'ils sont ignorés ou carrément violés par le gouvernement qui est censé les respecter, et décide plutôt d'adopter une politique qui va à l'encontre de la démocratie.

Au début des travaux, l'auteur note,

«Le but de ce petit livre est de faire prendre conscience que le militarisme américain soutient les dictatures, vers la fin de l'ouverture des esprits à la possibilité de remettre en cause le militarisme» (p.11).

Nous soutenons qu'il réussit certainement à atteindre cet objectif. Surtout, il le fait tout en soulignant les profondes contradictions impliquées dans la politique étrangère américaine; les contradictions que nous soutenons ci-dessus apparaissent également dans la politique intérieure. La politique américaine est donc «systématiquement incohérente». Il est présenté comme étant fondamentalement basé sur la défense de la liberté et de la démocratie alors qu'en pratique, il est fondé sur le respect des intérêts du gouvernement américain et des puissants groupes de pression derrière l'establishment américain.

Nous pensons que le livre de Swanson apporte une contribution significative au débat; il étaye tous ses arguments par des preuves très convaincantes; des preuves qui, selon nous, devraient suffire à convaincre le lecteur ouvert d'esprit de la validité de son analyse. Nous recommandons vivement ce travail à tous ceux qui souhaitent comprendre les forces motrices qui sous-tendent la conduite de la politique étrangère américaine.

Bibliographie

Colson, N., «Le silence lâche d'Obama sur Standing Rock», Travailleur socialiste Décembre 1, 2016.

Maison de la liberté, 'Pays et territoires".

Parker, A., Dawsey, J. et Tan, R., 'Inside the push to lacrymogènes manifestants avant une séance photo Trump', Washington post Juin 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. et Deppen, L. (2020), «Aucun de nous ne peut être fier.» Le maire claque le CMPD. SBI examinera l'utilisation d'agents chimiques lors de la manifestation » Charlotte Observer Juin 3.

Whitney, R., «Les États-Unis fournissent une assistance militaire à 73% des dictatures du monde» Truthout, Septembre 23, 2017.