Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Février 26, 2021
Le bombardement américain du 25 février sur la Syrie met immédiatement en relief la politique de la nouvelle administration Biden. Pourquoi cette administration bombarde-t-elle la nation souveraine de la Syrie? Pourquoi bombarde-t-il des «milices soutenues par l'Iran» qui ne représentent absolument aucune menace pour les États-Unis et sont en fait impliquées dans la lutte contre Daech? S'il s'agit d'obtenir plus de poids vis-à-vis de l'Iran, pourquoi l'administration Biden n'a-t-elle pas simplement fait ce qu'elle avait dit qu'elle ferait: rejoindre l'accord nucléaire iranien et désamorcer les conflits au Moyen-Orient?
Selon le Pentagone, la frappe américaine était en réponse à l'attaque à la roquette du 15 février dans le nord de l'Irak qui tué un entrepreneur travaillant avec l'armée américaine et blessé un membre du service américain. Les comptes rendus du nombre de tués dans l'attaque américaine varient de un à 22.
Le Pentagone a fait l'incroyable affirmation que cette action «vise à désamorcer la situation globale à la fois dans l'est de la Syrie et en Irak». C'était contré par le gouvernement syrien, qui a condamné l'attaque illégale sur son territoire et a déclaré que les frappes «entraîneront des conséquences qui aggraveront la situation dans la région». La grève a également été condamnée par les gouvernements chinois et russe. Membre du Conseil de la Fédération de Russie averti que de telles escalades dans la région pourraient conduire à «un conflit massif».
Ironiquement, Jen Psaki, désormais porte-parole de Biden à la Maison Blanche, a mis en doute la légalité d'attaquer la Syrie en 2017, alors que c'était l'administration Trump qui faisait le bombardement. À l'époque, elle demandé: «Quelle est l'autorité légale pour les grèves? Assad est un dictateur brutal. Mais la Syrie est un pays souverain.
Les frappes aériennes auraient été autorisées par l'autorisation de 20 ans, post-9 septembre pour l'utilisation de la force militaire (AUMF), une loi que la représentante Barbara Lee tente depuis des années d'abroger depuis qu'elle a été mal utilisée, selon à la membre du Congrès, «pour justifier la guerre dans au moins sept pays différents, contre une liste sans cesse croissante d'adversaires ciblables».
Les États-Unis affirment que le ciblage de la milice en Syrie reposait sur des renseignements fournis par le gouvernement irakien. Secrétaire à la défense Austin a déclaré aux journalistes: «Nous sommes convaincus que la cible a été utilisée par la même milice chiite qui a mené la frappe [contre les forces américaines et de la coalition].»
Mais un rapport by Middle East Eye (MEE) suggère que l'Iran a fortement exhorté les milices qu'il soutient en Irak à s'abstenir de telles attaques, ou de toute action guerrière qui pourrait faire dérailler sa diplomatie sensible pour ramener les États-Unis et l'Iran en conformité avec l'accord nucléaire international de 2015. ou JCPOA.
«Aucune de nos factions connues n'a mené cette attaque», a déclaré à MEE un haut commandant de la milice irakienne. «Les ordres iraniens n'ont pas changé concernant l'attaque des forces américaines, et les Iraniens tiennent toujours à maintenir le calme avec les Américains jusqu'à ce qu'ils voient comment la nouvelle administration va agir.»
La nature incendiaire de cette attaque américaine contre les milices irakiennes soutenues par l'Iran, qui font partie intégrante des forces armées irakiennes et ont joué un rôle critique dans la guerre contre l'Etat islamique, a été implicitement reconnue dans la décision américaine de les attaquer en Syrie plutôt qu'en Syrie. Irak. Est-ce que le premier ministre Mustafa Al Kadhimi, un pro-occidental anglo-irakien, qui tente de freiner les milices chiites soutenues par l'Iran, refuse-t-il l'autorisation d'une attaque américaine sur le sol irakien?
À la demande de Kadhimi, l'OTAN porte sa présence de 500 à 4,000 XNUMX hommes (du Danemark, du Royaume-Uni et de Turquie, pas des États-Unis) pour former l'armée irakienne et réduire sa dépendance vis-à-vis des milices soutenues par l'Iran. Mais Kadhimi risque de perdre son emploi lors d'une élection en octobre s'il s'aliénait la majorité chiite irakienne. Le ministre irakien des Affaires étrangères, Fuad Hussein, se rend à Téhéran pour rencontrer des responsables iraniens au cours du week-end, et le monde observera comment l'Irak et l'Iran réagiront à l'attaque américaine.
Certains analystes affirment que l'attentat à la bombe avait peut-être pour but de renforcer la mainmise américaine dans ses négociations avec l'Iran sur l'accord nucléaire (JCPOA). «La grève, telle que je la vois, visait à donner le ton à Téhéran et à entamer sa confiance exagérée avant les négociations». a affirmé Valérie Plante. Bilal Saab, un ancien fonctionnaire du Pentagone qui est actuellement chercheur principal au Middle East Institute.
Mais cette attaque rendra plus difficile la reprise des négociations avec l'Iran. Elle intervient à un moment délicat où les Européens tentent d'orchestrer une manœuvre de «compliance for compliance» pour relancer le JCPOA. Cette frappe rendra le processus diplomatique plus difficile, car elle donne plus de pouvoir aux factions iraniennes qui s'opposent à l'accord et à toute négociation avec les États-Unis.
Montrant un soutien bipartite pour attaquer les nations souveraines, les républicains clés des comités des affaires étrangères tels que le sénateur Marco Rubio et le représentant Michael McCaul immédiatement a accueilli les attaques. Il en a été de même pour certains partisans de Biden, qui ont manifesté avec cruauté leur préférence pour les bombardements d'un président démocrate.
Organisateur de fête Amy Siskind a tweeté: «Tellement différent d'avoir une action militaire sous Biden. Aucune menace au niveau du collège sur Twitter. Faites confiance à Biden et à la compétence de son équipe. » Suzanne Lamminen, supportrice de Biden, a tweeté: «Une attaque si silencieuse. Pas de drame, pas de couverture télévisée des bombes frappant des cibles, pas de commentaires sur la présidence de Biden. Quelle différence."
Heureusement, certains membres du Congrès se prononcent contre les grèves. «Nous ne pouvons pas défendre l'autorisation du Congrès avant les frappes militaires uniquement lorsqu'il y a un président républicain», a tweeté le membre du Congrès Ro Khanna, «L'administration aurait dû demander l'autorisation du Congrès ici. Nous devons œuvrer pour nous dégager du Moyen-Orient, pas pour dégénérer. » Les groupes de paix à travers le pays font écho à cet appel. Rep.Barbara Lee et sénateurs Bernie Sanders, Tim Kaine ainsi que Chris Murphy a également publié des déclarations remettant en question ou condamnant les grèves.
Les Américains devraient rappeler au président Biden qu'il a promis de donner la priorité à la diplomatie plutôt qu'à l'action militaire comme principal instrument de sa politique étrangère. Biden devrait reconnaître que la meilleure façon de protéger le personnel américain est de le faire sortir du Moyen-Orient. Il doit se rappeler que le Parlement irakien a voté il y a un an pour que les troupes américaines quittent leur pays. Il devrait également reconnaître que les troupes américaines n'ont pas le droit d'être en Syrie, «protégeant toujours le pétrole», sur les ordres de Donald Trump.
Après avoir échoué à donner la priorité à la diplomatie et à rejoindre l'accord nucléaire iranien, Biden est maintenant, à peine un mois après le début de sa présidence, revenu à l'utilisation de la force militaire dans une région déjà brisée par deux décennies de guerre américaine. Ce n'est pas ce qu'il a promis dans sa campagne et ce n'est pas ce pour quoi le peuple américain a voté.
Medea Benjamin est cofondatrice de CODEPINK for Peace et auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas JS Davies est écrivain indépendant et chercheur chez CODEPINK, et auteur de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
