Par Winslow Myers
L'affirmation de Ronald Reagan à l'époque dans 1984 selon laquelle "une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne devrait jamais être combattue" semble avoir été acceptée à travers le spectre politique aux États-Unis et à l'étranger. Le niveau de destruction qui en résulterait empêcherait au mieux les systèmes médicaux de réagir de manière adéquate et, au pire, conduirait au changement climatique à l'échelle mondiale. Reagan a poursuivi: «La seule valeur que possèdent nos deux pays dotés d’armes nucléaires est de s’assurer qu’elles ne seront jamais utilisées. Mais alors ne serait-il pas préférable de les supprimer complètement? "
Trente ans plus tard, le paradoxe de la dissuasion - neuf puissances nucléaires dont les armes sont absolument prêtes à être utilisées pour ne jamais avoir à les utiliser - est loin d'être résolu. Pendant ce temps, 9-11 a orienté notre imagination vers le terrorisme nucléaire suicidaire. La possession même de notre vaste et varié arsenal d’armes nucléaires ne dissuaderait pas un extrémiste déterminé. La peur est devenue si puissante qu'elle a motivé non seulement la prolifération grotesque d'agences de collecte d'informations, mais également l'assassinat et la torture. Rien est devenu justifié, y compris des guerres bloquées d’un billion de dollars, d’empêcher le mauvais adversaire de mettre la main sur une arme nucléaire.
Existe-t-il des points critiques où des systèmes conçus pour une dissuasion fiable et éternelle se fondent dans un nouveau paysage de panne de dissuasion? L’exemple du jour est le Pakistan, où un gouvernement faible maintient un équilibre, nous l’espérons, stable et dissuasif des forces nucléaires contre l’Inde. Dans le même temps, le Pakistan compte de nombreux extrémistes pouvant entretenir des liens de sympathie avec l'armée et les services de renseignement pakistanais. Cette focalisation sur le Pakistan est hypothétique. C'est peut-être injuste. Une arme nucléaire pourrait tout aussi facilement échapper au contrôle de l'État dans des régions comme le Caucase ou — qui sait? — Même dans une base américaine où la sécurité était laxiste. Le fait est que la peur de tels scénarios fausse notre pensée alors que nous nous efforçons de réagir de manière créative à la réalité que la dissuasion nucléaire ne dissuade pas.
Voir les fruits de cette peur de manière globale invite à voir le processus dans le temps, y compris le temps futur. L'argument bien connu selon lequel la dissuasion nucléaire nous a gardés en sécurité pendant de nombreuses décennies commence à s'effondrer si nous imaginons simplement deux mondes possibles: un monde vers lequel nous nous dirigeons inflexible si nous ne changeons pas de cap, dans lequel la peur auto-escaladée motive de plus en plus de pays possèdent des armes nucléaires ou un monde où personne ne les possède. De quel monde voulez-vous que vos enfants héritent?
La dissuasion de la guerre froide s’appelait à juste titre l’équilibre de la terreur. La division actuelle des extrémistes irresponsables et des États-nations responsables et égoïstes encourage une contorsion mentale orwellienne: nous nions commodément que nos propres armes nucléaires constituent en elles-mêmes une puissante forme de terreur. Elles ont pour but de terroriser les opposants. Nous les légitimons en tant qu'outils pour notre survie. En même temps, nous projetons cette terreur refusée sur nos ennemis et les développons en des géants pervers du mal. La menace terroriste d’une valise nucléaire se superpose à la menace renouvelée de la guerre froide qui s’agite alors que l’Occident joue au poulet nucléaire avec Poutine.
La paix par la force doit être redéfinie pour devenir la paix en tant que force. Ce principe, évident pour les nombreuses petites puissances non nucléaires, est mal perçu et rapidement rejeté par les pouvoirs en place. Bien sûr, les puissances en place ne sont pas mécontentes d’avoir des ennemis, car ceux-ci sont utiles à la santé du système de fabrication d’armes, un système qui inclut une rénovation prohibitive de l’arsenal nucléaire américain, qui gaspille les ressources nécessaires au défi imminent de la conversion. à l'énergie durable.
L’antidote au virus de la peur, semblable à l’Ebola, est de partir des principes d’interdépendance et d’interdépendance, même avec les ennemis. La guerre froide a pris fin parce que les Soviétiques et les Américains ont compris qu'ils avaient en commun le désir de voir leurs petits-enfants grandir. Même si des extrémistes obsédés par la mort, cruels et brutaux nous paraissent, nous pouvons choisir de ne pas les déshumaniser. Nous pouvons garder notre perspective en rappelant les brutalités de notre propre histoire, notamment le fait que nous avons été les premiers à utiliser les armes nucléaires pour tuer des personnes. Nous pouvons admettre notre propre rôle dans la création du nid meurtrier du rat au Moyen-Orient. Nous pouvons creuser les causes profondes de la pensée extrémiste, en particulier chez les jeunes. Nous pouvons soutenir des initiatives vulnérables mais utiles telles que l’introduction d’une initiative de compassion en Irak (https://charterforcompassion.org/node/8387). Nous pouvons souligner combien de défis nous ne pouvons que résoudre ensemble.
Aux premiers stades de la campagne présidentielle américaine, les candidats sont exceptionnellement accessibles - une occasion pour les citoyens de poser des questions approfondies sous les réponses préétablies et sous la forme de bromures politiques sûrs. À quoi ressemblerait une politique du Moyen-Orient si elle ne reposait pas sur le fait de jouer plusieurs parties les unes contre les autres, mais plutôt dans un esprit de compassion et de réconciliation? Pourquoi ne pouvons-nous pas utiliser une partie de la pile d'argent que nous prévoyons dépenser pour renouveler nos armes obsolètes afin de sécuriser les matières nucléaires en vrac dans le monde? Pourquoi les États-Unis figurent-ils parmi les principaux vendeurs d'armes au lieu d'être le principal fournisseur d'aide humanitaire? En tant que président, que ferez-vous pour aider notre pays à respecter ses obligations en matière de désarmement en tant que signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires?
Winslow Myers, l'auteur de «Vivre au-delà de la guerre, Un guide du citoyen», écrit sur des problèmes mondiaux et siège au conseil consultatif de l'Initiative de prévention de la guerre.
