Par David Swanson
En planifiant un conférence à venir et action non-violente Visant à remettre en question l'institution de la guerre, la conférence se tenant à l'American University, je ne peux m'empêcher d'être interpellé par le discours prononcé par un président américain à cette même université il y a un peu plus de cinquante ans. Que vous soyez d'accord ou non avec moi pour dire qu'il s'agit du meilleur discours jamais prononcé par un président américain, il est incontestable qu'il est le plus éloigné de ce que l'on pourra dire à la convention nationale républicaine ou démocrate cette année. Voici une vidéo du meilleur extrait de ce discours :
Le président John F. Kennedy s'exprimait à une époque où, comme aujourd'hui, la Russie et les États-Unis disposaient de suffisamment d'armes nucléaires prêtes à s'entre-déchirer à tout moment, détruisant ainsi la Terre et la vie humaine à de nombreuses reprises. Or, à cette époque, en 1963, seuls trois pays, contre neuf aujourd'hui, possédaient l'arme nucléaire, et beaucoup moins qu'aujourd'hui. L'OTAN était très éloignée des frontières russes. Les États-Unis n'avaient pas seulement facilité un coup d'État en Ukraine. Ils n'organisaient pas d'exercices militaires en Pologne ni de missiles en Pologne et en Roumanie. Ils ne fabriquaient pas non plus de petites armes nucléaires qu'ils qualifiaient de « plus utilisables ». La gestion des armes nucléaires américaines était alors considérée comme prestigieuse au sein de l'armée américaine, et non plus comme le dépotoir d'ivrognes et d'inadaptés qu'elle est devenue. L'hostilité entre la Russie et les États-Unis était vive en 1963, mais le problème était largement connu aux États-Unis, contrairement à la vaste ignorance actuelle. Certaines voix raisonnables et mesurées étaient autorisées dans les médias américains et même à la Maison Blanche. Kennedy utilisait le militant pacifiste Norman Cousins comme messager auprès de Nikita Khrouchtchev, qu’il n’a jamais décrit, comme Hillary Clinton a décrit Vladimir Poutine, comme « Hitler ».
Kennedy a présenté son discours comme un remède à l'ignorance, et plus particulièrement à la vision ignorante selon laquelle la guerre est inévitable. C'est l'inverse de ce que le président Barack Obama a déclaré récemment à Hiroshima et plus tôt à Prague et à Oslo. Kennedy a qualifié la paix de « sujet le plus important au monde ». C'est un sujet qui n'a pas été abordé lors de la campagne présidentielle américaine de 2016. Je m'attends à ce que la convention nationale républicaine de cette année célèbre l'ignorance.
Kennedy a renoncé à l'idée d'une « Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines », précisément ce que prônent aujourd'hui les deux grands partis politiques et la plupart des discours sur la guerre prononcés par la plupart des anciens présidents américains. Kennedy est allé jusqu'à affirmer se soucier de 100 % plutôt que de 4 % de l'humanité :
«… Pas simplement la paix pour les Américains, mais la paix pour tous les hommes et toutes les femmes - pas simplement la paix à notre époque, mais la paix pour tous les temps.»
Kennedy a expliqué que la guerre, le militarisme et la dissuasion étaient absurdes:
«La guerre totale n'a aucun sens à une époque où les grandes puissances peuvent maintenir des forces nucléaires importantes et relativement invulnérables et refuser de se rendre sans avoir recours à ces forces. Cela n'a aucun sens à une époque où une seule arme nucléaire contient près de dix fois la force explosive fournie par toutes les forces aériennes alliées au cours de la Seconde Guerre mondiale. Cela n’a aucun sens à une époque où les poisons mortels produits par un échange nucléaire seraient transportés par le vent et l’eau, par le sol et par les semences aux quatre coins du monde et aux générations à venir. "
Kennedy s'est lancé à la poursuite de l'argent. Les dépenses militaires représentent désormais plus de la moitié des dépenses discrétionnaires fédérales, et pourtant ni Donald Trump ni Hillary Clinton n'ont exprimé ni été interrogés, même vaguement, sur les sommes qu'ils souhaiteraient voir consacrées au militarisme. « Aujourd'hui », déclarait Kennedy en 1963,
«Il est essentiel de dépenser chaque année des milliards de dollars en armes acquises dans le but de s’assurer que nous n’avons jamais besoin de les utiliser. Mais sûrement, l’acquisition de tels stocks inutilisables - qui ne peuvent que détruire et ne jamais créer - n’est pas le seul moyen, et encore moins le moyen le plus efficace, d’assurer la paix.
Dans 2016, même les reines de beauté ont commencé à plaider en faveur de la guerre plutôt que de «la paix dans le monde». Mais dans 1963, Kennedy a parlé de la paix comme d'une affaire sérieuse du gouvernement:
«Je parle donc de la paix comme de la fin rationnelle nécessaire des hommes rationnels. Je me rends compte que la recherche de la paix n’est pas aussi dramatique que celle de la guerre - et souvent les mots du poursuivant tombent dans l’oreille d’un sourd. Mais nous n'avons plus de tâche urgente. Certains disent qu'il est inutile de parler de paix mondiale, de droit mondial ou de désarmement mondial - et que ce sera inutile tant que les dirigeants de l'Union soviétique adopteront une attitude plus éclairée. J'espère qu'ils font. Je crois que nous pouvons les aider à le faire. Mais je crois aussi que nous devons réexaminer notre propre attitude - en tant qu'individus et en tant que nation - car notre attitude est aussi essentielle que la leur. Et chaque diplômé de cette école, chaque citoyen avisé qui désespère de la guerre et souhaite rétablir la paix doit commencer par regarder en arrière - en examinant sa propre attitude à l'égard des possibilités de paix, de l'Union soviétique, du cours de la guerre froide et vers la liberté et la paix ici à la maison. "
Imaginez-vous un intervenant autorisé à la Convention républicaine ou à la Convention démocrate de cette année suggérer que, dans les relations des États-Unis avec la Russie, une grande partie du problème réside dans l'attitude des États-Unis ? Seriez-vous prêt à parier votre prochain don à l'un ou l'autre de ces partis ? Je l'accepterais avec plaisir.
La paix, a expliqué Kennedy d’une manière inouïe aujourd’hui, est parfaitement possible:
«Premièrement: examinons notre attitude envers la paix elle-même. Trop d'entre nous pensent que c'est impossible. Trop pensent que c'est irréel. Mais c’est une croyance dangereuse et défaitiste. Cela mène à la conclusion que la guerre est inévitable - que l'humanité est condamnée - que nous sommes saisis par des forces que nous ne pouvons pas contrôler. Nous n'avons pas besoin d'accepter ce point de vue. Nos problèmes sont d'origine humaine. Ils peuvent donc être résolus par l'homme. Et l'homme peut être aussi grand qu'il veut. Aucun problème de destin humain n’est au-delà des êtres humains. La raison et l'esprit de l'homme ont souvent résolu ce qui semblait insoluble - et nous pensons qu'ils peuvent le faire à nouveau. Je ne fais pas référence au concept absolu et infini de paix et de bonne volonté dont rêvent certains fantasmes et certains fanatiques. Je ne nie pas la valeur des espoirs et des rêves, mais nous invitons simplement le découragement et l’incrédulité en en faisant notre seul et immédiat objectif. Concentrons-nous plutôt sur une paix plus pratique et plus réalisable - fondée non sur une révolution soudaine de la nature humaine mais sur une évolution progressive des institutions humaines - sur une série d’actions concrètes et d’accords efficaces dans l’intérêt de tous. Il n’existe pas de clé simple et simple pour cette paix - pas de formule géniale ou magique à adopter par une ou deux puissances. Une paix véritable doit être le produit de nombreuses nations, la somme de nombreux actes. Il doit être dynamique et non statique, évoluer pour relever le défi de chaque nouvelle génération. Car la paix est un processus - un moyen de résoudre les problèmes. "
Kennedy a démystifié certains des hommes de paille habituels:
«Avec une telle paix, il y aura toujours des querelles et des intérêts contradictoires, comme il en existe au sein des familles et des nations. La paix dans le monde, comme la paix dans les communautés, n'exige pas que chaque homme aime son prochain, elle exige seulement qu'ils vivent ensemble dans une tolérance mutuelle, soumettant leurs différends à un règlement juste et pacifique. Et l'histoire nous enseigne que les inimitiés entre nations, comme entre individus, ne durent pas éternellement. Même si nos goûts et nos dégoûts semblent fixes, la marée du temps et les événements apporteront souvent des changements surprenants dans les relations entre les nations et leurs voisins. Alors laissez-nous persévérer. La paix n’est pas nécessairement irréalisable et la guerre n’est pas inévitable. En définissant plus clairement notre objectif, en le rendant plus facile à gérer et moins distant, nous pouvons aider tous les peuples à le voir, à en retirer de l’espoir et à avancer de manière irrésistible vers cet objectif. "
Kennedy se plaint ensuite de ce qu'il considère, ou prétend considérer, de la paranoïa soviétique sans fondement vis-à-vis de l'impérialisme américain, une critique soviétique qui n'est pas sans rappeler sa propre critique plus privée de la CIA. Mais il suit ceci en faisant circuler l'information sur le public américain:
«Pourtant, il est triste de lire ces déclarations soviétiques - de se rendre compte de l'ampleur du fossé qui nous sépare. Mais c’est aussi un avertissement - un avertissement au peuple américain de ne pas tomber dans le même piège que les Soviétiques, de ne pas voir seulement une vue déformée et désespérée de l’autre côté, de ne pas voir le conflit comme inévitable, l’accent impossible, et la communication n’est rien d’autre qu’un échange de menaces. Aucun gouvernement ou système social n'est si pervers que son peuple doit être considéré comme dépourvu de vertu. En tant qu'Américains, nous trouvons le communisme profondément répugnant, en tant que négation de la liberté et de la dignité personnelles. Mais nous pouvons encore féliciter le peuple russe pour ses nombreuses réalisations - dans les domaines de la science et de l'espace, de la croissance économique et industrielle, de la culture et des actes de courage. Parmi les nombreux traits communs aux peuples de nos deux pays, aucun n’est plus fort que notre horreur commune de la guerre. Presque unique parmi les grandes puissances mondiales, nous n’avons jamais été en guerre les uns contre les autres. Et aucune nation dans l'histoire de la bataille n'a jamais souffert plus que l'Union soviétique au cours de la Seconde Guerre mondiale. Au moins 20 millions ont perdu la vie. D'innombrables millions de maisons et de fermes ont été incendiées ou pillées. Un tiers du territoire national, y compris près des deux tiers de sa base industrielle, a été transformé en terrain vague - une perte équivalente à la dévastation de ce pays situé à l'est de Chicago. "
Imaginez aujourd’hui que vous essayez de convaincre les Américains de connaître le point de vue de l’ennemi désigné et qu’ils soient ensuite invités à revenir sur CNN ou MSNBC. Imaginez-vous qui a fait la grande majorité de la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale ou pourquoi la Russie aurait de bonnes raisons de craindre une agression de la part de son ouest!
Kennedy est revenu à la nature absurde de la guerre froide, hier et aujourd'hui:
«Aujourd’hui, si une guerre totale éclatait de nouveau, peu importe la façon, nos deux pays deviendraient la première cible. C’est un fait ironique mais juste que les deux puissances les plus puissantes sont celles qui risquent le plus d’être dévastées. Tout ce que nous avons construit, tout ce pour quoi nous avons travaillé, serait détruit au cours des premières heures 24. Et même pendant la guerre froide, qui entraîne des fardeaux et des dangers pour un grand nombre de pays, y compris les plus proches alliés de ce pays, nos deux pays supportent le fardeau le plus lourd. Car nous consacrons tous les deux des sommes énormes à des armes qui pourraient être mieux consacrées à la lutte contre l’ignorance, la pauvreté et la maladie. Nous sommes tous les deux pris dans un cercle vicieux et dangereux dans lequel la suspicion d'un côté engendre la suspicion de l'autre, et de nouvelles armes engendrent des contre-armes. En bref, les États-Unis et leurs alliés, ainsi que l'Union soviétique et ses alliés, ont un intérêt mutuel profond dans une paix juste et authentique et dans l'arrêt de la course aux armements. Des accords à cette fin sont dans l’intérêt de l’Union soviétique et du nôtre. On peut compter sur les nations les plus hostiles pour accepter et conserver ces obligations conventionnelles, et seulement celles qui sont dans leur propre intérêt. "
Kennedy exhorte alors, scandaleusement, à en juger par les normes de certains, que les États-Unis tolèrent que d'autres nations poursuivent leurs propres visions:
«Ne soyons donc pas aveugles devant nos différences, mais attirons également l'attention sur nos intérêts communs et sur les moyens par lesquels ces différences peuvent être résolues. Et si nous ne pouvons pas mettre fin maintenant à nos différences, nous pouvons au moins contribuer à rendre le monde sans danger pour la diversité. En dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous sur cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l'avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.
Kennedy recadre la guerre froide plutôt que les Russes comme un ennemi:
«Revoyons notre attitude face à la guerre froide, en nous rappelant que nous ne sommes pas engagés dans un débat, en cherchant à accumuler des points de débat. Nous ne sommes pas ici pour blâmer ni pour montrer le jugement. Nous devons nous occuper du monde tel qu'il est et non tel qu'il aurait pu être si l'histoire des dernières années 18 avait été différente. Nous devons donc persévérer dans la recherche de la paix dans l’espoir que des changements constructifs au sein du bloc communiste pourraient permettre de trouver des solutions qui nous paraissent au-delà de nous. Nous devons gérer nos affaires de manière à ce qu'il soit dans l'intérêt des communistes de s'entendre sur une paix véritable. Avant tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent l'adversaire à choisir entre un repli humiliant et une guerre nucléaire. Adopter ce genre de cours à l'ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique - ou d'un souhait de mort collectif pour le monde. "
Selon la définition de Kennedy, le gouvernement américain poursuit un souhait de mort pour le monde, tout comme d'après la définition de Martin Luther King quatre ans plus tard, le gouvernement américain est maintenant «spirituellement mort». Ce qui ne veut pas dire que rien du discours de Kennedy le travail qui l'a suivi dans les cinq mois qui ont précédé son assassinat par des militaristes américains. Kennedy a proposé dans son discours la création d'une ligne téléphonique directe entre les deux gouvernements. Il a proposé d'interdire les essais d'armes nucléaires et a annoncé la cessation unilatérale par les États-Unis des essais nucléaires dans l'atmosphère. Cela a conduit à un traité interdisant les essais nucléaires sauf en sous-sol. Et cela a conduit, comme le souhaitait Kennedy, à une plus grande coopération et à de plus grands traités de désarmement.
Ce discours a également été conduit par degrés difficilement mesurables à une plus grande résistance des États-Unis au lancement de nouvelles guerres. Puisse-t-il servir à inspirer un mouvement amener l'abolition de la guerre à la réalité.
Réponses 30
Merci pour cette publication et pour vos commentaires précis. Je suis le directeur théâtral de March For Our Lives 2016 à Philadelphie.
L'idéal et l'idée de paix ne sont pas dépassés… nous devons en parler et embrasser la vérité de la paix. Nous ne sommes pas seuls à penser ainsi. Il nous suffit de nous rassembler et d'en parler… en petits groupes et en grands groupes… en paix, pour la paix et pour la paix.
Je vous remercie
j. Patrick Doyle
C'est un beau discours, c'est vrai. Kennedy a toujours été un anticommuniste pur et dur. Et c'était encore vrai lorsqu'il est devenu président. Que ce soit encore vrai en 1963 est sujet à débat. Peut-être a-t-il vraiment eu une révélation. S'il n'était plus un anticommuniste pur et dur en 1963, s'il devenait plus réaliste sur la guerre, nucléaire ou autre, cela pourrait expliquer son assassinat. Nous ne le saurons jamais.
Kennedy avait raison à propos du désir de mort collectif, dont les Américains d’aujourd’hui semblent souffrir de façon chronique et terminale.
Je suis d'accord avec Lucymarie Ruth : quel excellent discours du président Kennedy pour combattre l'ignorance. Merci à worldbeyondwar.org d'avoir apporté une perspective de paix aux élections de 2016. J'ai hâte d'assister à votre conférence en septembre et je publierai cet article sur Facebook et Twitter… Gardez le cap !
Bobby Kennedy, lors d'une interview alors qu'il était candidat à la présidence après l'assassinat de son frère, a affirmé catégoriquement que JFK ne permettrait jamais aux Vietnamiens de chasser les puissances coloniales de leur territoire. Il a invoqué la théorie des dominos pour justifier son action. Les paroles de JFK sonnent donc très bien, mais ses actes auraient, comme on dit, été plus éloquents que ses paroles.
Oui, nous en savons bien plus aujourd'hui qu'à l'époque de son discours. Pour un point de vue complet sur les raisons de son assassinat, veuillez lire l'ouvrage remarquablement documenté de James Douglass, « JFK and the Unspeakable ».
Lucymarie Ruth,
Laissez-moi vous poser la question suivante : un anticommuniste pur et dur aurait-il fait ce qui suit :
1. Écrire au secrétaire d’État John Foster Dulles une lettre contenant quarante-sept questions spécifiques sur les objectifs des États-Unis au Vietnam, en demandant comment une solution militaire (y compris l’utilisation d’armes atomiques) pourrait réellement être réalisable (en tant que sénateur, en 1953) ?
2. Défendre l’indépendance de l’Algérie au Sénat (1957), contre la grande majorité de l’opinion politique américaine et au grand dam même du célèbre « progressiste » Adlai Stevenson ?
3. Défendre Patrice Lumumba et l’indépendance du Congo contre les intérêts occidentaux (européens-américains) qui voulaient dépeindre chaque mouvement comme étant d’inspiration communiste ?
4. Soutenir Sukarno en Indonésie, un autre dirigeant nationaliste non aligné accusé d’avoir des liens avec le communisme, et travailler avec Dag Hammarskjöld non seulement sur le Congo, mais aussi sur la situation indonésienne ?
5. Énoncer la condition qu’aucune force américaine ne soit impliquée dans ce qu’il a été amené à croire être une initiative cubaine pour reprendre l’île (la Baie des Cochons), et s’y tenir même lorsque l’invasion s’est révélée être un désastre ?
6. Refuser d’américaniser le conflit au Laos et insister sur un règlement neutraliste ?
7. Refuser, au moins 9 fois en 1961 seulement, d’engager des troupes terrestres au Vietnam et, presque seul, insister sur cette position lors d’un débat de deux semaines avec des conseillers en novembre 1961 ?
8. Poursuivre avec un plan qui a débuté en 1962 et a été mis sur papier (en mai 1963) pour retirer même les conseillers qu'il avait envoyés ?
9. Ordonner au général Lucius Clay de déplacer ses chars de la frontière à Berlin pendant la crise de Berlin ?
10. Utiliser un canal détourné avec Khrouchtchev afin de contourner l'armée, la CIA et même ses propres conseillers pendant et après la crise des missiles, étant une fois de plus la seule personne du groupe (comme le révèlent les sessions enregistrées) à avoir systématiquement résisté aux bombardements et à l'invasion de l'île ?
11. Utiliser un canal parallèle similaire pour tenter d’apaiser les tensions et de rouvrir les relations diplomatiques avec Castro en 1963 ?
Et puis posez-vous cette question : est-ce que quelqu’un comme Richard Nixon, l’homme qui a fait carrière en attaquant les Rouges, l’homme qui a piégé Alger Hiss, l’homme qui, sous Eisenhower, était l’un des architectes des plans de la CIA pour envahir Cuba, aurait fait de même ?
Bien sûr, on peut citer certains des discours les plus virulents de JFK, où il insistait sur le fait qu'il fallait assumer tous les fardeaux. Mais pourquoi ne pas également parler du JFK qui a tenu ces propos ?
« La révolution afro-asiatique du nationalisme, la révolte contre le colonialisme, la détermination des peuples à contrôler leur destin national… à mon avis, l’échec tragique des administrations républicaines et démocrates depuis la Seconde Guerre mondiale à comprendre la nature de cette révolution et ses potentialités pour le bien et le mal, a aujourd’hui porté ses fruits – et c’est, de droit et par nécessité, un enjeu majeur de politique étrangère qui n’a rien à voir avec l’anticommunisme. » – extrait d’un discours prononcé pendant la campagne de Stevenson, 1956)
« Nous devons admettre que les États-Unis ne sont ni omnipotents ni omniscients, que nous ne représentons que 6 % de la population mondiale, que nous ne pouvons imposer notre volonté aux 94 % restants de l'humanité, que nous ne pouvons pas réparer tous les torts ni inverser toutes les adversités, et qu'il ne peut donc y avoir de solution américaine à tous les problèmes mondiaux. » – Discours prononcé à l'Université de Washington, Seattle, le 16 novembre 1961
Ceux qui rendent la révolution pacifique impossible rendront la révolution violente inévitable. – John F. Kennedy, extrait de son discours à l'occasion du premier anniversaire de l'Alliance pour le progrès, le 13 mars 1962
La plupart de ces critiques révisionnistes concernant JFK, considéré comme un « anticommuniste pur et dur », reposent sur certaines de ses prises de position publiques, constamment conscientes du climat dans lequel il devait évoluer. Mais laissez-moi vous poser cette question : Obama a fait de nombreuses déclarations de campagne qui n’ont pas été mises en pratique par ses actes. Comment jugeriez-vous sa présidence, d’après ses paroles ou ses actes ?
Je vous suggère de lire les livres suivants pour avoir une meilleure idée de la politique étrangère de JFK :
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, Parier sur les Africains
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson et le monde des non-alignés
4. Greg Poulgrain, L'Incube de l'intervention
5. John Newman, JFK et le Vietnam
6. James Blight, JFK virtuel : Le Vietnam si Kennedy avait vécu
7. Gordon Goldstein, Leçons du désastre
8. David Talbot, L'Échiquier du Diable
9. James Douglass, JFK et l'indicible
10. Les quatre premiers chapitres et les deux derniers chapitres de Destiny Betrayed de James DiEugenio.
Si vous faites vos devoirs, vous verrez que le discours de l’Université américaine est moins une surprise, moins un « tournant » qu’il n’y paraît, et plus une évolution logique dans la voie que JFK s’était fixée.
P.-S. Je partage l'avis de David selon lequel ce discours est « le plus en décalage avec ce que l'on pourrait dire à la convention nationale républicaine ou démocrate cette année ». Je suis d'ailleurs d'avis que ce décalage caractérise globalement Kennedy. Il est difficile de trouver des attitudes et des comportements équivalents aux siens parmi les occupants de la Maison-Blanche, du moins depuis environ 75 ans.
PPS Dans ma hâte, j'ai abrégé le titre de (1) ; il s'agit en fait de « JFK : épreuve en Afrique ».
Excellente réponse !
Si la politique, et en particulier la politique révolutionnaire, doit se fonder sur l'analyse sociale, il serait probablement très instructif d'examiner les prémisses avancées par M. Kennedy dans ce discours, dont deux : son origine irlandaise et son catholicisme, afin de mettre en lumière les racines de notre « souhait de mort », que je trouve dans notre ascendance culturelle germanique. Hans-Peter Hasenfratz, dans une brève monographie non universitaire (publiée avec fracas en anglais sous le titre Barbarian Rites), soutient que la démocratie allemande, bien qu'esclavagiste, a cédé la place il y a environ mille ans à une culture autodestructrice et destructrice du monde que j'appellerais une idéologie, remplaçant la perception par la fantaisie, ce que j'illustrerai par sa remarque, en tant que philologue spécialisé en histoire religieuse, selon laquelle un jeune homme germanique de cette époque gagnait plus d'honneur auprès de sa famille et de ses amis en se disputant avec son meilleur ami qu'en accomplissant une action constructive, comme, par exemple, planter de l'avoine ou construire un bateau. Apparemment, la collision avec la chrétienté, dans sa propre ambivalence face à la solidarité et à la violence, a fait ressortir le pire de la culture germanique et supprimé le meilleur. Le meilleur : le mot « chose » est un terme nordique, c'est-à-dire germanique, désignant une réunion de ville. La condition sine qua non fondamentale en philosophie, et donc en éthique et donc en droit, est que l'Autre soit capable de débattre avec moi. Moi et quiconque, nous avons cette chose. Peu importe à quel point nous nous sommes offensés mutuellement.
Au fait, je crois que la France possédait déjà l'arme nucléaire en 1963.
Nous pouvons également le remercier pour la merveilleuse guerre américaine au Vietnam !
Non ! C'était LBJ. JFK limitait l'implication américaine à un nombre très restreint et avait l'intention de se retirer. Pour mieux comprendre, voir le livre de Douglass mentionné plus haut.
C'était bien plus compliqué que cela. Truman escorta la flotte française de réinvasion en 1945. Ike empêcha les élections de réunification et déploya plusieurs centaines de conseillers militaires américains. JFK porta le nombre de « conseillers » à la taille d'une division d'infanterie, mais sans armes lourdes, mais ces dernières se trouvaient à proximité, sur des navires de l'US Navy et sur des bases de l'USAF. LBJ et Nixon étendirent considérablement la guerre.
Nous pouvons remonter plus loin en ce qui concerne le colonialisme américain en Asie et dans le Pacifique.
Je crois que JFK était très réaliste à l'époque de ce discours. Je crois également que cet article de World Without War est extrêmement percutant et devrait être lu par tous les dirigeants politiques, en particulier ceux qui briguent la présidence des États-Unis.
La Turquie était déjà membre de l'OTAN et partageait des frontières avec l'Union soviétique. Elle partage des frontières avec la Géorgie et l'Arménie ; juste derrière elles se trouve la Russie.
Une révolution sponsorisée n’est pas un coup d’État.
De toute évidence, vous avez bu le Kool-Aid qui ferait passer Kennedy pour un saint martyr. Durant son court mandat, ses convictions bellicistes étaient manifestes, avec l'accumulation des armes, qui s'est poursuivie depuis Ike, jusqu'aux diverses invasions « douces » de l'Amérique du Sud et de l'Amérique centrale, qui ont ouvert la voie à des régimes brutaux, jusqu'à Reagan, etc. N'oublions pas l'incroyable violence qu'il a contribué à instaurer au Sud-Vietnam : deux documents clés, autrefois classifiés, NSAM 263 et NSAM 273, témoignent de son indéfectible détermination à imposer une guerre plus vaste au Vietnam. Ne jugeons pas un homme à ses paroles douces et apparemment touchantes, mais à ses actes, vous le reconnaîtrez. Je vous suggère de faire quelques recherches plus approfondies avant de chanter les louanges d'un homme qui était tout aussi belliciste et d'extrême droite que ceux qui existent aujourd'hui…
Je suis entièrement d'accord avec vous. Les discours servent à tromper le public et à redorer les blasphèmes. Les actes, et surtout les bombes et les balles, comptent bien plus que les paroles, surtout pour ceux qui les subissent.
Ike a fait plus pour établir le complexe militaro-industriel permanent que tous les autres présidents réunis, et il savait ce qui se passait, puisque la première version de son célèbre discours a été prononcée au printemps 1953, au début de son premier mandat.
Un monde sans armes nucléaires
Par GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER et SAM NUNN
Mise à jour le 4 janvier 2007 à 12h01 HE
Les armes nucléaires présentent aujourd'hui d'énormes dangers, mais représentent aussi une opportunité historique. Le leadership américain sera nécessaire pour faire franchir une nouvelle étape au monde : parvenir à un consensus solide pour mettre fin à la dépendance aux armes nucléaires à l'échelle mondiale. Ce serait une contribution essentielle pour prévenir leur prolifération entre des mains potentiellement dangereuses et, à terme, mettre fin à leur menace pour le monde.
Les armes nucléaires étaient essentielles au maintien de la sécurité internationale pendant la Guerre froide, car elles constituaient un moyen de dissuasion. La fin de la Guerre froide a rendu obsolète la doctrine de la dissuasion mutuelle soviéto-américaine. La dissuasion demeure une considération pertinente pour de nombreux États face aux menaces d'autres États. Mais le recours aux armes nucléaires à cette fin devient de plus en plus dangereux et de moins en moins efficace.
Le récent essai nucléaire de la Corée du Nord et le refus de l'Iran d'interrompre son programme d'enrichissement d'uranium – potentiellement à des fins militaires – soulignent que le monde est désormais au bord d'une nouvelle et dangereuse ère nucléaire. Plus alarmant encore, la probabilité que des terroristes non étatiques mettent la main sur l'arme nucléaire augmente. Dans la guerre actuelle menée par les terroristes contre l'ordre mondial, les armes nucléaires constituent le moyen ultime de dévastation massive. De plus, les groupes terroristes non étatiques dotés d'armes nucléaires échappent conceptuellement aux limites d'une stratégie de dissuasion et représentent de nouveaux défis sécuritaires complexes.
-- PUBLICITÉ --
Outre la menace terroriste, à moins que de nouvelles mesures urgentes ne soient prises, les États-Unis seront bientôt contraints d'entrer dans une nouvelle ère nucléaire, plus précaire, psychologiquement déstabilisante et économiquement plus coûteuse encore que la dissuasion de la Guerre froide. Il est loin d'être certain que nous puissions reproduire avec succès l'ancien principe de « destruction mutuelle assurée » soviéto-américain avec un nombre croissant d'ennemis nucléaires potentiels dans le monde sans augmenter considérablement le risque d'utilisation d'armes nucléaires. Les nouveaux États nucléaires ne bénéficient pas des garanties progressives mises en place pendant la Guerre froide pour prévenir les accidents nucléaires, les erreurs d'appréciation ou les lancements non autorisés. Les États-Unis et l'Union soviétique ont tiré les leçons d'erreurs qui n'ont pas été fatales. Les deux pays ont veillé à ce qu'aucune arme nucléaire ne soit utilisée pendant la Guerre froide, intentionnellement ou par accident. Les nouvelles nations nucléaires et le monde auront-ils autant de chance dans les 50 prochaines années que nous l'avons été pendant la Guerre froide ?
* * *
Les dirigeants ont déjà abordé cette question. Dans son discours « L'atome pour la paix » aux Nations Unies en 1953, Dwight D. Eisenhower a affirmé la détermination de l'Amérique à contribuer à résoudre le redoutable dilemme atomique, à consacrer tout son cœur et son esprit à trouver le moyen par lequel l'inventivité miraculeuse de l'homme ne soit pas vouée à sa mort, mais consacrée à sa vie. John F. Kennedy, cherchant à débloquer la situation en matière de désarmement nucléaire, a déclaré : « Le monde n'est pas censé être une prison où l'homme attend son exécution. »
Rajiv Gandhi, s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies le 9 juin 1988, a lancé cet appel : « La guerre nucléaire ne signifiera pas la mort de cent millions de personnes. Ni même de mille millions. Elle signifiera l'extinction de quatre milliards : la fin de la vie telle que nous la connaissons sur notre planète Terre. Nous nous adressons aux Nations Unies pour solliciter votre soutien. Nous sollicitons votre soutien pour mettre un terme à cette folie. »
Ronald Reagan appelait à l’abolition de « toutes les armes nucléaires », qu’il considérait comme « totalement irrationnelles, totalement inhumaines, ne servant qu’à tuer, potentiellement destructrices de la vie sur Terre et de la civilisation ». Mikhaïl Gorbatchev partageait cette vision, qui avait également été exprimée par les précédents présidents américains.
Bien que Reagan et Gorbatchev n'aient pas réussi à atteindre l'objectif de Reykjavik d'un accord visant à éliminer toutes les armes nucléaires, ils ont réussi à inverser la course aux armements. Ils ont pris des mesures conduisant à des réductions significatives des forces nucléaires déployées à longue et moyenne portée, y compris l'élimination de toute une catégorie de missiles menaçants.
Que faudra-t-il pour raviver la vision partagée par Reagan et M. Gorbatchev ? Un consensus mondial peut-il être forgé pour définir une série de mesures concrètes conduisant à des réductions majeures du danger nucléaire ? Il est urgent de relever le défi posé par ces deux questions.
Le Traité de non-prolifération (TNP) prévoyait la fin de toutes les armes nucléaires. Il prévoit (a) que les États qui ne possédaient pas d'armes nucléaires en 1967 s'engagent à ne pas s'en doter, et (b) que les États qui en possèdent s'engagent à s'en défaire progressivement. Depuis Richard Nixon, tous les présidents des deux partis ont réaffirmé ces obligations au titre du traité, mais les États non dotés d'armes nucléaires sont de plus en plus sceptiques quant à la sincérité des puissances nucléaires.
D'importants efforts de non-prolifération sont en cours. Le Programme de réduction coopérative des menaces, l'Initiative de réduction des menaces mondiales, l'Initiative de sécurité contre la prolifération et les Protocoles additionnels constituent des approches innovantes qui offrent de nouveaux outils puissants pour détecter les activités qui violent le TNP et mettent en danger la sécurité mondiale. Elles méritent d'être pleinement mises en œuvre. Les négociations sur la prolifération des armes nucléaires par la Corée du Nord et l'Iran, auxquelles participent tous les membres permanents du Conseil de sécurité, ainsi que l'Allemagne et le Japon, sont d'une importance cruciale. Elles doivent être poursuivies avec énergie.
Mais aucune de ces mesures, à elles seules, ne suffit à contrer le danger. Reagan et le secrétaire général Gorbatchev aspiraient à accomplir davantage lors de leur rencontre à Reykjavik il y a vingt ans : l’élimination totale des armes nucléaires. Leur vision a choqué les spécialistes de la dissuasion nucléaire, mais a galvanisé les espoirs du monde entier. Les dirigeants des deux pays dotés des plus grands arsenaux d’armes nucléaires ont discuté de l’abolition de leurs armes les plus puissantes.
* * *
Que faut-il faire ? La promesse du TNP et les possibilités envisagées à Reykjavik peuvent-elles se concrétiser ? Nous pensons que les États-Unis devraient déployer des efforts considérables pour apporter une réponse positive par des étapes concrètes.
Il est primordial de collaborer activement avec les dirigeants des pays dotés d'armes nucléaires afin de faire de l'objectif d'un monde sans armes nucléaires une entreprise commune. Cette entreprise commune, impliquant des changements dans la position des États dotés d'armes nucléaires, renforcerait les efforts déjà engagés pour éviter l'émergence d'une Corée du Nord et d'un Iran dotés de l'arme nucléaire.
Le programme sur lequel des accords devraient être recherchés consisterait en une série de mesures convenues et urgentes qui jetteraient les bases d'un monde libéré de la menace nucléaire. Ces mesures comprendraient :
Modifier la posture de la guerre froide en matière d’armes nucléaires déployées pour augmenter le temps d’alerte et ainsi réduire le danger d’une utilisation accidentelle ou non autorisée d’une arme nucléaire.
Continuer à réduire substantiellement la taille des forces nucléaires dans tous les États qui en possèdent.
Éliminer les armes nucléaires à courte portée conçues pour être déployées vers l’avant.
Lancer un processus bipartisan avec le Sénat, y compris des accords visant à accroître la confiance et à prévoir un examen périodique, pour parvenir à la ratification du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, en tirant parti des récentes avancées techniques et en œuvrant pour obtenir la ratification par d’autres États clés.
Assurer les normes de sécurité les plus élevées possibles pour tous les stocks d’armes, de plutonium utilisable à des fins militaires et d’uranium hautement enrichi partout dans le monde.
Il faudra maîtriser le processus d'enrichissement de l'uranium et garantir que l'uranium destiné aux réacteurs nucléaires puisse être obtenu à un prix raisonnable, d'abord auprès du Groupe des fournisseurs nucléaires, puis auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) ou d'autres réserves internationales contrôlées. Il faudra également s'attaquer aux problèmes de prolifération posés par le combustible usé des réacteurs électriques.
Mettre fin à la production de matières fissiles pour la fabrication d’armes à l’échelle mondiale ; éliminer progressivement l’utilisation d’uranium hautement enrichi dans le commerce civil et retirer l’uranium utilisable pour la fabrication d’armes des installations de recherche du monde entier et rendre ces matières sûres.
Redoubler d’efforts pour résoudre les confrontations et les conflits régionaux qui donnent naissance à de nouvelles puissances nucléaires.
Pour atteindre l’objectif d’un monde exempt d’armes nucléaires, il faudra également prendre des mesures efficaces pour empêcher ou contrer toute conduite liée au nucléaire qui constitue une menace potentielle pour la sécurité d’un État ou d’un peuple.
Réaffirmer la vision d'un monde exempt d'armes nucléaires et prendre des mesures concrètes pour atteindre cet objectif serait, et serait perçue comme, une initiative audacieuse, conforme à l'héritage moral des États-Unis. Cet effort pourrait avoir un impact profondément positif sur la sécurité des générations futures. Sans cette vision audacieuse, les actions ne seront perçues ni comme justes ni comme urgentes. Sans ces actions, la vision ne sera perçue ni comme réaliste ni comme possible.
Nous sommes favorables à l’établissement de l’objectif d’un monde exempt d’armes nucléaires et à l’élaboration énergique des mesures nécessaires pour atteindre cet objectif, en commençant par les mesures décrites ci-dessus.
M. Shultz, membre distingué de la Hoover Institution de Stanford, a été secrétaire d'État de 1982 à 1989. M. Perry a été secrétaire à la Défense de 1994 à 1997. M. Kissinger, président de Kissinger Associates, a été secrétaire d'État de 1973 à 1977. M. Nunn est l'ancien président de la commission des forces armées du Sénat.
Une conférence organisée par MM. Shultz et Sidney D. Drell s'est tenue à Hoover afin de reconsidérer la vision que Reagan et Gorbatchev avaient apportée à Reykjavik. Outre MM. Shultz et Drell, les participants suivants ont également souscrit à cette déclaration : Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev et Abraham Sofaer.
En écoutant ce discours, je me demande dans quelle mesure les fabricants d’armes ont été impliqués dans sa mort.
Excellent discours. Je dirais que la mise en garde d'Eisenhower contre les dangers du complexe militaro-industriel mérite également d'être prise en considération.
Quand apprendrons-nous que la violence engendre plus de violence et que pour briser ce cycle de guerre, nous devons trouver un moyen de nier les profits financiers des politiciens (républicains et démocrates) qui nous ont conduits (et menti) dans ce pétrin depuis de nombreuses années maintenant ?
Merci pour votre essai et pour nous avoir rappelé ce discours. Il est généralement plus facile d'interpréter les discours présidentiels à travers le filtre de ses propres intérêts et préjugés. Il est beaucoup plus difficile d'en déduire une intention et un objectif véritables. Il faut toujours tenir compte du contexte temporel et géographique, de la manière dont le discours était destiné aux électeurs, des intentions implicites qu'il pouvait promouvoir ou contrer, etc. Néanmoins, les mots, pris au pied de la lettre, sont importants, et les paroles prononcées en public par le dirigeant des États-Unis ont un potentiel immense. Un président n'est ni un roi ni un dictateur, mais ses discours publics ont un immense pouvoir d'influence et d'inspiration. Je ne connais aucun autre discours d'homme politique qui ait apporté autant d'espoir et d'inspiration, tout en étant aussi solide intellectuellement, pragmatique et réfléchi, au cœur et à l'esprit des peuples du monde entier, hier comme aujourd'hui. Martin Luther King était la seule autre personnalité publique que je connaisse qui ait pu le faire avec autant de brio. Et ils étaient tous deux d'accord sur la nécessité spirituelle et pragmatique de la paix. Nous en avons plus que jamais besoin. À l'époque moderne, seul Dennis Kucinich s'en est approché. Merci David pour tout ce que tu fais pour perpétuer ce concept.
Nous devons tous nous souvenir de ce message aujourd'hui. Merci !
Nous devons persévérer dans la quête de la paix. La guerre n'est pas inévitable. – JFK
Je ne me souviens pas de ce discours. J'aurais aimé m'en souvenir et que cela devienne un objectif majeur de notre pays. Trop nombreux sont ceux qui, dans ce pays, n'ont pas la véritable idée d'un monde sans guerre, fruit de la paix. Quelle beauté que l'idée d'un monde en paix permanente, où chaque pays œuvre pour la réussite de chacun de ses membres et contribue à l'égalité de tous.
Difficile de croire que nous ayons autant régressé depuis le discours de Kennedy. Il faut l'entendre comme un signal d'alarme.
Nous, soussignés, sommes des Russes vivant et travaillant aux États-Unis. Nous observons avec une inquiétude croissante la façon dont les politiques actuelles des États-Unis et de l'OTAN nous conduisent sur une trajectoire de collision extrêmement dangereuse avec la Fédération de Russie, ainsi qu'avec la Chine. De nombreux Américains respectés et patriotes, tels que Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern et bien d'autres, ont lancé des avertissements quant à l'imminence d'une Troisième Guerre mondiale. Mais leurs voix ont été quasiment noyées dans le vacarme d'une presse de masse, remplie d'histoires trompeuses et inexactes qui décrivent l'économie russe comme en ruine et l'armée russe comme faible, le tout sans aucune preuve. Mais nous, connaissant l'histoire russe et l'état actuel de la société et de l'armée russes, ne pouvons avaler ces mensonges. Nous estimons désormais qu'il est de notre devoir, en tant que Russes vivant aux États-Unis, d'avertir le peuple américain qu'on lui ment et de lui dire la vérité. Et la vérité est simple :
S'il doit y avoir une guerre avec la Russie, alors les États-Unis
sera certainement détruit et la plupart d’entre nous finirons morts.
Prenons un peu de recul et replaçons ce qui se passe dans un contexte historique. La Russie a… Lire la suite… http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Excellente vidéo, mais y a-t-il un moyen d'ajouter des sous-titres ? Je sais que des extraits du discours sont reproduits dans l'article, mais ce n'est pas dans l'ordre.
Français De son refus initial de renflouer l'invasion cubaine anticastriste avec l'USAF à la Baie des Cochons en avril 1961, à son refus de se laisser entraîner dans une guerre ouverte au sujet de Berlin en août 1961, à son règlement négocié au sujet du Laos (pas de guerre ouverte), à son refus le 11/22/61 (!) d'engager des troupes de combat américaines au Vietnam, à sa gestion de la crise des missiles de Cuba, à son insistance (et son habileté politique) pour faire ratifier le Traité d'interdiction des essais nucléaires, à sa décision en octobre 1963 de commencer le retrait de toutes les forces américaines du Vietnam - un retrait qui devait être achevé en 1965 - tout cela démontre un engagement à éviter la guerre et certainement à éviter l'escalade des situations où la guerre deviendrait inévitable.
En tant que président, JFK a tout fait pour éviter la guerre. Il a fait bien plus que tout autre président, avant ou après lui, pour l'éviter. Il avait vu la guerre de près et en connaissait les horreurs.
Ses positions ont tellement exaspéré la machine de guerre de ce pays qu'elle l'a tué. Et aucun président depuis n'a eu le courage d'adopter une position aussi ferme pour empêcher la guerre.
Le prêche de Kennedy est moralisateur, vu de l'extérieur. A-t-il mentionné les profits colossaux des fabricants d'armes ? La raison fondamentale de la nécessité de créer un ennemi, l'URSS, pour continuer à injecter des fonds dans cette faille. L'URSS a été choisie pour son travail d'instauration du communisme – ordonnant à la société de conforter ses citoyens. C'est une menace constante pour nos propriétaires, nos profiteurs. Normaha@pacbell.net
Le prêche de Kennedy est moralisateur, vu de l'extérieur. A-t-il mentionné les profits colossaux des fabricants d'armes ? La raison fondamentale de la nécessité de créer un ennemi, l'URSS, pour continuer à injecter des fonds dans cette faille. L'URSS a été choisie pour son travail d'instauration du communisme – ordonnant à la société de conforter ses citoyens. C'est une menace constante pour nos propriétaires, nos profiteurs.