Par David Swanson
En planifiant un prochaine conférence et action non-violente visant à remettre en cause l'institution de la guerre, avec la conférence qui se tiendra à l'Université américaine, je ne peux m'empêcher d'être attiré par le discours qu'un président américain a prononcé à l'Université américaine il y a un peu plus de 50 ans. Que vous soyez d'accord ou non avec moi pour dire que c'est le meilleur discours jamais prononcé par un président américain, il ne devrait pas y avoir de contestation sur le fait que c'est le discours le plus en décalage avec ce que quiconque dira à la convention nationale républicaine ou démocrate cette année. . Voici une vidéo de la meilleure partie du discours:
Le président John F. Kennedy parlait à un moment où, comme maintenant, la Russie et les États-Unis avaient suffisamment d'armes nucléaires prêtes à se tirer dessus à tout moment pour détruire la terre pour la vie humaine à plusieurs reprises. À cette époque, cependant, en 1963, il n'y avait que trois pays, pas les neuf actuels, dotés d'armes nucléaires, et beaucoup moins qu'aujourd'hui avec l'énergie nucléaire. L'OTAN était très éloignée des frontières de la Russie. Les États-Unis n'avaient pas seulement facilité un coup d'État en Ukraine. Les États-Unis n'organisaient pas d'exercices militaires en Pologne et n'installaient pas de missiles en Pologne et en Roumanie. Elle ne fabriquait pas non plus d’armes nucléaires plus petites qu’elle qualifiait de «plus utilisables». Le travail de gestion des armes nucléaires américaines était alors jugé prestigieux dans l'armée américaine, et non le dépotoir des ivrognes et des marginaux qu'il est devenu. L'hostilité entre la Russie et les États-Unis était élevée en 1963, mais le problème était largement connu aux États-Unis, contrairement à la vaste ignorance actuelle. Certaines voix de bon sens et de retenue ont été autorisées dans les médias américains et même à la Maison Blanche. Kennedy utilisait le militant pour la paix Norman Cousins comme messager de Nikita Khrouchtchev, qu'il n'a jamais décrit, comme Hillary Clinton a décrit Vladimir Poutine, comme «Hitler».
Kennedy a présenté son discours comme un remède à l'ignorance, en particulier à l'idée ignorante que la guerre est inévitable. C'est le contraire de ce que le président Barack Obama a déclaré récemment à Hiroshima et plus tôt à Prague et à Oslo. Kennedy a appelé la paix «le sujet le plus important sur terre». C'est un sujet qui n'a pas été abordé lors de la campagne présidentielle américaine de 2016. Je m'attends pleinement à ce que la convention nationale républicaine de cette année célèbre l'ignorance.
Kennedy a renoncé à l'idée d'une «Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines», ce que les deux grands partis politiques actuels et la plupart des discours sur la guerre de la plupart des anciens présidents américains ont toujours favorisés. Kennedy est allé jusqu'à prétendre se soucier de 100% plutôt que de 4% de l'humanité:
«… Pas simplement la paix pour les Américains, mais la paix pour tous les hommes et toutes les femmes - pas simplement la paix à notre époque, mais la paix pour tous les temps.»
Kennedy a expliqué que la guerre, le militarisme et la dissuasion étaient absurdes:
«La guerre totale n'a aucun sens à une époque où les grandes puissances peuvent maintenir des forces nucléaires importantes et relativement invulnérables et refuser de se rendre sans avoir recours à ces forces. Cela n'a aucun sens à une époque où une seule arme nucléaire contient près de dix fois la force explosive fournie par toutes les forces aériennes alliées au cours de la Seconde Guerre mondiale. Cela n’a aucun sens à une époque où les poisons mortels produits par un échange nucléaire seraient transportés par le vent et l’eau, par le sol et par les semences aux quatre coins du monde et aux générations à venir. "
Kennedy est allé chercher l'argent. Les dépenses militaires représentent désormais plus de la moitié des dépenses discrétionnaires fédérales, et pourtant ni Donald Trump ni Hillary Clinton n'ont dit ou demandé, même dans les termes les plus vagues, ce qu'ils aimeraient voir consacrer au militarisme. «Aujourd'hui», a déclaré Kennedy en 1963,
«Il est essentiel de dépenser chaque année des milliards de dollars en armes acquises dans le but de s’assurer que nous n’avons jamais besoin de les utiliser. Mais sûrement, l’acquisition de tels stocks inutilisables - qui ne peuvent que détruire et ne jamais créer - n’est pas le seul moyen, et encore moins le moyen le plus efficace, d’assurer la paix.
Dans 2016, même les reines de beauté ont commencé à plaider en faveur de la guerre plutôt que de «la paix dans le monde». Mais dans 1963, Kennedy a parlé de la paix comme d'une affaire sérieuse du gouvernement:
«Je parle donc de la paix comme de la fin rationnelle nécessaire des hommes rationnels. Je me rends compte que la recherche de la paix n’est pas aussi dramatique que celle de la guerre - et souvent les mots du poursuivant tombent dans l’oreille d’un sourd. Mais nous n'avons plus de tâche urgente. Certains disent qu'il est inutile de parler de paix mondiale, de droit mondial ou de désarmement mondial - et que ce sera inutile tant que les dirigeants de l'Union soviétique adopteront une attitude plus éclairée. J'espère qu'ils font. Je crois que nous pouvons les aider à le faire. Mais je crois aussi que nous devons réexaminer notre propre attitude - en tant qu'individus et en tant que nation - car notre attitude est aussi essentielle que la leur. Et chaque diplômé de cette école, chaque citoyen avisé qui désespère de la guerre et souhaite rétablir la paix doit commencer par regarder en arrière - en examinant sa propre attitude à l'égard des possibilités de paix, de l'Union soviétique, du cours de la guerre froide et vers la liberté et la paix ici à la maison. "
Pouvez-vous imaginer un orateur approuvé au RNC ou au DNC de cette année suggérant que dans les relations américaines avec la Russie, une grande partie du problème pourrait être l'attitude des États-Unis? Seriez-vous prêt à parier votre prochain don à l'une ou l'autre de ces parties? Je serais heureux de l'accepter.
La paix, a expliqué Kennedy d’une manière inouïe aujourd’hui, est parfaitement possible:
«Premièrement: examinons notre attitude envers la paix elle-même. Trop d'entre nous pensent que c'est impossible. Trop pensent que c'est irréel. Mais c’est une croyance dangereuse et défaitiste. Cela mène à la conclusion que la guerre est inévitable - que l'humanité est condamnée - que nous sommes saisis par des forces que nous ne pouvons pas contrôler. Nous n'avons pas besoin d'accepter ce point de vue. Nos problèmes sont d'origine humaine. Ils peuvent donc être résolus par l'homme. Et l'homme peut être aussi grand qu'il veut. Aucun problème de destin humain n’est au-delà des êtres humains. La raison et l'esprit de l'homme ont souvent résolu ce qui semblait insoluble - et nous pensons qu'ils peuvent le faire à nouveau. Je ne fais pas référence au concept absolu et infini de paix et de bonne volonté dont rêvent certains fantasmes et certains fanatiques. Je ne nie pas la valeur des espoirs et des rêves, mais nous invitons simplement le découragement et l’incrédulité en en faisant notre seul et immédiat objectif. Concentrons-nous plutôt sur une paix plus pratique et plus réalisable - fondée non sur une révolution soudaine de la nature humaine mais sur une évolution progressive des institutions humaines - sur une série d’actions concrètes et d’accords efficaces dans l’intérêt de tous. Il n’existe pas de clé simple et simple pour cette paix - pas de formule géniale ou magique à adopter par une ou deux puissances. Une paix véritable doit être le produit de nombreuses nations, la somme de nombreux actes. Il doit être dynamique et non statique, évoluer pour relever le défi de chaque nouvelle génération. Car la paix est un processus - un moyen de résoudre les problèmes. "
Kennedy a démystifié certains des hommes de paille habituels:
«Avec une telle paix, il y aura toujours des querelles et des intérêts contradictoires, comme il en existe au sein des familles et des nations. La paix dans le monde, comme la paix dans les communautés, n'exige pas que chaque homme aime son prochain, elle exige seulement qu'ils vivent ensemble dans une tolérance mutuelle, soumettant leurs différends à un règlement juste et pacifique. Et l'histoire nous enseigne que les inimitiés entre nations, comme entre individus, ne durent pas éternellement. Même si nos goûts et nos dégoûts semblent fixes, la marée du temps et les événements apporteront souvent des changements surprenants dans les relations entre les nations et leurs voisins. Alors laissez-nous persévérer. La paix n’est pas nécessairement irréalisable et la guerre n’est pas inévitable. En définissant plus clairement notre objectif, en le rendant plus facile à gérer et moins distant, nous pouvons aider tous les peuples à le voir, à en retirer de l’espoir et à avancer de manière irrésistible vers cet objectif. "
Kennedy se plaint ensuite de ce qu'il considère, ou prétend considérer, de la paranoïa soviétique sans fondement vis-à-vis de l'impérialisme américain, une critique soviétique qui n'est pas sans rappeler sa propre critique plus privée de la CIA. Mais il suit ceci en faisant circuler l'information sur le public américain:
«Pourtant, il est triste de lire ces déclarations soviétiques - de se rendre compte de l'ampleur du fossé qui nous sépare. Mais c’est aussi un avertissement - un avertissement au peuple américain de ne pas tomber dans le même piège que les Soviétiques, de ne pas voir seulement une vue déformée et désespérée de l’autre côté, de ne pas voir le conflit comme inévitable, l’accent impossible, et la communication n’est rien d’autre qu’un échange de menaces. Aucun gouvernement ou système social n'est si pervers que son peuple doit être considéré comme dépourvu de vertu. En tant qu'Américains, nous trouvons le communisme profondément répugnant, en tant que négation de la liberté et de la dignité personnelles. Mais nous pouvons encore féliciter le peuple russe pour ses nombreuses réalisations - dans les domaines de la science et de l'espace, de la croissance économique et industrielle, de la culture et des actes de courage. Parmi les nombreux traits communs aux peuples de nos deux pays, aucun n’est plus fort que notre horreur commune de la guerre. Presque unique parmi les grandes puissances mondiales, nous n’avons jamais été en guerre les uns contre les autres. Et aucune nation dans l'histoire de la bataille n'a jamais souffert plus que l'Union soviétique au cours de la Seconde Guerre mondiale. Au moins 20 millions ont perdu la vie. D'innombrables millions de maisons et de fermes ont été incendiées ou pillées. Un tiers du territoire national, y compris près des deux tiers de sa base industrielle, a été transformé en terrain vague - une perte équivalente à la dévastation de ce pays situé à l'est de Chicago. "
Imaginez aujourd’hui que vous essayez de convaincre les Américains de connaître le point de vue de l’ennemi désigné et qu’ils soient ensuite invités à revenir sur CNN ou MSNBC. Imaginez-vous qui a fait la grande majorité de la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale ou pourquoi la Russie aurait de bonnes raisons de craindre une agression de la part de son ouest!
Kennedy est revenu à la nature absurde de la guerre froide, hier et aujourd'hui:
«Aujourd’hui, si une guerre totale éclatait de nouveau, peu importe la façon, nos deux pays deviendraient la première cible. C’est un fait ironique mais juste que les deux puissances les plus puissantes sont celles qui risquent le plus d’être dévastées. Tout ce que nous avons construit, tout ce pour quoi nous avons travaillé, serait détruit au cours des premières heures 24. Et même pendant la guerre froide, qui entraîne des fardeaux et des dangers pour un grand nombre de pays, y compris les plus proches alliés de ce pays, nos deux pays supportent le fardeau le plus lourd. Car nous consacrons tous les deux des sommes énormes à des armes qui pourraient être mieux consacrées à la lutte contre l’ignorance, la pauvreté et la maladie. Nous sommes tous les deux pris dans un cercle vicieux et dangereux dans lequel la suspicion d'un côté engendre la suspicion de l'autre, et de nouvelles armes engendrent des contre-armes. En bref, les États-Unis et leurs alliés, ainsi que l'Union soviétique et ses alliés, ont un intérêt mutuel profond dans une paix juste et authentique et dans l'arrêt de la course aux armements. Des accords à cette fin sont dans l’intérêt de l’Union soviétique et du nôtre. On peut compter sur les nations les plus hostiles pour accepter et conserver ces obligations conventionnelles, et seulement celles qui sont dans leur propre intérêt. "
Kennedy exhorte alors, scandaleusement, à en juger par les normes de certains, que les États-Unis tolèrent que d'autres nations poursuivent leurs propres visions:
«Ne soyons donc pas aveugles devant nos différences, mais attirons également l'attention sur nos intérêts communs et sur les moyens par lesquels ces différences peuvent être résolues. Et si nous ne pouvons pas mettre fin maintenant à nos différences, nous pouvons au moins contribuer à rendre le monde sans danger pour la diversité. En dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous sur cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l'avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.
Kennedy recadre la guerre froide plutôt que les Russes comme un ennemi:
«Revoyons notre attitude face à la guerre froide, en nous rappelant que nous ne sommes pas engagés dans un débat, en cherchant à accumuler des points de débat. Nous ne sommes pas ici pour blâmer ni pour montrer le jugement. Nous devons nous occuper du monde tel qu'il est et non tel qu'il aurait pu être si l'histoire des dernières années 18 avait été différente. Nous devons donc persévérer dans la recherche de la paix dans l’espoir que des changements constructifs au sein du bloc communiste pourraient permettre de trouver des solutions qui nous paraissent au-delà de nous. Nous devons gérer nos affaires de manière à ce qu'il soit dans l'intérêt des communistes de s'entendre sur une paix véritable. Avant tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent l'adversaire à choisir entre un repli humiliant et une guerre nucléaire. Adopter ce genre de cours à l'ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique - ou d'un souhait de mort collectif pour le monde. "
Selon la définition de Kennedy, le gouvernement américain poursuit un souhait de mort pour le monde, tout comme d'après la définition de Martin Luther King quatre ans plus tard, le gouvernement américain est maintenant «spirituellement mort». Ce qui ne veut pas dire que rien du discours de Kennedy le travail qui l'a suivi dans les cinq mois qui ont précédé son assassinat par des militaristes américains. Kennedy a proposé dans son discours la création d'une ligne téléphonique directe entre les deux gouvernements. Il a proposé d'interdire les essais d'armes nucléaires et a annoncé la cessation unilatérale par les États-Unis des essais nucléaires dans l'atmosphère. Cela a conduit à un traité interdisant les essais nucléaires sauf en sous-sol. Et cela a conduit, comme le souhaitait Kennedy, à une plus grande coopération et à de plus grands traités de désarmement.
Ce discours a également été conduit par degrés difficilement mesurables à une plus grande résistance des États-Unis au lancement de nouvelles guerres. Puisse-t-il servir à inspirer un mouvement amener l'abolition de la guerre à la réalité.
Réponses 30
Merci de poster ceci et vos commentaires précis. Je suis le directeur théâtral de March For Our Lives 2016 à Philly.
L'idéal et l'idée de paix n'est pas passé…. nous devons le dire et embrasser la vérité de la paix. Nous ne sommes pas seuls dans ces pensées. nous avons juste besoin de nous rassembler et d'en parler… de nous rassembler en petits groupes et en grands groupes… en paix sur la paix pour la paix.
Je vous remercie
j. Patrick Doyle
C'est un beau discours, d'accord. Kennedy a toujours été un anticommuniste radical. Et c'était toujours vrai quand il est devenu président. Que ce soit encore vrai dans 1963 est un sujet de débat. Peut-être qu'il a vraiment eu une épiphanie. S'il n'était pas toujours un anticommuniste radical dans 1963, s'il devenait en réalité plus réaliste en matière de guerre, nucléaire ou autre, cela pourrait être une raison pour laquelle il a été assassiné. Nous ne saurons jamais si c'est le cas ou non.
Kennedy avait raison sur le souhait de mort collectif, dont les Américains semblent aujourd'hui avoir un cas chronique et terminal.
Je suis d'accord avec Lucymarie Ruth, un beau discours du président Kennedy pour combattre l'ignorance. Merci worldbeyondwar.org d'avoir apporté une perspective de paix à l'élection de 2016. J'ai hâte d'assister à votre conférence en septembre, et je publierai ceci sur Facebook et Twitter… Gardez le cap!
Bobby Kennedy, dans une interview alors qu'il se présentait à la présidence après le meurtre de son frère, a insisté sur le fait que JFK n'allait jamais permettre aux Vietnamiens d'évincer les puissances coloniales de leurs terres. Bobby a cité la théorie des dominos comme justification. Les paroles de JFK sonnent donc très bien, mais son action aurait, comme on dit, parlé plus fort que ses paroles.
Oui, nous en savons beaucoup plus maintenant que lorsqu'il a parlé. Pour un point de vue complet sur les raisons de son assassinat, veuillez lire le livre étonnamment documenté de James Douglass, «JFK and the Unspeakable».
Lucymarie Ruth,
Permettez-moi de vous poser la question suivante: un anticommuniste radical aurait-il pris les mesures suivantes:
1. Ecrivez au secrétaire d’État John Foster Dulles une lettre avec quarante-sept questions spécifiques sur les objectifs des États-Unis au Vietnam, demandant comment une solution militaire (y compris l’utilisation d’armes atomiques) pourrait réellement être réalisable (en tant que sénateur, dans 1953)?
2. Défendre l'indépendance algérienne au Sénat (1957), contre la grande majorité de l'opinion politique américaine et contre la désapprobation même du fameux «progressiste» Adlai Stevenson?
3. Défendre Patrice Lumumba et l’indépendance congolaise contre les intérêts occidentaux (euro-américains) qui souhaitaient peindre chaque mouvement de ce type sur le modèle de l’inspiration communiste?
4. Soutenez Sukarno en Indonésie, un autre dirigeant nationaliste non aligné accusé de liens communistes, et travaillez avec Dag Hammarskjold non seulement au Congo, mais également à la situation indonésienne?
5. Etablissez la stipulation qu'aucune force américaine ne soit impliquée dans ce qu'il a été amené à croire être une initiative cubaine de reprendre l'île (la baie des Cochons), et tenez-vous-en à cela alors même que l'invasion se révélait être un désastre?
6. Refuser d'américaniser le conflit au Laos et insister sur un règlement neutre?
7. Refuser, au moins 9 fois seul, d’engager des troupes terrestres au Vietnam, et presque seul, insister sur cette position lors d’un débat de deux semaines avec les conseillers en novembre de 1961?
8. Continuez avec un plan qui a commencé dans 1962 et qui a été mis sur papier (par May de 1963) pour retirer même les conseillers qu’il avait envoyés?
9. Ordonner au général Lucius Clay de ramener ses chars de la frontière berlinoise pendant la crise de Berlin?
10. Utilisez un canal de retour avec Khrouchtchev pour contourner l'armée, la CIA et même ses propres conseillers pendant et après la crise des missiles. Il s'agit à nouveau de la seule personne du groupe (révélée par les sessions enregistrées) à avoir toujours résisté à tous. sur le bombardement et l'invasion de l'île?
11. Utilisez-vous un canal parallèle pour tenter d'atténuer les tensions et de rouvrir les relations diplomatiques avec Castro dans 1963?
Et ensuite posez-vous cette question: est-ce que quelqu'un comme Richard Nixon, le gars qui a fait une carrière de Red-Baiting, le gars qui a encadré Alger Hiss, le gars qui, sous Eisenhower, était l'un des architectes du projet de la CIA d'envahir Cuba, l'a fait également?
Maintenant, bien sûr, on peut citer quelques-uns des discours de JFK les plus saccadés, «supportez n'importe quel fardeau». Mais pourquoi ne pas parler aussi du JFK qui a fait ces déclarations:
«La révolution afro-asiatique du nationalisme, la révolte contre le colonialisme, la détermination des peuples à contrôler leur destin national… à mon avis, l'échec tragique des administrations républicaines et démocrates depuis la Seconde Guerre mondiale à comprendre la nature de cette révolution, et son potentialités pour le bien et le mal, a récolté une moisson amère aujourd'hui - et c'est de droit et par nécessité un enjeu majeur de la campagne de politique étrangère qui n'a rien à voir avec l'anticommunisme. - extrait d'un discours prononcé lors de la campagne Stevenson, 1956)
«Nous devons faire face au fait que les États-Unis ne sont ni omnipotents ni omniscients, que nous ne sommes que 6% de la population mondiale, que nous ne pouvons pas imposer notre volonté aux 94% restants de l’humanité, que nous ne pouvons pas réparer tous les torts ou inverser chacun. l'adversité, et qu'il ne peut donc y avoir de solution américaine à chaque problème mondial. - d'une allocution à l'Université de Washington, Seattle, 16 novembre 1961
Ceux qui rendent la révolution pacifique impossible rendront la révolution violente inévitable. - John F. Kennedy, à partir de remarques sur le premier anniversaire de l'Alliance pour le progrès, 13 mars 1962
La plupart de ces affaires révisionnistes sur JFK, «l'anticommuniste de la ligne dure», sont basées sur certaines de ses poses publiques, qui ont été faites parce qu'il était constamment conscient du climat dans lequel il devait opérer. Mais permettez-moi de vous demander ceci: Obama a fait beaucoup de déclarations de campagne qui n'ont pas été à la hauteur de ses actions au pouvoir. Comment jugeriez-vous sa présidence, d'après ce qu'il a dit ou d'après ce qu'il a fait?
Je vous suggère de lire les livres suivants pour avoir une meilleure idée de la politique étrangère de JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, Parier sur les Africains
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson et le monde non aligné
4. Greg Poulgrain, l'incubus de l'intervention
5. John Newman, JFK et le Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: le Vietnam si Kennedy avait survécu
7. Gordon Goldstein, Leçons en cas de catastrophe
8. David Talbot, l'échiquier du diable
9. James Douglass, JFK et l'indicible
10. Les quatre premiers chapitres et les deux derniers chapitres de Destiny Betrayed de James DiEugenio.
Si vous faites vos devoirs, vous verrez que le discours de l'Université américaine est moins une surprise, moins un «tournant» qu'il n'y paraît, et plus une évolution logique dans le cours que JFK s'était engagé.
PS Je suis d'accord avec l'évaluation de David selon laquelle le discours est «le plus en décalage avec ce que quiconque dira à la convention nationale républicaine ou démocrate cette année». Je suis en fait d'avis que cet «décalage» caractérise largement Kennedy en général. Il est difficile de trouver des attitudes et des comportements équivalents aux siens parmi les occupants de la Maison Blanche, du moins au cours des 75 dernières années.
PPS Dans ma hâte, j'ai abrégé le titre de (1); c'est en fait "JFK: épreuve en Afrique."
Bonne réponse!
Si la politique, et en particulier la politique révolutionnaire, doit être basée sur l'analyse sociale, il serait probablement très instructif d'examiner les prémisses de M. Kennedy dans ce discours, deux d'entre elles, son irlandais et son catholicisme, de manière à attirer l'attention sur les racines de notre «souhait de mort», que je trouve dans notre ascendance culturelle germanique. Hans-Peter Hasenfratz, dans une brève monographie non académique (publiée en anglais sous le titre Barbarian Rites), fait valoir que la démocratie allemande, même avec la détention d'esclaves, a cédé la place il y a environ mille ans à un viol autodestructeur du monde. culture J'appellerais une idéologie, remplaçant la perception par le fantasme, que je vais symboliser dans sa remarque, en tant que philologue spécialisé en histoire religieuse, qu'un jeune homme germanique de cette époque a gagné plus d'honneur parmi sa famille et ses amis pour avoir commencé un combat avec son meilleur ami que pour faire quelque chose de constructif, comme, par exemple, planter de l'avoine ou construire un bateau. Apparemment, la collision avec la chrétienté, dans sa propre ambivalence de solidarité et de violence, a fait ressortir le pire de la culture germanique et supprimé le meilleur. Quel était le meilleur: le mot «chose» est un terme nordique, c'est-à-dire germanique, désignant une réunion de ville. La condition sine qua non fondamentale de la philosophie et donc de l'éthique et donc du droit est que l'Autre soit capable de débattre avec moi. Moi et qui que ce soit, nous avons ce truc. Peu importe à quel point nous nous sommes offensés.
À propos, je pense que la France avait déjà des armes nucléaires dans 1963.
Nous pouvons également le remercier pour la merveilleuse guerre américaine au Vietnam!
Nan! C'était LBJ. JFK a limité l'implication des États-Unis à très peu, et avait l'intention de se retirer - Voir le livre Douglass mentionné ci-dessus pour mieux comprendre.
C'était beaucoup plus compliqué que ça. Truman a escorté la flotte de réinvasion française en 1945. Ike a empêché les élections de réunification et a mis en place plusieurs centaines de conseillers militaires américains. JFK a augmenté le nombre de «conseillers» à la taille d'une division d'infanterie mais sans les armes lourdes, mais ces derniers étaient à proximité sur les navires de l'US Navy et les bases de l'USAF. LBJ et Nixon ont considérablement élargi la guerre.
Nous pouvons revenir plus loin en ce qui concerne le colonialisme américain en Asie et dans le Pacifique.
Je pense que JFK était très réaliste au moment de ce discours. Je pense également que c’est un article extrêmement puissant de World Without War qui devrait être lu par tous les dirigeants politiques, en particulier ceux qui se disputent POTUS aux États-Unis.
La Turquie était déjà membre de l'OTAN et bordait l'Union soviétique. La Turquie partage une frontière avec la Géorgie et l'Arménie; juste derrière eux se trouve la Russie elle-même.
Une révolution parrainée n'est pas un coup d'Etat.
De toute évidence, vous avez bu le Kool-Aid qui ferait passer Kennedy comme un saint martyr. Au cours de sa courte période au pouvoir, ses croyances bellicistes étaient tout à fait évidentes avec l'accumulation d'armes qui s'est poursuivie depuis Ike, jusqu'aux diverses invasions `` douces '' d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale qui ont aidé à ouvrir la voie à des régimes brutaux se poursuivant via Reagan et ainsi de suite. . N'oublions pas l'incroyable violence qu'il a aidé à établir au Sud-Vietnam, deux documents clés anciennement classifiés NSAM 263 et NSAM 273 témoignant qu'il ne renoncerait pas à imposer une guerre plus large au Vietnam. Ne jugeons pas un homme par ses paroles douces et apparemment émouvantes, mais par ses actions, vous le connaîtrez. Je suggérerais un peu plus de recherche scientifique avant de chanter les louanges d'un homme qui était tout à fait un faucon de guerre et un penchant de droite comme ceux qui existent aujourd'hui ...
Je suis d'accord avec vous 100%. Les discours sont utilisés pour tromper le public et polir les réputations. Les actions, et en particulier les bombes et les balles, comptent beaucoup plus que les mots, en particulier pour les destinataires.
Ike a fait plus pour établir le complexe militaro-industriel permanent que tous les autres présidents réunis, et il savait ce qui se passait, la première version de son célèbre discours ayant été prononcée au printemps de 1953, vers le début de son premier mandat.
Un monde sans armes nucléaires
GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER et SAM NUNN
Dernière mise à jour: 4, 2007 12: 01 am ET
Les armes nucléaires présentent aujourd'hui d'énormes dangers, mais aussi une opportunité historique. Le leadership américain devra amener le monde à la prochaine étape - à un consensus solide pour renverser la dépendance aux armes nucléaires à l'échelle mondiale en tant que contribution vitale à la prévention de leur prolifération entre des mains potentiellement dangereuses, et à leur fin en tant que menace pour le monde.
Les armes nucléaires sont essentielles au maintien de la sécurité internationale pendant la guerre froide, car elles constituent un moyen de dissuasion. La fin de la guerre froide a rendu obsolète la doctrine de la dissuasion mutuelle américano-soviétique. La dissuasion continue d'être une considération pertinente pour de nombreux États en ce qui concerne les menaces provenant d'autres États. Mais le recours aux armes nucléaires à cette fin devient de plus en plus dangereux et de moins en moins efficace.
Le récent essai nucléaire de la Corée du Nord et le refus de l'Iran d'arrêter son programme d'enrichissement d'uranium - potentiellement au grade d'armes - mettent en évidence le fait que le monde est maintenant au bord d'une nouvelle ère nucléaire dangereuse. Plus alarmant encore, la probabilité que des terroristes non étatiques mettent la main sur des armes nucléaires augmente. Dans la guerre d'aujourd'hui menée dans l'ordre mondial par des terroristes, les armes nucléaires sont le moyen ultime de dévastation massive. Et les groupes terroristes non étatiques dotés d'armes nucléaires sont conceptuellement en dehors des limites d'une stratégie de dissuasion et présentent de nouveaux défis de sécurité difficiles.
-- PUBLICITÉ --
Outre la menace terroriste, à moins que de nouvelles mesures urgentes ne soient prises, les États-Unis seront bientôt contraints d'entrer dans une nouvelle ère nucléaire qui sera plus précaire, plus désorientante psychologiquement et économiquement encore plus coûteuse que la dissuasion de la guerre froide. Il est loin d’être certain que nous puissions reproduire avec succès la vieille «destruction mutuellement assurée» soviéto-américaine avec un nombre croissant d’ennemis nucléaires potentiels dans le monde sans augmenter considérablement le risque que des armes nucléaires soient utilisées. Les nouveaux États nucléaires ne bénéficient pas d'années de garanties progressives mises en place pendant la guerre froide pour prévenir les accidents nucléaires, les erreurs de jugement ou les lancements non autorisés. Les États-Unis et l'Union soviétique ont tiré des leçons d'erreurs moins que fatales. Les deux pays ont veillé à ce qu'aucune arme nucléaire ne soit utilisée pendant la guerre froide de manière intentionnelle ou par accident. Les nouvelles nations nucléaires et le monde auront-ils autant de chance au cours des 50 prochaines années que nous l'avons été pendant la guerre froide?
* * *
Les dirigeants ont abordé ce problème dans le passé. Dans son discours sur «Atomes pour la paix» aux Nations Unies en 1953, Dwight D. Eisenhower a promis «la détermination de l'Amérique à aider à résoudre le terrible dilemme atomique - à consacrer tout son cœur et son esprit à trouver le moyen par lequel l'inventivité miraculeuse de l'homme ne pas être voué à sa mort, mais consacré à sa vie. John F. Kennedy, cherchant à briser l'impasse sur le désarmement nucléaire, a déclaré: «Le monde n'était pas censé être une prison dans laquelle l'homme attend son exécution.»
Rajiv Gandhi, s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies le 9 juin 1988, a lancé un appel: «La guerre nucléaire ne signifiera pas la mort de cent millions de personnes. Ou même mille millions. Cela signifiera l'extinction de quatre milliards: la fin de la vie telle que nous la connaissons sur notre planète Terre. Nous venons aux Nations Unies pour solliciter votre soutien. Nous sollicitons votre soutien pour mettre un terme à cette folie.
Ronald Reagan a appelé à l'abolition de «toutes les armes nucléaires», qu'il considérait comme «totalement irrationnelles, totalement inhumaines, bonnes à rien mais à tuer, peut-être destructrices de la vie sur terre et de la civilisation». Mikhail Gorbatchev partageait cette vision, qui avait également été exprimée par les précédents présidents américains.
Bien que Reagan et M. Gorbatchev aient échoué à Reykjavik pour atteindre l’objectif d’un accord visant à éliminer toutes les armes nucléaires, ils ont réussi à inverser la course aux armements. Ils ont entamé des démarches conduisant à des réductions significatives des forces nucléaires déployées à longue et moyenne portée, y compris l'élimination de toute une classe de missiles menaçants.
Que faudra-t-il pour raviver la vision partagée par Reagan et M. Gorbatchev? Peut-on parvenir à un consensus mondial définissant une série de mesures pratiques conduisant à une réduction importante du danger nucléaire? Il est urgent de relever le défi que posent ces deux questions.
Le Traité de non-prolifération (TNP) prévoyait la fin de toutes les armes nucléaires. Il prévoit a) que les États qui ne possédaient pas d’armes nucléaires à la date de 1967 acceptent de ne pas les acquérir et b) que les États qui en possèdent acceptent de se départir de ces armes au fil du temps. Tous les présidents des deux parties depuis Richard Nixon ont réaffirmé ces obligations conventionnelles, mais les États non dotés d’armes nucléaires sont de plus en plus sceptiques quant à la sincérité des puissances nucléaires.
Des efforts importants en matière de non-prolifération sont en cours. Le programme coopératif de réduction de la menace, l’Initiative mondiale de réduction de la menace, l’Initiative de sécurité contre la prolifération et les Protocoles additionnels sont des approches novatrices qui fournissent de nouveaux outils puissants pour détecter les activités qui violent le TNP et mettent en danger la sécurité mondiale. Ils méritent une mise en œuvre complète. Les négociations sur la prolifération des armes nucléaires menées par la Corée du Nord et l'Iran, auxquelles participent tous les membres permanents du Conseil de sécurité, ainsi que l'Allemagne et le Japon, revêtent une importance cruciale. Ils doivent être poursuivis énergiquement.
Mais par elles-mêmes, aucune de ces étapes n'est adéquate au danger. Reagan et le Secrétaire général Gorbatchev aspiraient à accomplir davantage lors de leur réunion à Reykjavik il y a 20 ans - l'élimination totale des armes nucléaires. Leur vision a choqué les experts de la doctrine de la dissuasion nucléaire, mais a galvanisé les espoirs des peuples du monde entier. Les dirigeants des deux pays dotés des plus grands arsenaux d'armes nucléaires ont discuté de l'abolition de leurs armes les plus puissantes.
* * *
Qu'est-ce qui devrait être fait? La promesse du TNP et les possibilités envisagées à Reykjavik peuvent-elles se concrétiser? Nous pensons que les États-Unis devraient déployer des efforts considérables pour apporter une réponse positive au moyen d’étapes concrètes.
Tout d’abord, il s’agit d’un travail intensif avec les dirigeants des pays détenteurs d’armes nucléaires pour transformer l’objectif d’un monde sans armes nucléaires en une entreprise commune. Une telle entreprise commune, en impliquant des modifications dans la disposition des États dotés d’armes nucléaires, donnerait un poids supplémentaire aux efforts déjà déployés pour éviter l’émergence d’une Corée du Nord et de l’Iran dotés de l’arme nucléaire.
Le programme sur lequel des accords devraient être recherchés constituerait une série de mesures concertées et urgentes qui jetteraient les bases d'un monde exempt de menace nucléaire. Les étapes comprennent:
Changer la posture de guerre froide des armes nucléaires déployées pour augmenter le délai d'alerte et réduire ainsi le risque d'utilisation accidentelle ou non autorisée d'une arme nucléaire.
Continuer à réduire considérablement la taille des forces nucléaires dans tous les États qui en possèdent.
Éliminer les armes nucléaires à courte portée conçues pour être déployées à l'avant.
Lancement d'un processus bipartite avec le Sénat, comprenant des accords visant à accroître la confiance et à prévoir un examen périodique, afin de ratifier le Traité d'interdiction complète des essais, en tirant parti des progrès techniques récents et en œuvrant pour la ratification par d'autres États clés.
Fournir les normes de sécurité les plus élevées possibles pour tous les stocks d'armes, de plutonium utilisable à des fins militaires et d'uranium hautement enrichi partout dans le monde.
Obtenir le contrôle du processus d'enrichissement de l'uranium, associé à la garantie que l'uranium des réacteurs nucléaires pouvait être obtenu à un prix raisonnable, d'abord auprès du Groupe des fournisseurs nucléaires, puis de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) ou d'autres réserves internationales contrôlées. Il sera également nécessaire de traiter les problèmes de prolifération présentés par le combustible usé provenant de réacteurs produisant de l’électricité.
Mettre un terme à la production de matières fissiles pour la fabrication d’armes dans le monde; éliminer progressivement l'utilisation d'uranium hautement enrichi dans le commerce civil et éliminer l'uranium utilisable pour la fabrication d'armes dans les installations de recherche du monde entier et rendre les matériaux sûrs.
Redoubler d’efforts pour résoudre les affrontements et les conflits régionaux donnant lieu à de nouvelles puissances nucléaires.
L'atteinte de l'objectif d'un monde exempt d'armes nucléaires nécessitera également des mesures efficaces pour entraver ou contrer tout comportement lié au nucléaire pouvant menacer la sécurité de tout État ou de tout peuple.
La réaffirmation de la vision d'un monde exempt d'armes nucléaires et de mesures pratiques pour atteindre cet objectif serait et serait perçue comme une initiative audacieuse conforme à l'héritage moral de l'Amérique. Cet effort pourrait avoir un impact profondément positif sur la sécurité des générations futures. Sans une vision audacieuse, les actions ne seront pas perçues comme justes ou urgentes. Sans les actions, la vision ne sera pas perçue comme réaliste ou possible.
Nous appuyons la définition de l'objectif d'un monde exempt d'armes nucléaires et le travail énergique sur les actions nécessaires pour atteindre cet objectif, à commencer par les mesures décrites ci-dessus.
M. Shultz, membre éminent de la Hoover Institution à Stanford, était secrétaire d'État de 1982 à 1989. M. Perry était secrétaire à la Défense de 1994 à 1997. M. Kissinger, président de Kissinger Associates, était secrétaire d'État de 1973 à 1977. M. Nunn est un ancien président du Comité du Sénat sur les forces armées.
Une conférence organisée par M. Shultz et Sidney D. Drell a eu lieu à Hoover pour réexaminer la vision que Reagan et M. Gorbatchev ont présentée à Reykjavik. Outre MM. Shultz et Drell, les participants suivants souscrivent également à l’opinion exprimée dans cette déclaration: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr, Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev et Abraham Sofaer.
En écoutant ce discours, je me demande combien les fabricants d’armes ont été impliqués dans sa mort.
Super discours. Je dirais que Eisenhower met en garde contre les dangers du complexe militaro-industriel.
Quand nous apprendrons jamais que la violence engendre plus de violence et afin de briser ce cycle de guerre, nous devons trouver un moyen de nier les profits financiers des politiciens (républicains et démocrates) qui nous ont menés (et nous ont menti) dans ce gâchis pour de nombreuses personnes. ans maintenant?
Merci pour votre essai et pour nous rappeler ce discours. Il est généralement plus facile d'interpréter les discours présidentiels à travers le filtre de ses propres agendas et préjugés. Il est beaucoup plus difficile d'en déduire une intention et un but authentiques. Il faut toujours supposer qu'il y a des considérations sur le contexte du temps et du lieu, de la manière dont il était censé jouer pour les électeurs, de quels programmes tacites il pourrait promouvoir ou s'opposer, etc. les paroles prononcées en public par le chef des États-Unis ont un potentiel énorme. Un président n'est ni un roi ni un dictateur, mais ses discours publics ont un énorme pouvoir d'influence et d'inspiration. Je ne peux pas penser à un autre discours d'un politicien qui a offert tant d'espoir et d'inspiration, tout en étant aussi intellectuellement solide, pragmatique et réfléchi, au cœur et à l'esprit des gens partout dans le monde, hier et aujourd'hui. Martin Luther King était la seule autre personnalité publique que je connaisse qui pouvait le faire aussi magistralement que cela. Et ils étaient tous les deux sur la même longueur d'onde en termes de nécessité spirituelle et pragmatique de la paix. Nous en avons besoin plus que jamais. Dans les temps modernes, seul Dennis Kucinich s'est rapproché. Merci David pour tout ce que vous faites pour maintenir ce concept.
Nous devons tous nous rappeler ce message aujourd'hui. Je vous remercie!
Nous devons persévérer dans la recherche de la paix. La guerre n'est pas inévitable. - JFK
Je ne me souviens pas de ce discours. J'aurais aimé en avoir et que cela devienne un objectif majeur de notre pays. Beaucoup trop de personnes dans ce pays n'ont pas de concept réel d'un monde sans guerre comme conséquence de la paix. C’est beau la pensée d’un monde en paix constante, chaque pays travaillant pour que chaque membre réussisse, contribuant à l’égalité de tous.
Difficile de croire que nous sommes allés si loin en arrière depuis le discours de Kennedy. Il doit être écouté comme un appel au réveil.
«Nous, soussignés, sommes des Russes vivant et travaillant aux États-Unis. Nous observons avec une inquiétude croissante les politiques actuelles des États-Unis et de l'OTAN qui nous placent sur une trajectoire de collision extrêmement dangereuse avec la Fédération de Russie, ainsi qu'avec la Chine. De nombreux Américains respectés et patriotiques, tels que Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern et bien d'autres, ont lancé des avertissements sur une troisième guerre mondiale imminente. Mais leurs voix ont été presque perdues dans le vacarme des médias de masse qui regorgent d'histoires trompeuses et inexactes qui caractérisent l'économie russe comme étant en ruine et l'armée russe comme faible - le tout basé sur aucune preuve. Mais nous, connaissant à la fois l'histoire de la Russie et l'état actuel de la société russe et de l'armée russe, ne pouvons pas avaler ces mensonges. Nous pensons maintenant qu'il est de notre devoir, en tant que Russes vivant aux États-Unis, d'avertir le peuple américain qu'on lui ment et de lui dire la vérité. Et la vérité est simplement ceci:
S'il doit y avoir une guerre avec la Russie, alors les États-Unis
sera certainement détruit et la plupart d’entre nous finirons morts.
Prenons du recul et replaçons ce qui se passe dans un contexte historique. La Russie a… .. ”En savoir plus ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Excellente vidéo, mais y a-t-il un moyen d'ajouter du sous-titrage? Je sais que des extraits du discours sont imprimés dans l'article, mais ce n'est pas dans l'ordre.
De son refus initial de renflouer l'invasion cubaine anti-castro avec l'US Air Force à la Baie des Cochons en avril 1961, à son refus d'être entraîné dans une guerre fusillante sur Berlin en août 1961, à son règlement négocié sur le Laos ( pas de guerre de tir), à son refus le 11/22/61 (!) d'engager des troupes de combat américaines au Vietnam, à sa gestion de la crise des missiles cubains, à son insistance (et à son habileté politique) à faire ratifier le Traité d'interdiction des essais nucléaires , à sa décision en octobre 1963 de commencer le retrait de toutes les forces américaines du Vietnam - un retrait qui doit être achevé en 1965 - tous démontrent un engagement à éviter la guerre et certainement à éviter une escalade des situations où la guerre devenait inévitable.
JFK, en tant que président, a tout fait pour éviter la guerre. Il a fait beaucoup plus que tout autre président, avant ou depuis, pour éviter la guerre. Il avait vu la guerre de près et de près et connaissait ses horreurs.
Ses positions ont provoqué la colère de la machine de guerre dans ce pays et l'ont tué. Et aucun président depuis n’a eu le courage de prendre une position aussi ferme pour empêcher la guerre.
Kennedy est une prédication moraliste du point de vue de la chaire d'église. Mentionne-t-il quelque part les énormes profits des fabricants d’armes, la principale cause de la nécessité de créer un ennemi, l’URSS, afin de maintenir des fonds dans cette crevasse. L'URSS a été choisie en raison de son travail visant à établir le communisme - ordonner à la société de réconforter ses habitants. C'est une menace constante pour nos propriétaires, nos profiteurs. Normaha@pacbell.net
Kennedy est une prédication moraliste du point de vue de la chaire d'église. Mentionne-t-il quelque part les énormes profits des fabricants d’armes, la principale cause de la nécessité de créer un ennemi, l’URSS, afin de maintenir des fonds dans cette crevasse. L'URSS a été choisie en raison de son travail visant à établir le communisme - ordonner à la société de réconforter ses habitants. C'est une menace constante pour nos propriétaires, nos profiteurs.