par David Swanson, juillet 3, 2018.
Les gaz lacrymogènes font partie des problèmes les moins graves auxquels sont confrontés ceux qui se préoccupent du meurtre et de la destruction de la guerre. Mais c'est un élément majeur de la militarisation de la police locale. En fait, il est largement considéré illégal en guerre, mais légal en non-guerre (bien que ce que la loi écrite crée réellement cette échappatoire ne soit pas clair).
Par exemple, faire exploser des personnes avec des missiles de drones, tirer sur des Palestiniens, tenir des personnes dans des cages pendant des décennies sans inculpation ni juger un coin volé de Cuba, ou zapper des gens avec des tasers pour être afro-américain, la légalité de tirer des gaz lacrymogènes ou une massue ou bien le spray au poivre qui frappe les gens - peu importe que cela leur fasse du mal ou le tue, comme on le fait souvent - beaucoup croient que cela dépendra du fait que l’action faisait ou non partie d’une guerre.
La distinction est bizarre à bien des égards. Premièrement, aucune guerre en cours n'est en soi légale. Les meurtres de drones ne deviennent donc pas légaux s’ils sont déclarés comme faisant partie d’une guerre.
Deuxièmement, les forces armées des États mènent ouvertement la guerre contre les gouvernements, les groupes non gouvernementaux, les catégories de personnes amorphes et même contre les tactiques ou les émotions (terrorisme, terreur). Lorsqu'un gouvernement mène une guerre contre des peuples lointains, tels que le gouvernement américain en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Syrie, au Yémen, etc., il est théoriquement interdit d'utiliser des gaz lacrymogènes (même avec du napalm, du phosphore blanc et des armes beaucoup plus meurtrières). qui ne sont pas des produits chimiques). Mais quand le même gouvernement mène la guerre contre des personnes qu’il prétend lui appartenir (envoi de troupes de la Garde nationale dans les deux guerres étrangères et à la Nouvelle-Orléans, Ferguson, Baltimore, etc.), et non seulement des gardes mais aussi des troupes de police armées et entraînées Militaires israéliens), il est censé être autorisé à utiliser des armes trop diaboliques pour être utilisées à l'étranger.
Troisièmement, le gouvernement des États-Unis est néanmoins autorisé - ou du moins il le fait couramment - à commercialiser, à produire et à livrer ces armes à l'usage des gouvernements les plus brutaux du monde contre le peuple qu'ils prétendent leur appartenir.
Quatrièmement, lorsque l'armée américaine occupe le territoire d'autres peuples pendant des décennies, comme en Afghanistan, le monde se montre peu inquiet (et une «enquête» de la Cour pénale internationale ne mène nulle part) lorsque la police mondiale tue avec des armes acceptables, mais les gaz lacrymogènes restent une arme inacceptable pour une utilisation en guerre. Cependant, l'occupation perd peu à peu le nom de guerre et les troupes semblent maintenant disposer de tant de gaz lacrymogène qu'elles en utilisent se.
Je me suis longtemps opposé à l’utilisation du terme «guerre» pour des choses autres que la guerre. Je ne veux pas d'une guerre contre le cancer pour un grand nombre de raisons, y compris la nécessité de mettre l'accent sur la prévention, la nécessité de perdre les habitudes de pensée guerrières et la nécessité de maintenir le mot guerre pour faire référence à, vous savez, guerre - pour des raisons morales, pratiques et légales. Les interdictions de la guerre en droit international, déjà généralement ignorées, ne seraient encore affaiblies que par l’extension de ce qui est considéré comme une guerre. Donc, je ne veux pas assimiler Ferguson à l'Irak. Et je ne veux pas rendre plus difficile l'abolition nécessaire de la guerre en empêchant les gens de reconnaître ce qu'est la guerre. Pourtant, je suis aux prises avec des guerres qui ne finissent jamais et une police nationale qui partage des armes, une formation et une mission avec des guerres.
Alors, voici ce que je propose.
- L’illégalité de la guerre au regard de la Charte des Nations Unies et du pacte Kellogg-Briand soit reconnue.
- Les normes juridiques sur les pratiques trop néfastes pour la guerre doivent être comprises comme s’appliquant universellement à toutes les entreprises humaines. En fait, rien dans la Convention sur les armes chimiques ni dans d’autres traités n’indique le contraire.
- Ces normes doivent être progressivement élargies pour englober plus de pervers.
En supprimant la distinction entre "temps de guerre" et "temps de paix", nous pourrions ainsi perdre l'idée que si nous faisions partie d'une partie et de l'autre, l'autre camp de la mort, comme Guantanamo, échappait à leurs restrictions légales. En faisant passer partout le «temps de paix» plutôt que le «temps de guerre» et en considérant la guerre comme le plus grand de tous les crimes, nous ne donnerions pas aux gouvernements des pouvoirs spéciaux en temps de guerre, mais les priverions de ceux-ci pour de bon.
À l’heure actuelle, seuls certains types d’armes chimiques sont considérés comme bons seulement dans les situations de guerre. Certaines armes chimiques sont déjà considérées comme trop mauvaises pour être jamais utilisées. En fait, certains types d’armes chimiques sont jugés tellement pervers que les allégations les plus invraisemblables et non prouvées de leur utilisation, voire de leur possession même par la mauvaise partie, sont considérées comme une justification pour une guerre massivement meurtrière et destructive, largement non chimique. C'est en partie une question de double standard colonial ordinaire, étant donné que d'autres pays peuvent continuer à posséder les mêmes armes. Mais il s’agit en partie d’une distinction entre les bonnes et les mauvaises armes chimiques. Alors que certaines armes chimiques sont en fait plus dangereuses que d'autres, le nombre de personnes tuées au gaz lacrymogène est supérieur au nombre de personnes tuées lors d'une supposée attaque chimique russe en Angleterre, que le Premier ministre britannique a qualifiée plus tôt cette année de «recours illégal à la force contre le Royaume-Uni». . ”La distinction légaliste entre les bonnes et les mauvaises armes chimiques devrait prendre fin.
On nous a vendu une guerre de drones contre le Yémen, ce qui était préférable à une guerre sans drones, ce qui, bien entendu, a conduit à cette guerre. Les gaz lacrymogènes nous sont souvent vendus comme étant préférables aux tirs de balles de manifestants. Le meilleur choix pour le Yémen n'aurait pas été une guerre du tout. Le meilleur choix pour les manifestants est de ne rien leur tirer dessus, mais de s'asseoir et de lire le Premier Amendement à la Constitution des États-Unis, puis de s'asseoir avec eux pour entendre leurs griefs. Les émeutes de police aux gaz lacrymogènes, ou «contrôle des émeutes» qui est souvent considéré comme du «contre-terrorisme» ou du terrorisme, impliquent généralement beaucoup d'autres armes.
La War Resisters League fournit d'information sur les gaz lacrymogènes sur un site . Et je recommande le nouveau livre que je viens de lire: Gaz lacrymogène: des champs de bataille de la Première Guerre mondiale aux rues d'aujourd'hui par Anna Feigenbaum. Comme le note Feigenbaum, l’utilisation des gaz lacrymogènes a considérablement augmenté, augmentant considérablement lorsque le 2011 était utilisé à Bahreïn, en Égypte, aux États-Unis et ailleurs. Des personnes ont été tuées, des membres égarés, des yeux, des lésions cérébrales, des brûlures au troisième degré, des problèmes respiratoires et des fausses couches. Les réservoirs de gaz lacrymogène ont des crânes fracturés. Les gaz lacrymogènes ont déclenché des incendies. Les cultures et les animaux et les oiseaux non humains ont été empoisonnés. La présentatrice de Fox News, Megyn Kelly, considère le spray au poivre comme «un produit alimentaire, essentiellement», et un rapport britannique de 1970, encore largement utilisé pour justifier l’utilisation du gaz lacrymogène, recommande de le considérer non pas comme une arme, mais comme un médicament. Le livre de Feigenbaum est une histoire du développement et de l'utilisation des armes et du marketing corrompu «scientifique».
Les Américains super patriotes seront ravis de savoir que les États-Unis et l'Angleterre ont ouvert la voie. Depuis la Première Guerre mondiale, les Britanniques et les Américains ont mis sur le marché des armes chimiques comme moyen de réduire les souffrances causées par les guerres et de mettre fin plus rapidement aux guerres - sans parler d'un moyen «inoffensif» de contrôler les foules (en infligeant des souffrances inoffensives insupportables). Ils ont développé des distinctions sans différence. Ils ont faussé les résultats des tests. Ils ont caché les résultats des tests. Et ils se sont engagés dans des expériences humaines, avec des tests importants d'armes chimiques sur des victimes sans méfiance en cours à Arsenal Edgewood aux États-Unis et Porton vers le bas en Angleterre depuis des décennies, juste après que les Allemands aient été reconnus coupables et pendus pour des actes similaires.
Le général Amos Fries, chef du US Chemical Warfare Service, était motivé pour commercialiser des armes chimiques auprès de la police afin de préserver l'existence de son agence après la Première Guerre mondiale. Non seulement la guerre était finie, mais les armes chimiques avaient une très mauvaise réputation - basé sur, vous savez, la réalité. La réputation était si mauvaise qu'il a fallu au Royaume-Uni une autre génération (et l'aide du racisme pour les appliquer d'abord aux colonies) avant d'accepter pleinement l'utilisation d'armes chimiques par la police. Les frites ont commercialisé des armes chimiques comme étant excellentes pour les «mobs» et les «sauvages».
«Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre des tribus non civilisées», a déclaré Winston Churchill, toujours aussi éloquent et en avance sur son temps (et pourtant, comme toujours, je ne ressens pas l'amour que tout le monde semble toujours répondre avec).
Selon le rapport de Feigenbaum, une militarisation majeure de la police est survenue avec l’adoption de gaz lacrymogène par les services de police américains dans les 1920 et les 1930. Bien que nous puissions imaginer que des directives étaient en place depuis le début, rendant le gaz lacrymogène si souvent utilisé (comme une arme agressive contre les foules piégées et dans les espaces clos, etc.) contraire à l'éthique, Feigenbaum corrige ce malentendu. Les gaz lacrymogènes ont été conçus et promus comme un outil à utiliser contre les civils non armés à proximité et dans des espaces clos. Son efficacité accrue dans de tels cas étaient des arguments de vente. Cela vaut peut-être la peine d’être pris en compte, car l’armée américaine prépare maintenant des soldats à tuer souterrain.
Le premier grand test de l'histoire glorieuse de l'utilisation du gaz lacrymogène en tant que «contrôle des foules» a eu lieu lorsque l'armée américaine a attaqué des vétérans de la Première Guerre mondiale et leurs familles dans l'armée Bonus à Washington DC, tuant adultes et enfants en bas âge, et donnant du gaz lacrymogène. un nouveau nom: la ration Hoover. Loin d’être honteux, cette attaque meurtrière contre des anciens combattants «utilisant des armes chimiques contre leur propre peuple» (pour faire écho à la justification souvent utilisée pour les guerres «humanitaires» ultérieures aux États-Unis) est également devenue un argument de vente. La société de produits chimiques Lake Erie Chemical a utilisé des photos de l'attaque contre Bonus Army dans ses catalogues de vente.
Les États-Unis poussèrent des gaz lacrymogènes sur le monde et les vendirent aux colonies britanniques jusqu'à ce que les Britanniques se sentent obligés de devenir leurs propres producteurs. Les moments décisifs dans son acceptation de la Grande-Bretagne sont venus en Inde et en Palestine. Le massacre d'Amritsar en Inde a suscité le désir d'une arme semblable à une arme à feu, moins meurtrière et plus acceptable que l'arme à feu, un moyen, comme l'écrit Feigenbaum, de "changer l'apparence des gouvernements sans qu'il soit besoin de changer ce que les choses étaient réellement". L’empire britannique a repris le flambeau et a répandu le gaz lacrymogène au loin. Les gaz lacrymogènes faisaient partie d'Israël avant la création officielle d'Israël.
Nous pensons encore aujourd'hui aux gaz lacrymogènes en termes de commercialisation, malgré ce que nos propres yeux menteurs nous ont montré. Comme lors des mouvements Droits de la personne et Paix des 1960, comme souvent, le gaz lacrymogène n'a pas été principalement utilisé pour disperser des foules dangereuses. Il a été utilisé pour faciliter les attaques avec d'autres armes sur des foules intentionnellement piégées et non-violentes. Il a été tiré dans des maisons, des églises et des salles de réunion pour les chasser dans le danger, tout comme il a été utilisé pour forcer les gens à sortir des cavernes au Vietnam. Il a été utilisé comme couverture visuelle pour les agressions avec d'autres armes. Il a été utilisé pour créer une image acceptée d'une foule dangereuse, indépendamment de ce que font ou faisaient les gens qui s'étouffent à cause de cela avant le gaz lacrymogène. Les gaz lacrymogènes motivent le port de masques, ce qui modifie l'image et le comportement des manifestants. Les équipes SWAT l'ont utilisé dans d'innombrables cas où frapper à une porte aurait mieux fonctionné. Il a été utilisé comme punition des manifestants et des prisonniers. Il a été utilisé comme sport par des policiers / soldats surexcités.
Les activistes ont résisté, ont arrêté une cargaison de Corée à Bahreïn, ont empêché un hôtel d'Oakland, en Californie, d'accueillir un bazar de l'armement. Mais l'utilisation de gaz lacrymogène est à la hausse dans le monde entier. Feigenbaum propose des études scientifiques honnêtes. Je ne suis pas contre ça. Elle propose des éclaircissements sur le statut juridique des gaz lacrymogènes. Je ne suis pas contre cela - voir ci-dessus. Elle propose, plutôt désespérément, que si cette arme doit être considérée comme une drogue, les mêmes restrictions en matière de conflits d'intérêts devraient s'appliquer aux drogues. Je ne suis pas contre ça. Mais le livre de Feigenbaum fait un cas plus simple et plus fort: interdire complètement les gaz lacrymogènes.
