Jour de l'Armistice 97 après

Par David Swanson

Novembre 11 est le Jour de l'Armistice / Jour du Souvenir. Des événements sont organisés partout par Vétérans pour la paix, World Beyond War, Campagne Non-violence, Arrêtez la Coalition de guerreEt autres.

Il y a quatre-vingt-dix-sept ans, à la 11e heure du 11e jour du 11e mois de 1918, les combats ont cessé dans la «guerre pour mettre fin à toutes les guerres». Les gens ont continué à tuer et à mourir jusqu'au moment prédéterminé, n'affectant rien d'autre que notre compréhension de la stupidité de la guerre.

Trente millions de soldats ont été tués ou blessés et sept autres millions capturés au cours de la Première Guerre mondiale. Jamais auparavant, personne n'avait assisté à un tel massacre, des dizaines de milliers de personnes tombant chaque jour sous le feu des mitrailleuses et des gaz toxiques. Après la guerre, de plus en plus de vérités ont commencé à éclater sur les mensonges, mais que les gens croient toujours ou qu'ils en veulent maintenant à la propagande pro-guerre, pratiquement tous les habitants des États-Unis ne veulent plus jamais voir la guerre. Les affiches de Jésus tirant sur les Allemands ont été laissées derrière, alors que les églises, comme tout le monde, disaient maintenant que la guerre était fausse. Al Jolson a écrit au président Harding en 1920:

«Le monde fatigué attend
La paix à jamais
Alors enlève le pistolet
Du fils de chaque mère
Et mettre fin à la guerre. "

Croyez-le ou non, novembre 11th n'était pas un jour férié pour fêter la guerre, soutenir les troupes ou célébrer la 15ème année d'occupation de l'Afghanistan. Cette journée a été transformée en jour férié afin de célébrer un armistice mettant fin à ce qui était jusque-là, à 1918, l’une des pires choses que notre espèce s’est faite jusqu’à présent, à savoir la Première Guerre mondiale.

La Première Guerre mondiale, alors simplement connue sous le nom de guerre mondiale ou de grande guerre, avait été mise sur le marché comme une guerre visant à mettre fin à la guerre. Célébrer sa fin était aussi compris comme célébrer la fin de toutes les guerres. Une campagne de dix ans a été lancée dans 1918, laquelle a créé le pacte Kellogg-Briand, interdisant légalement toutes les guerres. Ce traité est toujours en vigueur, c'est pourquoi la guerre est un acte criminel et comment les nazis en sont venus à être poursuivis en justice.

«En novembre 11, 1918, nous avons mis fin à la guerre la plus inutile, la plus épuisante sur le plan financier et la plus terriblement fatale de toutes les guerres que le monde ait jamais connues. Vingt millions d’hommes et de femmes, dans cette guerre, ont été tués sur le coup ou sont décédés des suites de leurs blessures. La grippe espagnole, certes causée par la guerre et rien d'autre, a tué cent millions de personnes de plus dans divers pays. »- Thomas Hall Shastid, 1927.

Selon le socialiste américain Victor Berger, qui était avant Bernie, la participation à la Première Guerre mondiale avait été bénéfique pour la grippe et la prohibition. Ce n'était pas une vue rare. Des millions d'Américains qui avaient soutenu la Première Guerre mondiale sont venus, au cours des années qui ont suivi son achèvement en novembre 11, 1918, pour rejeter l'idée que rien ne pouvait être gagné par la guerre.

Sherwood Eddy, qui a co-écrit «L'abolition de la guerre» dans 1924, a écrit qu'il avait été un partisan précoce et enthousiaste de l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale et qu'il avait horreur du pacifisme. Il avait considéré la guerre comme une croisade religieuse et avait été rassuré par le fait que les États-Unis étaient entrés dans la guerre un vendredi saint. Au moment de la guerre, alors que les combats faisaient rage, Eddy écrit: «Nous avons dit aux soldats que s’ils gagneraient, nous leur donnerions un nouveau monde."

Eddy semble, de manière typique, en être venu à croire sa propre propagande et à être résolu à tenir sa promesse. «Mais je me souviens bien, écrit-il, que même pendant la guerre, j'avais commencé à être troublé par de graves doutes et des doutes sur le plan de la conscience.» Il lui a fallu des années pour arriver à la position de proscrit total, c'est-à-dire de vouloir légalement interdire toute guerre. Par 10 Eddy pensait que la campagne pour Outlawry équivalait, pour lui, à une cause noble et glorieuse digne d'un sacrifice, ou à ce que le philosophe américain William James avait appelé «l'équivalent moral de la guerre». Eddy affirmait maintenant que la guerre était «non chrétienne». Beaucoup sont venus partager ce point de vue qui, dix ans plus tôt, avait estimé que le christianisme exigeait la guerre. L’expérience directe avec l’enfer de la guerre moderne a été un facteur important dans cette évolution. Cette expérience a été capturée par le poète britannique Wilfred Owen dans ces lignes célèbres:

Si dans certains rêves étouffants, vous aussi, vous pouviez
Derrière le chariot dans lequel nous l'avons jeté,
Et observez les yeux blancs se tordant sur son visage,
Son visage suspendu, comme un démon est malade du péché;
Si vous pouviez entendre, à chaque choc, le sang
Venez gargariser des poumons corrompus par la mousse,
Obscène comme un cancer, amer comme un cud
Des plaies viles et incurables sur des langues innocentes,
Mon ami, tu ne dirais pas avec un tel zeste
Aux enfants ardents pour une gloire désespérée,
Le vieux mensonge; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

Les mécanismes de propagande inventés par le président Woodrow Wilson et son Comité de l'information du public avaient entraîné les Américains dans la guerre avec des récits exagérés et fictifs d'atrocités allemandes en Belgique, des affiches représentant Jésus-Christ en kaki en train de regarder un canon, et des promesses de dévouement désintéressé le monde sans danger pour la démocratie. Le plus grand nombre possible de victimes a été dissimulé au public au cours de la guerre, mais à la fin de la guerre, beaucoup avaient appris quelque chose de la réalité de la guerre. Et beaucoup en étaient venus à ressentir la manipulation de nobles émotions qui avait entraîné un pays indépendant dans la barbarie d'outre-mer.

Cependant, la propagande qui a motivé les combats n'a pas été immédiatement effacée de l'esprit des gens. Une guerre pour mettre fin aux guerres et rendre le monde plus sûr pour la démocratie ne peut pas se terminer sans une demande persistante de paix et de justice, ou du moins pour quelque chose de plus précieux que la grippe et la prohibition. Même ceux qui rejettent l’idée que la guerre pourrait de quelque manière que ce soit contribuer à faire avancer la cause de la paix, alignée sur tous ceux qui souhaitent éviter toutes les guerres futures - un groupe qui englobe probablement la majeure partie de la population américaine.

Alors que Wilson avait évoqué la paix comme raison officielle de la guerre, d'innombrables âmes l'avaient pris extrêmement au sérieux. «Il n’est pas exagéré de dire que là où il y avait eu relativement peu de projets de paix avant la Guerre mondiale», écrit Robert Ferrell, «il y en avait maintenant des centaines, voire des milliers» en Europe et aux États-Unis. La décennie qui a suivi la guerre a été une décennie de recherche de la paix: «La paix a résonné dans tant de sermons, de discours et de documents d’État qu’elle a été propagée à la conscience de tous. Jamais dans l’histoire du monde la paix n’a été une si grande desideratum, autant discutée, envisagée et planifiée que dans la décennie qui a suivi l’armistice 1918. ”

Le Congrès a adopté une résolution sur le Jour de l'Armistice appelant à «des exercices visant à perpétuer la paix par la bonne volonté et la compréhension mutuelle… invitant le peuple des États-Unis à célébrer la journée dans les écoles et les églises avec des cérémonies appropriées de relations amicales avec tous les autres peuples». Le Congrès a ajouté que le 11th de novembre devait être «une journée consacrée à la cause de la paix dans le monde».

Alors que la fin de la guerre était célébrée tous les mois de novembre, 11^th, les anciens combattants n'ont pas été mieux traités qu'aujourd'hui. Lorsque 17,000 vétérans ainsi que leurs familles et amis ont marché sur Washington en 1932 pour réclamer leurs bonus, Douglas MacArthur, George Patton, Dwight Eisenhower et d'autres héros de la prochaine grande guerre à venir ont attaqué les anciens combattants, notamment en s'engageant dans le plus grand des maux avec que Saddam Hussein serait sans cesse inculpé: «utiliser des armes chimiques sur leur propre peuple». Les armes qu'ils utilisaient, tout comme celles d'Hussein, provenaient des États-Unis d'A.

Ce n’est qu’après une autre guerre mondiale, une guerre mondiale encore pire, une guerre mondiale qui n’a pas été terminée à bien des égards à ce jour, que le Congrès, à la suite d’une autre guerre maintenant oubliée - celle sur la Corée - a changé le nom de l’Armistice Day en Journée des anciens combattants en juin 1, 1954. Et six ans et demi plus tard, Eisenhower nous avertissait que le complexe militaro-industriel corromprait complètement notre société. La Journée des anciens combattants n’est plus, pour la plupart des gens, une journée pour encourager l’élimination de la guerre ou même pour aspirer à son abolition. La Journée des anciens combattants n’est même pas un jour de deuil ni de question de savoir pourquoi le suicide est la principale cause de mortalité des troupes américaines ou pourquoi tant d’anciens combattants n’ont aucune maison dans un pays où un monopole de haute technologie cambrioleur accumule des milliards de 66 et 400 de ses amis les plus proches ont plus d’argent que la moitié du pays.

Ce n'est même pas un jour pour honnêtement, si sadiquement, célébrer le fait que pratiquement toutes les victimes des guerres américaines sont des non-Américains, que nos prétendues guerres sont devenues des meurtres unilatéraux. Au lieu de cela, c'est un jour où croire que la guerre est belle et bonne. Les villes et les agglomérations ainsi que les corporations et les ligues sportives l'appellent «journée d'appréciation militaire» ou «semaine d'appréciation des troupes» ou «mois de la glorification du génocide». OK, j'ai inventé cette dernière. Je vérifie juste si tu fais attention.

La destruction de l'environnement par la Première Guerre mondiale est en cours aujourd'hui. La mise au point de nouvelles armes pour la Première Guerre mondiale, notamment des armes chimiques, tue encore aujourd'hui. La Première Guerre mondiale a vu de grands progrès dans l'art de la propagande encore plagié aujourd'hui, des revers énormes dans la lutte pour la justice économique et une culture plus militarisée, davantage axée sur des idées stupides telles que l'interdiction de l'alcool et plus disposée à restreindre les libertés civiles au nom du nationalisme, et tous pour le prix défiant toute concurrence, comme le calculait un auteur à l'époque, de suffisamment d'argent pour donner une maison à 2,500 $ avec des meubles d'une valeur de 1,000 et cinq acres de terre à chaque famille en Russie, la plupart des pays européens nations, le Canada, les États-Unis et l’Australie, et assez pour donner à chaque ville de plus de 20,000 une bibliothèque d’un million de dollars 2, un hôpital doté de millions de 3, un collège d’un million de dollars 20, et encore assez pour acheter chaque bien Allemagne et Belgique. Et tout était légal. Incroyablement stupide, mais totalement légal. Des atrocités particulières ont violé les lois, mais la guerre n'était pas criminelle. Ça ne l'avait jamais été, mais ça le serait bientôt.

Nous ne devrions pas excuser la Première Guerre mondiale au motif que personne ne le savait. Ce n'est pas comme si des guerres devaient être menées afin d'apprendre chaque fois que la guerre était un enfer. Ce n'est pas comme si chaque nouveau type d'armement rendait la guerre diabolique. Ce n'est pas comme si la guerre n'était pas déjà la pire chose créée par tous. Ce n'est pas comme si les gens ne le disaient pas, ne résistaient pas, ne proposaient pas d'alternatives, n'allaient pas en prison pour leurs convictions.

Dans 1915, Jane Addams a rencontré le président Wilson et l'a exhorté à proposer une médiation en Europe. Wilson a loué les termes de la paix rédigés par une conférence des femmes pour la paix qui s'est tenue à La Haye. Il a reçu des télégrammes 10,000 de femmes lui demandant d'agir. Les historiens pensent que s’il avait agi dans 1915 ou au début de 1916, il aurait très bien pu contribuer à mettre fin à la Grande Guerre dans des circonstances qui auraient favorisé une paix beaucoup plus durable que celle qui a été instaurée à Versailles. Wilson a effectivement agi sur les conseils d'Addams et de son secrétaire d'État William Jennings Bryan, mais pas avant qu'il ne soit trop tard. Au moment où il a agi, les Allemands ne faisaient plus confiance à un médiateur qui avait contribué à l'effort de guerre britannique. Wilson a été laissé pour faire campagne pour la réélection sur une plate-forme de paix, puis rapidement pour faire de la propagande et plonger les États-Unis dans la guerre de l'Europe. Et le nombre de progressistes que Wilson a amenés, du moins brièvement, en faveur d’une guerre affectueuse donne à Obama un air d’amateur.

Le mouvement d'interdiction des 1920 - le mouvement d'interdiction de la guerre - cherchait à remplacer la guerre par l'arbitrage en interdisant d'abord la guerre, puis en élaborant un code de droit international et un tribunal ayant le pouvoir de régler les différends. La première étape a été franchie dans 1928 avec le pacte Kellogg-Briand, qui a interdit toute guerre. Aujourd'hui, les nations 81 sont parties à ce traité, y compris les États-Unis, et nombre d'entre elles s'y conforment. J'aimerais voir d'autres nations, des nations plus pauvres, exclues du traité, y adhérer (ce qu'elles peuvent faire simplement en déclarant cette intention au département d'État américain), puis exhorter le plus grand fournisseur de violence du monde à se conformer .

J'ai écrit un livre sur le mouvement qui a créé ce traité, non seulement parce que nous devons poursuivre son travail, mais aussi parce que nous pouvons apprendre de ses méthodes. C'était un mouvement qui unissait des personnes de tous les horizons politiques, ceux pour et contre l'alcool, ceux pour et contre la Société des Nations, avec une proposition de criminaliser la guerre. C'était une coalition inconfortablement grande. Il y a eu des négociations et des pactes de paix entre les factions rivales du mouvement pacifiste. Il y avait un argument moral qui attendait le meilleur des gens. La guerre n'a pas été combattue uniquement pour des raisons économiques ou parce qu'elle pourrait tuer des gens de notre propre pays. Il a été opposé au meurtre de masse, comme non moins barbare que le duel comme moyen de régler les différends individuels. Voici un mouvement avec une vision à long terme basée sur l'éducation et l'organisation. Il y a eu un ouragan sans fin de lobbying, mais pas d'approbation des politiciens, pas d'alignement d'un mouvement derrière un parti. Au contraire, les quatre grands partis - oui, quatre - ont été contraints de s'aligner derrière le mouvement. Au lieu que Clint Eastwood parle à un président, la Convention nationale républicaine de 1924 a vu le président Coolidge promettre d'interdire la guerre s'il était réélu.

Et le mois d’août 27, 1928, à Paris, en France, cette scène s’est transformée en une chanson folklorique des 1950 comme une salle remplie d’hommes, et les journaux qu’ils ont signés ont déclaré qu’ils ne se battraient plus jamais. Et c'étaient des hommes, des femmes protestaient dehors. Et c’était un pacte entre les pays riches qui continueraient néanmoins à faire la guerre et à coloniser les pauvres. Mais c’était un pacte de paix qui mettait fin aux guerres et à l’acceptation des acquis territoriaux obtenus grâce aux guerres, sauf en Palestine. C’était un traité qui exigeait toujours un corpus juridique et un tribunal international que nous n’avions toujours pas. Mais c’était un traité selon lequel, dans les années 87, ces nations riches ne violeraient une fois l’une de l’autre. Après la Seconde Guerre mondiale, le pacte Kellogg-Briand a été utilisé pour poursuivre la justice du vainqueur. Et les grandes nations armées ne sont plus jamais entrées en guerre les unes contre les autres. Et donc, le pacte est généralement considéré comme ayant échoué. Imaginez si nous bannissions la corruption et que l’année suivante jette Sheldon Adelson en prison, et que personne n’a plus jamais corrompu. Dirions-nous que la loi est un échec, la rejetons et déclarons la corruption désormais légale comme une fatalité naturelle? Pourquoi la guerre devrait-elle être différente? Nous pouvons et devons nous débarrasser de la guerre et, par conséquent, nous pouvons et devons également nous débarrasser de la corruption ou, excusez-moi, des contributions aux campagnes électorales.